Судьба тмутаракани

На берегах Азовского моря на Тамани несколько веков жили кутургуры и утургуры, то есть булгары и русы. Вдоль восточного берега Черного моря обитали касоги (адыги), зихи, авазги. В отрогах Северного Кавказа мы встречаем ясов, предков современных осетин. К северо-востоку, в районе Волги и Прикаспия, тянулись места обитания хазар. В крымских горах жили остатки готов, вдоль крымского берега тянулись владения греков.

Греки главный город этой земли называли по-разному, но похоже: Таматарха, Матарха и Метраха. В «Житии св. Никона» полуостров Тамань назван Тмутараканским островом.

Вошла ли тмутараканская земля в состав Древнерусского государства? Правильнее будет высказаться по-иному: тмутараканский князь русов Игорь захватывает Киев и другие города и становится князем Руси. То есть Древняя Русь была образована русами из Тамани.

В 965 году Святослав выступает в большой поход на хазар, «и в битве одолел Святослав хазар, и столицу их и Белую Вежу взял». Белая Вежа — это Саркел. После этого Святослав побеждает ясов и касогов. Новгородская первая летопись при этом уточняет, что Святослав ясов и касогов «приведе Киеву».

Вскоре Святослав по приглашению греков появился с войском в Болгарии. Ряд болгарских и советских историков считали, что это приглашение должно было способствовать отвлечению Руси от нападения на Крым. Действительно, после разгрома Хазарии следующим у русов на очереди должен был стать по логике Крым, близкий сосед Тмутаракани.

Первый раз Тмутаракань упоминается в летописях при князе Владимире, он сажает туда князем своего сына Мстислава. После этого следует перерыв до 1022 года, когда наши летописи помещают известие о войне Мстислава с касогами. Убив касожского князя Редедю, Мстислав возложил на касогов дань.

В 1023 году «пошел Мстислав на Ярослава с хазарами и касогами». Эти слова из «Повести временных лет» говорят о подчинении хазар, по крайней мере, части из них, и касогов власти тмутараканского князя.

После смерти Мстислава его земли перешли во владение к его брату Ярославу Мудрому, который отдал Тмутаракань своему второму сыну Святославу, черниговскому князю, последний же передал ее сыну Глебу.

В 1792 году на Таманском полуострове была найдена мраморная плита с русской надписью 1068 года об измерении ширины Керченского пролива и названная тмутараканским камнем: «В лето 6576 Глеб князь мерил море по леду от Тьмутороканя до Керчева».

Между древнерусскими землями и Таманью в районе причерноморских степей кочевали далеко не дружелюбные племена печенегов, торков, берендеев. Но разгром Хазарии заставил всех этих степняков уважать силу Древней Руси. Поэтому связь между Внешней и Внутренней Русью не прерывалась.

Однако появление в причерноморских степях больших масс половцев практически отрезало Тмутараканское княжество от остальной Руси. Этот фактор, а также разноплеменной состав населения, близкое соседство враждебных племен, сделали особенной дальнейшую судьбу этого княжества в период начавшейся междоусобицы.

Внук Ярослава Мудрого, Ростислав Владимирович, оставшись без удела, ушел на юг, где, собрав дружину, выгнал из Тмутаракани Глеба. Отец Глеба Святослав помогает вернуть сыну княжение, но Ростислав вновь захватывает Тмутаракань, где и княжит до самой смерти в 1066 году. По летописи воинственный Ростислав был отравлен крымскими греками. После его смерти в Тмутаракани правят по очереди Глеб и Роман Святославичи.

В 1078 году после обострения на Руси междоусобицы к Роману бегут новые изгои: брат Олег и двоюродный брат Борис Вячеславич. В разгоревшейся борьбе за Чернигов, в которую братья вовлекли половцев, Борис и Роман погибают. Олег же был схвачен и отправлен в плен в Византию. Ипатьевская летопись называет виновником этого тмутараканских хазар. А в княжестве появляется киевский намест-ник Ратибор. Через год Тмутаракань захватывают новые изгои из Киевской Руси Давид Игоревич и Володарь Ростиславич.

Но и новые тмутараканские князья долго не удерживаются, их выгоняет вернувшийся из Византии Олег Святославич, который казнит многих хазар, виновных в его пленении. В 1093 году умирает киевский князь Всеволод. Олег с половцами идет на Владимира Всеволодовича Мономаха и отнимает у последнего Чернигов.

После захвата Олегом Чернигова какие-либо упоминания о Тмутаракани прекращаются. Можно только догадываться о судьбе этого края. Вероятно, Тамань оказалась в подчинении у Византии, хотя и сохранила некоторую самостоятельность. Русские князья не хотели отказываться от Тмутаракани, своей исторической родины. По крайней мере, знаменитый поход Игоря, как, впрочем, и некоторые другие, ставил своей целью «поискати града Тмутороканя». Об этом говорит «Слово о полку Игореве».

В конце XII века на Северном Кавказе появляется Юрий, сын Андрея Боголюбского, через некоторое время провозглашенный Чингисханом. Не нашел ли он поддержку и у жителей Тмутараканскоо края? Вполне возможно, что русы, аланы, готы, зихи оказались в войске Чингисхана. По крайней мере, автор XIII века Георгий Пахимер сообщал, что эти народы стали усваивать нравы татар, их одежду и язык и поставляли последним вспомогательные войска.

Есть любопытная восточная информация: хорасанец Джувейни, живший в XIII веке, в «Истории завоевателя мира» писал про Батыя следующее: «Он подчинил и покорил сплошь все те края, которые были по соседству его: остальную часть земли кипчаков, аланов, асов, русов и другие страны, как-то: Булгар, М.с.к. и другие». Это отрывок из «Сборника материалов, относящихся к истории Золотой Орды», изданного в 1941 году. Все этнические названия переведены, кроме какой-то страны М.с.к. Почему? Потому что Москва по ТВ была еще маленьким городом, чтобы появиться в этом списке. А по АВ этот город и вовсе еще не был основан. Какой же следует вывод? Их два. Или под названием М.с.к. скрыта какая-то соседняя земля или «История завоевателя мира» была написана гораздо позднее, когда Московская Русь была уже известна, т. е. хронология оказалась неверна. Но это еще не все. Если под М.с.к. скрыта Москва (в данном случае не город, а страна Московия, так как речь у Джувейни идет о странах), то получается, что русские земли оказались упомянутыми дважды, так как до этого говорилось о покорении земли русов. Но обратите внимание на компанию, в которой оказались русы: кипчаки, асы, аланы. Не идет ли речь о тмутараканских землях русов? Вполне вероятно.

В XIV веке одна из жен золотоордынского хана Узбека, дочь императора Византии, отпросилась у мужа съездить на родину. Выехав из Сарая, через десять дней пути путники достигли города Укака. На расстоянии одного дня были расположены «горы русских», народа, который исповедовал христианство, был голубоглазым и рыжеволосым. После этого путники прибывают в крымский Судак. Без сомнения, речь идет о Тмутаракани. На это указывает возможный маршрут и таблица расстояний и скоростей.

В XV веке, по сообщению Дуки, в войсках Тамерлана находились отряды тавроскифов (т. е. жителей Таврии), зихов и авазгов. Дальше следы древних русов (тавроскифов) теряются. Можно только предполагать, что они вошли в состав татар и кубанских казаков.

Но еще несколько слов на тему Тмутаракани. Вот как ее описывал Гумилев: «…хазары …входили в синагоги… На площади гарцевали на стройных конях касоги с Кубани, и степные ясы пригоняли овец на продажу. Выделялись из толпы НЕМНОГОЧИСЛЕННЫЕ русские с подстриженными светлыми бородами. Это были ХОЗЯЕВА города». Не знаю, как вам, но для меня это довольно странно: княжество, удаленное от метрополии, окруженное враждебными кочевниками, при наличии немногочисленных «хозяев», этих хозяев давным-давно поменяло бы. Но раз этого не произошло, то нельзя говорить о немногочисленности русов.

Вот, к примеру, выдержка из «Повести...» о событиях 1064 года: «Бежал Ростислав, сын Владимиров, внук Ярославов, в Тмутаракань, и с ним бежали Порей и Вышата, сын Остромира, воеводы новгородского. И, придя, выгнал Глеба из Тмутаракани, а сам сел на его место». Была ли у Ростислава дружина, или с ним бежали всего два спутника? Если и была, то маленькая. А раз так, то вполне естественно предположить наличие серьезной силы, поддержавшей Ростислава. Этой силой могли быть только местные русы.

Что осталось от Тмутаракани? Сейчас на месте древнего города наших предков — русов стоит станица Таманская. Еще видны остатки оборонительных сооружений, домов, собора… Именно здесь начало Руси, отсюда постоянно выплескивались отряды русов — воинов и торговцев. Русы разбрелись на большой территории от Киева до Волги, и они дали нашей стране имя и первую княжескую династию — Рюриковичей. Русь поднималась, крепла и в бурных событиях истории Тамань как прародина стала быстро забываться, становясь все более глухим и далеким краешком земли русской. И вот мы говорим уже в наше время как-то безадресно и пренебрежительно — тьмутаракань! Далекий и забытый всеми угол.

УГОРСКИЕ ПЛЕМЕНА

•Угры или тюрки?•Булгары•Венгры•Хазары•

•Печенеги, торки, берендеи•

УГРЫ ИЛИ ТЮРКИ?

В предыдущих главах было высказано мнение, что древние русы относились к угорским племенам. Данная гипотеза требует более подробного рассмотрения истории угорских народов. Возможно, вы скажете: а не все ли нам равно, кем были хазары или те же булгары и печенеги — уграми или тюрками? Где же история Древней Руси? Но наберитесь терпения, эта глава — последняя в первой части, и она рассматривает этническую принадлежность южных соседей Руси, которые, кстати, в большом количестве влились в состав русского и украинского народов. То есть тоже являются нашими предками.

Наиболее известными для нас языковыми семьями являются индоевропейская, тюркская (алтайская), семито-хамитская. Финно-угорские языки объединяются в отдельную языковую семью — финно-угорскую, которая также часто называется уральской. Последнее название неслучайно. Многие финно-угорские народы вышли из уральского региона, а некоторые и до сих пор там обитают. Да и само название — Урал — указывает на угорскую принадлежность. Уральские горы названы от угорских племен, живших в их окрестностях. Вот у Татищева: «Из тех же мест от гор, Угра имянованных…».

Финно-угорские народы принимали активное участие в этногенезе русского народа. Племена меря, мурома, мещера, весь, чудь растворились среди славян на рубеже I—II тысячелетий. Все они относились к волжско-финской и отчасти к прибалтийско-финской ветвям. Угорская ветвь финно-угорской семьи, от которой к настоящему времени уцелели венгры, ханты и манси, в становлении Руси и русского народа роли практически не играла. Но это по традиционной версии истории.

По альтернативной версии картина совершенно иная. Она предполагает, что знаменитые в древности народы, оказавшие столь значимое влияние не только на древнерусскую, но и мировую историю: гунны, авары, хазары, печенеги, булгары НЕ ТЮРКИ, как это неуверенно считает традиционная история, а угры. Из всех перечисленных племен историки с полной уверенностью относят к тюркам только печенегов. Об отнесении к тюркам других племен у ученых твердого мнения до сих пор не сложилось. Наоборот, еще пару столетий назад было широко распространено мнение о финно-угорском строе хазарского языка. А в начале XX века и даже в его середине многие исследователи считали отдельные из этих племен уграми. Но уже во второй половине ХХ века почему-то полностью возобладала тюркская теория. Венгры, совершившие в IX веке стремительный бросок из района Предуралья до самой Паннонии и признающиеся до сих пор угорцами, оказались историческим «анахронизмом». К примеру, Кестлер пишет, что венгры «изначально были чужими славянским и тюркским степным народам, среди которых жили, — этнический курьез, сохранившийся до наших времен». Обратите внимание: более тысячи лет назад венгры оказываются «этническим курьезом» и сохраняются таковым до наших дней! Удивительно. Как видите, никаких других угорских племен в Европу традиционная история не допустила. Да и сами венгры, если бы они в древности бесследно растворились среди окрестных народов, сегодня тоже были бы признаны нашими учеными за тюрков.

Это не голословное заявление. Вот что написано в энциклопедии «Народы России»: «Венгры… считаются происшедшими от ТЮРКСКОГО племени оногуров». Если бы я это сам не прочел — не поверил бы! Поэтому нечему удивляться, что даже гунны были объявлены смесью тюркоязычных хунну и неких угорских и сарматских племен, присоединенных к ним в заволжских пределах. Между тем вся тюркская принадлежность гуннов держится на китайском фантоме — рассказе о неких хунну, обитавших на севере Китая. Естественно, для ТВ хунну не могли быть уграми, так как это совсем иной регион. Следовательно, для них они должны быть или тюрками, или одним из монголоязычных племен. Монголы, кстати, вместе с тюрками составляют большую алтайскую семью, то есть родственны с ними по языку. Так гунны оказались тюрками. Далее, вероятно, сработал принцип домино, и к тюркам в конечном итоге зачислили спорных в этническом отношении авар, хазар, булгар и печенегов.

Вот наглядный пример. Считая хазар тюрками, к ним же зачисляют и булгар, потому что ал-Истахри заявил: «Язык болгар подобен языку хазар». Правда, его современник Бируни писал, что «булгары и сувары говорят особым языком, смешанным из тюркского и хазарского». Получается, что хазарский язык не был тюркским? Та же «Армянская география» также свидетельствует, что булгары составляли с хазарами один народ. Что полностью соответствует, кстати, альтернативной версии истории.

В этой связи следует привести довольно любопытные и правильные слова Костомарова, где он рассуждает о литовских Гедиминовичах и Ольгердовичах: «Если бы до сих пор не сохранилось литовского языка, принадлежавшему народу, из которого происходили эти князья, то, вероятно, в наше время нашлись бы ученые, которые, встречая известия о литвинах, доказывали бы, что не существовало никакого отдельного литовского племени и что литвины были не более как одной из ветвей русско-славянского народа, а все литовские имена князей, занявших уделы на Руси, непременно пытались бы, посредством всяких созвучий, объяснить из славянского языка».

Зная историков с их «научным» подходом, вполне можно было бы ожидать следующих строк в той же энциклопедии «Народы России»: «Литвины считаются происшедшими от славянских племен жемайтов и аукштайтов…».

А теперь прекрасный пример из совсем недалекого прошлого. Вот что писал Карл Маркс: «… от Вислы до устья Невы: эсты, ливы, или латыши, куры, литовцы и пруссы, принадлежавшие, за исключением эстов финской народности, К СЛАВЯНАМ». Итак, по мнению Карла Маркса, и латыши, и литовцы — славяне! В XIX веке допускать такие ошибки! Что же тогда можно ожидать от идентификации народов, которых уже не сохранилось!

Чудом сохранившиеся до наших дней венгры — финно-угры. А древние ученые между тем называли их турками, тюрками! Византийские писатели причисляли к тюркам и хазар, которых арабы именовали турками. Что же получается — сохранившиеся до наших дней тюрки-венгры оказались финно-уграми, а исчезнувшие хазары так и остались тюрками? Вот что написано в книге Артамонова «История хазар»: «Сами себя хазары считали родственными по происхождению с уграми, аварами, гузами, барсилами, оногурами, болгарами и савирами». В этом списке все, кроме угров, отнесены нашими учеными к тюркам, и напрасно. Все они — угры. Тот же Артамонов вынужденно признает, что «больше оснований связывать хазар не с уйгурами, а с уграми». Именно угры сыграли главную роль в формировании всех этих народов, но, как отмечает известный историк и археолог, эти угры были «отюреченные, хотя, вероятно, в разной степени». То есть все эти степные народы были все-таки уграми, но отюреченными!

Это мне так и напоминает слова из «Москвы 2042»: «…В Третьем Кольце… трудящиеся питаются исключительно вторичным продуктом… Но у них он, я слышала, витаминизирован». Угры, но… отюреченные. Вторичнй продукт, но… витаминизированный! Кто читал Войновича, я думаю, вспомнил, что такое «вторичный продукт». Точно таким же «вторичным продуктом» у нас сделали историю.

В Селенгинской надписи, которая, как считается, составлена уйгурским ханом в 759 году, есть упоминание древних половцев в сочетании «тюрки-кыпчаки» или в другом возможном варианте: «тюрки и кыпчаки». Но возможен и другой перевод первого слова — турки. О каких турках шла речь? Не о древних ли венграх? Это более вероятный вариант. Иначе получится, что речь идет о каких-то тюрках и кыпчаках-половцах, но они тоже тюрки. Это все равно, что сказать: славяне и русские.

На каком же основании наша наука ошибочно считает все эти древние народы тюрками? Потому что современные татары, чуваши и башкиры говорят на языках тюркской группы. Если поволжские татары потомки булгар, то и булгары были тюрками! Но если так рассуждать, то раз современные болгары — славяне, значит булгары тоже должны быть славянами? Кстати, такого мнения придерживался Иловайский и целый ряд других историков. Такова логика наших историков…

Но тогда почему современные татары говорят на тюркском языке? Да потому что предками современных поволжских татар были не только угры булгары, но и тюрки половцы. Именно многочисленное половецкое племя и отюречило древние угорские народы. В X веке половецкие племена кочевали за левым берегом Волги, сдерживаемые мощью Хазарии. Но после ее разгрома князем Святославом половцы двинулись на правобережье и к 1036 году появились в причерноморских степях.

Так уж получилось, что именно половцы составили ядро степной Золотой Орды. В условиях единого государственного образования на громадной территории Восточной Европы активно пошли процессы половецкой ассимиляции. Не спорю, что задолго до половцев различные угорские племена вступали в контакты с тюркскими племенами, происходила определенная диффузия языков. Но и сами угорские и тюркские языки имели общего предка. Несколько тысячелетий назад единая угорско-тюркская общность распалась. На просторах Азии началась самостоятельная жизнь этих языков, которые активно развивались и видоизменялись. Но и до сих пор в них осталось много общего, что и приводит к такой этнической путанице.

Вот могильники новинковского типа, расположенные в Среднем Поволжье и относимые к VI—VIII векам. Их считают тюрко-булгарскими. На основании чего? Потому что это были «курганы с ровиками», с обычаем класть кости ног и череп коня в ногах умершего. Но все дело в том, что точно такие же признаки захоронений были и у протовенгров! Но почему-то эти могильники отнесли без колебаний к тюркам.

О реальном отюречивании угорских народов можно говорить только со второго тысячелетия нашей эры. Даже Артамонов невольно этому свидетельствует: «Еще в XIII в. среди венгров существовало представление о родине мадьяр — Великой Венгрии, находящейся в Приуралье, и о наличии там племен, говоривших на близких к венгерскому языках. В числе их, в первую очередь, назывались башкиры, в настоящее время говорящие на языке тюркской системы, но в прошлом, возможно, если не полностью, то частично относившиеся к той же языковой группе, что и мадьяры-венгры». А теперь главный вопрос: когда же произошло отюречивание башкир? Не ранее времен Золотой Орды, т. к. еще в 1235 году в Башкирии на реке Белой побывал доминиканец Юлиан и застал там людей, говоривших на языке, близком к венгерскому. А в начале XV века францисканские монахи пытались обратить в католичество жителей Верхнего Дона, говоривших на мадьярском языке. Но этому помешал Московский великий князь Василий II. То есть, как видите, даже в XV веке на территории, исконно относимой по ТВ к тюркам и славянам, обнаруживаются угры, которых по ТВ там быть не могло.

А теперь давайте посмотрим, что получится, если китайские хроники признать дубликатами европейских и справедливо отказать китайской истории в праве на древность. Кто же будут тогда гунны? Гумилев считал (но насколько это серьезно?), что этнос гуннов образовался путем смешения тюркоязычных хунну (а про кочевников хуннов как раз и говорят китайские «источники») и вогулов, т. е. манси, которые относятся к угорцам. Гуннам и главному специалисту по ним Льву Гумилеву посвящена отдельная глава этой книги. Из нее пока почерпнем одно: неизвестность языков как хунну (хуннов), так и гуннов, а также несхожесть их искусства.

В гуннских могильниках найдены предметы искусства, в которых отчетливо виден «звериный стиль», характерный для скифов, что свидетельствует о длительных контактах этих двух народов. Однако, как свидетельствует традиционная история, гунны появились в Прикаспийских степях во второй половине II века, откуда два века спустя и начали свой знаменитый победоносный поход на запад. Таким образом, разве что с большой натяжкой можно предположить, что «звериный стиль» успел активно внедриться в искусство гуннских племен. Реально то, что, скорее всего, гунны жили длительное время в междуречье Дона и Волги, что и обусловило постепенное перенимание ими этого стиля от соседей-скифов. Вместе с искусством могла происходить и некоторая диффузия языков. Именно поэтому я не могу возразить современным историкам, что в состав гунского объединения не могла войти какая-то часть скифо-сарматского этноса, но это вкрапление однозначно было незначительным. Сами же гунны, как я считаю, относились к угорским племенам и обитали в районе Дона длительное время.

Вообще под именем гуннов древние византийские историки называли многие народы, в первую очередь булгар и венгров.