Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
UMM_Praktikum.doc
Скачиваний:
19
Добавлен:
20.04.2015
Размер:
339.97 Кб
Скачать

Дополнительная литература

  1. Блинников В.И., Григорьев А.Н., Еременко В.И. Комментарий к евразийскому патентному законодательству. М., 1997.

  2. Гальперин Л.Б., Полежаева С.П. Лицензионные договоры на использование изобретений. – ИЭиОПП СО РАН, 1998.

  3. Еременко В.И. Комментарий к Патентному закону РФ. М., 1997.

  4. Купрус А.Ю. Современные проблемы международной лицензионной торговли \\ Право промышленной и интеллектуальной собственности: Сб. научных трудов. Новосибирск, 1992. С.135-146.

  5. Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность. М., 2000.

  6. Как защитить интеллектуальную собственность в России. Справочное пособие. / Под ред. А.Д. Корчагина. М., 1995.

  7. Корчагин А.Д. и др. Охрана изобретений и полезных моделей по Патентному закону РФ. СПб., 1993.

  8. Мамиофа И.Э. Охрана изобретений и технический прогресс. М., 1974.

  9. Плотников В.Ю., Плотникова Е.И. Патентование изобретений и продажа лицензий на внешнем рынке. М., 1999.

  10. Пиленко А.А. Право изобретателя. М., 2001.

  11. Свядосц Ю.И. Правовая охрана научно-технических достижений и советский экспорт. М., 1986.

  12. Черничкина Г.М. Правовая охрана объектов промышленной собственности в РФ: Практический комментарий законодательства. М., 2001.

  13. Штумпф Г. Лицензионный договор. М., 1988.

  14. Яичков К.К. Изобретение и его правовая охрана в СССР. М., 1961.

  15. Яковлева Л.П. Патентование изобретений за рубежом. Составление и оформление международной заявки на изобретение. М., 1993.

Задачи

Задача № 1:

Инженеры конструкторского бюро судостроительного завода Видов и Сумкин изобрели устройство для предотвращения обрастания днища судна. Изобретение создавалось не в порядке выполнения служебного задания, но с использованием материальных средств завода.

При составлении авторами заявки на изобретение главный инженер завода заявил им, что право на получение патента принадлежит заводу, так как изобретение создано на заводе, а инженер Жуков попросил включить его в число соавторов изобретения, поскольку он проделал большую работу по поиску и анализу аналогов изобретения. Однако Видов и Сумкин не приняли во внимание заявление главного инженера и просьбу Жукова и подали заявку в Роспатент только от своего имени. Узнав об этом, главный инженер потребовал от авторов возместить заводу расходы, понесенные в связи с созданием данного изобретения.

Является ли указанное изобретение служебным? Кто вправе получить патент на него? Правомерно ли не был включен в число соавторов изобретения Жуков? В каком случае у судостроительного завода возникает право на возмещение расходов, понесенныых им в связи с созданием указанного изобретения?

Задача № 2:

Инженеры Шумов и Пронин, работая в конструкторском бюро судостроительного завода “Варяг”, создали систему управления парусностью корабля, которая позволяет развивать максимальную скорость в неблагоприятных погодных условиях, не превышая при этом допустимой нагрузки на паруса и мачты. С этой целью сигналы от датчиков, установленных на основных узлах такелажа, поступают в электронную систему управления, и компьютер выдает команды на поднятие парусов.

Деятельность завода “Варяг” финансировалась из государственного бюджета, и когда Шумов и Пронин предложили главному инженеру завода в соавторстве с ними подать заявку на изобретение в Роспатент от имени завода, тот заявил, что право на получение патента на изобретение принадлежит Российской Федерации, а не заводу.

Обоснованно ли подобное утверждение главного инженера? В каком случае авторы изобретения были бы вправе подать заявку в Роспатент от имени завода? В соответствии с каким законом возникает право авторов на вознаграждение за получение патента Российской Федерацией, а также за использование изобретения? Какими правовыми нормами определялось бы право на получение патента на изобретение, указанное в задаче, если бы оно было создано при выполнении государственного заказа?

Задача № 3:

Махов и Морев, инженеры завода “Пирс”, занимающегося строительством причалов для судов в морских портах, создали электромагнитную систему, которая притягивает к причалу судно и надежно удерживает его в пришвартованном состоянии без швартовых тросов. Изобретение под названием “Автоматический швартовщик” было запатентовано заводом “Пирс”.

Через 3 года после получения патента на данное изобретение его авторам стало известно, что запатентованная ими разработка используется строительной фирмой “Стройпричал” без разрешения завода “Пирс” в одной из гаваней Охотского моря. Завод “Пирс” обратился к фирме “Стройпричал” с требованием о прекращении дальнейшего использования изобретения и возмещении причиненных убытков. Однако фирма отклонила это требование, указав, что соответствующая технология разработана ее инженерами, а об изобретении завода “Пирс” ей ничего не известно.

При рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что технология, применяемая фирмой “Стройпричал”, в точности соответствует технологии, запатентованной в изобретении “Автоматический швартовщик”.

Правомерно ли требование завода к фирме? Какое решение должен вынести арбитражный суд? Повлияет ли на решение суда момент начала использования фирмой “Стройпричал” изобретения: до или после подачи заявки на его патентование заводом “Пирс”? Вправе ли завод потребовать от фирмы, помимо возмещения убытков, возмещения упущенной выгоды в размере не меньше, чем доходы, полученные этой фирмой, в случае положительного решения суда?

Письменное задание

  1. Составьте проект лицензионного договора о предоставлении права использования изобретения (либо полезной модели, либо промышленного образца).

  2. Составьте проект договора об отчуждении исключительного права на изобретение (либо полезную модель, либо промышленный образец).

Тут вы можете оставить комментарий к выбранному абзацу или сообщить об ошибке.

Оставленные комментарии видны всем.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]