Заключение

Если попытаться охарактеризовать современный системный анализ еще раз, очень укрупненно и несколько в ином ракурсе, то можно сказать, что он включает такие виды деятельности, как:

научное исследование (теоретическое и экспериментальное) вопросов, свзанных с проблемой;

проектирование новых систем и изменений в существующих системах;

внедрение в практику результатов, полученных в ходе анализа. Уже сам этот перечень, очевидно, лишает смысла спор о том, чего в системном исследовании больше — теории или практики, науки или искусства, творчества или ремесла, эвристики или алгоритмичности, философии или математики-это все в нем присутствует. Конечно, в конкретном исследовании соотношения между этими компонентами могут быть самыми различными. Системный аналитик готов привлечь к решению проблемы любые необходимые для этого знания и методы — даже те, которыми он сам лично не владеет; в этом случае он не исполнитель, а организатор исследования, носитель цели и методологии всего исследования.

Жизнь разнообразна, и предлагаемые для исследования проблемы не всегда требуют использования всего арсенала системного анализа. Из трех типов систем (технических, природных и социотехнических) наи­большую трудность для анализа представляют последние из-за резкого преобладания в них субъективного над объективным, эвристического над формальным, знаковых отношений над физическими взаимодей­ствиями. Однако еще более важным отличием социосистем является особое значение временного фактора: эти системы меняются в ходе исследования как сами по себе, так и под влиянием самого анализа. Только диалектический подход, лежащий в основе системного анали­за, помогает создать динамическую модель текущих событий и с ее помощью спланировать и организовать действия всех участников ана­лиза. Не следует обвинять в ненаучности сам системный анализ, если в жизни встретятся (а для социосистем нередко!) случаи, когда уже сбор и обработка информации вполне удовлетворяют заказчика или когда грубые, но быстрые исследования его устроят больше, чем глу­бокие, подробные и длительные.

Еще раз остановимся на проблеме алгоритмизации системного анали­за. Любой процесс исследования, проектирования и целевого воздей­ствия алгоритмичен: алгоритм является планом этого процесса. Сос­тавление такого плана — прерогатива системного аналитика. Для каждой проблемы может потребоваться особый, специально для нее приспо-

347

собленный алгоритм анализа. Возвращаясь к аналогии с программиро­ванием для ЭВМ, можно сказать, что, подобно тому как программа составляется из операторов языка применительно к решаемой задаче, операции системного анализа реализуются в последовательности, удобной для аналитика применительно к данной конкретной ситуа­ций. Чем выше квалификация аналитика, тем более разнообразны проводимые им исследования.

Несмотря на отсутствие универсального алгоритма, студенты и начинающие практику аналитики нуждаются в более определенных рекомендациях, в типовых схемах, которые в дальнейшем можно варьировать. К рекомендациям, подобным тем, которые были при­ведены в табл. 8.1, добавим блок-схему неформальных этапов пер­вой стадии системного анализа (рис. 9.1). На схеме сплошными жир­ными стрелками изображена опорная последовательность действий, пунктирные стрелки обозначают возможность возврата к уже прой­денным действиям, если это окажется необходимым. Нижний выход ведет к формализуемым этапам анализа.

Подводя окончательный итог, еще раз попытаемся дать определе­ние системного анализа в его современном понимании. Нельзя ска­зать, что прикладной системный анализ в сегодняшнем состоянии вполне отвечает этому определению. Скорее, данное определение отра­жает направление развития прикладного системного анализа, кото­рое осознанно осуществляется в последние годы. Итак: с практической стороны системный анализ есть теория и прак­тика улучшающего вмешательства в проблемные ситуации; с мето­дологической стороны системный анализ есть прикладная диалектика.