ekzamen_-_kopia / 29
.docxСельское хозяйство в 1965-1985 гг
Период после смещения Н.С. Хрущева и до начала перестройки в нашей стране принято называть "застойным". Идеологи того времени называли этот период "зрелым" или "развитым" социализмом. Однако магазины пустели, очереди в них становились все длиннее, объемы импорта продовольствия возрастали, экономика буксовала. В стране усилилось огосударствление, остановилась десталинизация. В марте 1965 г. состоялся Пленум ЦК КПСС, который рассмотрел вопрос "О неотложных мерах по дальнейшему развитию сельского хозяйства СССР". Пленум осудил практику администрирования и командования, признал необходимым снизить объемы заготовок, повысить закупочные цены, установить стабильные на пятилетку объемы закупок. Суть принятых на мартовском Пленуме ЦК решений состояла в поощрении хозяйственной инициативы и либерализации экономической жизни. Много было сказано традиционных слов о партийно-политической работе, укреплении кадров, внедрении передового опыта и организационно-хозяйственном укреплении колхозов и совхозов.
В 1966 г. после XXIII съезда партии началось определенное реформирование в области сельского хозяйства. В соответствии с принятым на Пленуме ЦК КПСС решением "О широком развитии мелиорации земель для получения высоких и устойчивых урожаев зерновых и других сельскохозяйственных культур" планировалось в течение ближайших десяти лет увеличить площади орошаемых земель на 7 - 8 миллионов гектаров, а осушенных - на 15 - 16 миллионов гектаров, всего же мелиорированных земель к 1975 г. иметь 37 - 39 миллионов гектаров. Особое внимание Пленум уделил южным регионам: Средней Азии, Северному Кавказу, югу Украины, Поволжью, Закавказью. Создавалось Министерство мелиорации и водного хозяйства, которое оснащалось техникой, туда направлялись крупные инвестиции. Решения мартовского 1965 г. Пленума ЦК КПСС и последовавшие за ним меры шли в одном русле с тем курсом, который был намечен в первые годы правления Н.С. Хрущева и нашел отражение в решениях сентябрьского 1953 г. Пленума ЦК. Существенно увеличились инвестиции. Курс этот оказался и на этот раз благотворным и привел к заметному росту сельскохозяйственного производства. Принятые после мартовского 1965 г. Пленума меры оказались сильной инъекцией в больной организм, однако материально-финансовые вливания скоро не давали адекватного эффекта. Вывод напрашивался логичный: надо менять производственные отношения, нельзя идти по пути безудержного огосударствления и обобществления производства, за что и выступила группа ученых, выросших в условиях хрущевской "оттепели" или еще раньше и требовавших признания рыночных отношений и кооперативного строя. Их называли "рыночниками" и подвергли жестокой проработке, начав в печати их травлю. Во главе группы "рыночников" стоял В.Г. Венжер, который выступал за расширение рыночных отношений в сельском хозяйстве и особенно отношений между государством и колхозами. Он предлагал технику продавать колхозам, считая машины товаром. Колхоз рассматривался как определенная форма кооператива: "Колхоз выступает как коллективный производитель товаров, как коллективный товаровладелец, как групповой собственник своей продукции. В этом существенное отличие сельскохозяйственной артели как особой формы кооперативного типа предприятия в социалистической системе хозяйства. Он высоко оценивает НЭП, считает, что "это был крупнейший, революционный перелом всей советской хозяйственной политики" и «тот общественный, прежде всего экономический, порядок, который позволял идти намеченным курсом по пути строительства социализма в переходный период».
В конце 50-х годов XX в. при президиуме ВАСХНИЛ был создан Совет по системам ведения хозяйства, который в 60-е годы подготовил предложения по системам хозяйства для 39 зон, в 70-е - для 44, а в 80-е - для 154 областей, краев и республик. Переход от крупных зон к областям, краям и республикам, объясняется стремлением использовать разработки по системам ведения хозяйства в качестве исходной базы для планирования и управления производством в границах всей территории. За долгие десятилетия, когда работ по этой фактически вечной проблеме не велось, реальные условия существенно изменились. Это относится как к производственному потенциалу, так к системообразующим факторам. Возрастающий потенциал не был адекватен выходу продукции. То же можно сказать и о частных показателях. Например, возрастали энергетические мощности, энерго- и электровооруженность, однако около 70% работ выполнялось вручную. Производительность труда в сельском хозяйстве оставалась низкой. Урожайность росла медленно. Все это свидетельствовало о неблагополучии как со структурой фондов и инвестиций, так и со стимулированием труда, обеспечением интереса работников к производительности и бережливости.
Размещение и специализация также относятся к "вечным" проблемам аграрной экономики, как и система ведения хозяйства. Актуальность размещения и специализации вызывалась не только постоянно меняющимися реалиями, но также и тем, что долгие годы велась линия на универсализацию хозяйств, осуждалась "буржуазная" практика узкой специализации. С другой стороны, когда планово-командный пресс несколько поослаб, многие хозяйства быстро освободились от невыгодных отраслей: свиноводства, овцеводства в расчете на то, что "свинокомплексы" и "овцекомплексы" обеспечат производство свинины, баранины и шерсти. Со специализацией связана типизация хозяйств. Этой проблемой еще в 30-е годы XX в. занимался М.И. Кубанин, в 60 - 70-е годы - Л.М. Зальцман и Н.П. Исаенко. Ими была разработана методика типизации колхозов и совхозов. Работа осуществлялась по всей стране. Типизация позволила более четко определить эффективные пути специализации и организации производства.
В мае 1982 г. на Пленуме ЦК КПСС была принята Продовольственная программа СССР до 1990 г.. Возглавлял и координировал эти работы М.С. Горбачев. Программа включала в себя обоснование объемов производства основных видов продовольствия, а также уровень их потребления; развитие материально-технической базы агропромышленного комплекса; обеспечение этой сферы транспортом, тарой, хранилищами, рефрижераторами и упаковочными материалами; улучшение социально-бытовых условий жизни на селе; повышение эффективности работы колхозов, совхозов и других предприятий и организаций аграрного профиля; усиление роли науки в сельском хозяйстве; развитие экономических связей с социалистическими странами; основные задачи в области АПК союзных республик. Одновременно с программой был принят пакет Постановлений ЦК КПСС и Совета министров СССР по обеспечению ее реализации: об улучшении управления сельским хозяйством и другими отраслями АПК; по совершенствованию экономического механизма хозяйствования; о дальнейшем укреплении колхозов и совхозов руководящими кадрами и специалистами; об усилении материальной заинтересованности работников сельского хозяйства в увеличении производства продукции и повышении ее качества; о дополнительных мерах по закреплению в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях работников, занятых в животноводстве. Кроме того, Президиум Верховного Совета СССР принял Постановление "О задачах советов народных депутатов по реализации решений майского 1982 г. Пленума ЦК КПСС", а также Указ о создании в областях, краях и районах советов агропромышленных объединений.
В чем же причина неудач в реализации Продовольственной программы? Прежде всего радикально не изменилась инвестиционная политика, а практика продолжала воспроизводить порочную структуру агропромышленного комплекса с очень слабым обеспечением послеуборочных процессов (хранение, транспортировка, переработка), что определяло огромные потери продукции и снижение ее качества. Во-вторых, неповоротливая и коррумпированная торгово-распределительная сеть, не заинтересованная честно и четко работать, продолжала по инерции свое рутинное дело, списывая большие массы "порченой" продукции, особенно на различных крупных городских базах и складах. Последние же не были оснащены современным оборудованием. В-третьих, установленные Программой объемы по укреплению материально-технической базы сельского хозяйства не выполнялись. В-четвертых, огосударствленная колхозно-совхозная система сковывала инициативу человека и нуждалась в коренном преобразовании на принципах подлинной кооперации. Основы производственных отношений Продовольственная программа не затронула. Об этом говорят и заголовки принятых постановлений, начинающиеся словами: "улучшение", "повышение", "усиление", "укрупнение", "совершенствование" и т.п. "Верхи" общества, правящая элита, руководящие органы страны были не готовы к принятию принципиально новых решений. Любые мысли, если только они выражали сомнения в сложившихся догмах марксистско-ленинских постулатов по аграрному вопросу, пресекались. Сельское хозяйство продолжало оставаться экстенсивным, затратным, экологически разрушительным, не нацеленным на потребности человека. На первое место ставилось только ресурсное пополнение. С остальным считалось, что все в порядке. Эта однобокость позднее выявится еще острее, когда начнется аграрная реформа. Продовольственная программа по своей сути носила технико-технологический характер, но и здесь оказалась не обеспеченной в полной мере ресурсами. Она не смогла заинтересовать людей и поднять их ответственность, трудовую этику и активность. Главное же в том, что она не сдвинула с места проблему возрождения крестьянства. Вместо этого продолжался крыловский "квартет" с пересаживанием в новые кресла верхушечных чиновников и переименованием управленческих структур, что нисколько не задевало и не интересовало "низы".
В аграрной сфере кризисная ситуация в 70 - 80-е годы XX в. становилась все более очевидной. Последовательное огосударствление в сельском хозяйстве сводило на нет все тактические меры, направленные на его совершенствование. Процесс гибели и исчезновения деревень остановлен не был. Аграрная политика государства упорно пренебрегала жизненными правами и интересами основного производителя благ на земле - крестьянина, что и было главной причиной неэффективности производства. Очевидная необходимость коренной реформы в аграрной сфере не могла еще стать курсом системы, постоянно себя "укрепляющей и развивающей", а решение частных, преимущественно организационных вопросов не изменило общую ситуацию на селе