6. Нравственные ценности.

В своем поведении, в принятии решений, в суждениях человек исходит из тех или иных ценностей, ориентируется на ценности. Важнейшие для индивида ценности определяют его “систему координат” — систему ценностных ориентаций. А ценностные ориентации, как показывают данные современной философской антропологии и психологии, представляют одну из важнейших потребностей человека. Этика как философская дисциплина не интересуется конкретными нравами, а учит тому, как существовать в ценностно-ориентированном мире, пронизанном “силовыми линиями” добра и зла.

Ценности различаются по содержанию: наслаждение, польза, добро, счастье и т.д. Ценности различаются по знаку — на положительные и отрицательные: наслаждение — страдание, польза — вред, добро — зло, счастье — несчастье и т.д. Одни ценности принято относить к практическим, другие — к духовным. Ценности принято также разделять на высшие и низменные. Положительность и отрицательность определяются тем, отвечают ли ценности потребностям и интересам человека или нет. Для деления же ценностей на высшие и низшие необходим иной критерий. Различение возвышенного и низменного, духовного и плотского при кажущейся очевидности этих слов в обычной речи отнюдь не однозначно.

Один из возможных подходов к такому делению мы находим у Аристотеля — в его учении о благах. Благом, говорит Аристотель, называют то, к чему все стремятся. Но к одним вещам люди стремятся ради них самих, к другим — как к средствам для первых. То, что ценно для человека как такового вообще и отвечает его назначению, Аристотель называл высшим благом. Исходя из того, что разумность является специфическим свойством человека Аристотель считал, что высшее благо для человека заключается в разумной деятельности души. Все остальное имеет смысл и ценность в отношении к этому высшему благу. Высшее благо — безусловно, т.е. абсолютно и универсально. Это утверждение можно смягчить в духе нашего времени: в рамках определенной системы ценностей высшая ценность мыслится как бы безусловной, т.е. абсолютной (не зависящей от преходящих обстоятельств) и универсальной (должной быть принятой каждой личностью). В современной аксиологии и этике высшее благо называют идеалом.

Вопрос различения высших и низших ценностей — это вопрос духовного содержания жизни человека. Социальные критерии здесь неприменимы. Социологизаторский подход к иерархии ценностей заключается в том, что высшими являются ценности, ориентирующие человека на благо социального целого — группы, сообщества, общества в целом. Отсюда вытекает точка зрения на мораль как инструмент подчинения личных интересов общественным, которые считаются более важными, чем личные. Возможные социально-политические последствия такого мировоззрения были исчерпывающе продемонстрированы в ХХ в., трагедией народов, оказавшихся под властью тоталитарных режимов.

7. Многообразие человеческого опыта социальной жизни.

Человеческий опыт имеет дело с действительностью, искусственно созданной руками человека, но мир естественный во всем своем богатстве проявлений существует «до», существует «вне» и независимо от сознания.

Рассматривая вопрос о формах бытия следует согласиться с позицией американского исследователя Г. Саймона представлять действительность как «мир искусственного» и «мир естественного». Данное деление бытия на естественное и искусственное отражает коренные условия всякого сущест­вования. Взгляд на бытие как на естественно-искусственную проблему становится особенно важным в настоящее время, когда технологическое могущество человека становится сопоставимым с естественно-биосферным миром, окружающим его. Встает философско-бытийная проблема перво­степенной важности, что считать естественным, а что искусственным. За­слуга Саймона заключается в том, что искусственное - это не только про­дукты инженерно-технической деятельности, но и всякой человеческой дея­тельности. При этом важно отметить следующее: искусственно созданное начинает существовать по естественным законам. То есть, искусственное как бы превращается в естественное, включаясь в естественно-исторические механизмы природного и социального. Но это не естествен­но-природное (с человеком не связанное и от него не зависящее), а естест­венно-социальное, функционирующее и развивающееся по своим законам. Например, техносфера, постоянно создаваемая человеком, - явление искус­ственное, но, рассматриваемая ретроспективно, приобретает естественноисторическое содержание, от человека независящее. Если бы было наоборот, то не наблюдались бы весьма нежелательные для человека результаты его техносферической деятельности, связанные с разрушением окружающей среды, да и самого человека. Отсюда видно, что естественное и природное - далеко не одно и то же. Естественное нельзя сводить к природному, что мы наблюдаем постоянно у современных экологов. Естественное шире природного и с необходимостью включает в себя социальное. Такой взгляд на естественное прослеживается у русских космистов, особенно это харак­терно для В. И. Вернадского, что дало ему возможность концептуально вы­разить идею о ноосфере и автотрофности будущего человечества.

Максимально расширяя область естественного (это не только природ­ное, но и социальное явление), необходимо также максимально расширить и область искусственного, выводя его за пределы социального и вторгаясь в область природного. Другими словами, природное с определенных пози­ций может рассматриваться как явление искусственное (технологическое). Такое смыслорасширительное понимание естественного и искусственного приводит исследователей к нетривиальным результатам, имеющим огром­ное теоретическое и практическое значение. Современное естествознание пытается осмыслить природу как явление искусственное, активное, техно­логическое, предполагая при этом существование некого природного само­организующего и самоуправляющсго начала (или начал). Так вот, обобще­ние характеристик искусственного (или расширение поля искусственного) ведет к созданию воображаемых активных самоорганизующих начал в природе. То есть, мы представляем себе (воображаем), что возможно суще­ствование природных явлений не только пассивных (включенных в более широкие природно-иерархические системы), но и, говоря словами И. Пригожина, «наделенных спонтанной адекватностью», активным творческим началом. В этом направлении современное естествознание сделало инте­ресные шаги, трансформируя воображаемое искусственно-активное в естественно-активное, объективно-реальное. Так, например, выдающий­ся советский естествоиспытатель Н. А. Козырев еще полвека назад вы­сказал мысль (вообразил), что в качестве активного природного самоорга­низующего начала выступает ... время. Позже эта догадка была им же экс­периментально подтверждена, хотя до сих пор еще остается во многом не­понятой ни естествознанием, ни философией. Естествознание упорно дви­жется в поисках единого всеобъемлющего технологического (самооргани­зующего) начала в природе. Именно в этом ключе имеет смысл говорить о «природных технологиях», на которые впервые обратил внимание И. Кант. Беда современного человечества (и академическо-официальной науки) за­ключается в том, что оно недостаточно обращает внимание на технологиче­ские характеристики природы, а это, в свою очередь, не дает возможность понять логику эволюции природных (прежде всего, природно-биосферных) явлений. И в конечном итоге, не дает возможность конструктивно решать экологические проблемы, поскольку человеческо-технологическне системы не соприкасаются с природно-технологическими системами, оставаясь раз­рушительными для человеческого сообщества. Конфликт человека с приро­дой обнаружил себя не только в виде экологической, но и энергетической и информационной проблемы. Но об этом речь пойдет несколько позже.

Мысль о том, что социальное искусственно (т.е. создано людьми), не вызывает сомнений. Но что социальное и естественно, - требует глубо­кого философского осмысления, поскольку речь идет о естественно-исторических механизмах проявления социального. Вся философско-историческая и социологическая мысль (марксистская и немарксистская) последнего сто­летия была направлена на то, чтобы представить социальное как естествен­ное (естественноисторическое) явление. По сути нужно было раскрыть самоорганизующие факторы исторического процесса Результаты пока весьма скромные. Обществознание, также как естествознание, на пороге величай­ших открытий, которые дадут возможность заглянуть в «тайное тайн» со­циума, превращая возможное (воображаемое, мысленно-проектируемое) в объективно-действительное. Обществознание вместе с естествознанием ищет единые самоорганизующис начала, дающие возможность понять при­роду и общество как единое естественноисторическое образование.

Выявляя специфику мира естественного и мира искусственного, важно понимать неразрывное единство этих двух миров, их непреодолимый свое­образный симбиоз. Русская космическая школа считает, что симбиоз есте­ственного и искусственного возможен только на автотрофной основе (об автотрофности было упомянуто в первой главе). Каким должно быть буду­щее автотрофное бытие человечества? Сумеет ли человек со временем на­ладить отношения согласованности и гармонии с природой? Будущее пока­жет.

7. «Римский клуб» об экологическом кризисе и путях его преодоления.

Альтернатива вряд ли способна кого бы то ни было удовлетворить, хотя экологическая проблема подана в ней в форме предельно острой. Есть ли реальные пути разрешения экологической проблемы, есть ли варианты, отличные от предложенных выше? Такие варианты есть и притом их несколько.

Один из таких вариантов сводится к тому, что избежать экологической катастрофы человечество может лишь при условии существенного сокращения своей численности, свертывания материальных производительных сил и отказа от современных орудий труда и технологий.

Такая позиция активно отстаивалась в 6О-7О гг. в документах и публикациях Римского клуба, члены которого во имя глобального природного равновесия предложили концепцию "нулевого роста" экономики.

Эту точку зрения обосновал в своей книге "Пределы роста" один из членов клуба Д.Медоуз.

Речь, таким образом, по сути дела идет об отказе от важнейших завоеваний цивилизации и даже о ее прямой деградации. В своих крайних вариантах эта концепция приобретает откровенно ретроградный характер и содержит призывы руссоистского толка о возврате к ремеслу и чуть ли не к сохе.

Эти проекты утопичны, хотя призывы их авторов к экономной эксплуатации природных ресурсов, протест против бездумного, расточительного отношения к богатствам природы заслуживают всяческой

поддержки.

Вместе с тем очерченные выше взгляды в известной степени представляют собой реакцию на противоположную позицию, позицию сторонников дешевого технократического оптимизма, проявляющих высокомерное небрежение возможными последствиями разрушительной природообразующей активности общества. Суть этой концепции в откровенном игнорировании кризисных явлений в сфере экологии, больше

того, в готовности авторов ее крайних вариантов пойти на полную замену естественной среды обитания человека средой обитания искусственной.

Эта позиция в конечном счете так же далека от реализма, как и первая, но она гораздо опаснее, поскольку ее сторонники закрывают глаза на те опасности, которые таит в себе для человечества дальнейшее усиление давления техносферы на природу в целом, особенно на такую ее хрупкую часть, как биосфера, не говоря уже о человеке.

Каковы же реальные пути преодоления экологического кризиса, решения экологической проблемы?

Прежде всего необходим коренной поворот в отношении общества к природе.

Главное здесь - формирование технологического способа экологизированного производства, при котором деятельность человека по преобразованию природных веществ и энергии происходит под его контролем и управлением с помощью природных же процессов и механизмов, как это имеет место при использовании биотехнологии и генной инженерии в сельском хозяйстве.

Новый технологический способ производства предполагает глубокие изменения в технической политике, в требованиях к НТП.

Первое из этих требований состоит в экологизации всех основных групп техники и технологии, связанных с извлечением из природной среды веществ, энергии, с их первичной и последующей переработкой. Речь идет о том, чтобы оценка техники и технологии осуществлялась с использованием не только технико-технологических, экономических, социальных, но и экологических критериев.

Необходимо, кроме того, формирование на новой научной и инженерно-конструкторской основе средоохранной и ресурсосберегающей техники и технологии, а также средств и способов облагораживания и обогащения природы, расширенного воспроизводства ее богатств и свойств.

Наконец, одна из задач состоит в создании и освоении принципиально новых технологий, позволяющих в процессе производства широко использовать природные процессы, копировать или имитировать их, добиваясь гармонизации общественного и природного кругооборота вещества и энергии, их оптимальной смычки.

Больше того, для полной экологизации всех секторов экономики в рамках экологизированного способа производства его важнейшим элементом должно стать особое звено, ответственное за обеспечение оптимальных связей общества и природы, за придание возможной замкнутости обороту веществ и энергии между природой и обществом, за воспроизводство окружающей природной среды с наилучшими качественными характеристиками.

Наряду с формированием нового технологического способа производства необходимо решение еще двух емких задач: во-первых, повышения уровня регулирования и управления в сфере отношения природы и общества и, во-вторых, повышения уровня экологической культуры, экологического сознания и поведения масс. Это значит, что экологическое образование и воспитание должны занять почетное место в подготовке каждого к жизни и труду.

Два последних момента достаточно тесно смыкаются друг с другом. Действительно, новое отношение к природе предполагает управление процессами в системе общество-природа, основанное на комплексном, строго научном и планетарном подходе, на всесторонней оценке воздействия на природу человеческих проектов в настоящем и будущем. Но для этого необходима эффективно действующая система экологического образования и воспитания. Задача состоит в подготовке к решению управленческих задач, в формировании экологического мышления, способного к адекватно-истинному отражению глубоких связей в системе человек-природа, к проникновению в закономерности развития этой системы, к выявлению условий и путей ее гармоничного развития и функционирования.

9. Принцип верификации - это процесс установления истинности научных утверждений в результате их эмпирической проверки.

10. Интуиция – это способность постижения (усмотрения) истины путем прямого ее переживания без обращения к ее обоснованию с помощью доказательства.