5.2.3. Институциональный подход

Сущность институционального подхода состоит в том, что он представляет собой попытку понять природу новой социальной реальности и создать систему управления, способную поддерживать общество в состоянии динамического равновесия.

Понятие «институт» было заимствовано из юриспруденции французским ученым М.Ориу и применено к политической науке. Под институтом он понимал определенную идею, осуществленную в конкретной социальной сфере, причем реализуемую правовыми средствами. По его мнению для конструирования социального института необходимы два элемента:

1. коллективные представления, верования, идеалы, общая идея;

2. структура (организация), включающая людей и необходимая для реализации общей идеи.

По мнению М.Ориу, социальным группам, заинтересованным в реализации данной идеи, государственная власть представляет свои органы и полномочия, одновременно предписывая им действовать в рамках установленных правил.

Французский государствовед М.Дюверже иначе понимал институт. Политические институты он рассматривал как модели человеческих отношений. Причем, по его мнению, следует изучать не только институты, урегулированные правом, но и те, которые полностью или частично игнорируются им, существуют помимо права (группы давления, пропаганда, общественное мнение, партии и т.д.).

Становление неоинституционализма является свидетельством заметного повышения роли институтов в современных условиях нарастающей нестабильности. Однако понятие «институт» приобрело достаточно широкий расплывчатый характер.

По определению неоинституционалистов, институты (среди наиболее важные из них – государство, рынок, партия, бюрократия, семья) представляют собой логически последовательные образцы человеческой деятельности, прибегая к которым люди и организации производят и воспроизводят свое материальное существование и организуют время и пространство. Иными словами, общественные институты – это ограничительные рамки, которые своим относительным постоянством упорядочивают взаимоотношения между людьми, организациями, государствами, оформляют социокультурный контекст таких взаимоотношений, снижая порог неопределенности в человеческой жизни.

Достоинства метода. Применительно к теории государственного управления данный подход позволяет сформировать ряд выводов.

Во-первых, при выборе институциональной структуры управления необходимо начинать с выстраивания шкалы политических приоритетов, определения целей, идеологии управления, которые формируются в политическом курсе.

Во-вторых, как показывает практика, высокая степень институциональной автономии, которая лежит в основе распределения власти между различными уровнями управления (национальным, региональным и местным), характерна для консенсусной модели, где институты обречены на поиски согласия в принятии решения. Следовательно, автономия, предоставляемая отдельным институтам, есть свойство децентрализованных систем управления.

В-третьих, он предполагает оценку институтов на основе национального и мирового опыта. Мировой опыт показывает, что эволюция форм управления, несмотря на известную страновую специфику, имеет общую тенденцию.

Недостатки подхода. Сами по себе институты – это относительный гарант устойчивого развития. Со временем стало очевидным, что не все социальные изменения влекут перестройку институтов.