аудиторской проверки, поскольку такое обвинение может быть выдвинуто только судом124 . Но для того чтобы дело дошло до , суданеобходимо

больше приобретает транснациональные черты, чрезвычайно актуальной становится задача создания «единого фронта» правоохранительных органов и высших органов финансового контроля различных государств в борьбе с

экономическими преступлениями, в том числе с мошенничеством и коррупцией в сфере приватизации государственной собственности.

2.3. Анализ эффективности деятельности органов исполнительной власти в сфере приватизации

Анализ деятельности органов исполнительной власти в1993-2003 гг. в сфере приватизации позволяет сделать следующие выводы:

осуществлять свою деятельность в точном соответствии с действующим законодательством. При этом несовершенство закона не является основанием

законности нормативного акта: если нормативный правовой акт не был оспорен и не утратил силу ввиду установленного судом несоответствия Конституции Российской Федерации, то указанный акт и принятые на его основе решения являются законными.

2. При оценке целесообразности решений органов власти о начале массовой приватизации необходимо учитывать тот ,фактчто известная неподготовленность и поспешность в действиях органов государственной власти была, в частности, реакцией на начавшуюся на рубеже80-90-х годов прошлого века так называемую спонтанную приватизацию.

Так, по данным Госкомстата РСФСР, в России к 30 апреля 1991 года было создано 1798 ассоциаций, 164 концерна, 92 консорциума, 1186

124См.: Руководство АЗОСАИ по борьбе с мошенничеством и коррупцией (2002 г.).

68

акционерных обществ и 58 межотраслевых государственных объединений125. При этом многим из было делегировано право по управлению имуществом

и переданы функции держателя акций государства тех предприятий в их

собственности рассматривалась как попытка прекращения интенсивного разграбления активов в ходе спонтанной приватизации127.

Таким образом, стихийные приватизационные процессы опережали работу по созданию полноценной правовой базы, регулирующей смену форм собственности, а также по становлению соответствующих государственных структур.

3. Необходимо также учитывать, что принципиальные решения о начале массовой приватизации принимались органами законодательной и исполнительной власти совместно.

Так, в декабре 1992 г. Президиум Верховного Совета РСФСР принял

Окончательный вариант Государственной программы приватизации на1992 год был утвержден Постановлением Верховного Совета РСФСР от11 июня

1992 г. № 2980-1129.

125 О функционировании народного хозяйства РСФСР в январе-октябре 1991 г. М.: Госкомстат РСФСР, 1991.

126См.: Отчет о проверке центральных аппаратов Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Российского фонда федерального имущества, Федерального управления по делам о несостоятельности(банкротстве) при Госкомимуществе России (Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 20 октября 1995 г. № 1239-1 ГД и Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 18 октября 1995 г., № 21).

127См., например: Трансформация отношений собственности и сравнительный анализ российских регионов. – М., 2001. – С. 23 (Работа выполнена под эгидой Консорциума по вопросам

69

4. Проведенный анализ показывает, что, принимая решение о начале

созданию социально ориентированной рыночной экономики;

-повышения эффективности деятельности предприятий путем их приватизации;

-социальной защиты населения и развития объектов социальной инфраструктуры за счет средств, поступивших от приватизации;

Однако реальные, прагматические цели, преследуемыми органами исполнительной власти и собственниками предприятий в ходе реализации

приватизации. Отсутствие же полноценной правовой и институциональной базы, а также эффективного внешнего государственного контроля за ходом приватизации на протяжении практических всего периода90-х годов делало практически невозможным оперативную корректировку действий органов исполнительной власти.

5. Согласно международным стандартам ИНТОСАИ по аудиту приватизации, чрезвычайно важной задачей для высших органов внешнего финансового контроля является«выяснение истинных целей продажи конкретного актива» 131 , поскольку именно сравнение долгосрочных и краткосрочных целей государства на каждом конкретном этапе приватизации позволит в итоге оценить эффективность действий властей и реальных результатов реформ.

130См.: Постановление Верховного Совета РСФСР от 11 июня 1992 г., № 2980-1.

131Принцип 6 Руководства по стандартам аудита приватизации(1998 г.) гласит: «Высшие

органы финансового контроля должны выяснить все мотивы конкретной , сдевключаяки причины, почему государство решило продать данный актив именно с такими условиями и за такую цену. Это необходимо для того, чтобы … установить ключевые факторы, повлиявшие на конкретное решение государства о приватизации конкретного предприятия. Причем эти причины могли не быть заявлены открыто в качестве целей конкретной сделки(например, ожидаемый кризис вследствие роста государственного долга, превышающего финансовые возможности государства, и т.п.)».

70

собственности. Массовая приватизация была также попыткой(не слишком удачной) остановить и ввести в формально-правовые рамки стихийный номенклатурно-бюрократический передел собственности, активно развернувшийся с конца 80-х годов.

Начиная с 1994 г. «истинной» целью приватизации стало получение доходов в бюджет. Однако эта задача в целом решалась недостаточно

современного этапа показывает, что федеральные органы исполнительной власти действуют в прежней парадигме, тогда как более целесообразным выглядит перенос акцента на привлечение инвестиций– то есть на решение задач модернизации российской экономики.

6. Органы исполнительной власти как на федеральном уровне, так и на

подавляющее большинство нарушений в сфере приватизации совершено именно органами исполнительной власти и их представителями.

71

государственным имуществом; недооценка и необоснованное занижение стоимости продаваемых государственных активов; притворность конкурсов и низкая результативность продаж; коррупция и нарушение принципа равной защиты прав и интересов граждан в процессе приватизации.

исключительно внутренним, поскольку и контролеры и контролируемые входят в единую систему исполнительной власти.

общепризнанным в международной практике и отражен в решени Конституционного суда Российской Федерации.

В частности, Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 3 ноября 1998 г. № 25-П указал, что «приватизация в Российской Федерации обусловлена переходом к многообразию форм

права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации»132.

132 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от3 ноября 1998 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А.Мостипанова // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 45. –

Ст. 5603.

72