2.3 Проблемы правоохранительной деятельности органов дознания и административной юрисдикции Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

Современное российское общество все еще находится в переходном состоянии, обусловленном проведением широкомасштабных экономических и политических реформ. В то же время в обществе существует высокий уровень правового нигилизма, что влечет за собой недопустимо низкое уважение к деятельности суда в России и к исполнению его решений. Как следствие, все это неизбежно влечет за собой рост преступности по составам преступлений, которые отнесены к подследственности дознавателей ФССП.

Возложение уголовно-процессуальным законодательством на ФССП функций органа дознания подразумевает существующую потребность в эффективной уголовно-правовой защите деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов и в реальном обеспечении исполнения актов юрисдикционных органов, что отвечает назначению уголовного судопроизводства, обозначенному в ст. 6 УПК РФ.

В структуре подразделений ФССП существуют должности - дознаватель, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, наделенные УПК РФ статусом процессуальных лиц.

Ведомственная статистическая отчетность ФССП, касающаяся количества возбуждаемых уголовных дел, свидетельствует о следующей динамике осуществления полномочий в сфере дознания. Так, в 2007 г. органами дознания ФССП было возбуждено 3847 уголовных дел, в 2011 г. - 68764. Наблюдаемый рост числа возбуждаемых уголовных дел произошел в основном за счет состоявшейся в 2008 г. передачи к подследственности Службы новых составов преступлений.

За 2013 год органами дознания ФССП возбуждено 72923 уголовных дел, в т.ч. 69285 дел по ст.157 УК, 1728 дел по ст.315 УК. Отказано в возбуждении уголовных дел 39486. За январь-апрель 2014 года органами дознания ФССП возбуждено 27421 уголовное дело, в т.ч. 26141дел по ст.157 УК, 688 дел по ст.315 УК.²⁴

Дознаватели ФССП проводят дознание по делам: о злостном уклонении от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст.157 УК); о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности (ст.177 УК); о вмешательстве в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия в какой бы то ни было форме (ч.1 ст.294 УК); о неуважении к суду (ст.297 УК); о разглашении сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса (ч.1 ст.311 УК ). Если такое деяние повлекло за собой тяжкие последствия, предварительное следствие проводится следователем органа, к подследственности которого относится данное преступление (ч.6 ст.151 УПК); о незаконных действиях в отношении имущества, которое было подвергнуто описи или аресту, либо в отношении имущества, подлежащего конфискации (ст.312 УК); о неисполнении приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст.315 УК).

В. А. Гуреев отмечает, что из всех семи составов уголовных преступлений, отнесенных к подследственности органов дознания ФССП России, лишь «Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, повлекшее тяжкие последствия» (ст.311 УК РФ) относится к преступлениям средней тяжести. Все остальные преступления рассматриваются современным законодателем, как преступления небольшой тяжести с назначением максимально серьезного наказания - лишения свободы до 1 года (ст.157 УК РФ); до 2 лет (ст.177,ч.1 ст.294,ст.ст.312 и 315 УК РФ) или же вовсе без возможности назначения наказания, связанного с лишением свободы (ст.297 УК РФ).

В связи с этим В. А. Гуреев полагает, что такой законодательный подход представляется неоправданным и снижающим в значительной степени эффективность усилий органов службы судебных приставов по борьбе с преступностью в обозначенной сфере. Требуется установление более строгой уголовной ответственности и наказания за преступления, предусмотренные ст.ст.157, 177, 312 и 315 УК РФ, с отнесением их в категорию преступлений средней тяжести, а также положительное решение вопроса о введении в уголовное законодательство т.н. специального рецидива криминальных деяний (совершение преступления лицом, ранее судимым за данное преступление).²⁵

Таким образом, задача борьбы с преступностью в форме исполнения судебными приставами законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством к подследственности ФССП России, возложена на органы Службы судебных приставов. При этом проблема борьбы с преступностью органами службы судебных приставов, на наш взгляд, должным образом не осознана и не изучена в современной юридической науке.

Основное предназначение административно-деликтной активности ФССП , по мнению В. А. Гуреева, заключается в создании предпосылок для эффективной реализации задачи защиты прав граждан, организаций и иных лиц в рамках исполнительного производства.²⁶

С учетом правовых норм законодательства об административной ответственности судебные приставы выступают полноценными субъектами административной юрисдикции. В соответствии со ст.23.68 КоАП старшие судебные приставы и судебные приставы-исполнители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях. КоАП дополнен статьями, предусматривающими административную ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве (ст.17.14) и неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (ст.17.15), рассмотрение дел, по которым в настоящее время относится к подведомственности ФССП России.

Кроме того, судебные приставы уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (ст.28.3 КоАП), а судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов в настоящее время уполномочены применять в отношении лиц меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст.27.2, ст.27.3 КоАП РФ).

Директор ФССП А. О. Парфенчиков отмечает, что несоразмерные, низкие размеры административных штрафов приводят к дискредитации собственно предназначения указанного вида административного наказания и рассматриваются правоприменителями в качестве крайне неэффективных.²⁷

О. И. Пляскин расценивает как проблему в административной юрисдикции ФССП отсутствие у пристава по ОУПДС прав на составление протокола по правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата в срок административного штрафа), поскольку это право предоставлено только приставу-исполнителю (п.12 ч.5 ст.28.3 КоАП РФ) и предлагает заменить в этом пункте словосочетание «судебный пристав-исполнитель» на «судебный пристав»,²⁸ с чем нельзя не согласиться.

Медвежьегорским ОФССП России на 1 мая 2014 г. возбуждено 99 дел об административных правонарушениях, в т.ч. большинство - 70 дел по ч.1 ст.20.25 КоАП, что показывает распространенность данного правонарушения в практике исполнительской деятельности. По результатам рассмотрения данной категории дел в 12 случаях было применено наказание в виде административного ареста, в 40 случаях – штраф.

Одной из проблем, затрудняющих деятельность ФССП в розыске должников по судебным искам, является отсутствие законодательного права на осуществление оперативно-розыскной деятельности (далее ОРД), что не позволяет добиться большей результативности при розыске имущества должников. Законопроект о наделении ФССП правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий был направлен в Общественную палату РФ в ноябре 2008 г. В нем предлагалось закрепить усеченную функцию применения оперативно-розыскных полномочий, таких как проведение оперативных опросов и оперативного эксперимента в отношении неплательщиков. Однако до настоящего времени судьба законопроекта не определена.²⁹

Право на осуществление ОРД фактически приравняла бы ФССП к правоохранительным органам, однако приставы не имеют права на проведение различных негласных розыскных мероприятий в своей деятельности, что отрицательно сказывается на ее эффективности.