- •Американская социологическая мысль
- •Предисловие
- •Бихевиоризм. Теории социального обмена п. М. Блау. Различные точки зрения на социальную структуру и их общий знаменатель1
- •Краткий обзор сборника
- •Эмерджентные свойства
- •Различия в концепции социальной структуры
- •Область интересов функционализма
- •Природа теории
- •Функциональные теории
- •Альтернативная теория
- •Объяснение социального изменения
- •Заключение
- •Гуманистическое направление
- •Социология как теория «обществ» или «сообществ»
- •Социология как общая теория культурных явлений
- •Теория социальных действий
- •Теория социальных отношений
- •Теория социальных персонажей
- •Теория социальных групп
- •Общая дефиниция социальных систем
- •Ложные следы. Скептицизм в отношении социальной эволюции
- •Проблема начал
- •Когда и как началось государство?
- •Возникновение (emergence), а не начало
- •Какие виды социальных феноменов имеют определенные начала и окончания?
- •Первобытное общество как функционально недифференцированное
- •Роль диффузии в социальной эволюции
- •Антиэволюционные влияния
- •Главное направление социальной эволюции
- •Каким образом эволюционный ключ помогает нам понимать общество
- •Неомарксизм. Радикальная социология
- •Теория общественных классов
- •Теория государства
- •Анализ культуры
- •Марксистская антропология
- •Методологические проблемы
- •Одномерное общество Новые формы контроля
- •Заключение
- •Ч. Миллс. Высокая теория*
- •Теории символического интеракционизма
- •Сфера коллективного поведения
- •Элементарное коллективное поведение. Круговая реакция и социальное беспокойство. Природа круговой реакции
- •Механизмы элементарного коллективного поведения
- •Элементарные коллективные группирования
- •Экспрессивная толпа
- •Общественность
- •Общественное мнение
- •Пропаганда
- •Общественность, толпа и масса
- •Социальные движения
- •Общие социальные движения
- •Специфические социальные движения
- •Экспрессивные движения
- •Возрожденческие и националистические движения
- •Выводы относительно коллективного поведения
- •Мышление
- •Предпосылки генезиса самости
- •Дж. Морено. Социометрия1
- •Социометрия и другие социальные науки (1937) Изучение структуры человеческого общества
- •Типы социометрических процедур
- •Оформление и изучение социометрических данных
- •Концепции и открытия
- •Стратегическая роль социометрии среди других социальных наук
- •Степень социометрического сознания
- •Три измерения общества: внешнее общество, социометрическая матрица и социальная реальность (1949)
- •Дополнительные замечания о разнице между критериями диагностическим и действия
- •Социометрические тезисы
- •Психологическое направление ф. Гиддингс. Основания социологии. Идея социологии1
- •Социальные законы и причины
- •Природа и цель общества
- •Ч. Кули. Социальная самость1
- •Ч. Кули. Первичные группы1
- •У. Томас, ф. Знанецкий
- •Социокультурный интеграционизм
- •Структурно-функциональный анализ р. К. Мертон. Явные и латентные функции1
- •Терминологическая путаница в функциональном анализе
- •Один термин, различные понятия
- •Одно понятие, различные термины
- •Основные постулаты функционального анализа
- •Постулат функционального единства общества
- •Постулат универсального функционализма
- •Постулат необходимости
- •Функциональный анализ как идеология. Консервативность функционального анализа
- •Радикальность функционального анализа
- •Идеология и функциональный анализ религии
- •Логика процедуры. Распространенность функциональной ориентации.
- •Парадигма для функционального анализа в социологии
- •1. Явление (явления), которому приписываются функции
- •2. Понятия субъективных предпосылок (мотивы, цели)
- •3. Понятия объективных (функции, дисфункции) последствий
- •4. Понятия социальной обслуживаемой функцией единицы
- •5. Понятие функциональных требований (потребности,предпосылкисуществования)
- •6. Понятие механизмов, через которые выполняются функции
- •7. Понятие функциональных альтернатив (функциональных эквивалентов или заменителей)
- •8. Понятия структурного контекста (или ограничивающего влияния структуры)
- •9. Понятие динамики и изменения
- •10. Проблемы, связанные с установлением достоверности положений функционального анализа
- •11. Проблемы идеологического функционального анализа знания
- •Цель парадигмы
- •На что должно быть обращено внимание при функциональном анализе
- •Явные и латентные функции
- •Эвристические цели этого разграничения
- •Стандарт демонстративного потребления
- •Некоторые функции политической машины
- •Заключительные замечания
- •Эндогенные и экзогенные источники изменения
- •Модель дифференциации
- •Последствия дифференциации
- •Примечания
- •Феноменологическая социология
Теория государства
Среди недостатков потерявшего свою подвижность и гибкость марксизма следует назвать отступление от данного самими Марксом и Энгельсом совета держать государство в фокусе анализа. Неверно понятый марксизм сразу же попытался свести государственную власть к ее предполагаемому базису — действиям общественных классов, не принимая во внимание способность государства канализировать и трансформировать внешние воздействия. В то же самое время буржуазные социологи (хотя и здесь Макс Вебер и в какой-то степени итальянскиепостлибералы являются существенным исключением) настаивали на автономии государства и довольно часто отрицали роль грубой силы в новейшей истории. Ждать скорого и легкого разрешения этих противоречий не приходится, но вполне возможно обозначить некоторые спорные вопросы.
До настоящего времени роль государственной власти в обществах государственного социализма приводила в замешательство ученых-марксистов, сочувствующих режимам государственного социализма или их представляющих. В конце концов главной чертой сталинизма была высшая степень концентрации государственной власти. Более того, слияние государства с целым обществом означало, что критический анализ части общества неизбежно затронет и роль государства. Применение чисто умозрительных понятий о продолжении классовой борьбы при социализме, главной силой в которой становится государство (являющее собой олицетворение «исторического прогресса»), стало выходом из этого трудного положения. Другой выход нашли сравнительно недавно, переняв у буржуазной социологии политическую изворотливость. Теперь дискуссия ведется вокруг отдельных секторов общества, а интеграционная и командная функции социалистического государства просто не затрагиваются. Можно сказать, что некоторые круги в буржуазной «официальной» социологии, которые трудно отличить от политической разведки или политической пропаганды, совершили противоположную ошибку: они систематически игнорировали роль общественных классов в социалистическом обществе, а государство изображали как непреодолимую силу, отделенную от общества. Объяснение этих взаимоотношений в социалистическом обществе ждет нового прорыва в марксистской социологии, свободной от политической опеки.
Не меньшее количество проблем ждет своего разрешения и в западном обществе. Одним из противопоставлений упрощенному марксизму стала доктрина полной автономии слоев общества: роль государства как интегрирующего фактора была преуменьшена, а концепция политического плюрализма скорее идеально, чем реально позволила оформить, вернее деформировать, результаты анализа. Здесь как раз следует отметить хоть и небольшой, но позитивный вклад западноевропейского марксизма. Интеграция капиталистических обществ, особенно в современной, или неокапиталистической, фазе их развития, стала для него объектом серьезной работы. Проведенный им анализ функционирования системы образования и средств массовой коммуникации; ограничения классовой борьбы рамками жесткой формализованной системы отношений между профсоюзами, работодателями и государством; развития институтов социального страхования; несомненного, хотя и частичного, контроля за рынком показал, каким образом современным западным государствам удается институционализировать и контролировать классовую борьбу. Недостатками страдает анализ роли сознания различных общественных классови особенно роли осознания причастности к национальным или псевдонациональным сообществам. В этом направлении прогресса практически не было, поэтому обсуждения заслуживают две важные проблемы.
Нынешние изменения в природе капитализма как экономической системы привели к тому, что анализ рыночного механизма не может дать нам реального представления о структуре системы: государство стало неотъемлемым элементом функционирования экономики, и в определенном смысле все общество было превращено в экономический аппарат. Об этом я уже упоминал выше, когда утверждал, что самые разные элементы общества пронизаны экономической рациональностью. В таких условиях государству трудно соблюсти автономию в специфически политической сфере, а рынку ограничиться чисто экономической сферой практически невозможно. Действительно, на смену классической рыночной экономике пришел не просто монополистический и олигополистический рынок, но сложная структура управляемых и взаимозависимых процессов. Перед лицом этой тотальной структуры исходные понятия базиса и надстройки практически потеряли смысл. Правда, тут мы сталкиваемся с вопросом о том, не угрожает ли независимому социологическому анализу, переложившему на плечи других дисциплин анализ экономики, государства и культуры, опасность скатиться на позиции формализма или искусственной ограниченности, каждая из которых приведет к самоуничтожению. Марксистская социология традиционно концентрировала внимание на общественных классах. Пока они были в капиталистическом обществе сравнительно стабильны и легко различимы, это внимание было вполне оправдано. Опыт тотальной интеграции в условиях режимов государственного социализма и явление, которое можно было бы обозначить как «интеграция на основе консенсуса» в неокапиталистических обществах, делают границы между социальными классами все более условными.
Пример дебатов вокруг империализма несколько проясняет это положение. Возникновение мирового рынка и мировой структуры управления (polity) как результата мирового сообщества больше не относится к области мистики. Об этом можно говорить с полной определенностью. Понимание истории капиталистического и других обществ в XIX и начале XX века потребует серьезного пересмотра. Понимание внутренних процессов в каждом из обществ Запада должно расшириться и включить в себя признание империалистических отношений, их роли. Во второй половине XIX века Маркс указал на возможность того, что английский рабочий класс благодаря эксплуатации Англией ее колоний превратится в привилегированную группу. В войнах за гегемонию в Европе, бушевавших на континенте с 1866 года, европейский рабочий класс, как правило, поддерживал свою национальную элиту в войне против других национальных государств. Более того, одной из причин развития Бисмаркоми Ллойд Джорджем национальных институтов социального страхования была необходимость поднять уровень национального согласия для более успешного ведения борьбы с империалистическими соперниками. Есть свидетельства и того, что рабочий класс современных Соединенных Штатов Америки вовсе не против карательных авантюр в отношении иностранного «коммунизма», особенно если они сопровождаются повышением уровня занятости. Эти факты, однако, требуют систематизации и интерпретации, которые до сих пор не осуществлены.
Здесь я говорю не о toMj что, пользуясь чисто экономическим анализом, трудно выделить составляющую экономики каждой из стран Запада (а также Советского Союза), сформированную благодаря империалистическим отношениям. Я хочу показать, как сложно определить тот слой элиты, который больше других повинен в проведении империалистической политико-экономической линии в отношениях с другими государствами. Исключением является лишь Великобритания на одном из отрезков ее истории, когда существовали классические империалистические магнаты, не имевшие ничего общего, скажем, с промышленным капиталом средней Англии. Если нам однажды удастся выделить интересующую нас прослойку, то можно будет изучить ее деятельность во внутренней экономике, выяснить механизм, с помощью которого она втягивает другие группы элиты в империалистические предприятия, а также идеологические ресурсы, позволяющие создать — реально или simulacrum5 — «консенсус».
5 Симулировать (лат.). -- Прим. перев.
Решая эти проблемы, марксистская социология должна обязательно подтвердить, что критичность и интерпретация — неотъемлемые ее черты. Это необходимо потому, что практически отсутствуют явные свидетельства взаимосвязи между империализмом за рубежом и внутренними социальными структурами, поскольку такие синтетические исследования не приветствуются как не отвечающие канонам «позитивного» направления в общественных науках. Возможно, это покажется достаточно убедительным объяснением причин, по которым такого рода марксизм очень фрагментарно проявляется в главной империалистической державе мира — Соединенных Штатах: традиция использовать результаты усилий ученых в этом направлении в общественных науках Америки практически отсутствует. То же самое можно сказать об Англии, где даже марксисты — «эмпирики». Но даже эмпирические исследования империализма Великобритании Mi' могут скрыть наследия прошлого. Похоже, что французская социология в этом анализе ушла дальше других. Это произошло не только благодаря политической традиции во Франции, но и потому, что французские общественные науки по своей структуре гораздо более синтетичны. Мы, однако, отклонились от обсуждения сущностных проблем и приблизились к методологическим. Прежде чем продолжить, нам необходимо рассмотреть два аспекта марксистского анализа, в которых осознание кризиса наиболее развито.