Соотношение внутренней и внешней политики

Соотношение внутренней и внешней политики. Внешнеполитическая деятельность государства

А.Е. Бовин и В.П. Лукин: «мировая политика» — это деят-ть, взаимодействие гос-в на международной арене; «МО» — это система реальных связей между гос-ми, выступающих и как результат их действий, и как своего рода среда, пространство, в котором существует мировая политика (МП). Кроме государств, субъектами, участниками мирового общения выступают различные движения, организации, партии и т.п. МП— активный фактор, формирующий МО. Они пост-но изменяясь под воздействием МП, в свою очередь, влияют на ее содержание и характер».

Взаимосвязь внутренней и внешней политики

Одна из наиболее сложных проблем, кот яв-ся предметом острой полемики меж­ду различными теор-ми напр-ми международно-политической науки.

1. Политический реализм – внеш­ и внут п-ка, хотя и имеют единую сущность (борьба за силу), тем не менее составляют принципиально разные сферы гос деят-ти. Г. Моргентау: внеш п-ка определяется нац инте­ресами. Основа национального интереса постоянна. Поэтому внутрен­ние факторы жизни страны (политический режим, общественное мнение и т.п.) не способны повлиять на природу нац интереса. Внут и внеш п-ка обладают значительной автономией по отношению друг к другу.

2. Напротив, с точки зрения представителей ряда других теор-их напр-ий и школ внут и внеш п-ка не только связаны друг с другом, но эта связь носит характер детерминизма. Существует две версии подобного детерминизма. Одна из них свойственна ортодоксальному марксизму: внеш п-ка яв-ся отражением классовой сущ­ности внутрипол-го режима и зависит от определяющих эту сущность эк-их отношений об­щ-ва. МО носят «вто¬ричный» характер.

Другой версии детерминизма придерживаются сторонники геополитических концепций, теории «богатого Севера» и «бедного Юга», а также неомарксистских теорий зависимости, «мирового центра» и «мировой периферии»: источником внут п-ки яв-ся внешние принуждения.

С точки зрения И. Валлерстайна, для того, чтобы понять внут-ие противоречия и п-ую борьбу в том или ином гос-ве, его необходимо рассмат­ривать в более широком контексте: контексте целостного мира.

Неореализм, структурализм – внеш п-ка яв-ся продолжением внут-ей, а МО — продолжением внутриобщественных от­нош-ий. Решающую роль в определении внешней п-ки играют не нац интересы, а внут динамика межд системы. Главное значение имеет меняющаяся структура междсистемы. Вопрос о детерминизме во взаимодействии внут и внеш п-ки гос-ва решается в итоге в пользу внеш п-ки.

Представители концепций взаимозависимости мира: исходят из тезиса - внути внеш п-ка имеют общую основу — гос-во.

Для сторонников описанных теорий вопрос о первичности внут п-ки по отношению к внешней или наоборот не имеет принципиального значения: и та, и другая определяются факторами иного, прежде всего, технологического характера. При этом, если уже неореалисты признают, что в наши дни гос-во больше не является единственным уч-ком МП, то согласно многим представителям теорий взаимозависимости и структурализма оно все больше утрачивает и присущую ему прежде основную роль в ней. На передний план выступают такие межд акторы, как межправительственные и неправительственные ор­ганизации, ТНК, полит-е и со­ц-ые движения.

Школа транснационализма: в наши дни основой МП уже не яв-ся отн-ия между гос-ми. Многообразие участников (межправительственные и неправительственные организации, предприятия, социальные движения, различного рода ассоциации и отдельные индивиды), видов (культурное и научное сотрудничество, эк-ие обмены, родственные отношения, профессиональные связи) и «каналов» (межуниверситетское партнерство, конфессиональные связи, сотрудничество ассоциаций и т.п.) взаимодействия между ними вытесняют гос-во из центра международного общения, способствуют трансформации такого общения из «интернационального» (т.е. межгосударственного) в «транснациональное» (т.е. осущ-ся помимо и без участия государств). Не существует нац границ. Поэтому на наших глазах возникает глобальный мир, в кот разделение п-ки на внут-ю и внеш-ю теряет всякое значение.

Во-первых, любые объяснения предполагающие первичность внут п-ки по отноше­нию к внешней или наоборот, — отражают лишь часть истины и потому не могут претендовать на универсальность. Во-вторых, в современных условиях связь становится настолько тесной, что иногда теряет смысл само употребление терминов «внут» и «внеш п-ка», оставляющее возможность для представлений о существовании двух отдельных областей, между кот сущ непроходимые границы, в то время как в действительности, речь идет об их постоянном взаимном переплетении и «перетекании» друг в друга. В-третьих, рост числа акторов «вне суверенитета» не означает, что гос-во как институт п-ой организации людей уже утратило свою роль или утратит ее в обозримом будущем => внут и внеш п-ка остаются двумя неразрывно связанными и в то же время несводимыми друг к другу «сторонами одной медали»: одна из них обращена внутрь гос-ва, другая — во вне его. В-четвертых, нарастающая сложность п-их ситуаций и событий, одним из источников и проявлений которой является вышеотмеченное увеличение числа и многообразия акторов, имеет своим следствием то обстоятельство, что их действия не только выходят за рамки нац границ, но и влекут за собой существенные изменения в экон-их, соц-ых и п-их отношениях и идеалах и зачастую не вписываются в привычные представления.