таблица

№

Суд, принявший решение

Реквизиты судебного решения (дата принятия, № дела)

Характеристика оспариваемого решения избирательной комиссии

а) наименование избирательной комиссии

б) реквизиты оспариваемого решения

в) вид оспариваемого решения

Описание заявителя – субъекта, по требованию которого дело рассматривается судом (наименование), требования, обращенные к суду, и обоснование предъявленных требований (кратко, не более 250 слов)

Позиция суда по заявленным требованиям и аргументы в ее обоснование (кратко, не более 250 слов): основания для пересмотра/сохранения в силе решения об итогах голосования и результатах выборов.

1

Ленинградский районный суд г. Калининграда

8 июня 2011

Дело № 2 – 2629/2011 г.

а) Калининград-Ленинградская территориальная избирательная комиссия,

б) -

в) о результатах выборов по одномандатному избирательному округу

Заявитель Кандидат в депутаты окружного Совета депутатов по одномандатному избирательному округу Дулов В.В. С требованиями:

1. о признании решения Калининград-Ленинградской территориальной избирательной комиссии о повторном подсчете голосов избирателей на выборах депутатов окружного Совета депутатов города Калининграда на избирательном участке незаконным и недействительным

2. признать протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования по выборам депутатов Окружного Совета депутатов города Калининграда пятого созыва незаконным, недействительным и отменить

3. отменить РЕШЕНИЕ Калининград-Ленинградской территориальной избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов депутата окружного Совета депутатов города Калининграда пятого созыва на избирательном участке и признать результаты выборов депутата окружного Совета депутатов города Калининграда пятого созыва по данному избирательному участку недействительными

4. отменить РЕШЕНИЕ избирательной комиссии городского округа «Город Калининград» об итогах голосования, о результатах выборов депутатов окружного Совета депутатов города Калининграда пятого созыва по одномандатному избирательному округу

5. обязать Калининград-Ленинградскую территориальную избирательную комиссию пересмотреть результаты выборов депутатов окружного Совета депутатов города Калининграда пятого созыва и итоги выборов по одномандатному избирательному округу без учета итогов выборов по УИК

По основаниям: несоблюдения УИК требования гашения неиспользованных бюллетеней, правил оформления протокола участковой комиссии об итогах голосования (указание места проведения повторного подсчета голосов, отметки о повторном подсчете), первого экземпляра списка избирателей и порядка голосования из за отсутствия некоторых подписей, оповещения членов комиссии о повторном пересчете, обязательного присутствия члена УИК с правом решающего голоса на всех заседаниях комиссии и заблаговременного оповещения о заседании комиссии, нарушение предвыборной агитации, выражая предпочтение кандидату, отсутствие на последней странице списка избирателей печати УИК.

Позиция суда ― отказать по заявленным требованиям в полном объеме по следующим основаниям:

1. Для погашения бюллетеней по уважительным причинам использовался способ сверления дрелью отверстия, а не отрезания левого нижнего угла.

2. Не установлено, что в протоколе об итогах голосования должно быть указано место повторного подсчета голосов.

3. Проставление на первом экземпляре протокола отметки «Повторный подсчет» вместо отметки «Повторный подсчет голосов» не является основанием для признания указанного протокола недействительным

4. Ни Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, ни закон Калининградской области «О муниципальных выборах в Калининградской области» не обязывает вышестоящую комиссию вызывать для принятия решения о повторном подсчете голосов членов нижестоящей комиссии и лиц, присутствовавших при подсчете голосов нижестоящей комиссией

5. Пунктом 27 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ установлено, что если во время заполнения протокола об итогах голосования некоторые члены участковой комиссии с правом решающего голоса отсутствуют, в протоколе делается об этом запись с указанием причины их отсутствия

6. Довод о нарушении предвыборной агитации опровержим в связи с временными рамками предвыборной агитации

7. Утверждение о том, что списки избирателей были ненадлежащим образом упакованы, а коробка с бюллетенями не опечатана, основано на субъективном мнении и не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Требования были признаны не влияющими на выявление действительной воли избирателей, на достоверность определения результатов волеизъявления избирателей.

2

Зеленоградский районный суд Калининградской области

17 марта 2011

а) УИК №151

в) о признании незаконным определения результатов выборов (установления итогов голосования), повторном подсчете голосов

Кандидат в депутаты Куряков О.Н. полагает, что в процессе подсчета голосов и составления протокола об итогах голосования были допущены массовые нарушения избирательного законодательства, и со стороны участковой избирательной комиссии были осуществлены незаконные, необоснованные и нарушающие равные права кандидатов, действия (нарушен порядок проведения голосования вне помещения для голосования, были испорчены 8 бюллетеней, т.к на них были сделаны дополнительные пометки за другого кандидата, подсчет избирательных бюллетеней проводился без обозрения представителя Курякова и члена УИК с правом совещательного голоса, список избирателей не был предоставлен для обозрения указанным представителям, не был указан номер экземпляра протокола)

Суд полагает, что требования заявителя Курякова О.Н. о признании незаконными действия избирательной комиссии по определению результатов выборов (установлению итогов голосования) на избирательном участке № 151 на повторных выборах депутата Поселкового Совета депутатов МО «Красноторовское сельское поселение» по одномандатному избирательному округу № 7 подлежат удовлетворению. Протоколы об итогах голосования, переданные в ТИК Зеленоградского района, являются недействительными, и УИК № 151 надлежит произвести повторный подсчет голосов, т.к. было установлено, что представитель УИК №151 переписала протокол в связи с тем, что ею был поставлен лишний оттиск печати на протоколе об итогах голосования. Порча бюллетеней избирательной комиссией не была подтверждена, а также достаточных доказательств, что наблюдателя и члена УИК №151 с правом совещательного голоса существенно ограничили в доступе к обзору действий членов УИК №151 по подсчету избирательных бюллетеней, что подсчет избирательных бюллетеней проводился без их обозрения, суду представлено не было. При этом отсутствие точного адреса лица, оказавшего содействие в передаче устного заявления о желании граждан проголосовать вне помещения для голосования, а также времени подачи такого заявления, по мнению суда, на достоверность определения количества лиц, проголосовавших вне помещения для голосования, не влияет. Экземпляр прокола об итогах голосования, составленный в порядке, предусмотренном п.26 ст. 68 федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях … " и п.25 ст.60 Закона от 18.03.2008 N 231 "О муниципальных выборах…" в нарушение положений избирательного законодательства в ТИК Зеленоградского района направлен не был. Вместо него председателем УИК № 151 были составлены дополнительные экземпляры протокола и в вышестоящую избирательную комиссию УИК № 151, составленные в ином, чем предусмотрено законом порядке.

3

Гурьевский районный суд Калининградской области

23 ноября 2011 года

а) Гурьевская ТИК

б) 14 марта 2011 года № 23/229-4, № 23/209-4

в) о признании выборов недействительными, признании недействительными протоколов об итогах голосования, о результатах выборов, решений о результатах выборов

Заявления получены от зарегистрированных кандидатов в депутаты Светова Ю.Е. и Мегарицкой Я.Г. о признании выборов недействительными, признании недействительными протоколов об итогах голосования, о результатах выборов, решений о результатах выборов, по таким причинам как: не был обеспечен полный обзор за действиями членов комиссии, допускалось одновременное оглашение содержания двух и более бюллетеней и одновременный подсчет голосов из разных пачек, не была предоставлена возможность визуально ознакомиться с рассортированными бюллетенями, часть бюллетеней признана недействительными с нарушением процедуры, что свидетельствует об искажении волеизъявления избирателей. Так же в период подсчета голосов избирателей участковой избирательной комиссией в помещении, где производился подсчет голосов, находились посторонние граждане, фактически избирательные бюллетени не были упакованы участковой избирательной комиссией надлежащим образом, вследствие чего к ним имелся свободный доступ через упаковку, количество представленных в суд избирательных бюллетеней не соответствует количеству, отраженному в протоколах об итогах голосования, что ставит под сомнение правильность определения волеизъявления избирателей.

По делу возникли неустранимые противоречия относительно соблюдения установленной законом процедуры определения итогов голосования и установления результатов выборов, а также сомнения в подлинности представленных суду избирательных бюллетеней, позиция заявителей о невозможности установления действительного волеизъявления избирателей не опровергнута, таким образом признаны недействительными выборы депутата Гурьевского районного совета депутатов четвертого созыва по одномандатному избирательному округу и дополнительные выборы депутатов в Гурьевский городской Совет депутатов по одномандатному избирательному округу, а также протоколы участковой избирательной комиссии об итогах голосования, протоколы окружной избирательной комиссии о результатах выборов на территории Гурьевского муниципального района по одномандатному избирательному округу, решения Гурьевской ТИК от 14 марта 2011 №23/209-4 и №23/229-4.

4

Центральный районный суд г.Калининграда

12 декабря 2011 года

а) Калининград-Центральная ТИК

б) № 33/245-3 от 16 марта 2011 года

в) о признании недействительными итогов голосования

Заявление подано зарегистрированным кандидатом в депутаты Калининградской областной Думы по одномандатному избирательному округу № 3, в состав которого входит, помимо иных, избирательный участок № 318. Заявитель (Шитиков Ю.В.) полагает итоги голосования на избирательном участке № 318 подлежащими признанию недействительными ввиду допущенных на стадии голосования и определения итогов голосования нарушений избирательного законодательства, не позволяющих с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. С учетом изложенного Шитиков Ю.В. также просил обязать Калининград-Центральную ТИК (с правами окружной избирательной комиссии по избирательному округу № 3 на выборах депутатов Калининградской областной Думы) определить новые итоги голосования и результаты выборов по округу без учета итогов голосования на избирательном участке № 318 с внесением соответствующих изменений в решение № 33/245-3 от 16 марта 2011 года «О результатах выборов депутата Калининградской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 3».

Решением суда признаны недействительными итоги голосования на избирательном участке № 318 по одномандатному избирательному округу № 3 на выборах депутатов Калининградской областной Думы пятого созыва; Калининград-Центральная ТИК обязана определить новые итоги голосования и установить результаты выборов по округу без учета итогов голосования на избирательном участке № 318 с внесением соответствующих изменений в решение № 33/245-3 от 16 марта 2011 года «О результатах выборов депутата Калининградской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 3». Основанием прнятия решения суд указывает, что 13 марта 2011 года около 18 часов имел место факт вброса избирательных бюллетеней, в журнале выдачи избирательных бюллетеней имеются подписи лиц, которые фактически не принимали участия в голосовании, до начала голосования 13 марта 2011 года списки избирателей не были надлежащим образом сброшюрованы и скреплены. Суд допросил в качестве свидетелей 73 избирателя, которые пояснили, что подписи от их имени в журнале получения избирательных бюллетеней выполнены не ими и они не принимали участия в голосовании на выборах депутата Калининградской областной Думы по избирательному округу № 3, было установлено несовпадение паспортных данных в отношении 47 избирателей, также в списках избирателей имеются дважды проголосовавшие 4 избирателя. Доводы заявителя о вбросе бюллетеней также подтверждены (свидетель пояснил, что два гражданина, не заходя в кабину для голосования, опустили в избирательные урны каждый по пачке бюллетеней. Эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, что свидетельствует о недействительности итогов голосования

5

Калининградский областной суд

1 ноября 2005 г.

а) избирательная комиссия Калининградской области

б) 14 октября 2005 года N 64/177-4

в) о результатах выборов главы муниципального образования "Ковровское сельское поселение" и признании незаконным назначения повторного голосования по выборам главы указанного муниципального образования

Т., Ко., З. обратились в Калининградский областной суд с заявлением о защите избирательных прав, в котором просят решение избирательной комиссии Калининградской области от 14 октября 2005 года N 64/177-4 отменить, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" полномочиями для отмены результатов выборов в муниципальное образование "Ковровское сельское поселение" избирательная комиссия Калининградской области не обладает, так как не устанавливает окончательные итоги голосования на данной территории.

Решением Калининградского областного суда от 1 ноября 2005 г. заявленные требования об отмене решения избирательной комиссии Калининградской области от 14 октября 2005 года N 64/177-4 в части установления результатов выборов главы муниципального образования "Ковровское сельское поселение" и признании незаконным назначения повторного голосования по выборам главы указанного муниципального образования удовлетворены. Решения вынесено на следующих основаниях: рабочая группа избирательной комиссии Калининградской области нашла подтверждение фактам нарушения требований законодательства, выразившимся в подкупе избирателей, нарушении порядка голосования на отдельных участках, проведении неправомерной агитации накануне и в день голосования. Между тем территориальная избирательная комиссия Зеленоградского района не проводила обязательных итоговых заседаний и не принимала решений по поступившим заявлениям. Данные факты являются основаниями для отмены решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов, в том числе и подкуп избирателей, не позволяющий выявить их действительную волю. Судом сделан вывод о том, что избирательная комиссия Калининградской области, рассмотрев заявление Ф., К.Л., А. и придя к выводу о подтверждении фактов нарушения требований названного Федерального закона (подкуп избирателей и нарушение порядка голосования на отдельных участках, проведение неправомерной агитации накануне и в день голосования, непринятие территориальной избирательной комиссией решения по поступившим в день голосования заявлениям), не приняла во внимание, что вопросы отмены решений избирательных комиссий об итогах голосования, результатах выборов отнесены к компетенции суда, поскольку для установления факта подкупа избирателей, а также других нарушений избирательного законодательства, которые могут повлиять на волеизъявление избирателей, необходимы исследование и оценка данных фактов, а избирательная комиссия Калининградской области такой компетенцией не наделена.

6

Зеленоградский районный суд Калининградской области

9 ноября 2010

а) избирательная комиссия МО «Зеленоградский район»

б) № 22\246 от 15.03.2010г

в) по итогам выборов депутата районного Совета депутатов МО «Зеленоградский район» четвертого созыва по одномандатному избирательному округу

Прокурор Зеленоградского района Калининградской области обратился в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц-избирателей МО «Зеленоградский район» о признании незаконными и отмене решений избирательной комиссии МО «Зеленоградский район», в котором указал, что при проведении прокурорской проверки по соблюдению избирательных прав граждан, были выявлены нарушения при принятии избирательной комиссий МО «Зеленоградский район», решений по итогам выборов. Заявитель считает, что предоставление кандидатом в депутаты Надточей А.Д. недостоверных сведений о наличии у нее поддельного диплома об образовании могло повлиять на волеизъявление избирателей при голосовании, в связи с чем, принятые решения избирательной комиссии являются незаконными и подлежат отмене.

Суд решил в удовлетворении заявления прокурора Зеленоградского района Калининградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц- избирателей МО «Зеленоградский район» о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии МО «Зеленоградский район» за № 22\246 от 15.03.2010г. « Об установлении результатов выборов депутата районного Совета депутатов МО «Зеленоградский район» четвертого созыва по одномандатному избирательному округу - отказать. Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд пришел к выводу, что вне зависимости от получения или неполучения образования в техникуме, у Надточей имелось среднее специальное образование, поэтому сведения о личности данного кандидата в депутаты, обнародованные избирательной комиссией, касающиеся образования Надточей, соответствовали действительности. Таким образом, волеизъявление избирателей не было искажено.

7

Калининградский областной суд

7 декабря 2000 года

а) избирательная комиссия Калининградской области

б) N 191 от 15 ноября 2000 года

в) о итогах голосования и результатах выборов депутатов Калининградской областной Думы по одномандатному избирательному округа №4

Н., являвшийся кандидатом в депутаты в Калининградскую областную Думу, обратился в суд с требованиями о признании недействительными решений избирательных комиссий, которыми утверждены итоги голосования и результаты выборов депутатов Калининградской областной Думы по одномандатному избирательному округу N 4, ссылаясь на допущенные нарушения избирательного законодательства. В подтверждение требований Н. указал, что 5 ноября 2000 года, в день голосования, на избирательном участке N 128, расположенном в областной больнице, главным врачом которой является П. (он же кандидат), бюллетени для голосования более 50 избирателям выдавались на основании истории болезни. Медицинские сестры, находящиеся в служебном подчинении П., единолично удостоверяли личность голосующего избирателя, делая ссылку в истории болезни, в которой имелись данные паспорта. По мнению заявителя, это обстоятельство не позволяет достоверно определить результаты волеизъявления избирателей.

В удовлетворении жалобы отказано. Судом установлено, что то обстоятельство, что 46 избирателей, находящихся на стационарном лечении в областной больнице, проголосовали без предъявления паспорта, не повлияло на достоверность данных по итогам голосования.

За П. по одномандатному избирательному округу N 4 отдали свои голоса 3761 избиратель, за Н. - 2979 голосов избирателей. В случае, если даже исключить из подсчета 46 голосов избирателей, итоги голосования с достоверностью позволяют установить волеизъявление избирателей, проголосовавших за П. С учетом конкретных обстоятельств по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться, что избиратели округа N 4 избрали депутатом Калининградской областной Думы П.

8

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области

05 июля 2010 года

Дело № 2 – **/2010 год

а)

б)

в) об отмене итогов голосования и о результатах досрочных выборов главы муниципального образования

Кандидат №1 не согласен с решением избирательной комиссии, считает, что при проведении выборов на территории муниципального образования были допущены многочисленные нарушения избирательного законодательства, которые, по его мнению не позволяют выявить действительную волю избирателей. К таким нарушениям, по его мнению относится: массовые нарушения предвыборной агитации кандидатом №3, в том числе и в день выборов, подкуп избирателей, использование служебного положения, недочеты в оформлении протоколов, реестра, указывающие на фальсификацию итогов голосования, массовые нарушения законодательства исполнительными органами, ящик для голосования был расположен в месте, удобном для просмотра опускаемых избирательных бюллетеней, при создании участковых избирательных комиссий грубо нарушена процедура их формирования. Так же имели место факты дискредитирующие кандидата №1 перед выборами. По мнению заявителя, указанные факты нарушений проведения предвыборной агитации, порядка голосования не позволяют выявить действительную волю избирателей на территории муниципального образования и являются основанием для отмены итогов голосования и решения городской избирательной комиссии о результатах выборов главы муниципального образования.

Заявление оставить без удовлетворения, т.к. не представлено суду доказательств нарушений действующего законодательства в области избирательного права в той мере, в какой они могли бы повлечь последствия в виде отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов, так же не представлено доказательств того, что какие-либо нарушения повлияли на действительную волю избирателей. За проведение предвыборной агитации лицами, которым ее проведение запрещено федеральным законом возбудить уголовное дело на директора муниципального учреждения. Однако указанный единичный факт не дает суду основания для признания итогов голосования на выборах главы муниципального образования недействительными. Использование преимущества служебного положения (эксплуатация кандидатом №3 в период предвыборной компании автомобиля) опровергнута оплаченным договором аренды с предприятием, никакого отношения к которому кандидат №3 не имеет, поэтому невозможно сделать вывод об использовании им преимуществ служебного либо должностного положения. По пяти агитационным видеороликам кандидата №3 также представлены договоры, по которым он обязуется оплатить данные услуги, за счет средств избирательного фонда кандидата, что нашло отражение в его итоговом финансовом документе. Что касается нарушения законодательства должностными лицами, то всем из них предписаны осуществление организации и контроля за проведением выборов либо освобождение от своих должностных обязанностей на период предвыборной агитации, поэтому фактов нарушения выявлено не было.

Многие доводы не соответствуют действительности, являются надуманными и судом опровергнуты, это же касается положения избирательного ящика и оформления протокола и реестра. По фактам дискредитирующим кандидата виновных найти не представляется возможным. На всех избирательных участках района победу одержал кандидат №1, что противоречит утверждению об отсутствии действительной воли избирателей при проведении выборов

9

Кольчугинский городской суд Владимирской области

Дело № 2-221/2012

16 мая 2012 года

а)территориальная избирательная комиссия Кольчугинского района

б)

в) об оспаривании результатов выборов

Кандидат в депутаты Совета народных депутатов города Кольчугино третьего созыва по одномандатному избирательному округу обратился в суд с заявлением об отмене протокола участковой избирательной комиссии избирательного участка об итогах голосования по одномандатному избирательному округу на дополнительных выборах депутата Совета народных депутатов города Кольчугино третьего созыва, признании результатов выборов по одномандатному избирательному округу на дополнительных выборах депутата Совета народных депутатов города Кольчугино третьего созыва недействительными. В обоснование поданного заявления указано, что в день голосования на выборах Президента РФ на избирательном участке также проводилось голосование на дополнительных выборах депутатов Совета народных депутатов города Кольчугино третьего созыва по одномандатному избирательному округу. Во время работы участковой избирательной комиссии избирательного участка были допущены нарушения законодательства. Членам комиссии с правом решающего голоса и иным лицам были выданы по открепительным удостоверениям бюллетени для голосования на местных выборах, тогда как Избирательным кодексом Владимирской области голосование по открепительным удостоверениям на местных выборах не предусмотрено. При подсчете голосов председатель участковой избирательной комиссии, не закончив подсчет голосов и оформление протокола по местным выборам, покинула зал комиссии для сдачи документов и бюллетеней по выборам Президента РФ в территориальную избирательную комиссию Кольчугинского района. Заявителем получены на руки две различные копии протокола по местным выборам. Согласно строки 7 первого варианта протокола число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования, составило 961, согласно второго – 874. Разница составляет 87 бюллетеней и вызывает сомнения в правильности подсчета голосов, поскольку он производится вручную, а не выводится арифметически, и при таком подсчете столь значительная разница невозможна.

Суд признает установленным факт выдачи 11 бюллетеней для голосования на дополнительных выборах депутатов по открепительным удостоверениям. Однако, учитывая, что разрыв между кандидатами в депутаты, набравшими наибольшее количество голосов, составил 21 голос, суд полагает, что выдача указанных бюллетеней не привела к искажению результатов выборов.

Представленными доказательствами подтверждено, что в период после окончания голосования до момента подписания протокола об итогах голосования председатель участковой избирательной комиссии ФИО7 временно покинула избирательный участок. Однако, оснований полагать, что данное обстоятельство повлияло на подсчет голосов избирателей, не имеется.

Наличие двух вариантов протокола об итогах голосования суд полагает обусловленным технической ошибкой, вызванной применением участковой избирательной комиссией неверной формулы при арифметическом расчете. Данные о числе избирателей, проголосовавших за каждого из кандидатов, в них совпадают.

Доказательств того, что указанные заявителем факты повлекли какие-либо конкретные последствия, приведшие к невозможности выявления действительной воли избирателей и искажению результатов выборов, суду не представлено. В связи с этим нарушений прав заявителя не установлено. Основания для отмены протокола об итогах голосования и признания выборов недействительными отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления кандидату должно быть отказано полностью.

10

Ленинский районный суд города Владимира

Дело № 2-253/12 ....

28 февраля 2012 года

а)участковая избирательная комиссии избирательного участка №380

в) о признании недействительным протокола об итогах голосования, понуждении к проведению повторного подсчета голосов избирателей и составлению нового протокола об итогах голосования

Музыка С.В., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного собрания Владимирской области пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 17, просит признать протокол участковой избирательной комиссии избирательного участка №380 недействительным, обязать участковую избирательную комиссию провести повторный подсчет голосов избирателей на избирательном участке № 380 и составить новый протокол об итогах голосования.

В обоснование заявления указывает, что 04.12.2011 года состоялись дополнительные выборы депутатов Законодательного собрания Владимирской области пятого созыва по одномандатным избирательным округам №№ 1,10,17. Заявитель участвовал в выборах в качестве кандидата в депутаты Законодательного собрания по избирательному округу № 17 от регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия» во Владимирской области. Согласно протоколу УИК № 380 число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования – 1025, число бюллетеней, выданных избирателям вне помещения для голосования – 28. общее количество бюллетеней – 1053. Вместе с тем, сведения, содержащиеся в протоколе УИК, не соответствуют действительности и противоречат сведениям, представленным в ТИК Октябрьского района г.Владимира, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии. Кроме того, после подписания протокола об итогах голосования были выявлены неточности и ошибки, в связи с чем внесены соответствующие уточнения. При этом наблюдатели от партий и кандидаты в депутаты не были проинформированы об исправлениях в протоколе. Повторный подсчет голосов не проводился, протокол об этом не составлялся. Данные нарушения являются основанием для признания протокола об итогах голосования недействительным.

В удовлетворении заявления надлежит отказать в полном объеме по следующим обстоятельствам. Действительно в действиях участковой избирательной комиссии имеется нарушение, выразившееся в том, что председатель участковой избирательной комиссии заверил копию протокола об итогах голосования до проведения итогового заседания участковой избирательной комиссии. Вместе с тем, выявленные нарушения были устранены надлежащим образом путем заполнения нового протокола до момента его подписания в помещении участковой избирательной комиссии №380, в присутствии лиц, воспользовавшихся правом наблюдения за подсчетом голосов избирателей и установления результатов выборов на избирательном участке до момента подписания протокола об итогах голосования. Таким образом, оснований для проведения повторного подсчета голосов и составления повторного протокола об итогах голосования не имелось. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на избирательном участке №380 произошло нарушение порядка выдачи копии итогового протокола №1. Однако иных нарушений избирательного законодательства на избирательном участке №380 и в ТИК Ленинского района г. Владимира, выразившихся в подсчете голосов избирателей без надлежащего оформления, фальсификации итогов выборов, в том числе фальсификации итогового протокола, выявлено не было. А нарушение порядка выдачи наблюдателям копии протокола об итогах голосования не представляется суду тем нарушением, которое могло бы повлиять на итоги голосования избирателей или воспрепятствовать выявлению действительной воли проголосовавших в городском избирательном округе граждан.

11

Собинский городской суд Владимирской области

от 17 мая 2012 года

а) избирательной комиссии Муниципального образования г. Собинки

б)№141 от 16.03.2011 года

в) признании недействительными итогов голосования 13.03.2011 года в одномандатном округе №2 на территории избирательного участка №235 «Об определении результатов выборов по одномандатным избирательным округам муниципального образования г. Собинка»

13 марта 2011 года состоялись выборы. Кандидаты Еремеев В.Н. и К.А.В. набрали по 83 голоса избирателей. По результатам жеребьевки, депутатом Совета народных депутатов муниципального образования город Собинка по одномандатному избирательному округу №2 был признан Еремеев В.Н. В суд поступило заявление Малаховской Н.М. о защите ее избирательных прав. В обоснование своих требований указала, что ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИК в части утверждения депутатом Совета народных депутатов муниципального образования город Собинка по одномандатному избирательному округу №2 Еремеева В.Н. грубо нарушает реализацию ее права на осуществление, в числе прочих избирателей, своей власти через представителей в органах местного самоуправления, поскольку избирателей этого округа представляет депутат Еремеев В.Н., а не К.А.В. Считала, что Еремеев В.Н. не набрал большинства голосов избирателей, из числа пришедших на голосование избирателей. Кроме того утверждала, что нарушения при составлении списков избирателей и проведении голосования не позволяют выявить действительную волю избирателей данного округа. В качестве имевших место нарушений заявителем было указано, что в голосовании по округу №2 принимали участие избиратели, не обладающие активным избирательным правом в данном округе. Кроме того, заявитель полагал незаконным признание участковой избирательной комиссией №235 недействительными 32 избирательный бюллетеней, не смотря на то, что ряд бюллетеней, явно свидетельствовал о выражении воли избирателей округа, при этом голоса в них были отданы за кандидата К.А.В.

Помимо этого заявитель полагал незаконным не включение в список избирателей при проведении выборов депутата Совета народных депутатов по округу №2 лиц, проживающих в ряде домов округа. Указанные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей округа.

Малаховской Н.М. в удовлетворении заявления отказать. Суд пояснил, что основанием к отмене решения о результатах выборов являются не любые нарушения избирательного законодательства, а лишь те, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей. Таких оснований судом при рассмотрении данного дела не установлено. Сведения о нарушениях, имевших место на выборах, указанные в заявлении не соответствуют действительности, достоверно определить какие именно избирательные бюллетени были выданы не представляется возможным, поскольку в день выборов, проходили совмещенные выборы, избиратель получал 4 бюллетеня, и за каждый полученный бюллетень расписывался в списках избирателей. УИК проводилось также голосование вне помещения для голосования. Информация, какие именно бюллетени выданы избирателю и об их количестве содержится только в заявлении избирателя, где избиратель ставит подпись за каждый полученный бюллетень. Документация, переданная участковой избирательной комиссией в избирательную комиссию МО г.Собинки содержит 289 заявлений о голосовании вне помещения для голосования. Однако, в связи с совмещением выборов, заявления могли оказаться среди документации, преданной участковой избирательной комиссией в территориальную избирательную комиссию. По истечении срока хранения данная документация территориальной комиссией была уничтожена. В виду равного числа голосов набранных кандидатами в депутаты Еремеевым В.Н. и К.А.В., победитель голосования в одномандатном избирательном округе №2 МО г.Собинка определялся в соответствии с действующим на территории Владимирской области законодательством. То, что по результатам выборов депутатом по одномандатному избирательному округу №2 стал Еремеев В.Н., а не К.А.В. за которого проголосовала заявитель, ничем не нарушает активного избирательного права Малаховской Н.М. избирать в органы государственной власти и органы местного самоуправления, участвовать в выборах.

12

Ковровский городской суд Владимирской области

от 20 марта 2012 года

а)

б)

в) о признании недействительными итогов голосования по избирательному участку №756

Владимирское региональное отделение политической партии «КПРФ» и кандидат, выдвинутый политической партией «КПРФ» Синягин А.М. обратились в суд с заявлением о признании недействительными итогов голосования по избирательному участку №756 и отмене решения участковой избирательной комиссии данного избирательного участка об утверждении протокола об итогах голосования на выборах депутатов Государственной Думы. Региональное отделение политической партии «Справедливая Россия» во Владимирской области и уполномоченный представитель регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» во Владимирской области Губарев В.А. также обратились в суд с заявлением об отмене решения участковой избирательной комиссии № 756 об итогах голосования на выборах в депутаты Государственной Думы, возложении обязанности провести новый подсчет голосов и внести изменения в сводную таблицу результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва по городу Коврову. Гражданские дела по вышеуказанным заявлениям объединены в одно производство.

В обоснование своих требований заявители указали, что решения об образовании указанных избирательных участков и решения о создании на них участковых избирательных комиссий были приняты с существенным нарушением избирательного законодательства.

При подготовке к проведению выборов, по мнению заявителей, ТИК и УИК были допущены нарушение порядка образования дополнительного избирательного участка №756, нарушение порядка формирования участковой избирательной комиссии, ее численности и качественного состава, нарушение правил составления списка избирателей, нарушение порядка голосования и подсчета голосов, включая воспрепятствование наблюдению за их проведением, нарушение порядка опубликования в средствах массовой информации сведений об образовании дополнительного избирательного участка и месте его нахождения, начале формирования участковой избирательной комиссии, месте нахождения помещения для голосования, номера телефона участковой избирательной комиссии.

Судом установлено, что при решении вопроса согласования образования избирательных участков в Избирательной комиссии Владимирской области от партии «КПРФ» присутствовал член комиссии с правом совещательного голоса, т.е. политическая партия обладала необходимой информацией о согласовании образования избирательных участков.

В ТИК г. Коврова поступило обращение генерального директора ОАО с просьбой о создании на территории завода избирательных участков для организации голосования избирателей на выборах депутатов Государственной Думы. Суд обоснованно исходил из того, что в конкретном случае образование такого участка направлено на обеспечение активного избирательного права граждан, создание им условий для выражения своего волеизъявления и участия в выборах.

Суд признал допустимым и относимым доказательством подтверждение факта размещения информации в сети Интернет. Следовательно, доводы заявителей основаны на неверном толковании норм материального права и повлечь отмену вынесенного решения не могут. Суд установил, что основанием к отмене решения о результатах выборов являются те, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей. Таких обстоятельств обнаружено не было, поэтому заявление Владимирского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о признании недействительными итогов голосования по избирательному участку №756 и отмене решения участковой избирательной комиссии об утверждении протокола об итогах голосования на выборах депутатов Государственной Думы, и заявление регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» во Владимирской области об отмене решения участковой избирательной комиссии № 756 об итогах голосования на выборах в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, возложении обязанности провести новый подсчет голосов и внести изменения в сводную таблицу результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва по городу Коврову оставить без удовлетворения.

13

Октябрьский районный суд г. Владимира

Дело № 2-1690/2011

29 апреля 2011 года

а) Территориальная избирательная комиссия Октябрьского района г.Владимира

б)

в) о результатах выборов по одномандатному избирательному округу

Зарегистрированный кандидат в депутаты Совета народных депутатов г. Владимира по одномандатному избирательному округу Левин П.В. обратился в суд с заявлением о признании итогов голосования на избирательном участке и признании протокола УИК об итогах голосования недействительными и незаконными,, внесении изменений в протокол ТИК Октябрьского района г.Владимира о результатах выборов по одномандатному избирательному округу, внесении изменений в решение ИК МО город Владимир. При подсчете голосов на избирательном участке были допущены нарушения: при подсчете были утеряны 10 бюллетеней, что выяснилось лишь при повторном подсчете бюллетеней, у кандидата имеются сомнения, что они пропали не из неиспользованных бюллетеней, а из бюллетеней, выданных избирателям.

Протокол УИК не соответствует требованиям закона, как в части оформления, так и фактическим обстоятельствам: он должен содержать отметку «Повторный подсчет голосов», именно этот протокол должен быть выдан лицам, присутствующим при подсчете, и на его основании Территориальная избирательная комиссия должна составлять протокол о результатах выборов по округу. Однако отметки протокол не содержит, иной протокол выдан на руки лицам, присутствовавшим при подсчете голосов, в котором указаны другие данные. Возникают сомнения в подлинности представленного в ТИК протокола УИК. Поскольку данный протокол недействителен, то и отсутствует закрепление результатов волеизъявления граждан на данном избирательном участке, что влечет недействительность итогов голосования по нему. Учитывая, что разница по округу между кандидатом, набравшим наибольшее количество голосов, и Левиным П.В. составляет 3 голоса, а на избирательном участке 5 голосов, обстоятельства подсчета голосов на данном избирательном участке имеют существенное значение для определения результатов выборов по одномандатному избирательному округу, и выявления действительного волеизъявления избирателей.

Отказать Левину П.В. в удовлетворении заявленных требований. Утверждения заявителя о том, что 10 бюллетеней пропали из числа бюллетеней, выданных избирателям, не нашли своего подтверждения, поскольку основаны на рассуждениях и предположениях заявителя, не имеющих правового значения. Число бюллетеней, выданных избирателям в и вне помещении для голосования, установлено по числу подписей избирателей в списке избирателей при первом и при повторном подсчете голосов. В ходе судебного заседания установлено, что при проведении повторного подсчета голосов участковой избирательной комиссией были допущены нарушения при оформлении копии протоколов голосования, на которых отсутствовала отметка «Повторный подсчет голосов». Из представленных суду документов следует, что сам протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу содержит надпись «Повторный». В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что данный данный документ был составлен участковой избирательной комиссией в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, указанный протокол, составленный по результатам повторного подсчета голосов, содержит сведения о времени его составления, что не вызывает сомнений в том, какой протокол участковой избирательной комиссии является первоначальным, а какой – повторным. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу каких-либо нарушений, которые бы не позволяли выявить действительную волю избирателей на избирательном участке при организации выборов в депутаты Совета народных депутатов г. Владимира двадцать шестого созыва установлено не было.

14

Александровский городской суд Владимирской области

Дело № 2-230/2012 г. ****

«14» февраля 2012 г

а) территориальной избирательной комиссии Александровского района

б) от 05.12.2011 года № 351

в) о признании повторных выборов депутатов Совета народных депутатов Александровского района по одномандатному избирательному округу № 2 в участковой избирательной комиссии избирательного участка № 7 недействительными

Фомин А.К.,зарегистрированный в качестве кандидата в депутаты Совета народных депутатов Александровского района третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 2, обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления территориальной избирательной комиссии Александровского района от 05.12.2011 года № 351 «О признании повторных выборов депутатов Совета народных депутатов Александровского района по одномандатному избирательному округу № 2 в участковой избирательной комиссии избирательного участка № 7 недействительными» и обязании ТИК Александровского района принять решение о проведении повторного подсчета голосов и подписания протокола об итогах голосования на избирательном участке № 7 по выборам депутатов Совета народных депутатов Александровского района по одномандатному избирательному округу № 2. Утверждал, что члены УИК избирательного участка № 7 провели подсчет голосов избирателей на избирательном участке № 7 на повторных выборах депутатов Совета народных депутатов Александровского района, но не провели итоговое заседание и не подписали протокол об итогах голосования. Полагал, что члены участковой избирательной комиссии избирательного участка № 7 имели возможность и были вправе провести итоговое заседание и составить протокол об итогах голосования. Однако территориальная избирательная комиссия Александровского района приняла постановление № 351 о признании недействительными повторных выборов депутатов Совета народных депутатов Александровского района по одномандатному избирательному округу № 2 в участковой избирательной комиссии избирательного участка № 7. Кроме того, постановление № 351 принято до принятия территориальной избирательной комиссией решения о проведении повторного подсчета голосов избирателей на избирательном участке № 7, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным.

Заявление Фомина А.К. удовлетворить частично. Признать незаконным постановление территориальной избирательной комиссии Александровского района от 05.12.2011 года № 351 «О признании повторных выборов депутатов Совета народных депутатов Александровского района по одномандатному избирательному округу № 2 в участковой избирательной комиссии избирательного участка № 7 недействительными», т.к. установлено, что УИК избирательного участка № 7 протокол об итогах голосования на повторных выборах депутатов не был составлен, итоги голосования не были подведены, установлено, что постановление ТИК Александровского района № 351 принято до принятия решения ТИК о проведении повторного подсчета голосов избирателей и до самой процедуры подсчета голосов ТИК Александровского района, что является нарушением действующего избирательного законодательства, что в свою очередь является основанием для признания указанного постановления от 05.12.2011 года № 351 незаконным. Но постановления от 05.12.2011 года № 351 отменено территориальной комиссией на основании постановления от 05.12.2011 года № 352, в связи с нарушением процедуры его принятия, а именно его принятия до повторного подсчета голосов ТИК. Отказать в удовлетворении заявления Фомина А.К. об обязании ТИК Александровского района принять решение о проведении повторного подсчета голосов и подписания протокола об итогах голосования на избирательном участке № 7 по повторным выборам депутатов Совета народных депутатов Александровского района по одномандатному избирательному округу № 2, т.к. ТИК Александровского района вынесла постановление от 05.12.2011 года № 353, на основании которого произвела повторный подсчет голосов избирателей на избирательном участке № 7, о чем составила протокол об итогах голосования

15

Ленинский районный суд г.Владимира

Дело №2-305/12

21 февраля 2012 года

а) Территориальная избирательная комиссия Ленинского района г.Владимира, участковая избирательная комиссия избирательного участка

б)

в) о признании недействительными итогов голосования по избирательному участку, возложении обязанности произвести повторный подсчет голосов и составить повторный итоговый протокол

Региональное отделение политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» во Владимирской области обратилось в суд с заявлением о признании недействительными итогов голосования по избирательному участку, возложении обязанности произвести повторный подсчет голосов и составить повторный итоговый протокол. В обоснование заявления указало, от члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса были получены копии протоколов об итогах голосования по данному участку, которые имели расхождения в итоговых цифрах.

В частности, расхождение данных копии протоколов об итогах голосования в графах «число голосов избирателей поданных за каждый федеральный список» за избирательное объединение», «Число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования», «Число недействительных избирательных бюллетеней».

В дальнейшем, при сверке данных, указанных в копиях протоколов, и информации, содержащейся на официальном сайте Центральной Избирательной Комиссии Российской Федерации, было выявлено, что имеются значительные расхождения.

По мнению заявителя, наличие копий протоколов с различными данными, несоответствие этих данных информации, содержащейся на официальном сайте ЦИК РФ, ставит под сомнение правильность подсчета голосов, и влечет невозможность выявления действительной воли избирателей.

Также в ходе работы избирательной комиссии в день голосования были выявлены нарушения, выразившиеся в отказе гражданам произвести своё волеизъявление. В обоснование данного довода заявитель указывает, что несколько граждан не смогли проголосовать, поскольку они, якобы, получили открепительные удостоверения. По данному факту был составлен Акт о нарушении избирательных прав, но председатель избирательной комиссии отказался его принять и подписать, что также является грубым нарушением избирательного законодательства РФ.

Региональному отделению политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» во Владимирской области в удовлетворении заявления отказать, т.к. нарушения (председатель и секретарь УИК заверили копию протокола об итогах голосования до проведения итогового заседания и до подписания протокола УИК об итогах голосования всеми присутствующими членами с правом решающего голоса, реестр выдачи заверенных копий УИК об итогах голосования заполнен не надлежащим образом) не могли повлиять на порядок подсчета голосов и отразиться на волеизъявлении избирателей на указанном избирательном участке. При этом суд также принимает во внимание, что копии протоколов были представлены заявителю членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса, от которого замечаний и жалоб не поступало.

Доводы заявителя о том, что в день голосования были выявлены нарушения, выразившиеся в отказе гражданам произвести свое волеизъявление, суд считает несостоятельными, т.к граждане, кому было отказано в возможности выразить свое волеизъявление, с заявлениями, жалобами в установленном законом порядке о защите своих избирательных прав не обращались, полномочиями о защите своих избирательных прав заявителя не наделяли. Представленные доказательства не свидетельствуют о незаконности действий председателя УИК, выразившихся в отказе принять вышеуказанный Акт о нарушении ФЗ "Об основных гарантиях..", учесть его как жалобу, поступившую в день голосования, и внести данные сведения в итоговый протокол. Также у суда отсутствуют основания возложения обязанности произвести повторный подсчет голосов и составить повторный итоговый протокол, поскольку суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей только в случае отмены решения комиссии об итогах голосования.