4. Объективность юридического анализа

Принцип объективности исследования требует, чтобы юридически значимые решения принимались на основе изучения всей совокупности как уличающих, так и оправдывающих обстоятельств. При этом необходимо отметить некоторую условность использования терминов «уличающие» и «оправдывающие обстоятельства» в гражданском процессе.

Объективность подхода состоит в стремлении собрать доказательственные материалы такими, какими они были в действительности, не допускать их искажения, «подгонки» под версию, кажущуюся наиболее вероятной в определенных условиях, дать правильную оценку как каждому из собранных доказательств в отдельности, так и в их совокупности, устанавливать и исследовать не только то, что изобличает обвиняемого или ответчика, или отягчает его вину, но и то, что его оправдывает или смягчает степень ответственности.

С целью обеспечения реальной возможности такого подхода в законе устанавливаются определенные правила проведения следственных действий, процессуального закрепления их результатов, оценки собранных доказательств, регламентируются права лиц, участвующих в деле, установлена обязанность разъяснения этих прав.

Игнорирование требования объективности, предвзятый обвинительный или оправдательный уклон в процессе исследования обстоятельств дела, влекут за собой его односторонность и неполноту.

Необъективность в исследовании обстоятельств, как правило, связана с двумя факторами:

а) прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела со стороны лица, принимающего юридически значимое решение;

б) увлечения одной, кажущейся наиболее вероятной версией, и связанного с этим предубеждения в выяснении других обстоятельств.

С целью устранения первого фактора в процессуальном законодательстве используется институт отвода. Так, согласно ст. 61 УПК РФ:

«1. Судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

2. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела».

На нейтрализацию второго фактора направлены нормы, изложенные в ст. 17 УПК РФ:

«1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы».

Таким образом, при юридическом анализе профессиональных ошибок медицинских работников необходимо соблюдать принципы всесторонности, полноты, объективности и последовательности, а также использовать метод исключения в процессе исследования версий неблагоприятного исхода медицинского вмешательства.

Библиографический список

Конституция Российской Федерации // Справочная правовая система «Гарант» URL: http://www.garant.ru (дата обращения 10.08.12).

Гражданский кодекс РФ // Там же.

Уголовный кодекс РФ // Там же.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ // Там же.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Там же.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» // Там же.

Бердичевский Ф.Ю. Уголовная ответственность медицинского персонала за нарушение профессиональных обязанностей. - М.: Юридическая литература, 1970.

Глушков В.А., Денисюк Н.Б. Врачебная ошибка и несчастный случай в медицинской практике // Клиническая хирургия, 1985, № 1.

Давыдовский И.В. Врачебные ошибки // Советская медицина, 1941, № 3.