child_rights2010web

Определение опекуна (опекунов) осуществляется путем подачи лицом соответствующего заявления в орган опеки и попечительства по месту жительства.

2.Опекун недееспособного лица вправе определить опекуна (опекунов) в отношении своего подопечного на случай невозможности исполнения опекунских обязанностей (смерть, болезнь, признание недееспособным, иное).

Определение опекуна (опекунов) осуществляется путем подачи опекуном соответствующего заявления в орган опеки и попечительства, который установил опеку над недееспособным гражданином.

3.Заявление об определении опекуна (опекунов) в случаях, указанных

вчастях 1, 2 настоящей статьи, должно быть собственноручно подписано подающим его лицом с указанием даты составления этого заявления. Подпись заявителя должна быть удостоверена руководителем органа опеки и попечительства либо в случаях, когда заявитель не может явиться в орган опеки и попечительства, в нотариальном порядке либо организацией,

вкоторой заявитель работает или учится, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства заявителя, администрацией учреждения социальной защиты населения,

вкотором заявитель находится, медицинской организации, в которой заявитель находится на излечении, а также командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если заявление подает военнослужащий, работник этих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения. Подпись заявителя, находящегося в местах лишения свободы, удостоверяется на-

чальником соответствующего места лишения свободы.

В заявлении могут быть указаны мотивы определения того или иного опекуна.

Заявитель вправе отменить или изменить поданное заявление об определении опекуна путем подачи нового заявления в орган опеки и попечительства.

4.При назначении опекуна в соответствии с мнением совершеннолетнего лица, над которым устанавливается опека, его родителей или бывшего опекуна должны быть соблюдены требования, предъявляемые к личности опекуна частью 1 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Орган опеки и попечительства принимает акт об отказе в назначении опекуном лица, указанного совершеннолетним лицом, над которым устанавливается опека, родителем или предыдущим опекуном, только в случае, если такое назначение противоречит гражданскому законодательству либо интересам лица, признанного недееспособным»;

Приложения к главе 7 371

12) статью 15 дополнить частью 7 следующего содержания:

«7. Опекун недееспособного гражданина, исполняя обязанности опекуна, руководствуется принципами, предусмотренными частью 5 статьи 9.1 настоящего Федерального закона»;

13) часть 2 статьи 24 дополнить, изложив в следующей редакции:

«2. Орган опеки и попечительства обязан осуществлять в порядке и в

сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества и/или управления имуществом в интересах подопечного, а также выполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона»;

14) часть 3 статьи 24 дополнить, изложив в следующей редакции:

«3. Подопечные вправе обжаловать в орган опеки и попечительства действия или бездействие опекунов или попечителей. Орган опеки и попечительства обязан разъяснить подопечному в доступной для него форме порядок обжалования действий или бездействий опекунов или попечителей».

Статья 2. Вступление в силу настоящего Федерального закона

1.Настоящий Федеральный закон вступает в силу с «__»________

20__ года и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

2.К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоя-

щего Федерального закона, он применяется в отношении прав и обязанностей, которые возникнут после дня вступления его в силу.

Актуальную версию законопроекта можно найти в правовых разделах сайтов Центра лечебной педагогики osoboedetstvo.ru и ccp.org.ru.

372

Когда версталась книга…

Когда эта книга уже была готова к печати, пришло сообщение о решении суда – столь важном, по нашему мнению, что мы решили во что бы то ни стало добавить в конце книги эту информацию. Судебное решение кар-

динально меняет взаимоотношения учреждений МСЭ и родителей детейинвалидов, касающиеся составления ИПР.

Савеловский районный суд г. Москвы однозначно поддержал родителей в борьбе за качественную реабилитацию их детей-инвалидов. Принятое им решение существенно как для детей-инвалидов и их родителей, так и для негосударственных организаций, оказывающих им реабилитационную помощь, а также для учреждений медико-социальной экспертизы (МСЭ), составляющих таким детям индивидуальную программу реабилитации (ИПР).

Суть проблемы состоит в следующем. В государственных учреждениях все еще не хватает реабилитационно-образовательных услуг для детейинвалидов: для отдельных категорий детей помощь недостаточна и неэффективна, для некоторых – отсутствует вовсе. В других странах в такой ситуации государство естественно опирается на негосударственные организации (НГО) и так восполняет дефицит требующихся услуг. Российское законодательство вполне учитывает такую необходимость, однако чиновники этой сферы по-прежнему не спешат использовать ресурс НГО.

В сложившейся парадоксальной ситуации инициаторами сотрудничества государственной и негосударственной систем реабилитации де- тей-инвалидов вынуждены выступать сами родители. Не найдя помощи

у государства и отыскав подходящую негосударственную организацию, родители приносят в бюро МСЭ рекомендации от специалистов, занимающихся с ребенком, для включения в ИПР, а саму организацию, оказывающую помощь, просят назначить исполнителем ИПР. Однако учреждения МСЭ упорно отказываются включать в ИПР рекомендуемые специалистами НГО реабилитационные мероприятия, а сами такие организации – записывать исполнителями данных мероприятий. Об этой коллизии мы рассказывали в подразделе «Содержание ИПР: чего следует добиваться» главы 5 «Реабилитация…».

Летом 2010 г. суд поставил точку в этом – многолетнем! – споре ро-

дителей с органами МСЭ. Суд подтвердил, что:

– учреждения МСЭ при разработке ИПР обязаны учитывать рекомендации негосударственных организаций о необходимых инвалиду (ре- бенку-инвалиду) реабилитационных мероприятиях; включать в ИПР все необходимые инвалиду (ребенку-инвалиду) реабилитационные меропри-

373

ятия независимо от наличия в месте проживания необходимых специалистов, услуг, реабилитационных центров; имеют право указывать в ИПР в качестве исполнителя реабилитационных мероприятий НГО, не ставя при этом инвалиду никаких дополнительных условий;

– родители детей-инвалидов (и взрослые инвалиды) имеют право на включение в ИПР всех необходимых реабилитационных услуг (независимо от того, оказываются ли они в государственных учреждениях) и вне-

сение в ИПР фактического исполнителя этих услуг; при этом не имеет значения, кто оплачивает эти услуги.

Данное судебное решение устраняет мнимые препятствия к тому, чтобы профильные НГО дополняли государственные реабилитационные учреждения. В такой ситуации инвалиды, получающие качественные услуги в НГО, смогут поставить вопрос о государственном финансировании этих услуг, а региональные власти обязаны обеспечить исполнение ИПР и решить – где и в каком порядке ИПР будет исполняться, в том числе с привлечением негосударственных организаций.

374