child_rights2010web

дромом Дауна хорошо обучаются, подражая сверстникам. Отказ принять ребенка в детское дошкольное учреждение общего типа обусловлен, по мнению Управления образования, отсутствием условий для коррекционной работы с детьми с синдромом Дауна.

Обязанность создавать для детей и подростков с отклонениями в развитии специальные (коррекционные) образовательные учреждения (классы, группы), обеспечивающие их лечение, воспитание и обучение, социальную адаптацию и интеграцию в общество, в соответствии со ст. 50 Закона РФ «Об образовании» возложена на органы управления образованием. В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса РФ и ст. 52 Закона РФ «Об образовании» право выбора образовательного учреждения и формы обучения детей принадлежит родителям. Однако истицу этого права лишили. Сыну истицы регулярно предлагают пройти обследование психолого- медико-педагогической комиссией (ПМПК). Очередное предложение пройти ПМПК в мае 2007 года содержалось в ответе Главы города председателю Ивановской областной общественной организации инвалидов с детства «Солнышко» в январе 2007 года. По существу, заключение городской ПМПК стало еще одним препятствием для устройства ребенка в дошкольное учреждение. Несмотря на то что ПМПК реализует консульта- тивно-диагностическую и коррекционно-педагогическую деятельность и имеет целью оказание помощи детям с отклонениями в развитии, никакой помощи от данной организации Гвоздева Л.Н. не получила, а ребенок получил дополнительные препятствия в получении образования.

В соответствии со ст. 50 Закона РФ «Об образовании» дети и подростки с отклонениями в развитии направляются в коррекционные образовательные учреждения органами управления образования только с согласия родителей (законных представителей) по заключению психолого-

медико-педагогической комиссии. Таким образом, в основе лежит волеизъявление родителей ребенка с ограниченными возможностями, а не волевое решение администрации. Перечень документов, необходимых для предоставления на ПМПК, определен Инструктивным письмом Минобразования РФ от 14.07.2003 г. № 27/2967-6. Однако с истицы постоянно требуют предоставления справки врача-психиатра, документа, не предусмотренного указанным письмом. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что Управлением образования Администрации города Иваново существенно нарушаются права малолетнего ребенка на получение дошкольного образования в дошкольном учреждении общего типа. И на основании изложенного истица просит: обязать Управление образования Администрации города Иваново обеспечить реализацию права сына Гвоздева Михаила на получение дошкольного образования путем создания необходимых условий в детском дошкольном учреждении общего типа, приближенном к месту его жительства, с заключением соответствующего

Приложения к главе 6 251

договора; возместить Гвоздевой Л.Н. моральный ущерб в размере 50 000 рублей за целый год, потерянный для развития ребенка по вине Управления образования, дискриминационный подход к Гвоздеву Михаилу, причиненный истице многократно моральный вред.

Всудебном заседании истица Гвоздева Л.Н., ее представители Литвак О.Я. и Ларионов М.Б. требования о защите нарушенного права сына истицы на получение дошкольного образования в дошкольном учреждении общего типа поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные выше обстоятельства, исковые требования в части компенсации морального вреда изменили: просили взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в пользу ее сына, Гвоздева Михаила, – 30 000 рублей. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Требования истицы о компенсации морального вреда связаны в постоянным ущемлением прав ее единственного ребенка, с ее нравственным долгом и горячим желанием обеспечить сыну наилучшие условия для реабилитации и развития и невозможностью это осуществить из-за противодействия Управления образования. Отказ Управления выполнить свои прямые обязанности заставил истицу многократно испытывать стресс, обходя самостоятельно детские сады и упрашивая хотя бы посмотреть на ее ребенка. И это при том, что она готова сама работать ради Миши в детском саду няней за крохотную зарплату, в то время как нехватка кадров в этих учреждениях известна. Истица не работает с рождения Михаила. Она не может ни завершить образование, ни улучшить материальное положение, ни реализовать свои способности, и в этом ей тоже нанесен моральный вред. В результате не-

правомерных, а следовательно, виновных действий государственного органа – Управления образования администрации г. Иваново Михаилу причинен моральный вред в виде фактической изоляции от общества с негативными последствиями.

Представитель ответчика – Управления образования Администрации города Иваново по доверенности, Дурандина Н.А., исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что статьей 31 Закона РФ «Об образовании» на орган местного самоуправления возложена обязанность по предоставлению дошкольного образования. Во исполнении возложенной обязанности в городе Иваново действует сеть дошкольных образовательных учреждений общего типа, а также сеть специальных дошкольных образовательных учреждений, которые ведут коррекционную работу с детьми, имеющими отклонения в развитии.

Всоответствии с пунктом 25 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении (утверждено Постановлением Правительства

252

Российской Федерации от 1 июля 1995 года № 677) (далее по тексту – Типовое положение) порядок комплектования дошкольного образовательного учреждения определяется учредителем. Учредителем муниципальных дошкольных образовательных учреждений является Управление образования Администрации города Иваново. В соответствии с распоряжением Главы города от 25.12.2006 № 844р «О порядке комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений» комплектование учреждений на новый учебный год производится с 1 сентября по 30 мая ежегодно. Положением об Управлении образования Администрации города Иваново (утверждено решением Ивановской городской думы от 01.11.2006 № 265) обязанность по обеспечению реализации права граждан на образование (в том числе дошкольное) возложена на Управление образования.

Всоответствии с пунктом 27 Типового положения дети с отклонениями в развитии принимаются в дошкольные учреждения любого вида при наличии условий для коррекционной работы с согласия родителей (законных представителей) по заключению психолого-педагогической и медикопедагогической комиссий. Ежегодно Управлением образования создается медико-психолого-педагогическая комиссия, которая работает осенью

ивесной. 29 ноября 2006 года Гвоздев Михаил прошел указанную комиссию, по результатам которой был направлен в детский сад № 12. Однако в связи с тем, что на данный момент детский сад был укомплектован, вопрос о пребывании Гвоздева Михаила был перенесен на весну 2007 года. На весеннюю комиссию истица не явилась и на посещение детского сада № 12 ее сыном согласия не дала.

Всоответствии с пунктом 10 статьи 50 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» для детей и подростков с отклонениями в развитии органы управления образованием создают специальные (коррек-

ционные) образовательные учреждения (классы, группы), обеспечивающие их лечение, воспитание и обучение, социальную адаптацию и интеграцию в общество. Дети и подростки с отклонениями в развитии направляются в указанные образовательные учреждения органами управления образованием только с согласия родителей (законных представителей) по заключению психолого-медико-педагогической комиссии.

Всоответствии со статьей 18 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» образовательные учреждения совместно с органами социальной защиты населения и органами здравоохранения обеспечивают дошкольное, внешкольное воспитание и образование детей-инвалидов, получение инвалидами среднего общего образования, среднего профессионального и высшего профессионального образования в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида. Детям-инвалидам дошкольного возраста предоставляются необходимые реабилитационные меры и создаются условия для пребывания

Приложения к главе 6 253

вдетских дошкольных учреждениях общего типа. Для детей-инвалидов, состояние здоровья которых исключает возможность их пребывания в детских дошкольных учреждениях общего типа, создаются специальные дошкольные учреждения.

Таким образом, возложенная на орган местного самоуправления статьей 31 Закона РФ «Об образовании» обязанность по предоставлению дошкольного образования Управлением образования выполняется. Отказ истицы от посещения ее сыном соответствующего детского сада, не может являться следствием невыполнения органами местного самоуправления,

влице Управления образования, возложенных обязательств по обеспечению реализации права на образование.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гвоздев В.А. и Гвоздева Л.Н. состояли в зарегистрированном браке, который, согласно свидетельству о расторжении брака, прекращен 22.01.2007 года. От совместной жизни Гвоздевы имеют сына, Гвоздева Михаила Валерьевича, 5 декабря 2002 года рождения (свидетельство о рождении I-ФО № 525232). Гвоздев Михаил вместе с матерью, Гвоздевой Л.Н., которая занимается его воспитанием и содержанием, зарегистрирован и проживает по адресу: г. Иваново, ул. 8-я Минеевская, д. 69, кв. 49.

Гвоздев Михаил наблюдается в детской поликлинике № 5 г. Иваново с диагнозом болезнь Дауна; гипертензивный синдром; задержка психоречевого развития; первичный гипотиреоз, фаза компенсации (на фоне заместительной терапии); функциональная кардиопатия; является ребен- ком-инвалидом (т. 2 л.д. 16, т. 1 л.д. 9).

29 ноября 2006 года Гвоздев Михаил с целью устройства в дошкольное учреждение прошел медико-педагогическую комиссию по отбору в спе-

циальные школы и дошкольные учреждения. Согласно протоколу данной комиссии, мальчику было рекомендовано повторно явиться на МПК весной 2007 года и обратиться в Ивановский специализированный (коррекционный) детский дом № 1 (т. 1 л.д. 49–50).

Всудебном заседании члены комиссии Ларина Н.Д. и Спорягина И.Б., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, заключение и рекомендации комиссии от 29.11.2006 года поддержали, пояснили следующее.

Ларина Н.Д., заместитель председателя городской ПМПК по комплектованию специализированных групп в г. Иваново, показала, что впервые Гвоздева Л.Н. обратилась в Управление образования в 2005 году с тем, что ее ребенок нуждается в коррекционной помощи. Так как работа комиссии на тот момент была уже завершена, ей предложили прийти на весеннюю, комиссию 2006 года. Гвоздева Л.Н. с сыном пришли к ним 29.11.2006 года. Гвоздеву Михаилу не было 4-х лет. Более сложных детей обследуют все

254

члены комиссии, Гвоздева М. смотрели все члены комиссии. Обычно это занимает 30–40 минут, Михаила обследовали 15–20 минут, так как мальчик отказался выполнять задания, стал агрессивно вести себя. Михаилу были предложены самые простые задания, он с ними не справился. Она считает Гвоздева Михаила тяжело больным ребенком. Комиссией было предложено Гвоздевой Л.Н. явиться повторно на комиссию весной для решения вопроса посещения ребенком детского сада № 12. После того как Гвоздева Л.Н. отказалась от предложенного учреждения, ей предложили обратиться в Шуйский коррекционный детский дом, который комплектуется областной комиссией.

Свидетель Спорягина И.Б., учитель-логопед, член комиссии, показала, что, хотя обычно обследование ребенка занимает 20 минут, Гвоздева Михаила обследовали в течение 10–15 минут, так как Михаил быстро устал, стал вести себя агрессивно: разбрасывал колечки, отказался выполнять задания. Мальчику были предложены самые простые задания. Мальчик не смог до конца собрать пирамиду из 5-ти колец. Колечки пытался затолкнуть с силой, что говорит о том, что у него не развита мелкая моторика рук; путал цвета. Поскольку мальчик не отзывался на свое имя, контакт с ним был затруднен, задания давались безречевые: покажи, дай. По ее мнению, в детском саду общего типа условий для посещения такому ребенку, как Гвоздев М., нет, Гвоздева Л.Н. не должна ни на кого перекладывать проблемы воспитания сына, а заниматься с ним сама.

К показаниям свидетелей Лариной Н.Д., Спорягиной И.Б. суд относится критически и считает, что заключение медико-педагогической комиссии по отбору в специальные школы и дошкольные учреждения от 29.11.2006 года не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Гвоздевой Л.Н. требований по следующим основаниям.

Согласно справкам невролога МУЗ «Городской клинической больницы № 1» от 27.10.2006 года и 02.05.2007 года, Гвоздев Михаил, 2002 года рождения, может посещать детское дошкольное учреждение и противопоказаний к этому нет (т. 1 л.д. 41, 42).

В материалах дела имеется выписка из истории развития Гвоздева М. из детской поликлиники № 5, где наблюдается мальчик. Согласно данной выписке, в моторном развитии ребенок не отстает: активен, подвижен, перешагивает препятствия, лазает, играет в мяч, манипулирует мелкими предметами. Хорошо понимает речь, память развита удовлетворительно. Говорит слова, простые фразы (2–3-сложные), любознателен. Для развития ребенка необходима среда сверстников (т. 2 л.д. 16).

6 февраля 2007 года Гвоздев М.В. консультирован детским психиатром, доктором медицинских наук, профессором Московского научно-иссле- довательского института психиатрии Н.М. Иовчук, которая в своем заключении отметила, что у Гвоздева Михаила отмечается задержка психоре-

Приложения к главе 6 255

чевого развития, слабость мышечного тонуса. Сопутствующих соматических нарушений нет. Мальчик общительный, доброжелательный, активный, с живыми эмоциональными реакциями. С удовольствием привлекается к подвижным и развивающим играм, достаточно долго удерживает внимание в ситуации обследования и на логопедических занятиях. Рекомендовано воспитание в условиях обычного детского сада, в коллективе здоровых сверстников, без сопровождения тьютера (т. 2 л.д. 18).

16 ноября 2006 года Гвоздев Михаил был консультирован ОГУ психо- лого-медико-педагогической консультацией Ивановской области, согласно заключению которой ребенку было рекомендовано пребывание в дошкольном образовательном учреждении – детском саду компенсирующего вида (т. 1 л.д. 10).

С28.02.2006 года по 23.06.2006 года Гвоздев Михаил посещал КГЦ «Интенсив». Из заключения Центра от 15.11.2006 года, адаптация ребенка в группе прошла удовлетворительно, впоследствии занятия проходили без мамы. На занятиях неловок, неуклюж, путает цвета, говорит отдельные слова, при частой смене вида деятельности быстро утомляется. Но при этом отмечено, что мальчик усваивает программу для раннего возраста, быстро запоминает и воспроизводит, социально-бытовые навыки соответствуют возрасту (л.д. 29).

С2005 года Гвоздев Михаил наблюдается в Центре ранней помощи «Даунсайд Ап». Из заключения координатора службы Поле Е.В., последняя консультация Михаила состоялась 06.02.2007 года. Несмотря на специфические особенности двигательного развития, присущие детям с синдромом Дауна, мальчик достаточно уверенно ходит, хорошо ориентируется

впространстве, активен, подвижен, лазает, охотно играет в мяч. Удерживает внимание на предполагаемых заданиях в течение 30–40 минут.

Складывает разрезные картинки из 4–5 частей. Строит фигуры из 2–3 кубиков-кирпичиков, копируя образец. С небольшой помощью раскладывает предметы по форме и размеру. Хорошо понимает обращенную речь. Запоминает и выполняет простые двух-трехшаговые инструкции. Произносит по подражанию отдельные звуки и слова. На индивидуальном логопедическом занятии сохраняет внимание на 30 минут. Положительно относится к другим детям, вместе с ними участвует в подвижных и дидактических играх, организованных взрослым, понимает смысл слов, регулирующих поведение. Для дальнейшего успешного развития Михаила очень показана среда обычно развивающих детей, поскольку дети с синдромом Дауна хорошо обучаются, подражая сверстникам (т. 1 л.д. 38).

Данные, изложенные в заключении координатора Центра ранней помощи «Даунсайд Ап» от 06.02.2007 года, также нашли свое подтверждение

вхарактеристике развития когнитивной сферы Гвоздева Михаила психолога ООО «Центр психологического развития» (т. 1 л.д. 39), характери-

256

стике на мальчика МДОУ «Центр развития ребенка» детского сада № 21 (т. 2 л.д. 31–32), в письменных заявлениях Бурлаковой И.А. и Варешина В.Ю. (т. 2 л.д. 67, 68), в показаниях свидетелей: Парфеновой Ю.В. – психолога Центра психологического здоровья «Крепкий орешек», Шляхтовой Н.А. – матери истицы, Рябенковой О.П. – матери ребенка с синдромом Дауна, который посещает МДОУ № 21 г. Иваново, Леонтьевой Е.Е., работающей в интегративном детском саду № 1456 г. Москвы, а также видеосъемкой о летнем отдыхе Михаила на даче в Ивановской области, где еще отдыхали 4 семьи с детьми.

Всилу ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование.

Всоответствии со ст. 26 Стандартных правил обеспечения равных возможностей для инвалидов, принятых Генеральной Ассамблеей ООН 20.12. 1993 г., «инвалиды являются членами общества и имеют право проживать

всвоих общинах. Они должны получать поддержку, в которой они нуждаются, в рамках обычных систем здравоохранения, образования, занятости и социальных услуг». В Конвенции о правах инвалидов, принятой при участии Российской Федерации Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 2006 года, прямо указано (п. 1 ст. 24): «Государства-участники признают право инвалидов на образование. В целях реализации этого права без дискриминации и на основе равенства возможностей государства-участники обеспечивают инклюзивное образование на всех уровнях».

Конвенция о борьбе с дискриминацией в области образования (принята Генеральной конференцией ЮНЕСКО 14 декабря 1960 года) и статья 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах доступность образования определяют как равные для всех права и возможности его получения, что предполагает и физическую доступ-

ность, под которой названные акты понимают безопасную физическую досягаемость образования посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении.

Применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства это означает, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от состояния здоровья, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения. Об этом же говорится в пункте 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.05.2006 № 5-П.

Согласно ст. 5 Закона РФ «Об образовании» № 3266-1 от 10.07.1992 года, гражданам Российской Федерации гарантируется возможность получения образования независимо от состояния здоровья.

Приложения к главе 6 257

Всоответствии со ст. 18, 50 названного Закона для детей и подростков

сотклонениями в развитии органы управления образованием создают специальные (коррекционные) образовательные учреждения, обеспечивающие их лечение, воспитание и обучение, социальную адаптацию и интеграцию в общество. Отношения между дошкольным образовательным учреждением и родителями регулируются договором между ними, который не может ограничивать установленные Законом права.

При этом в силу ст.ст. 11, 18 Закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 года № 181-ФЗ детям-инвалидам дошкольного возраста предоставляются необходимые реабилитационные меры и создаются условия для пребывания в детских дошкольных учреждениях общего типа.

Образовательные учреждения совместно с органами социальной защиты населения и органами здравоохранения обеспечивают дошкольное, внешкольное воспитание и образование детей-инвалидов в соответствии

синдивидуальной программой реабилитации инвалида, которая является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм собственности.

Таким образом, возможность совместного обучения детей с отклонениями в развитии и нормально развивающихся детей предусматривается законом. Возможность получения Гвоздевым Михаилом соответствующего образования в условиях пребывания в детском дошкольном учреждении общего типа нашла свое подтверждение в тех доказательствах, которые были исследованы в рамках данного судебного разбирательства.

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы (ИПР), от

16.01.2007 года следует, что Гвоздев Михаил нуждается в психолого-педа- гогической коррекции: занятиях с психологом и дефектологом.

Доводы представителя ответчика о том, что «в садах общего типа отсутствуют условия для коррекционной работы» не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, так как обязанность создать их предусмотрена требованиями закона.

Кроме того, в силу ст. 16 Федерального закона от 16.09.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» организация предоставления общедоступного дошкольного образования на территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Положением об Управлении образования Администрации г. Иваново, утвержденным решением Ивановской городской думы от 01.11.2006 № 265, обязанность по обеспечению реализации права граждан на образо-

258

вание возложена на Управление образования, задачами и функциями которого в соответствии с указанным положением являются в том числе:

2.1.Осуществление единой политики в области образования, обеспечивающей необходимые условия для реализации конституционного права граждан России на получение образования.

3.1.1.Координирует, регулирует и контролирует деятельность муниципальных образовательных учреждений в целях осуществления единой политики в области образования на территории города.

3.1.3.Обеспечивает возможность выбора общеобразовательного учреждения гражданам, проживающим на подведомственной территории.

3.1.6.Разрабатывает предложения по формированию местного бюджета в части расходов на образование.

3.1.8.Организует предоставление дополнительного образования детям

иобщедоступного бесплатного дошкольного образования на территории города Иваново.

3.3.12.Осуществляет помощь родителям по вопросам, касающимся воспитания детей».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Гвоздевой Л.Н. являются законными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что Гвоздева Л.Н. одна занимается воспитанием ребенка и материальное положение семьи истицы, суд находит требование о получении дошкольного образования в дошкольном учреждении общего типа, приближенном к месту его жительства, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие граж-

данину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает степень нравственных и физических страданий, которое понес истец, а также период, в течение которого истцу причинялся моральные вред.

Размер, подлежащий компенсации морального вреда Гвоздевой Л.Н., суд определяет в 10 000 рублей. При этом суд учитывает, что в течение двух лет истица борется за право ее ребенка на посещение дошкольного учреждения. Доказывая возможность ее сына воспитываться и развиваться среди его сверстников в условиях детского сада, истица вынуждена была обращаться к разным специалистам, врачам г. Иваново и г. Москвы. При этом она лишена возможности устроиться на работу, завершить свое образование, улучшить материальное положение семьи.

Приложения к главе 6 259

Вместе с тем исковые требования в части взыскания морального вреда в пользу Гвоздева Михаила удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, что из-за отказа Управления образования Администрации города Иваново предоставить ребенку место в детском саду общего типа мальчик испытывал нравственные страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гвоздевой Людмилы Николаевны удовлетворить частично.

Обязать Управление образования Администрации города Иваново обеспечить реализацию права Гвоздева Михаила Валерьевича, 05.12.2002 года рождения, на получение дошкольного образования в дошкольном учреждении общего типа, приближенном к месту жительства ребенка, с заключением соответствующего договора, и создать все необходимые условия для его получения.

Взыскать с Управления образования Администрации города Иваново в пользу Гвоздевой Людмилы Николаевны в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.

Приложение 6.7. Заявление о приеме ребенка в ДОУ

Руководителю ДОУ №______________

Ф.И.О. руководителя Ф.И.О. законного представителя ребенка,

проживающего(ей) по адресу:

адрес законного представителя ребенка

Заявление

Прошу принять моего ребенка Ф.И.О. ребенка, дата рождения, в государственное образовательное учреждение № ______.

К заявлению прилагаю следующие документы (копии):

_____________________________________________

_____________________________________________

260