Задачи к зачетному заданию налоговые проверки

28.08.2012 N А10-355/2012). Соответственно, за неисполнение такого документа не может быть ответственности, в том числе по ст. 19.4 КоАП РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что указание в сообщении инспекции с требованием представить пояснения на ответственность по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ не имеет правового значения (Постановление от 07.12.2010 N А70-8103/2010).

Вместе с тем есть судебные решения, в которых судьи приходили к выводу, что:

-сообщение с требованием налагает на организацию обязанность представить пояснения;

-непредставление пояснений может повлечь неблагоприятные последствия в виде привлечения к ответственности (в сообщении с требованием при этом стояла ссылка на ст. 19.4 КоАП РФ и ст. 126 НК РФ),

и

-рассматривали по существу, законно ли истребование пояснений (Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 N 05АП-902/2012, от 13.05.2011 N 05АП-2628/2011).

В дополнение отметим, что непредставление документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ,

вустановленный срок влечет взыскание с налогоплательщика штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (п. 1 ст. 126, п. 4 ст. 93 НК РФ). Исходя из этого налоговые органы зачастую делают вывод, что пояснения к налоговой декларации - это сведения, необходимые для проведения камеральной проверки, и за непредставление пояснений на налогоплательщика-организацию налагается штраф в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ. Однако суды придерживаются иной позиции. По их мнению, пояснение к налоговой декларации не является документом, предусмотренным НК РФ, который налогоплательщик обязан представить налоговому органу, а также документом, необходимым для проведения камеральной налоговой проверки, для исчисления и уплаты налога. Следовательно, штрафовать налогоплательщика по ст. 126 НК РФ за непредставление пояснений также нельзя (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 N 17АП-1542/2009-АК).

Вопрос: Решение о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 было вынесено налоговым органом 15.01.2012, по результатам которой организации начислены пени за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ за 2008 г., так как недоимка образовалась по состоянию на 01.01.2009.

Правомерно ли решение налогового органа?

Ответ: Решение налогового органа является неправомерным, поскольку в данном случае налоговый орган не имел права проверять своевременность перечисления сумм удержанного НДФЛ в бюджет за 2008 г. (до проверяемого периода) в рамках выездной проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Указанный вывод подтверждается в Постановлении Президиума ВАС РФ.

Обоснование: Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ).

Всоответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Всилу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 25 и 26.1 НК РФ.

На основании п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Всоответствии с п. 7 ст. 75 НК РФ правила, предусмотренные в ст. 75 НК РФ, распространяются также на налоговых агентов.

Таким образом, для того, чтобы обосновать правомерность начисления пеней, налоговый орган должен подтвердить факт несвоевременного перечисления сумм удержанного НДФЛ в бюджет.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено ст. 89 НК РФ.

Следовательно, поскольку в данном случае налоговый орган не имел права проверять своевременность перечисления удержанного из выплат физическим лицам НДФЛ в бюджет за 2008 г. (до проверяемого периода) в рамках выездной проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, начисление по результатам данной проверки пеней за несвоевременную уплату НДФЛ является неправомерным.

Указанный вывод подтверждается в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 17259/11 по делу N А56-19155/2010, ФАС Поволжского округа от 18.09.2009 N А57-15354/2008, ФАС Центрального округа от 27.01.2012 N А64-4812/2011.

Вопрос: Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка организации, по результатам которой вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно налоговым органом было принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию транспортного средства организации. Решения по результатам выездной налоговой проверки и о принятии обеспечительных мер вынесены 11.10.2012 и в этот же день вручены налогоплательщику.

Налогоплательщиком в адрес налогового органа представлены договор купли-продажи и акт приемапередачи, датированные 03.10.2012, согласно которым транспортное средство, в отношении которого налоговым органом наложен запрет на реализацию, было реализовано и передано третьему лицу. Государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на нового собственника была осуществлена только 16.10.2012.

Имеются ли у налогового органа при указанных обстоятельствах правовые основания для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства?

Ответ: Если договором купли-продажи от 03.10.2012 налогоплательщиком было продано ТС и передано покупателю по акту приема-передачи от того же числа, то у налогового органа, вынесшего решение от 11.10.2012 о принятии в отношении данного ТС обеспечительных мер, отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Обоснование: В силу пп. 2 п. 1 ст. 31 и ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Формы решений о принятии обеспечительных мер, об отмене и о замене обеспечительных мер утверждены Приказом ФНС России от 30.03.2012 N ММВ-7-2/188@.

Обеспечительными мерами могут быть:

1)запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового

органа;

2)приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

При этом в п. 10 ст. 101 НК РФ определен порядок применения указанных обеспечительных мер.

Так, предусмотренный запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании

решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Всоответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Всилу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Всоответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает

смомента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как отметил ВАС РФ в Определении от 05.08.2010 N ВАС-10095/10 по делу N А07-5306/2009, правовой режим движимого имущества не предусматривает государственной регистрации перехода права собственности.

Положения п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не свидетельствуют об обратном, так как данным Постановлением предусмотрена не государственная регистрация перехода права собственности, как того требует п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственная регистрация самого транспортного средства, имеющая учетный характер.

Переход права собственности на движимое имущество от совершения регистрационных действий в государственных органах не зависит, совершенные в таком случае регистрационные действия в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" подтверждают лишь наличие у транспортных средств допуска для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного можно сделать вывод, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, так как на момент вынесения налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер транспортное средство, в отношении которого наложен запрет на реализацию, являлось собственностью покупателя налогоплательщика, а момент регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на нового собственника после вынесения решения о принятии обеспечительных мер не влечет недействительности договора купли-продажи.

Указанный вывод подтверждается, в частности, Постановлением ФАС Уральского округа от

29.05.2012 по делу N А07-11289/11.