Задачи к зачетному заданию налоговые проверки

Из изложенного можно сделать вывод, что свидетельские показания должны быть оформлены протоколом по форме, утвержденной указанным выше Приказом ФНС России.

Следует отметить, что НК РФ не содержит положений, предоставляющих налоговому органу право использовать показания свидетелей, полученные правоохранительными органами.

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 07.04.2011 по делу N А43-5795/2010 отметил, что ссылка налогового органа на то, что суды необоснованно признали недопустимым доказательством объяснения свидетеля, полученные правоохранительными органами, отклоняется судом округа, поскольку, как правильно указали суды, опрос данного лица произведен с нарушением требований ст. 90 НК РФ.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 23.05.2011 по делу N А32-15411/2009-57/92- 19/400 также сделал вывод, что суды установили, что объяснения физических лиц получены в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а не налоговой проверки, в ходе которой свидетельские показания должны быть занесены в протокол в соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 23.03.2012 N Ф09-1245/12 по делу N А07-3616/2011 указал, что судами установлено, что полученные органами внутренних дел при проведении оперативнорозыскных мероприятий документы и вещественные доказательства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов о недобросовестности участников сделки, не подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном ст. ст. 90 - 99 НК РФ.

Таким образом, можно сделать вывод, что налоговый орган не вправе привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности на основании свидетельских показаний, полученных правоохранительными органами в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Однако в правоприменительной практике встречается и иной подход к решению указанного вопроса. Так, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 26.04.2012 по делу N А65-15622/2011 отметил, что апелляционный суд правомерно указал, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть доказательства, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку действующее законодательство не содержит запретов и ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Нарушения закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий не установлены.

Вопрос: Вправе ли налоговый орган при проведении в рамках выездной налоговой проверки осмотра помещений проверяемого налогоплательщика в качестве понятых привлекать работников проверяемого налогоплательщика?

Ответ: Налоговый орган вправе при проведении в рамках выездной налоговой проверки осмотра помещений проверяемого налогоплательщика в качестве понятых привлекать работников проверяемого налогоплательщика.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Согласно п. 13 ст. 89 НК РФ при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном ст. 92 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 82 НК РФ определено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, осмотр помещений налогоплательщика по своей сути является налоговым контролем.

Порядок проведения осмотра регламентируется ст. 92 НК РФ, п. 3 которой предусмотрено, что осмотр производится в присутствии понятых. В проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Всилу п. 1 ст. 98 НК РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных НК РФ, вызываются понятые.

Всоответствии с п. 2 ст. 98 НК РФ понятые вызываются в количестве не менее двух человек.

А согласно п. 3 этой же статьи НК РФ в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица.

При этом п. 4 ст. 98 НК РФ устанавливает прямой запрет на участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.

Таким образом, положения ст. 98 НК РФ допускают возможность участия в качестве понятых лиц, не имеющих заинтересованности в исходе дела и не являющихся должностными лицами налогового органа.

В то же время нормы НК РФ не регламентируют возможность или невозможность привлечения в качестве понятых работников проверяемого налогоплательщика.

Как отметил Третий арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 30.06.2010 по делу N А74348/2010, оставленном без изменения Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.10.2010 по делу N А74-348/2010 и Определением ВАС РФ от 25.02.2011 N ВАС-1123/11, привлечение в качестве понятых работников проверяемого налогоплательщика не противоречит положениям ст. 98 НК РФ.

Вопрос: Может ли налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки осуществить контроль за правильностью начисления платежей за загрязнение окружающей среды?

Ответ: Налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки не вправе осуществлять контроль за правильностью начисления платежей за загрязнение окружающей среды.

Обоснование: В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации, в частности Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

Согласно п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Всилу ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, а под сбором - обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

ВНК РФ названы лишь виды налогов и сборов, соответствующие приведенному выше определению. Сфера применения НК РФ ограничивается регулированием отношений по взиманию установленных НК РФ налогов и сборов. В силу п. 3 ст. 1 НК РФ его действие распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов только в тех случаях, когда это предусмотрено НК РФ.

Вместе с тем Закон N 7-ФЗ предусматривает иные обязательные публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное НК РФ определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, - платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Эти платежи по смыслу ст. 16 Закона N 7-ФЗ являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, носят индивидуальновозмездный и компенсационный характер и призваны обеспечить возмещение ущерба и затраты государства на охрану и восстановление окружающей среды.

НК РФ не устанавливает такого сбора, как плата за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому его положения не подлежат применению. Данные разъяснения приведены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 16772/09 по делу N А78-18/2009. Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки контроль за правильностью начисления платежей за загрязнение окружающей среды не должен осуществляться.

Вопрос: В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении организацииналогоплательщика налоговый орган в банк в порядке п. 2 ст. 86 НК РФ направил запрос о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетным счетам контрагента данного налогоплательщика в рамках встречной проверки. При этом банк, получивший запрос, и контрагент организацииналогоплательщика состоят на налоговом учете в другой инспекции.

Правомерно ли привлечение банка к ответственности по ст. 135.1 НК РФ за непредставление выписки по операциям на счетах организации в установленный срок?

Ответ: Принимая во внимание арбитражную практику, привлечение банка к ответственности по ст. 135.1 Налогового кодекса РФ за непредставление выписки по операциям на счетах контрагента организации-налогоплательщика по запросу налогового органа, направленному напрямую в порядке п. 2 ст. 86 НК РФ, является неправомерным, если банк и указанный контрагент не состоят на налоговом учете в инспекции, направившей запрос. Однако не исключена иная позиция налоговых органов по данному вопросу.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Пункт 3 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предоставляет налоговым органам право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых НК РФ.

Одной из форм налогового контроля является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

Всоответствии со ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень субъектов, имеющих право на получение сведений, составляющих банковскую тайну, а также объем предоставляемой информации, к ним относятся в том числе налоговые органы.

Всоответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке, а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная в настоящем пункте информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя), приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя) и приостановления переводов электронных денежных средств.

Форма выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) утверждена Приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/519@ (Приложение N 4).

Непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влекут ответственность, установленную ст. 135.1 НК РФ.

Минфин России в Письме от 12.01.2010 N 03-02-07/1-8 обращает внимание на то, что указанная в п. 2 ст. 86 НК РФ информация может быть запрошена налоговыми органами в случае проведения мероприятий налогового контроля у организаций (индивидуальных предпринимателей), в отношении которых эта

представлении выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), также не состоящей на учете в данном налоговом органе, у банка отсутствуют основания для исполнения подобного запроса. Учитывая, что в таком случае налоговый орган нарушает требования п. 2 ст. 86 НК РФ, а также принимая во внимание наличие специальной нормы - ст. 93.1 НК РФ, положения ст. 135.1 НК РФ в указанной ситуации применяться не должны. Правомерность подобных выводов подтверждается и судебной практикой.

ВПостановлении ФАС Московского округа от 23.03.2012 по делу N А40-67307/11-20-287 судьи признали неправомерным привлечение банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ за непредставление выписки по операциям на счетах организации в течение 3 дней, исходя из того что налоговый орган должен был получать необходимую информацию на основании запроса в порядке ст. 93.1, а не ст. 86 НК РФ.

ВПостановлении от 23.06.2009 N 1681/09 Президиум ВАС РФ отметил, что из содержания нормы п. 2 ст. 86 НК РФ следует, что выписка по операциям на счетах организации может быть запрошена инспекцией

убанка только по указанным в ней основаниям. В этом случае банк обязан предоставить соответствующую информацию инспекции по ее мотивированному запросу. Иных случаев для запроса в банках выписки по операциям на счетах организаций данной нормой не предусмотрено. Основания для привлечения банка к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ, отсутствуют, если в банк был направлен запрос в порядке п. 2 ст. 86 НК РФ о представлении сведений о движении денежных средств на счетах контрагента проверяемой организации, который зарегистрирован в качестве налогоплательщика в другой инспекции.

К аналогичной позиции пришли также судьи в Постановлениях ФАС Московского округа от 03.07.2009 N КА-А40/5854-08-н, а также ФАС Уральского округа от 20.12.2005 N Ф09-5759/05-С7.

Таким образом, с учетом изложенного привлечение банка к ответственности по ст. 135.1 НК РФ за непредставление выписки по операциям на счетах контрагента организации-налогоплательщика по запросу налогового органа, направленному напрямую в порядке п. 2 ст. 86 НК РФ, является неправомерным, если банк и указанный контрагент не состоят на налоговом учете в инспекции, направившей запрос. Однако не исключена иная позиция налоговых органов по данному вопросу.

Вопрос: После проведенной камеральной проверки декларации по акцизам за ноябрь 2011 г. налоговый орган доначислил суммы налога и штрафных санкций. Организация оспорила решение налогового органа в суде. В июле 2012 г. в организации проведена выездная налоговая проверка за тот же период и по тому же налогу, по результатам которой доначислены налоги и штрафы в том же размере, что и после камеральной проверки. Правомерны ли действия налоговых органов в указанной ситуации?

Ответ: Выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке за тот же период и по тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка. Действия налогового органа в рассматриваемом случае правомерны, в случае если доначисления основаны на иных обстоятельствах, которые не могли быть выявлены при камеральной налоговой проверке.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1)камеральные налоговые проверки;

2)выездные налоговые проверки.

Из п. 2 указанной статьи следует, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 1 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

На основании п. 2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Из п. 3 указанной статьи следует, что основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Учитывая изложенное, в случае если решение о привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки вступило в силу, повторное привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение, выявленное также по результатам выездной проверки, противоречит п. 2 ст. 108 НК РФ.

При этом признание недействительным решения налогового органа судебным актом не является основанием для повторного привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку ст. 108 НК РФ не предусматривает каких-либо исключений для повторного привлечения к ответственности (Постановление ФАС Поволжского округа от 30.09.2010 по делу N А55-4163/2010).

Однако, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 3103/09 по делу N А40- 12417/08-87-37, выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных НК РФ. Налоговый орган вправе сделать вывод о налоговом правонарушении по результатам выездной налоговой проверки, в случае если он основан на иных обстоятельствах, которые не могли быть выявлены при камеральной налоговой проверке.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 21.09.2009 N Ф09-1878/09-С3 по делу N А07-17766/07-А- ДГА отмечает, что решение по результатам выездной проверки является самостоятельным и не связано с выводами камеральной проверки, если в ходе выездной проверки установлены дополнительные обстоятельства, которые не были известны ранее; судебные акты, признавшие недействительными решения по камеральным проверкам, не создают преюдиции для судебного акта, дающего оценку законности решения по выездной проверке.

Из Постановления ФАС Поволжского округа от 17.06.2010 по делу N А57-22494/2009 следует, что судебные акты о признании недействительными решений налогового органа, принятых по результатам камеральной налоговой проверки, не имеют преюдициального значения для рассмотрения требования о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка. Налоговый орган вправе сделать вывод о налоговом правонарушении по результатам выездной налоговой проверки, в случае если он основан на иных обстоятельствах, которые не могли быть выявлены при камеральной налоговой проверке.

Вопрос: В ходе камеральной налоговой проверки у налогоплательщика был выявлен факт неполной уплаты налога на прибыль. Данный факт отражен в акте налоговой проверки. Налогоплательщик после даты акта, но до принятия решения по проверке уплатил недостающую сумму налога. При этом не подавалась уточненная декларация. Однако налоговый орган при вынесении решения по проверке привлек налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, хотя на дату принятия решения недоимки уже не было.

Правомерны ли действия налогового органа?

Ответ: Налоговый орган, выявивший в ходе камеральной проверки факт неполной уплаты налога на прибыль, правомерно привлек к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ проверяемую организацию, которая после даты акта камеральной налоговой проверки, то есть после выявления факта нарушения, но до принятия решения по проверке уплатила недостающую сумму налога, притом что уточненная налоговая декларация не подавалась.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном гл. 14, 15 НК РФ.

Из п. 1 ст. 100.1 НК РФ следует, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.

Всоответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение

налогового правонарушения; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения,

либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Из п. 3 ст. 108 НК РФ следует, что основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Учитывая изложенное, факт совершения налогоплательщиком налогового нарушения устанавливается на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки и, следовательно, налогоплательщик не может быть признан совершившим налоговое правонарушение (а сами действия либо бездействие налогоплательщика содержащими состав такого правонарушения) до указанного рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Всвязи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена

всчет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В связи с тем что в рассматриваемом случае уточненная декларация не представлялась, кроме того, задолженность перед бюджетом на дату уплаты налога возникла и была погашена только после установления указанного факта в ходе налоговой проверки, считаем, что налоговый орган правомерно привлек организацию к налоговой ответственности.

При этом обращаем внимание, что, по нашему мнению, факт погашения задолженности до вынесения решения может быть учтен налоговым органом или судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании ст. 112 НК РФ (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2011 по делу N А56-95407/2009).

Вопрос: Организацией в ответ на требование ИФНС России (выставлено в рамках встречной проверки) в последний день срока представлены копии документов в виде подшивки, заверенной подписью руководителя и печатью организации на оборотной стороне последнего листа подшивки. ИФНС России посчитала, что документы заверены неправильно, и потребовала устранить недостатки, заверив отдельно (постранично) копию каждого документа в подшивке. Организация выполнила и это требование, однако ИФНС России посчитала, что заверенные копии документов представлены с нарушением срока, и оштрафовала организацию по п. 1 ст. 129.1 НК РФ. Правомерен ли штраф в данной ситуации?

Ответ: Своевременное представление копий истребованных ИФНС России документов, не заверенных должным образом (копия каждого документа заверяется отдельно), не рассматривается как отказ от их представления и не может быть расценено как непредставление документов вообще, то есть не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса РФ.

Организация может обратиться в вышестоящий налоговый орган или в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Обоснование: В соответствии с п. 3 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, проводящий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (п. 4 ст.

93.1 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Истребуемые документы на бумажном носителе представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий (п. 2 ст. 93, п. 5 ст. 93.1 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ.

На основании п. п. 29, 30 ГОСТ Р 51141-98 "Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28) копией документа признается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации (п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система

организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утв. Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст)).

Всвоих письменных разъяснениях Минфин России указывает, что исходя из положений ст. 93 НК РФ заверена должна быть каждая копия документа, а не подшивка этих документов (Письма Минфина России от 11.05.2012 N 03-02-07/1-122, от 24.10.2011 N 03-02-07/1-374). Аналогичной позиции придерживается ФАС Московского округа, отказавший организации в признании незаконным отказа ИФНС России в принятии документов, не заверенных должным образом (Постановление от 05.11.2009 N КА-А41/11390-09).

Учитывая изложенное, заверяется отдельно копия каждого из представляемых в ИФНС России по требованию документов, а не подшивка документов.

Всоответствии с п. 1 ст. 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб. Представление организацией копий документов в виде подшивки, заверенной подписью руководителя и печатью организации на оборотной стороне ее последнего листа, нередко расценивается налоговыми органами как непредставление документов вообще, в связи с чем организацию привлекают к налоговой ответственности.

Однако большинство судов придерживаются противоположной позиции. Так ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 30.08.2012 N А75-10187/2011 указал, что своевременное предоставление копий истребованных ИФНС России документов, оформленных в виде сшива, содержащего удостоверительную надпись уполномоченного лица, не является отказом от их представления и не может быть расценено как непредставление документов (сведений) вообще, то есть не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Необходимо отметить, что в п. 1 ст. 108 НК РФ указано, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. В связи с этим ФАС Западно-Сибирского округа в вышеназванном Постановлении указал, что расширительное толкование правовых норм, содержащихся в ст. ст. 93, 93.1,

129.1НК РФ, при решении вопросов, связанных с привлечением к налоговой ответственности, является недопустимым.

Аналогичные выводы изложены и в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 24.08.2012 N

А75-10184/2011.

ФАС Уральского округа приходил к выводу об отсутствии оснований для привлечения организации к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ (непредставление документов в срок по требованию, выставленному в рамках налоговой проверки) за представление незаверенных документов (Постановление от 15.09.2008 N

Ф09-6550/08-С3).

Учитывая изложенное, организация может обратиться в вышестоящий налоговый орган или в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ (п. 1 ст. 138, п. 2 ст. 140 НК РФ).

Вопрос: Налоговый орган в 2012 г. проводит выездную налоговую проверку в отношении физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Обязан ли банк выдавать налоговому органу справки об остатках денежных средств на счетах физического лица?

Ответ: Банк не обязан выдавать справки об остатках денежных средств на счетах физического лица налоговому органу, который в 2012 г. проводит выездную налоговую проверку в отношении физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Обоснование: В соответствии с требованиями ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть представлены исключительно в случаях и порядке, предусмотренных законом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

Минфин России в Письме от 08.10.2012 N 03-02-07/2-136 указал, что ст. 93.1 НК РФ не содержит конкретный перечень истребуемых налоговыми органами документов. Минфин России полагает, что к таким документам относится любой документ, содержащий информацию, указанную в п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

Банк России в Письме от 07.03.2012 N 34-Т разъяснил, что в случае направления налоговыми органами по основаниям, предусмотренным ст. 93.1 НК РФ, в кредитные организации надлежащим образом оформленных требований о представлении документов (информации), у кредитных организаций отсутствуют основания для непредставления в налоговые органы таких документов (информации).

Пункт 1 ст. 93.1 НК РФ корреспондирует с положением п. 2 ст. 86 НК РФ, которым установлена обязанность банков выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством РФ в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Частью 4 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) определено, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, законодательством предусмотрен закрытый перечень субъектов, которым банк обязан выдавать справки по счетам и вкладам граждан, при этом налоговые органы в данном перечне не упомянуты.

Также следует иметь в виду, что с 01.01.2013 вступают в силу положения пп. "б" п. 18 ст. 1 Федерального закона от 29.06.2012 N 97-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которым внесены изменения в ст. 86 НК РФ.

Согласно ст. 86 НК РФ в новой редакции банки будут обязаны выдавать налоговому органу справки об остатках денежных средств на счетах физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа, направленного на основании запроса уполномоченных органов иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации. Аналогичные изменения внесены в ст. 26 Закона N 395-1.

Вопрос: Организация получила из налогового органа сообщение с требованием представить письменные пояснения по вопросу расхождения в показателях отчета о прибылях и убытках и декларации по НДС. В сообщении есть ссылка на ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Действительно ли за непредставление таких пояснений должностному лицу организации грозит штраф?

Ответ: Должностное лицо организации не подлежит ответственности по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за непредставление пояснений в ответ на сообщение налогового органа с требованием представить письменные пояснения по вопросу расхождения в показателях декларации по НДС и отчета о прибылях и убытках.

Обоснование: Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ).

Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей (ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ).

Однако в рассматриваемой ситуации за непредставление пояснений по вопросу расхождения в показателях отчета о прибылях и убытках и декларации по НДС ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, применена быть не может. На наш взгляд, спорное сообщение не является распоряжением или требованием.

Сообщение с требованием представить письменные пояснения - это процессуальный документ, который не порождает для лица, которому оно адресовано, возникновения, изменения или прекращения предусмотренных законом прав и обязанностей (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от