38. Человек как предмет философского анализ2

Человек как предмет философского анализа. Понятия «индивид», «индивидуальность», «личность».

Понятие «человек» является фундаментальным не только для фил-ой антропологии и фил-ии в целом, но и для гуманитарных наук. Решение проблемы чел-ка в фил-ии выступает в качестве ключевой точки отсчета, определяя содержание всей фил-ой системы. Так, формулируя фундаментальные фил-ие вопросы (что я могу знать?, на что я могу надеяться?, что мне надлежит делать?), И.Кант свел их к основному - Что есть человек?

Проблема чел-ка в фил-ии является самой изучаемой и в то же время самой неизученной. Основные трудности, возникающие при попытке исследовать и понять чел-ка, могут быть объяснены следующим:

• экстравертная познавательная установка является наиболее распространенным и методологически исследованным типом познавательного отношения;

• чел-к является наиболее сложным объектом познания вследствие его постоянной изменчивости и динамичности, присутствия потенциально возможных («человек-проект») и ценностно-значимых модусов его бытия.

• полная объективность при исследовании чел-ка невозможна вследствие склонности чел-ка к интеллектуальной и моральной самооценке, самоиллюзии и самообману;

• чел-ка невозможно свести ни к одному из модусов его бытия: ни к его социальному статусу, ни к национальным, конфессиональным, профессиональным, эмоционально-психологическим и т.д. хар-кам.

Вследствие этого чел-ку очень тяжело дать определение. Аристотель подходит к человеку с точки зрения того, что чел-к - политическое животное, Августин провозглашает принцип богоподобности и, одновременно, греховности чел-ка, И.Кант ограничивает чел-ка трансцендентными принципами этики долга, К.Маркс рассматривает чел-ка как животное, способное к активной трудовой деятельности, Фр.Ницше - как животное, умеющее обещать. Представители фил-го иррационализма истолковывают сущность чел-ка с точки зрения приоритета внутренних индивидуальных мотиваций, потребностей и устремлений.

Все приведенные определения, бесспорно, содержат в себе значимые хар-ки чел-ка, однако ни одна из них не является исчерпывающей. Да и вряд ли подобная методология, сводящая сущность чел-ка к определенной хар-ке, плодотворна. Дело в том, что никакой изначальной сущности у чел-ка нет. Чел-к - это трансцендирующее сущ-во, постоянно выходящее за любые изначально постулируемы формы существования, человек - это открытая система.

Важнейшими хар-ками чел-ка, задающими различные взаимодействия его с миром, являются понятия «индивид», «индивидуальность», «личность».

Понятие «человек» отражает наиболее общие хар-ки универсальной причастности представителя Homo Sapiens к своей родовой организации; чел-к - это носитель генотипически и фенотипически детерминируемых хар-к.

Термин «индивид» в переводе с греческого означает «неделимая частица». Изначально в данном термине не содержалось специфических хар-к, указывающих на принадлежность чел-ку. В лексиконе древнего грека этим термином мог обозначаться любой объективно существующий простой предмет - человек, дерево, вещь. Применительно к чел-ку термин «индивид» выражает самую простую и абстрактную хар-ку чел-ка, говорящую лишь о том, что он обособлен (и телесно, и социально) от других.

Понятие «индивидуальность», в противоположность индивиду, фиксирует уникальность и неповторимость чел-ка во всем богатстве его личностных качеств и св-в. Таким образом, если понятие «индивид» фиксирует «замкнутость» чел-ка, его «атомарность», то индивидуальность, наоборот, характеризует чел-ка с точки зрения его своеобразия, непохожести на других.

Термин «личность» также имеет древнегреческие корни и изначально употреблялся как синоним термина «персона» для обозначения театрального персонажа. Близким по смыслу является и древнерусское понятие «личина», также подчеркивает нетождественность актера и исполняемой им роли. Понятие «личность» имеет и политико-правовой аспект - в древней Греции персоной мог называться только свободный чел-к. Личность - это индивид, реализующий свою индивидуальность социально, т.е. как член определенной социальной группы по одобренным обществом нормам общественной жизни. Понятие «личность» всегда выражает определенную нормативность, «укорененность» чел-ка в социальной среде (социальный типаж личности). Если понятие «индивидуальность» весьма условно может быть понято как интровертный центр сущности чел-ка, то личность всегда экстравертна, обращена вовне, сосредоточена на другом и реализует себя в формах разнообразных социальных коммуникаций.

Социализация (аккультурация) личности - это процесс приобщения индивида к основополагающим культурным ценностям и нормам; «подключение» к соц опыту, культивирование в чел-ке исторически сформулированных гуманитарных качеств постредством воспитания, обучения, стихийного жизненного опыта и т.п.

В структуре человеческого Я можно выделить физическую, социальную и духовную составляющие, которые существуют в единстве, но формируются неравномерно.

Данная «тройственность» признается всеми фил-ми, однако роль различных «составляющих» оценивается ими неоднозначно. Фил-е концепции сущности чел-ка условно могут быть разделены на 2 типа: социологизаторские и биологизаторские трактовки чел-ка.

Социологизаторские трактовки человека наиболее распространены среди философов марксистской ориентации и в самом общем виде могут быть сведены к фразе К.Маркса «Человек есть совокупность общественных отношений». По меткому выражения К.Маркса, сущность чел-ка составляет не его борода, не его кровь, не его физ природа, а его социальное качество.

Биологизаторские трактовки представлены разнообразными течениями социал-дарвинизма, расизма, социобиологии, евгеники и т.п., которые пытаются объяснить социальные действия чел-ка его биологическими и генетическими хар-ками. В частности, англ биолог Р.Докинс в качестве универсальной мотивации соц действия рассматривает принцип эгоизма, а известный социоэтолог К.Лоренц - изначальную биологическую агрессивность чел-ка. По мнению К.Лоренца, эволюция видов выработала у животных, в том числе и у чел-ка, различные механизмы запретов, сдерживающие проявления агрессивности в рамках одного вида. Однако развитие техники, основанное на деперсонификации* процесса умерщвления, сняло эти запреты, вследствие чего культура 20-21 веков стала апофеозом человеческой агрессивности.