Эпоха Ивана Грозного (1533 – 1584 гг.)
Иван IV Грозный (1533 – 1584) – сын Василия III и Елены Глинской. Вступил на престол в 3-х летнем возрасте после смерти своего отца. Регентом была его мать - Елена Глинская. В 1538 году она умерла (предположительно её отравили). Началась борьба боярских группировок за власть. Соперничали два боярских рода - Шуйские и Бельские. Самостоятельное правление Ивана IV началось со вт. половины 1540-х гг.
Первым шагом на пути укрепления власти становится венчание Ивана IV на царство, проведенное митрополитом Макарием в 1547 г. Это по тогдашним понятиям резко возвышало Ивана над русской знатью и уравнивало его с западно-европейскими государями. Иван IV принял шапку Мономаха и другие знаки царской власти. Отныне великий князь Московский стал называться царем.
Суть внутриполитического курса Ивана IV – ограничение боярского сепаратизма, укрепление личной власти монарха. Во время царствования Ивана IV почти втрое был расширен состав Боярской думы, с тем, чтобы ослабить в ней роль старой боярской аристократии. Первые шаги государя московского направлены на достижение компромисса между феодалами. Создается “Избранная рада”, в которую входят представители разных сословий из приближенных царя (Алексей Адашев, Андрей Курбский, священник Сильвестр и др.). При их участии Иван IV провел целую серию государственных реформ
В России начинает складываться сословно-представительная монархия. В 1549 г. создается Земский собор – сословно-представительный, высший государственный совещательный орган, в котором представлена аристократия, духовенство, “государевы люди”, позднее избираются представители купечества и городской верхушки.
Это знаменовало формирование на Руси нового типа традиционного общества - сословно-представительной монархии, аналогичного тому, что сложился еще несколько раньше в большинстве стран Западной Европы (во Франции роль Земских соборов выполняли Генеральные штаты, в Англии - парламент, в Испании - кортесы, в Германии - рейхстаги). В отличие от современных парламентов, они не имели решающего голоса, окончательное решение царь принимал самостоятельно. Постоянным совещательным органом при царе служила еще со времен Ивана III Боярская дума, состоявшая из бояр.
Земские соборы собирались нерегулярно и занимались решением важнейших государственных дел, прежде всего вопросами внешней политики и финансов. Введение Земских соборов фактически закрепило за дворянством функцию социальной опоры царской власти. Первый Земский собор принял решение составить новый Судебник и наметил программу реформ.
Реформы 1550-х гг. Судебная реформа. В 1550 г. принимается Судебник, который укрепил централизованную власть, расширил права дворян, подтвердил право крестьян на выход в Юрьев день (подтверждалось крепостное право), увеличив пожилое, закрепил ограничение власти наместников (они могли решать дела только при участии избранных представителей от населения, в совете с дворянами), дела служилых и дворян из суда бояр наместников передавались в суды московских приказов, отменил податные льготы монастырей.
Военная реформа. Создается постоянное стрелецкое войско, вооруженное огнестрельным оружием (пищалями) - зачатки будущей армии, пока это еще нерегулярное войско. В стрельцы могли поступать свободные люди, за службу стрелец получал земельный надел, не имеющий надела, получал денежное и хлебное жалование. Стрельцы, пушкари, часть казаков, городская стража составляли служилых людей «по прибору» или «набору». Служилыми людьми «по отечеству» или «происхождению» называли бояр и дворян, входивших в ополчение. Ограничено местничество в армии. Принимается “Уложение о службе”, регламентирующее военную службу дворян, за которую также выплачивалось жалование («Избранная тысяча», каждый получал по 150-450 дес. земли, со 170 га должен был выставить воина «конно, людно и оружно»). Все это требовало от казны денег.
Налоговая реформа. Была проведена реформа налогообложения, ограничивающая льготы феодалов. Вместо «посошного налога» единицей взимания стала «большая соха» (400-600 га), вместо кормленичего дохода вводился кормленичий откуп или окуп.
Административная реформа. Созданы первые отраслевые органы управления – приказы. От более поздних коллегий и министерств их отличал смешанный принцип выделения функций – по территориальному и по отраслевому признакам. Внешней политикой занимался Посольский приказ (И.М. Висковатов), делами дворян и руководством войском – Разрядный, раздачей поместий – Поместный, стрелецким войском ведал – Стрелецкий, судом над «лихими людьми» – Разбойный, сбором общегосударственных налогов – Приказ Большого Прихода, почтовой службой – Ямской, охраной порядка в Москве – Земский и т.д. Существовал также приказ, следивший за деятельностью остальных – приказ приказов – Челобитный (А.Ф. Адашев). По территориальному принципу были созданы Астраханский, Сибирский, Казанский приказы.
Церковная реформа. В 1551 г. был собран так называемый Стоглавый собор (решения записаны в документе из ста глав «Стоглав»), создавший общерусский список святых, утвердивший единый иконописный канон и порядок исполнения обрядов. Введены статьи о моральном облике священнослужителей (запрет на бритье бород, питье водки, сквернословие), запрет на отдачу монастырских денег в рост. Продажа и покупка земель церковью могла осуществляться теперь только с разрешения царя.
Земская реформа. В 1555-1556 гг. отменена система кормлений. Кормления - система содержания должностных лиц (наместников, волостелей) за счет местного населения. Теперь население должно было платить вместо «кормленичего дохода», шедшего наместникам, общегосударственный налог – «кормленичий окуп», поступавший в государственную казну. За счет него служилым людям стали платить так называемую, «помогу» (единое общегосударственное жалование).
Власть на местах становится выборной. Вводится самоуправление. Создаются сословно-представительные органы в виде губных и земских изб. Вместо наместников появляются воеводы, земские и губные старосты («излюбленные головы» и лучшие люди - «целовальники»). Введены штрафы за взяточничество. Это было неслыханно во всей средневековой Европе. Предпринята попытка отменить местничество.
Проведена унификация (установление единообразия) денежной системы, мер и весов (в годы удельной раздробленности они существенно различались в разных землях Руси).
Причины опричнины 1565-1572 гг. и ее проведение.
Неудачи в Ливонской войне.
Наличие относительно сильной оппозиции бояр и удельных князей.
Стремление царя к укреплению собственной власти.
Борьба с сепаратизмом, прежде всего, новгородским.
Некоторые особенности личности Ивана Грозного (жестокость, подозрительность и т.д.)
Видимо, опричнина задумывалась как модель идеального, с точки зрения Ивана Грозного, государства.
Реформы государственного управления 50-х гг. XVI в. подорвали политическую власть боярства. У представителей родовой феодальной знати ущемление их прав вызывало протест. Иван IV, борясь с мятежами и изменами боярской знати, видел в них главную причину неудач своей политики. Он твердо стоял на позиции необходимости сильной самодержавной власти, основным препятствием к установлению которой, по его мнению, были боярско-княжеские оппозиции и боярские привилегии. Вопрос состоял в том, какими методами будет вестись борьба. Острота момента и общая неразвитость форм государственного аппарата, стремление действовать быстро, а также особенности характера царя, бывшего, по-видимому, человеком крайне неуравновешенным, привели к установлению опричнины.
Название опричнина происходит от древнерусского слова «опричь» - «кроме». Так Иван IV назвал территорию, которую просил выделить себе. Иван IV расправлялся с остатками раздробленности чисто средневековыми средствами. Это был хорошо рассчитанный политический маневр. После жестокого поражения в войне с Ливонией царь бежит в Александрову слободу в конце 1564 г. Используя веру народа в царя, Иван Грозный ожидал, что его позовут вернуться на трон. Когда же это произошло, царь продиктовал свои условия: право неограниченной самодержавной власти и учреждение опричнины. Страна была разделена на две части: опричнину, в которой создавалась параллельная система органов управления и особое войско из 1000 служилых людей, и земщину, которая по-прежнему управлялась Боярской думой и приказами. В опричнину Иван IV включил наиболее важные земли: поморские города, стратегически важные и экономически развитые районы страны. Этим он создал себе экономическую опору. Созданием опричнины в 1565 г. царь хотел покончить с теми, кого считал своими врагами.
В 1572 г. опричнина была отменена. Причина этого была не только в том, что основные силы оппозиционного боярства к этому моменту были сломлены. Причины отмены опричнины заключаются в назревавшем общем недовольстве различных слоев населения, не боеспособности опричного войска в борьбе с набегами крымских татар.
Внешняя политика. Основными задачами во внешней политике России во второй половине XVI века являлись, обеспечение выхода к Балтийскому морю (западное направление), борьба с Казанским и Астраханскими ханствами, начало освоения Сибири, защита страны от набегов Крымского ханства (восточное направление).
Заметное усиление России в середине 16 века позволило активизировать внешнюю политику. В 1552 г. покорено Казанское ханство, 1556 г. Астраханское, в 1557 г. в состав России вошла Башкирия, вассальную зависимость признала Ногайская Орда. Т. о., Среднее и Нижнее Поволжье присоединены к России. Новые плодородные земли и весь Волжский торговый путь оказались в составе России. Присоединение Казани и Астрахани открыло возможность продвижения в Сибирь. В 1581 году Ермак Тимофеевич во главе отряда казаков проник на территорию Сибирского ханства, а через год разбил войска хана Кучума, взял его столицу Кашлык (Искер). С освоением в XVI веке территории Дикого поля, плодородных земель нынешнего Центрального Черноземья, были укреплены южные границы государства от набегов Крымского хана. Были сооружены во второй половине XVI века Тульская и Белгородская оборонительные черты.
Ливонская война длилась 25 лет (1558 – 1583 гг.). Вначале она была успешной для России, взяты Нарва, Дерпт. Прекратил существование Ливонский Орден (к 1561 г.). Но в войну вступают Польша, Литва, Швеция, Дания, они не хотели усиления России на Балтике, советники Ивана Грозного были против войны на Западе, в 1564 г. в Литву сбежал А. Курбский. В 1569 г. образовалась Речь Посполитая. Походы короля (с 1577 г.) Речи Посполитой Стефана Батория (в 1581 г. Псков остановил нашествие войск Батория), шведов, захвативших все русское побережье Финского залива, приводят к международной изоляции России, выход к Балтийскому морю по-прежнему недоступен. Заключены в 1582 г. Ям-запольское перемирие с Ливонским Орденом с сохранением старых границ и в 1583 г. Плюсское перемирие со Швецией, к которой отошли Эстляндия и русские города Ям, Копорье, Ивангород. За Россией осталось устье Невы.
Причины поражения: вступление в войну других стран, слаборазвитая экономика страны, затяжной характер войны, опричнина, несогласованность относительно целесообразности проведения войны у России.
Из других событий внешней политики в царствование Ивана Грозного большое значение имело начало интенсивной внешней торговли с Англией (через Белое море), на длительный период ставшей главным внешнеторговым партнером Руси.
От того, что образование государства прошло не в силу объективных причин (в Западной Европе главной причиной для образования государства был развивающийся рынок. В России только одна политическая предпосылка– свержение монголо-татарского ига), оно у нас образовывается уродливым путем: власть возникла как деспотическая, только таким путем можно было подчинить себе русских князей. Эти тенденции закрепились в последующие столетия. Власть становилась все более жестокой и при Петре I уже сформировалась абсолютная монархия.
Итоги правления Ивана Грозного. Оценка личности и деятельности Ивана IV (см. материалы лекции).
Модуль 2. Иван Грозный. Становление самодержавия как специфической формы государственного устройства
По традиции Иван IУ представляется жестокосердным и свирепым самодуром, утверждавшим право на самодержавие, право на принятие всех решений одному человеку – царю. В. О. Ключевский утверждал, что Иван 1У был первый из московских государей, который узрел и живо почувствовал в себе царя в настоящем библейском смысле, помазанника Божия. Возникает вопрос, шли бы исторические процессы в Московском государстве так же, как они шли, если бы вместо Ивана 1У был другой царь? Ключевский считал: «Жизнь Московского государства и без Ивана устроилась бы так же, как она строилась до него, но без него это устройство пошло бы легче и ровнее…». [4, С. 184]. Следовательно, путь России был предопределен процессами исторического развития предшествующих веков.
Государство в средневековье нуждается, прежде всего, в деньгах и солдатах. В удельные века содержание немногочисленного служилого люда обеспечивалось тремя главными источниками: 1) денежное жалование; 2) вотчины, приобретению которых служилыми людьми содействовали князья; 3) кормления, доходы с известных правительственных должностей, на которые назначались служилые люди. Успешным собиранием Руси московский государь-хозяин приобрел один новый капитал: то были обширные пространства земли, пустой или жилой, населенной крестьянами. Только этот капитал он и мог пустить в оборот для обеспечения своих служилых людей. В середине ХVI века этот капитал иссяк. В 1550 году государство использует, вероятно, последние резервы земли для предоставления ее в «службу»: около 200 тыс. десятин в Московском и ближайших уездах. Получившая эти земли тысяча «наиболее справных» помещиков образовала впоследствии нечто подобное царской гвардии и служила офицерскими кадрами для провинциальных дворянских ополчений.
Как разворачивались события с начала 1550-х годов мы доподлинно не знаем. Можно лишь предполагать исходя из текущих в это время процессов, что именно тогда роль денег стала играть земля, ею стали заменять денежное жалование за службу. Ясно, что деревни, которые получили новые помещики, были разными, но по большей части малыми (иногда на одно село приходилось несколько помещиков, порой помещики вовсе не имели крестьян). Следовательно, мы можем предположить возникновение эффекта неплатежа заработной платы, который во все времена был чреват потерей верности служилых людей господину. Взоры советников царя обратились к Казанскому ханству.
В 1552 году Казань была взята, но вовсе не с тем, чтобы поставить ханство в вассальную зависимость (как это было в 1487 году при Иване III) и тем самым создать условия для стихийной массовой колонизации земель ханства. Цель государства была иная – получить новый ресурс земли для испомещивания, т. е. колонизации, организуемой государством. Москва экспроприировала лучшие земли Поволжья – земли хана и татарской знати. Крым и Турция встали в защиту единоверцев татар, и с 1555 до 1572 года шла напряженная борьба за Поволжье с Крымом и Турцией. В 1570 году Девлет-Гирей даже взял штурмом Москву, сжег и разорил ее.
Не получив сразу ожидаемых результатов в Казани, но мобилизовав большую армию, Иван Грозный ввязался в новую войну, обещающую быть победоносной и принести государству новые земли и тягловых крестьян. В 1558 году армия двинулась на запад, в Ливонию, где развитие событий лишь поначалу складывалось в пользу Москвы. Однако с 1560 года начались «годы великого запустения». Чтобы вести войну на три фронта: на западе – против Польши и Швеции, на юге – против Крымского ханства, на востоке – держать войска против недавно покоренных народов Поволжья, требовалась большая армия. Надо было испоместить новые тысячи служилых, найти для них земли с крестьянами.
В кризисных условиях царь демонстративно отказался от власти, удалившись в Александровскую слободу. Народ просил царя не бросать его, а царь требовал для себя чрезвычайных полномочий и получил их. Гениальный В. О. Ключевский кратко и точно определил роль опричнины: «Царь как будто выпросил себе у государственного совета полицейскую диктатуру – своеобразная форма договора царя с народом». [5, С. 165]. В результате опричнины было согнано с земель до 12 тысяч, а физически уничтожено до 4 тысяч прежних землевладельцев. Парадокс в том, что униженные и оскорбленные, лишенные исконных древних прав и привилегий бояре практически не протестовали, кроме бежавшего за границу «диссидента» князя А. Курбского. Диалог царя и князя Курбского, согласно В.О. Ключевскому, можно свести к двум фразам. А. Курбский: «Обычай у московских князей издавна желать братий своих крови и губить их убогих ради и окаянных вотчин, ненасытства ради своего». Царь: «Жаловать своих холопий мы вольны и казнить, вольны же». [6, С. 155].
Почему развитие Московского государства пошло именно таким путем?
Ответ лежит в рамках традиционного исторического социально-экономического анализа.Домонгольская Русь не знала соединения понятий владения и собственности на землю: русский князь домонгольского времени считался государем, но не владельцем земли, понятие о князе как верховном землевладельце возникло только в монгольский период. Но право князя на землевладение не было наследственным. Оно давалось вместе с ярлыком на княжение и передавалось с выдачей нового ярлыка от одного князя к другому. Действительным верховным землевладельцем по монгольскому праву был хан Золотой Орды. После распада Золотой Орды это право распространилось на улусных властителей, в том числе на Великого князя Московского. В соответствии с древним монгольским правовым понятием вся земля в независимом Московском государстве, кроме земли церкви, была собственностью Великого князя. Он был вправе как предоставлять любую нецерковную землю во владение за службу, так и отбирать ее. В соответствии с этим правом с половины ХV века устанавливается правило, что все личные землевладельцы должны нести воинскую повинность. Это право распространялось и на наследственные владения бояр – вотчины. Государь конфисковал земли феодалов (чаще всего под предлогом нарушения условий службы, за измену), мог, предоставляя новые земли, отбирать старые, иными словами, перераспределять земельный фонд государства.
Перераспределение земельного фонда, использование его как бюджета постепенно превратилось в одну из основных функций Московского государства, а единоличная собственность государя на землю – основной вид собственности – стала экономической базой самовластия, диктата государства над обществом.Однако полной самодержавности препятствовала экономическая независимость церкви. Поэтому борьба за единственную неподконтрольную государству собственность – церковную – стала едва ли не главной целью государства. Если в Западной Европе между государством и церковью шла борьба за власть, то в Восточной - за собственность, конкретно за собственность церкви. Сколько кому тогда принадлежало земли в северо-восточной Руси, доподлинно неизвестно. Оценки историков весьма приблизительны. По ним монастыри владели от 1/5 до 1/3 всей земли, «черные» (независимые от феодалов и зависимые от великого князя, т. е. государства) крестьяне также от 1/5 до 1/3, государь и феодалы – 1/3 – 1/5.
Качественную характеристику землевладения одним из первых дал С. Соловьев. Его положения в целом разделяют современные историки. Он писал: «Новое Русское государство, составленное московскими князьями, было государство бедное, доходы великих князей были невелики… а между тем опасности со всех сторон, надобно отбиваться от врагов… на войско идет много денег; денег нет, но много земли, и поэтому стали раздавать земельные участки тем, кто шел служить к князю; пока служил, земли оставались за ним, переставал служить – землю отбирали; эти-то земельные участки и назывались поместьями, а владельцы их помещиками. Были и вотчинники, которые вечно владели своими землями, потому что получили их в наследство от предков; но…вотчины их все время уменьшались оттого, что каждому хотелось при смерти дать что-нибудь в церковь, особенно в какой-нибудь монастырь, на помин души, денег не было, и давали на помин души земли; монастыри обогащались, а светские землевладельцы беднели и должны были просить у великого князя поместий, чтоб иметь возможность служить…». [17, С. 235, 236].
Церковь была государством в государстве, имела свои интересы, отличные от интересов светской власти. Победа иосифлян в 1551 году была обусловлена всем ходом исторического развития. Она лишила светскую власть морального обоснования секуляризации церковных земель. Возможность испомещивания, т. е. платы за службу, теперь была ограничена землями «черных» крестьян и перераспределением боярских земель. Вначале шел процесс исчерпания земель великокняжеского домена. Последовавший за этим захват «подрайской землицы» Казанского ханства и предоставление ее в «службу» является косвенным свидетельством дефицита «служебной» земли. По-видимому, и этой земли оказалось недостаточно, поскольку экономический смысл опричнины можно видеть в прецеденте использования следующего по очереди резерва – перераспределения боярской земли. При изгнании с половины территории государства наследственных владельцев земли бояр по сути дела речь шла об экспроприации боярских земель.Опричнина является прецедентом, согласно которому в Московии утверждался единый земельный собственник – государство, все светские собственники становились временными арендаторами государственной земли.Еще в начале царствования Иван Грозный считал всех подданных холопами, но сделал их таковыми лишь в опричнину, лишив главного вида собственности.
Проблема социальной сущности и последствий опричнины давно обсуждается исследователями. В ХХ веке в отечественной историографии господствовала концепция С. Ф. Платонова. Он рассматривал опричнину как форму борьбы с княжеско-боярской аристократией – главным противником централизации государства. В результате опричнины было подорвано могущество старой знати, боярства, в пользу новой знати – поместного дворянства. В действительности опричнину можно рассматривать как форсированную централизацию, предпринятую без достаточных экономических и социальных предпосылок, а потому вылившуюся в массовый террор. В целом это не была антибоярская политика. Скорее, это был конфликт внутри господствующего сословия, спровоцированный Иваном IV в целях укрепления своей власти. Он был многократно усилен маниакальной подозрительностью и жестокостью самодержца, а также его скорее всего сознательной попыткой создать новый тип политического режима, близкий к восточной деспотии. Иван IV всемерно отстаивал «спасательную» роль ничем не ограниченного самодержавия. Для этого он намеренно затушевывал то, что он был первым русским царем, представляя самодержавие исконно русским явлением, начиная с Владимира Святославовича и Владимира Мономаха. Крайне резко Иван IV критиковал западные монархии с сословным представительством.
Опричнина имела для страны далеко идущие последствия.
Во-первых, проблема соотношения власти и общества была решена в пользу власти. Опричнина подчинила общество неограниченной власти царя. Роль Боярской думы упала. (Хотя во время малолетства Ивана IV, в 1533–1547 гг., в стране фактически было боярское правление).
Во-вторых, ликвидированы экономически независимые от власти собственники, которые могли стать основой формирования в России гражданского общества. Произошло огосударствление общества: все зависели от государства и лично от царя. Собственность сохранилась, но собственник не был защищен законом, в любой момент мог лишиться собственности по приказу царя. Это не была частная собственность в западном смысле. Стиралась грань между ненаследственным владением и наследственной собственностью. Дворяне были владельцы, а не собственники. Хотя были и частные собственники, но их доля сокращалась.
В-третьих, по характеру Московское государство приблизилось к восточной деспотии: единоличная власть царя, вертикальный характер связей, корпоративность, колоссальная роль бюрократии.
Но все же это не Восток в чистом виде. Прямая, непосредственная демократия сохранилась на уровне общины. Поскольку большинство населения повседневно существовало в условиях коллективистской демократии, это не могло не сказаться и на общественном устройстве в целом. Шел, хотя и ограниченный, диалог власти и общества через Земский собор. Земские соборы часто представляют аналогом западного парламента, органом представительной власти в России. Это не соответствует действительности. Собор был порожден общинной демократией и является ее отражением со всеми недостатками. Земские соборы юридически никаких прав не имели. Собирали их по мере надобности, для выяснения настроения в обществе, а главное, финансовых возможностей населения для финансирования войн, для одобрения налогов и т. п. Как видно из состава первого Собора (1549 г.), он представлял собой не граждан, а сословия-корпорации: церковь, служилую бюрократию, городской посад. В дальнейшем в Собор войдут представители купечества, казачества, черносошных крестьян. Нет документов, которые бы говорили о выборности членов Собора. Скорее всего, кого пригласить царь определял, собирая Собор, царь был убежден в его поддержке, иначе в нем не было необходимости. Вместе с тем Собор дважды сыграл историческую роль: выбрал царя (Бориса Годунова в 1589 году и Михаила Романова в 1613 году). Таким образом, Земский собор не был органом представительной демократии, он иного рода – элемент общинной, коллективистской демократии. Средневековые парламенты в Европе также носили сословно-корпоративный характер и являлись элементами диалога власти с обществом. В новое время эти парламенты стали выборными и представляли не корпоративные структуры, а граждан. Земский собор и общинная демократия связывали Россию с Европой, но Европой средневековой.
Таким образом, к началу ХVII века произошло оформление самодержавия как специфической формы государственного устройства.
Страна окончательно стала на особый путь развития, отличающийся от западно-европейского. Его характерным признаком является огромная роль государства в социально-экономической и политической сферах общества, а отчасти и в духовной. В жестокой зависимости от государства оказались не только крестьяне и посадский люд, но и представители господствующего сословия. Несмотря на формальную самостоятельность, церковь также зависела от государства.
Абсолютная власть монарха, в чем-то сопоставимая с властью русских царей, существовала во многих европейских государствах. В Центральной Европе было и крепостное право, внешне похожее на российское, хотя и формировавшееся на иной основе. Однако определяющая роль государства в сфере общественных отношений была свойственна только России. Эта черта сближала Русское государство со средневековыми державами Востока.
В экономике мощь государства опиралась на большой фонд государственных земель. Его основу составляли конфискованные Иваном III новгородские и тверские (великокняжеские) земли. Складывание единого государства ставило проблему комплектования армии, аппарата управления. Потребность в служилых людях в условиях неразвитости товарно-денежных отношений, скудости государственных финансов привела к созданию поместной системы. Она формировалась путем раздачи государственных земель в условное владение за службу. Такая практика, характерная скорее для раннего феодализма, создавала слой землевладельцев (помещиков), зависимых от государственной власти. Вотчинники отличались от помещиков тем, что могли свои земли продавать, дарить и передавать по наследству. Вместе с тем поместья тоже фактически наследовались, а вотчина была в известной степени условным владением, поскольку и вотчинники обязаны были служить.
Фактически параллельно с формированием государства складывалось и крепостное право. Со второй половины ХV века начинается постепенное ограничение права крестьян на переход к другому владельцу. Судебник 1497 г. ввел единый срок для этого перехода – неделя до и неделя после Юрьева дня осеннего (26 ноября). Однако это касалось лишь частновладельческих крестьян, которые составляли меньшинство. Преобладали же крестьяне «черные», или черносошные. Они не имели конкретных хозяев и лишь платили подати государству.
Быстрое развитие поместной системы в начале ХVI века привело к резкому сокращению количества черносошных крестьян, поскольку их земли стали раздаваться помещикам. Новый шаг к закрепощению был сделан в 1581 – 1582 гг., когда в ответ на разорение и бегство крестьян был объявлен «заповедный» год, т. е. отменен Юрьев день и право перехода крестьян. По-видимому, «заповедными» были и последующие годы, а в 90-е гг. появился указ о бессрочном запрете крестьянского выхода. Ведущую роль в формировании крепостного права в России сыграл рост повинностей крестьян, необходимый для ускоренного, не подкрепленного достаточными экономическими предпосылками создания единого государства и его быстрого расширения. При опережающем по отношению к крестьянам росте служилого сословия, вызывавшем неизбежное усиление эксплуатации, и наличии неосвоенных земель для удержания крестьян на землях феодалов неизбежно требовалось их законодательное закрепление. Не исключено, что определяющую роль в формировании крепостного права сыграли и природно-климатические условия основной территории Российского государства, не позволявшие стабильно производить значительные излишки сельскохозяйственных продуктов.
Еще раз подчеркнем, что сословно-представительная монархия в России, в отличие от западноевропейских стран, так и не утвердилась. При определенном сходстве с такими сословно-представительными учреждениями, как английский парламент (возникший в 1265 г.) или французские Генеральные штаты (1302 г.), в Земских соборах отсутствовала выборность членов, т. е. не был определен порядок представительства. К тому же из-за резкого усиления в 60–70-е гг. самодержавной власти Земские соборы так и не стали постоянным органом власти и играли куда менее самостоятельную роль, чем сословно-представительные учреждения на Западе.
Тенденция к усилению самодержавной власти монарха оказалось явно сильнее.
Экономическое и социально – политическое развитие России XVII в.
План:
Общенациональный кризис в Московском государстве в начале XVII в. «Смута».
Социально – экономическое развитие.
Государственный строй. Формирование абсолютизма.
Рубеж XVI – XVII вв. был отмечен глубоким общенациональным кризисом российского общества. Этот кризис можно определить как структурный, охвативший все сферы общественной жизни. Причины кризиса, приведшие к так называемому «смутному времени» условно подразделяются на политические, экономические, социальные.
Политические причины «смуты» своими корнями уходят еще в XIV – XV вв. В процессе собирания земель Московское княжество превратилось в обширное централизованное государство. На протяжении XVI в. существенные изменения претерпела социальная структура российского общества. Русское государство уже перестало быть собранием разрозненных земель, но еще не превратилось в единое целое. В этой связи, со всей остротой встал вопрос о правовом статусе отдельных сословий и групп населения. Тираническая модель власти, навязанная Иваном Грозным, углубляла это противоречие между государством и обществом.
Политический кризис усугублял кризис династический, связанный с пресечением династии Рюриковичей на российском престоле. Экономический кризис был тесно связан с хозяйственным, порожденным Ливонской войной, опричниной и ростом феодальной эксплуатации. Положение усугублялось рядом неурожайных лет в 1601 – 1603 гг., что вызвало голод в ряде уездов и способствовало дестабилизации обстановки.
Социальные предпосылки смуты связаны, главным образом, с усилием крепостничества, что вызвало недовольство крестьян, холопов, посадского населения. Социальную неудовлетворенность испытывало и дворянство, возросшая роль которого мало соответствовала его положению. Дворяне были заинтересованы в расширении возможностей продвижения по служебной лестнице, ограниченных чиновными рамками и местничеством.
Нельзя не учитывать также тяжелых последствий опричнины Ивана Грозного, которые, по определению В.О. Ключевского, «расшатали духовные скрепы общества». Опалы и казни без суда возвели в норму насилие, вели к обесцениванию человеческой жизни. Таким образом, кроме социально – экономического и политического кризиса в России к началу XVII в. возник также кризис морально – нравственный.
Период Смуты начался с авантюры Лжедмитрия I, выдававшего себя за спасшегося сына Ивана Грозного Дмитрия. К этому времени Борису Годунову и его сторонникам возникла оппозиция из родовых боярских фамилий: Шуйских, Милославских, Голицыных. К ним примкнули также Нагие и Романовы.
По поводу происхождения появившегося в 1604 г. в Речи Посполитой самозванца до сих пор идут дискуссии среди историков. В любом случае, это был авантюрист, выдвинутый московским боярством в борьбе против Бориса Годунова и поддержанный польскими магнатами, которые с его помощью рассчитывали получить земли на Западе России.
Со смертью Бориса Годунова в апреле 1605 г. закончился первый период смуты (1604 – 1605 г. – период борьбы за царский престол). 20 июня 1605 г. Лжедмитрий вступил в Москву. С этого момента начался второй этап смуты (июнь 1605 – август 1610 г.) Новоявленный царь ловко использовал благоприятную для него ситуацию, щедро раздавал многочисленные обещания, стремясь заручиться поддержкой всех слоев населения. Крестьянам и посадским людям он обещал освободить их от крепостной зависимости, дворянам – новые поместья и крепостных, боярам – новые вотчины и политическое влияние при дворе, польской шляхте – богатые земельные пожалования. Взойдя на престол, Лжедмитрий сразу же забыл все свои обещания, за исключением тех, которые давал польским магнатам. Только своей невесте Марине Мнишек в качестве свадебного подарка Лжедмитрий отдал Новгород, Псков, Смоленск и Чернигов.
Воспользовавшись недовольством народа, боярин Василий Иванович Шуйский в июне 1606 г. спровоцировал восстание. Лжедмитрий был убит, а трон перешел к новому царю – В.И. Шуйскому. Новый царь вступил на престол не по праву наследства и не по избранию Земским собором. Его возвела на трон Боярская дума. Этим объяснялась слабость царской власти. Население России восприняло Шуйского именно как боярского царя, что обострило внутренний кризис в государстве. Все недовольные новой властью собрались под знамена нового самозванца – Лжедмитрия II, на стороне которого выступили и отряды польской шляхты. В стране разгорелась гражданская война.
Апогеем гражданской войны стала осада Москвы войсками Лжедмитрия II в 1608 – 1610 гг. Резиденцией его стало село Тушино под Москвой, поэтому нового самозванца стали называть Тушинским вором. В 1609 г. молодой русский полководец М. Скопин-Шуйский нанес поражение польским отрядам под Тверью и Александровской слободой. Осада с Москвы была снята, но и Шуйскому удержаться у власти не удалось. В августе 1610 г. он был свергнут с престола московскими боярами.
После развала Тушинского лагеря обстановка в стране заметно меняется. Если до этого момента было два политических центра: Москва и Тушино, то теперь не существовало ни одного. Страна разваливалась на отдельные области. Обособились Новгород, Астрахань, Казань.
В третий период Смуты (август 1610 – январь 1613) страна вступила в крайне тяжелом состоянии полного развала и ликвидации государственной власти. В этой опаснейшей ситуации сказалась одна из ведущих закономерностей исторического развития России. Когда нависла угроза национальной независимости страны в народе усилились тенденции к укреплению государства. По инициативе народных масс на местах начала восстанавливаться государственная власть. В городах возрождались народные собрания, формировались отряды народных ополчений.
По-своему попыталось выйти из Смуты и гражданской войны и московское боярство. Группировка из семи наиболее влиятельных бояр («Семибоярщина») свергла Шуйского и избрала царем польского королевича Владислава. Став царем он должен был передать всю полноту власти Земскому собору. «Семибоярщина» ввела в столицу польский гарнизон. На выручку Москве устремилось собранное в Рязани первое народное ополчение под командованием Истомы Пашкова и Прокопия Ляпунова.
Началась длительная осада Москвы. Но внутри самого ополчения не было единства, дворянская его часть не желала признавать право казачьих и крестьянских отрядов. Произошел раскол, и в конце июля 1611 г. ополчение распалось.
Осаду Москвы продолжили крестьянские и казачьи отряды, которые более года сдерживали польский отряд у стен Кремля, препятствуя его захвату. Блокада Кремля позволила собрать в Нижнем Новгороде второе народное ополчение во главе с К. Мининым и Д. Пожарским и двинуть его к столице. Ополчение приняло на себя функции государственного управления. Высшим органом государственной власти стал так называемый Совет всея земли. Сформировались свои приказы, местные органы власти.
В августе 1612 г. у стен Кремля был разгромлен отряд литовского гетмана Ходкевича, а в октябре того же года капитулировал польский гарнизон в Москве.
Освобождение столицы позволило поставить вопрос и об избрании нового царя. В январе 1613 г. собрался Земский собор, на котором после ожесточенных споров был избран 16-ти летний боярин Михаил Федорович Романов.
«Смутное время» в очередной раз проявило характерную особенность исторического развития России, когда борьба с внешней опасностью стала главной причиной возрождения централизованного государства на основе принципов сословно-представительской монархии. Кроме того, события начала XVII в. стимулировали в российском обществе рост национального самосознания, способствовали завершению формирования русского народа как самостоятельной нации.
XVII в. являлся качественно новым этапом социально-экономического развития России. Новые тенденции в экономике и социальной структуре, возникшие в XVII в., во многом определили закономерности исторического развития российского общества в последующие периоды.
В это время значительно расширилась территория России от Днепра до Камчатки. В результате экспедиций русских землепроходцев вся территория Сибири от Урала до Тихого океана стала неотъемлемой частью Российского государства. Включение в состав страны огромного по площади региона, богатейшего земельными ресурсами, природными ископаемыми и пушниной, дало новый импульс экономическому развитию, способствовало притоку средств в государственную казну.
В XVII в. в России происходит окончательное оформление феодально-крепостнических отношений и начинает зарождаться буржуазный уклад. Внутри класса феодалов постепенно стиралась грань между боярством и дворянством. Боярские чины все чаще стали давать дворянам. Кроме того, дворянские поместья нередко переходили по наследству от отца к сыну. Таким образом, шел процесс стирания грани между поместьем и вотчиной и консолидации правящего класса.
Крестьянство, как и прежде, делилось на три категории: черносошные (выполняли повинности в пользу государства), дворцовые (были собственностью царского дворца), и частновладельческие. Последние работали на феодала и одновременно несли государственное тягло. Другим слоем населения было казачество, формировавшееся в основном из беглых крестьян и селившееся вдоль южных и восточных границ государства. Признавая власть царя, казаки пользовались автономией, управлялись общеказацким войсковым кругом и выборным атаманом. Царское правительство использовало казаков для обороны границ и в качестве даровой военной силы.
В связи с ростом городов и развитием ремесла в России сформировалось сословие горожан, которых называли «посадские люди». Они были втянуты в формирующиеся рыночные отношения. Вместе с тем, данная категория населения была также прикреплена к земле и не имела право менять место жительства. Значительную категорию населения составляли так называемые «гулящие люди». Это беглые крестьяне и посадские, лишенные постоянного места жительства и существовавшие случайными заработками. Они составили основную рабочую силу на мануфактурах и промыслах.
В аграрном секторе экономики преобладало замкнутое крестьянское хозяйство и помещичье, основанное на труде крепостных. Барщина доходила до 4-5 дней в неделю. Постепенно помещики стали переходить к оброку продуктами и даже деньгами.
В рассматриваемый период имели место тенденции социальной дифференциации крестьянской общины. В её среде выделяется зажиточная верхушка, в зависимость которой попадали разоряющиеся общинники. Крестьянские и помещичьи хозяйства эпизодически представляли свою продукцию на рынок.
Все эти новые тенденции в социально – экономическом развитии России XVII века дали основания ряду историков (Н.В. Устюгов, А.А. Преображенский, Ю.А. Тихонов) выдвинуть гипотезу о генезисе (зарождения) капиталистических отношений. Однако данная точка зрения разделяется не всеми исследователями. Главными аргументами противников этой теории является то, что первые российские мануфактуры, в основном, принадлежали царской казне, на них широко использовался подневольный труд крепостных крестьян, что не позволяет их отнести к капиталистическим предприятиям.
Характерной чертой экономики России в XVII в. был рост специализации отдельных районов на выпуске продукции определенных видов. Так, Европейский север специализировался на таких видах товаров как соль и рыба, Сибирь славилась пушным промыслом, центральные районы поставляли ремесленные изделия и хлеб, южные степи – скот и кожи. Крупными торговыми центрами являлись Москва, Астрахань, Вологда.
Внешняя морская торговля шла через порт Архангельск. Основными торговыми партнерами России были Дания, Голландия, Швеция, Польша. В 1668 г. - заключен торговый договор с Францией. Для защиты отечественной торговли от конкуренции иностранных купцов в 1667 г. - принят Новоторговый устав А.Л. Ордина-Нащокина. Он запрещал иностранцам розничную торговлю и вводил высокие пошлины на иностранные товары.
Однако, новые явления в экономике, проявившиеся в XVII в., не определили господство буржуазного уклада. Феодально-крепостническая система, основанная на крупном помещичьем землевладении и крепостном крестьянском труде, продолжая играть ведущую роль в социально- экономическом развитии России.
3. Формой государственного устройства России в XYII в. являлась сословно-представительская монархия. Это такой вид монархического устройства государства, при котором монарх правит страной в опоре на выборные по сословному признаку политические институты. В изучаемый период в России органами сословного представительства являлись Земский собор и входящая в его состав Боярская дума. Вместе с тем, главной тенденцией политической эволюции страны в XYII в. стало постепенное отмирание сословно-представительских учреждений и появление первых признаков абсолютизма.
Стабилизация внутреннего положения в стране после Смуты позволила совершенствовать структуру государственного управления. Решающую роль в этом процессе сыграло Соборное уложение 1649 года, которое явилось отражением усиливающейся власти царя.
Самым красноречивым показателем формирования абсолютной монархии стало прекращение деятельности Земских соборов. Последний Земский собор был созван в 1653 году для решения вопроса о восстановлении Украины с Россией. Боярская дума превращалась в орган, лишь фиксировавший и подтверждавший все распоряжения монарха.
Отмирание органов сословного представительства Боярской думы и Земских соборов проходило параллельно с усилением роли и бюрократизации государственного аппарата. С целью централизации управления приказами был создан Приказ тайных дел, являвшийся царской канцелярией.
В области местного самоуправления были ликвидированы выборные дворянские органы власти в уездах, а также наместники, имевшие значительную самостоятельность. Вся власть сосредотачивалась у воевод, подчиненных разрядному приказу.
Решающий удар по сословному представительству был нанесен в 1682 году отменой местничества. При занятии государственных должностей теперь на первый план выдвигались принцип личных заслуг, а не аристократичность рода.
В формировании вооруженных сил государства сословный принцип также начал отходить на второй план. Появились первые воинские формирования, носящие черты регулярной армии. В 1632 г. появились солдатские и драгунские полки «нового строя», сформированные на основе специальных наборов населения. К 1686 г. полки «нового строя» составляли уже 60% численности вооруженных сил, дворянское ополчение составляло лишь 8%, 32% составляли стрельцы, пушкари и прочие воинские соединения. Вместе с тем, полки «нового строя» еще нельзя назвать регулярной армией. Они создавались, главным образом, на период военных кампаний, а затем расформировывались. Отсутствовал единый регламент и устав, не было общей структуры, вооружения, обмундирования и обучения.
Одним из главных явлений в политическом развитии XYII в. стало столкновение двух влиятельных сил в русском обществе: церкви и светской власти, что привело к церковному расколу. В 1653 г. патриарх Никон провел ряд реформ, направленных на укрепление авторитета церковной власти и унификацию обрядов. Главной целью Никона явилось установление церковной власти выше монархической. Это привело к острейшему политическому конфликту. В 1666 г. Никона лишили патриаршего сана и сослали в монастырь. Реформы Никона и собор 1666 г. привели к расколу русской православной церкви и появлению т.н. старообрядчества.
Подводя итог рассмотрению эволюции политической системы России в XYII в. следует отметить, что в этот период складываются предпосылки формирования абсолютизма как нового типа монархии, окончательное утверждение которого в России относится к первой четверти XYII в. и связано с петровскими преобразованиями.