7. Специфика социального эффекта (его отражение в здоровье, образовании, квалификации, культуре) позволяет говорить о его преимущественно долгосрочном воздействии и последствиях.

Долгосрочный характер социальных эффектов проявляется в следующем:

– «демографическое эхо» (демографические волны в области рождаемости, смертности, структур населения: половозрастной, брачно-семейной) касается жизни трех поколений людей при длине демографического поколения примерно 30 лет (т.е. 90 лет);

– механизмы социальных процессов отличаются высокой инерционностью. Можно говорить об инерционности отдельных социальных процессов, социальных институтов, сфер общественной жизни, инерционности поведения и сознания человека³⁶. Внешняя среда (в том числе проводимая социально-экономическая политика) влияет на формирование личности человека, его установок, стереотипов, ценностных ориентаций, стратегий адаптационного поведения, т.е. на сознание и подсознание человека. Например, в том числе под влиянием снижения уровня жизни формируются долговременные установки на малодетную или бездетную семью;

– «ловушки бедности» означают то, что не одно поколение людей может оказаться в тяжелых экономических условиях. Можно более широко разработать вопрос об институциональных социально-экономических ловушках (в рамках институционализма);

– вложения в человека обладают абсолютной ценностью и приоритетностью³⁷.

7. При принятии решений в области экономической политики необходимо проводить социальную экспертизу и оценивать возможные социальные последствия. Данный тезис относится и к проведению социальных преобразований и реформ (например, монетизация льгот, реформирование образования, здравоохранения). Институционалисты ставят вопрос о трансакционных издержках реформирования³⁸. Согласно концепции социального капитала его потеря социального капитала (потеря связей и доверия внутри общества) имеет серьезные последствия, не сопоставимые с утратой физического капитала (глубокий социально-экономический кризис, обесценивание наличного физического и человеческого капитала)³⁹.

Социальные издержки (потери) реформирования по сферам жизнедеятельности могут быть классифицированы:

а) по демографическим показателям – депопуляция населения, снижение рождаемости и уменьшение численности детей, увеличение заболеваемости, инвалидизации, смертности и снижение продолжительности жизни, увеличение демографической нагрузки на трудоспособное население, разрушение морально-нравственных устоев семьи со всеми вытекающими последствиями (ростом разводов, числа одиноких людей, детей, рожденных вне брака, безнадзорных, лишенных родительского воспитания детей), ухудшение качества национального генофонда;

б) в сфере труда – сокращение численности экономически активного населения, занятости, рост безработицы, увеличение занятости в теневой экономике и т. д.;

в) в сфере доходов населения – низкая доля оплаты труда в доходах, поляризация доходов бедных и богатых, рост скрытых доходов и т.д.;

г) в структуре расходов населения – высокая доля расходов на покупку продовольствия, низкая покупательная способность среднедушевых денежных доходов и т.д.;

д) в состоянии социальной сферы – снижение государственных расходов (федеральных, региональных) на социальные нужды, особенно в период экономической стагнации, другие издержки, в том числе:

– в образовании – сокращение числа дошкольных учреждений, школ, других образовательных структур, прежде всего государственных, на фоне коммерциализации образовательных услуг; сокращение числа учащихся, студентов, обучающихся на бюджетной основе; увеличение числа детских домов и численности детей и подростков, проживающих в них;

– в культуре – сокращение количества библиотек и их материального фонда, клубов, особенно в сельской местности, кинотеатров, числа посещений театров, кинотеатров;

– в здравоохранении – сокращение числа больничных учреждений и больничных коек и др.

Мы считаем, что в социальные издержки включается социально-психологическое состояние общества в целом и отдельных людей (социальное настроение, социальное самочувствие населения), а также состояние с преступностью в обществе (уровень правонарушений, криминализации общества) ⁴⁰.

С точки зрения составляющих (компонентов) человеческого потенциала классификация социальных потерь включает потери социально-демографические, социально-экономические, социокультурные и потери деятельностного потенциала (например, аномия общества).

7. При расчетах социальной эффективности должны учитываться затраты на предупреждение социальных издержек и затраты на снижение социальных издержек. Возможен расчет оптимальных и пороговых значений социального эффекта.

Затраты на предупреждение социальных издержек связаны с положительной динамикой социальных инвестиций, не допущением снижения их уровня до порогового значения и приближением к оптимальной величине. При этом оптимальные социальные вложения, должны соответствовать, с одной стороны, возможностям государства, а, с другой стороны, – потребностям общества и экономики. Важно обозначить пороговые значения, ниже которых наступает социальное разрушение, деградация. В нашей стране следует сравнивать объем социальных льгот и гарантий, получаемых населением в экономике СССР и современной экономике. В переходной экономике российского типа необходимо сохранять весомую составляющую затрат государства в поддержании системы социальных льгот и гарантий населению, а реформирование данной системы (переход на страховые принципы, коммерциализацию, адресную помощь) осуществлять постепенно.

На уровне государства пороговые значения могут определяться размерами финансирования социальных программ в данном году по итогам прошлого года (или как средняя величина за последние 3–5 лет), проиндексированными с учетом инфляции. При определении оптимальных значений с определенной долей условности в качестве ориентиров могут быть использованы данные развитых стран: доля расходов в ВВП, расходах госбюджета. Например,

На уровне предприятия в качестве пороговых могут быть взяты, например, средние отраслевые показатели: величина социальных инвестиций на одного работника, отношение социальных инвестиций к валовым продажам, отношение социальных инвестиций к балансовой прибыли⁴¹. В качестве оптимальных – показатели лучших, передовых предприятий отрасли в стране или за рубежом.

На уровне региона целесообразно учитывать ситуацию в соседних регионах (например, для Ивановской области – это сравнение с Владимирской, Костромской, Ярославской областями).

Расходы государства на преодоление социальных издержек реформирования включают:

– затраты на профилактику и лечение заболеваний по медицинским и социальным показаниям, на уход и реабилитацию больных, мероприятия по охране здоровья, социальные трансферты (пенсии по инвалидности, выплаты по линии социального страхования);

– затраты на социальную защиту населения (строительство и содержание домов-интернатов, детских домов, социальных приютов, социально-реабилитационных центров для несовершеннолетних, центров психолого-педагогической помощи семье и детям, центров социальной адаптации для бомжей и т. д.);

– затраты на стимулирование рождаемости (той ее части, которая связана со снижение уровня жизни), на профилактику и борьбу с преступностью, наркоманией, алкоголизмом;

– ущерб от людских потерь, упущенную выгоду в производстве ВВП в связи с людскими потерями – болезнями, травмами, гибелью людей;

– затраты, связанные с преодолением низкого уровня платежеспособного спроса, сберегательной активности населения (вследствие низкого уровня доходов, недоверия к государству, банкам), низкого уровня и качества жизни в целом (затраты на повышение доходов населения, на PR-компании, направленные на повышение доверия населения к власти, государству, отдельным его представителям, государственным мероприятиям – выборам, переписи и т.д.).

Социальный эффект на микроуровне соизмеряемый с затратами предприятий и организаций на социально-экономические мероприятия, социальную сферу. Социальный эффект от социально-экономических инвестиций на уровне предприятия (организации) выражается:

– в улучшении условий труда и техники безопасности, сокращении заболеваемости (в том числе профессиональной заболеваемости), уменьшении потерь рабочего времени по болезням работников, текучести кадров

– в повышении степени удовлетворения социальных производственных потребностей работников в объектах отдыха, личной гигиены, питания, системе оплаты труда, системе социальных льгот и гарантий, степени удовлетворения социально-бытовых потребностей работников в жилье, перемещении на работу и обратно, в услугах дошкольных учреждений, здравоохранения, образования,

– в социальной защите работников при реорганизации, возможной ликвидации, несостоятельности (банкротстве) предприятия,

– в решении проблем занятости, переобучения кадров, условия высвобождения,

– в регулировании продолжительности рабочего времени, времени отдыха и отпусков,

– в целом в повышении степени удовлетворенности трудом.

Затраты предприятий (организаций), имеющие социально-экономическую направленность, включают, прежде всего, расходы на:

– улучшение условий труда и технику безопасности;

– развитие добровольного и обязательного медицинского страхования (договоры с органами здравоохранения по медицинскому обслуживанию работников, проведению диспансеризации, профосмотров; договоры со страховыми компаниями по обязательному медицинскому страхованию работающих), расходы на приобретение путевок на лечение и отдых,

– строительство и содержание социальной инфраструктуры (здравпунктов, специальных кабинетов, амбулаторно-поликлинических учреждений, профилакториев, санаториев, баз отдыха, детских дошкольных и иных образовательных учреждений, детских оздоровительных лагерей и др. на балансе предприятий и организаций), в том числе расходы на приобретение медицинской аппаратуры.

Есть примеры российских компаний, проводящих социальную политику в широком смысле слова, например, «Газпром», где реализуется более 20-и форм стимулирования труда, включая программы стипендиальные, обучения в организации, жилищного строительства, дополнительного пенсионного обеспечения, льготного кредитования и т.д.⁴².

Вопрос о социальной политике предприятий сейчас весьма актуален. Социальные инвестиции компаний рассматриваются в разрезе отраслей, различных форм собственности. Например, Е. Балацкий приводит методику оценки количественного и качественного индекса социальных инвестиций компаний⁴³.

На уровне региона социальный эффект соотносится с затратами финансовых ресурсов (включая затраты федерального, регионального и муниципальных бюджетов, фонда финансовой поддержки регионов, фонда компенсаций и других бюджетных и внебюджетных источников, идущих на социальную сферу).

Возможно выделение других методологических подходов к выявлению и оценке социальной эффективности (социального эффекта).

Расширенная трактовка социальной эффективности может быть представлена с учетом концепции социального капитала, учитывающего социальные сети, социальные нормы, доверие. Согласно данной концепции социальный капитал увеличивает отдачу от инвестирования в капитал физический и человеческий. Рассчитывается индекс институционального качества⁴⁴. Эффект от накопления социального капитала выражается во взаимном доверии, которое обеспечивает укрепление и расширение социальных связей и делает возможным поступательное развитие общества. Потеря же социального капитала (потеря связей и доверия внутри общества) имеет серьезные последствия, не сопоставимые с утратой физического капитала (глубокий социально-экономический кризис, обесценивание наличного физического и человеческого капитала.

В этих условиях важно определить подходы к оценке человеческого капитала, социально-экономической эффективности, результативности экономических преобразований.

1 Дискуссия по этому поводу начата на страницах журнала «СОЦИС»: Кузнецов В.Н. Общенациональная цель как фундаментальная проблема социологии // Социол. исслед. 2005. № 4.

2 Заславская Т.И. Человеческий потенциал в современном трансформационном процессе // Общественные науки и современность. 2005. № 3. С. 16.

3 Римашевская Н. Человеческий потенциал России и проблемы «сбережения населения» // Российский экономический журнал. 2004. № 9/10. С. 40.

4 Слезингер Г. Э. Социальная экономика. М.: Изд-во «ДиС», 2001. С. 3.

5 Куликов В., Роик В. Социальная политика как приоритет и приоритеты социальной политики // Российский экономический журнал. 2005. № 1. С. 5.

6 Стратегия развития государства на период до 2010 года // Рос. экон. журн. 2001. № 1. С. 4.

7 Апарин Н. С., Мымрикова Л. С., Рябушкин Б. Т. К вопросу об интегрированной статистической информации для системного анализа социально-экономических процессов // Вопросы статистики. 2004. № 5. С. 30.

8 Олейник А.Н. Социальная политика: пути достижения эффективности // ПОЛИС. 1998. № 5. С. 140.

9 Экономическая энциклопедия / Науч.-ред. совет изд-ва «Экономика»; Ин-т экон. РАН; Гл. ред. Л.И.Абалкин. М.: ОАО «Изд-во «Экономика», 1999. С. 1010–1011.

10 Давыдянц Д. Е. Критерий, показатели и оценка социально-экономической эффективности // Вопросы статистики. 2002. № 8; Донченко Ю. В. Оценка социально-экономической эффективности Курской области в сравнении с регионами Центрального федерального округа // Вопросы статистики. 2003. № 1.

11 Козаков Е. О социально-экономическом подходе // Экономист. 2004. № 5. С. 61.

12 Левашов В.К. Глобализация и социальная безопасность // Социол. исслед. 2002. № 3. С. 19–28.

13 Иванов В.Н., Суворов А.В. Проблемы охраны здоровья населения России // Проблемы прогнозирования. 2003. № 3. С. 107.

14 Вечканов Г.С., Вечканова Г.Р., Пуляев В.Т. Краткая экономическая энциклопедия. СПб., ТОО ТК «Петрополис», 1998. С. 447.

15 Лайкам К. Модели социальной политики // Общество и экономика. 2000. № 8. С. 26.

16 Большой экономический словарь / Под ред. А. Н. Азрилияна. М.: Ин-т новой экономики, 2002. С. 1258.

17 Иванов Н. Человеческий капитал и глобализация // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 9. С. 28.

18 Папава В. Некроэкономика – феномен посткоммунистического периода // Общество и экономика. 2001. № 5. С. 27–28.

19 Васильчук Ю. Постиндустриальная экономика и развитие человека // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 10. С. 85.

20 Родионова О.В. Социальная функция современного государства в теоретико-прикладном аспекте. Иваново: Изд-во «Ивановский государственный университет», 2004. 110 с.

21 Лексин В., Швецов А. Социальные обязательства государства, социальная политика и социальные реформы // Российский экономический журнал. 2001. № 1. С. 46–47.

22 Аргунова В.Н. Социальная справедливость: ценностно-институциональный анализ. Изд-во «Ивановский государственный университет», 2004. 311 с.; Бойков В.Э. Ценности и ориентиры общественного сознания россиян // Социол. исслед. 2004. № 7. С. 51.

23 Заславская Т.И. Человеческий потенциал в современном трансформационном процессе // Общественные науки и современность. 2005. № 3. С. 14–15.

24 Матвеева А. Организация статистики в Японии // Вестник статистики. 1990. № 4. С. 44–48.

25 Аширова Г.Т. Современные проблемы оценки человеческого каптала // Вопросы статистики. 2003. № 3. С. 26–31; Вереникин А.О. Человеческий капитал: концептуальные основания и особенности проявления // США. Канада: Экономика. Политика. Культура. 2005. 3 3. С. 85–100; Майбуров И. Эффективность инвестирования и человеческий капитал в США и России // МЭиМО. 2004. № 4. С. 3-13; Щетинин В. Человеческий капитал и неоднозначность его трактовки // МЭиМО. 2003. № 8. С. 42–49.

26 Экономическая энциклопедия / Науч.-ред. совет изд-ва «Экономика»; Ин-т экон. РАН; Гл. ред. Л.И.Абалкин. М.: ОАО «Изд-во «Экономика», 1999. С. 1011.

27 Давыдянц Д. Е. Критерий, показатели и оценка социально-экономической эффективности // Вопросы статистики. 2002. № 8. С. 75.

28 Более подробно показатели эффективности использования человеческого капитала (ВВП, НД, ИРЧП, ИГРЦ, ВРП и др.) рассмотрены в статье: Берендеева А.Б. Социальный «вектор» в экономике: теоретические и статистические оценки // Проблемы новой политической экономии. 2005. № 1 . С. 27–36.

29 Моделирование социо-эколого-экономической системы региона / Под ред. В.И.Гурмана, Е.В.Рюминой. М.: Наука, 2001. С. 39–42.

30 Прохоров Б.Б. Здоровье населения России в прошлом, настоящем и будущем // Проблемы прогнозирования. 2001. № 1. С. 148–163; Прохоров Б.Б., Горшкова И.В., Тарасова Е.В. Условия жизни населения и общественное здоровье // Проблемы прогнозирования. 2003. № 5. С. 127–139.

31 Римашевская Н.М. Качественный потенциал населения России: взгляд в XXI век // Проблемы прогнозирования. 2001. № 3. С. 34–48.

32 Гафаров В.В., Пак В.В., Гагулин И.В., Гафарова А.В. Психология здоровья населения в России. Новосибирск: СО РАМН, 2002; Бойков В.Э. Ценности и ориентиры общественного сознания россиян // Социол. исслед. 2004. № 7; Иванова В. А. Страхи и тревоги россиян: «западники» и «традиционалисты» // Социол. исслед. 2002. № 3. С. 44–50; Иванова В.А., Шубкин В.Н. Массовая тревожность россиян как препятствие интеграции общества // Социол. исслед. 2005. № 2. С. 25; Журавлева И.В. Здоровье населения как междисциплинарная проблема. Становление социологии здоровья / Социология в России. М., 1998; Крупец Я. Н. Социальное самочувствие как интегральный показатель адаптированности // Социол. исслед. 2003. № 4. С. 143–144; Лапин Н.И. Как чувствуют себя, к чему стремятся граждане России // Социол. исслед. 2003. № 6; Назарова И.Б. Здоровье российского населения: факторы и характеристики (90-е годы) // Социол. исслед. 2003. № 11; Хасбулатова О. А., Егорова Л. С. Социальное самочувствие женщин и мужчин в средних городах России // Социол. исслед. 2002. № 11. С. 48–54.

33 Решетников К.В. Региональные особенности общественного здоровья в России в переходный период // Проблемы прогнозирования. 2001. № 3. С. 49–58.

34 Флоринская Ю. Здоровье населения российских регионов //Проблемы прогнозирования. 1999. № 5. С.

35 Корчагин В.П., Нарожная В.Л. Экономическая оценка ущерба от людских потерь // Проблемы прогнозирования. 1998. № 5. С. 109–120.

36 Матвеева Н.А. Социальная инерция. К определению понятия // Социол. исслед. 2004. № 4. С. 15–23.

37 Дятлов С.А. Теория человеческого капитала. СПб., 1996. С. 63, 136.

38 См., например: Блохин А.А. Институциональный аспект анализа цены российских реформ // Проблемы прогнозирования. 2001. № 1. С. 116–135.

39 Иванов Н. Человеческий капитал и глобализация // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 9. С. 28.

40 Социально-психологические аспекты экономической политики государства и ее последствий, вопросы социального самочувствия рассматриваются в учебном пособии: Берендеева А.Б. Социально-психологические аспекты экономики. Иваново: «Изд-во «Ивановский государственный университет», 2004. 147 с.

41 Расчеты данных показателей по предприятиям различных отраслей и форм собственности приводятся, например в статье: Балацкий Е. Социальные инвестиции компаний: закономерности и парадоксы // Экономист. 2005. № 1. С. 64–80.

42 Промыслов Б., Дроздова С. Стимулирование труда и тарифная система // Человек и труд. 2004. № 2. С. 77–78.

43 Балацкий Е. Социальные инвестиции компаний: закономерности и парадоксы // Экономист. 2005. № 1. С. 64–80.

44 Иванов Н. Человеческий капитал и глобализация // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 9. С. 28.