Дети улиц - состояние и проблемы

семей, повышение доли семей, страдающих алкоголизмом; увеличение доли родителей, которым дети становятся не нужны в силу, в том числе, и скудности заработков; отсутствие бесплатных секций и кружков для детей; отсутствие пропаганды по направлению государственной поддержки малообеспеченных и т. д. Косвенным подтверждением тенденции к уменьшению численности «детей улиц» является численность несовершеннолетних, в отношении которых органами внутренних дел объявлялся местный или федеральный розыск. Так, в 2005 году объявлялся местный и федеральный розыск в отношении более 58,8 тыс. несовершеннолетних, в 2006 году – в отношении 53,9 тыс. несовершеннолетних и в 2007 году – 53,2 тыс.

В поддержку позиции об уменьшении числа «детей улиц» в Москве эксперты привели такие причины, как масштабность социальной политики, реформирование социальной сферы, увеличение ее финансирования, активизация деятельности социальных организаций и др.

Рисунок 1. Распределение ответов экспертов на вопрос: «Как Вы считаете, за последнее время количество «детей улиц» в Москве изменилось?» (в %)

Основные причины наличия «детей улиц» в Москве эксперты видят в состоянии семьи (неблагополучные семьи, малограмотность и низкий уровень развития родителей, пьянство, насилие, жестокое обращение в семьях, нарушение прав ребенка, отсутствие взаимопонимания, потеря семейных ценностей, низкий уровень духовности – 56%, рисунок 2). Обращается внимание на низкий уровень

10

25,9%). Это соотношение по показателю места жительства может не отражать московскую ситуацию, на которую оказывает воздействие активная работа милиции по задержанию беспризорных детей на улицах и в местах общественного пользования. В укрытиях (подъездах, на чердаках и т. п.) «дети улиц» для исследователей практически недоступны. Но по группе детеймигрантов картина достаточно устойчива, если учитывать более ранние исследования: значителен приток из Московской области (Орехово-Зуево, Электросталь, Павловский Посад, Домодедово) – 23,1%, из Тверской области

– 17,9%, с Украины – 10,3%, другие территории – от Архангельска до Хабаровска – и страны (Белоруссия, Таджикистан) представлены единичными случаями. Хотя по полученным данным нельзя судить о географии детской миграции в Москву, ее типичные черты все же просматриваются: большинство опрошенных детей приехали с Москву с другом или друзьями (59,1%), причем 72,0% уже бывали в Москве раньше. 65,5% отметили, что живут «на улице, в метро, везде, где придется», в том числе обозначили адреса этого временного жилья (Петрозаводская, Проспект Мира, Цветной бульвар, Кузнецкий мост, Арбат, ВДНХ, Водный стадион, Войковская, Полежаевская, Пушкинская, Семеновская, Царицыно, пл. Ильича); 12,7% живут на вокзале (Курском, Павелецком, Ленинградском); по 5,5% – в подъездах и у друзей. Места ночевок, названные «детьми улиц», типичны («в метро», «в вагончике на стройплощадке», «в коммунальной квартире с ребятами», «на чердаках и в подвалах», «в подъезде», «у друзей», «у бабушки» и др.). То же – о местах, где доводится укрываться зимой, в непогоду («заброшенный дом», «на стройке», «на чердаке», «в подвале», «на вокзале» и т. д.).

В более ранних исследованиях фиксировалась примерно такая же картина. Так, в Комплексном социолого-криминалистическом исследовании причин роста беспризорности среди несовершеннолетних и распространения наркомании в среде беспризорных в г. Москве (2002 г.) такие места ночевок, как метро, использовали 15,5% «детей улиц», автобусные и железнодорожные вокзалы – 11,8 %, ночлежки и притоны – 11 %, заброшенные строения – 9 %. Подвалы зданий, чердаки, коммуникации теплотрасс особенно привлекают зимой, а летом городские парки, скверы служат местом временного обитания бродяг [33].

12

1.3. Стаж жизни на улице

Экспертные оценки в отношении стажа жизни на улице изучаемой категории детей в основном сходятся к диапазону от 7 до 12 месяцев. В этом

плане следует отметить достаточно большой временной период пребывания ребенка на улице в Москве, что в свою очередь свидетельствует о невысокой степени эффективности социальных служб. Безусловно, такой период бродяжничества ребенка определен и масштабами мегаполиса, позволяющими долго избегать контакта с городскими системами правоохранения и социальной защиты. Кроме этого, основная масса «детей улиц» — приезжие из других регионов и стран. Поскольку пути их прибывания в город и перемещения в нем не удается эффективно контролировать, феномен «детей улиц» постоянно воспроизводится даже при курсе московского руководства на последовательное решение проблемы беспризорности и безнадзорности несовершеннолетних.

1.4. Особенности образа жизни

Среди источников доходов подростки называют несколько, но из них главный – попрошайничество – 64,0%. В младшей возрастной группе опрошенных он отмечен в 82,0% ответов. Другие источники: «люди дают», «ворую», «подрабатываю», «проституция», «продаю краденое» и т.д. Делинквентный характер ряда источников очевиден и, вероятно, имеет довольно широкое распространение в среде «детей улиц». Так, по данным международной организации End Child Prostitution Child Pornography and Trafficking of Children for Sexual Purposes, в Москве 20-30% таких детей вовлекаются в проституцию или в производство порнографической продукции [31].

Соответственно, в ежедневных занятиях «детей улиц» добывание денег является основным (67,6% попрошайничают, 17,7% работают, 5,6% воруют). Данные предыдущих исследований (например, [33]) дают другую картину по включенности подростков в те или иные способы добывания денег, но общие структурные соотношения примерно те же.

13

Особенности питания «детей улиц» лишь дополняют общую пессимистическую картину их образа жизни. Большинство таких детей (в данном исследовании – 63,7% ответивших) едят, что придется и когда придется. Те, кто имеет наличные деньги, могут покупать продукты питания в магазине (18,2%), питаться в системе фаст-фуд (6,9%). Очень незначительное число детей пользуются благотворительностью церкви (3,3%), столько же обращаются к представителям «Самюсосьяль Москва». Ситуация с питанием «детей улиц» является достаточно устойчивой (как показывает сравнение с данными более

ранних исследований, она практически не изменяется [39]).

Вместе c тем обновление одежды у «детей улиц» за последние пять лет изменилось. В отличие от данных предыдущих исследований [39] сегодня среди таких детей выросла доля тех, кто покупает себе одежду (34,5%). Характерно, что такой источник обновления одежды, как какие-либо организации, называет лишь каждый десятый подросток (10,3%).

Дети, опрошенные в приютах, редко обозначают проблемы в предметах первой необходимости, поскольку потребности в еде и одежде в основном удовлетворяются через систему социальной помощи (рисунки 3, 4). В отношении «еды» существенна доля тех (43,5%), кто ответил «не голодаю», предполагая, что всегда в приюте найдется возможность поесть. Одежду дети получают в приюте или берут из дома, отчасти им ее покупают родители, родственники или даже они сами. Некоторым, по их сообщениям, средства для приобретения одежды предоставляют социальные службы.

Рисунок 3. Возможности получения еды в оценках «детей улиц» (в %)

14

Рисунок 4. Возможности получения одежды в оценках «детей улиц» (в %)

Бытовая неустроенность и напряженность социальных контактов сопрягаются для «детей улиц» с ограниченностью духовной жизни, формирующейся ориентацией на криминальную субкультуру. Среди опрошенных в исследовании детей 70% обозначили отсутствие религиозной веры и связи с теми или иными конфессиями.

1.5. Состояние здоровья «детей улиц»

Эксперты отмечают, что все «дети улиц» социально и педагогически запущены. Практически всем необходима помощь психиатра, так как у многих детей наблюдаются явные отклонения от нормы такого рода.

Эксперты отнесли к числу заболеваний, которые чаще всего встречаются у «детей улиц», такие как вегетососудистая дистония, почечная патология (пиелонефрит), заболевания носоглотки, аллергический ринит. Наряду с этим у большей части «детей улиц» наблюдаются нарушение осанки, сколиоз, вызванный поднятием тяжестей с детского возраста (особенно у тех, кто подрабатывают грузчиками в магазинах, на базах).

По экспертным оценкам, среди «детей улиц», незначительной их части, наблюдается также ВИЧ, гепатит А, гепатит Б, туберкулез.

Эксперты отметили, что, как правило, все «дети улиц» начинают свою половую жизнь достаточно рано – в среднем с 12–13 лет. Венерические

15

заболевания имеют широкое распространение среди «детей улиц»: примерно

каждый третий либо болел, либо болеет заболеваниями такого рода. Ранняя

половая жизнь подростков – нередко результат совращения, насилия и связана

с психическими травмами. По данным исследований, почти 1/4 детей,

работающих в Москве на улице, говорят о том, что они подвергались

сексуальным притязаниям со стороны взрослых [31].

Практически все «дети улиц» курят. Каждый второй употребляет

наркотические препараты (по данным исследования [33], это характерно для

35,5% московских беспризорных).

1.6. Семья беспризорного ребенка: ее наличие и социальная связь с ней

Данные исследования подтверждают, что существует прямая связь

между ситуацией в семье и феноменом «детей улиц». У 84% опрошенных детей

семья неполная. Как правило, деятельность и быт родителей, как в прошлом,

так и в настоящем, связаны с девиациями различного рода: алкоголизм,

преступность, наркомания. Чаще всего именно эти обстоятельства становятся

причиной развала семьи ребенка, ставшего беспризорником. Такова, например, семейная история Сергея М., 16 лет: «Мои родители сильно пили. Мать пила всегда. Отец пил часто, но я его иногда видел трезвым. Родители зарабатывали разовыми заработками. Скоро отец умер, замерз зимой на улице. Мать опять сильно запила. Где сейчас она – не знаю».

У 3/4 детей, опрошенных в приютах, родители, если они есть, лишены

родительских прав либо ограничены в правах.

Сложность семейной ситуации «детей улиц» определяет их неодно-

значное отношение к своей семье, родителям. В 3/4 случаев поводом для

отрицательной оценки родителей служат следующие обстоятельства: жестокое

обращение с ребенком, алкоголизм родителей, отказ от ребенка. Максим С., 17 лет: «Я бы не хотел возвращаться к папе. Мне с ним плохо. Когда я летом к нему приходил, то приходилось батрачить на огороде на него с утра до вечера, а он весь день в карты играл. Он бил меня, если не стану работать. Я ему не нужен».

16

Незначительна доля «детей улиц», которые считают, что члены семьи их

любят: чаще всего в интервью выделялся один из родственников, проявляющий

доброе отношение к ребенку – либо мать, либо отец, либо бабушка.

Несмотря на неоднозначность в оценках своей семьи, 92% опрошенных

детей отметили в интервью, что они хотят вернуться обратно домой. Мотив такого

возврата обычно связан с теплыми, добрыми воспоминаниями из детства, которые остались у детей. Марина П., 16 лет: «Я помню, как папа вел меня в первый класс. У меня был большой букет цветов, я была нарядно одета». Павел Т., 15 лет: «Ну если вспомнить, то, наверное, как мы с мамой и папой ездили на море. Там было тепло и красиво. Я купался, загорал, ел мороженое». Вера М., 18 лет: «Из своего прошлого могу вспомнить папу, как ходила с ним на бокс, занималась в модельном агентстве с 10 до 12 лет». Сопоставление этих намерений с тем, как дети

характеризовали актуальную ситуацию в своей семье, показывает, что дистанция

слишком велика, чтобы план возврата в семью был успешно осуществлен и не

вел к рецидивам бродяжничества.

При этом преимущественное значение имеют не столько материальные

трудности жизни тех или иных семей, сколько отношение родителей к ребенку.

Материалы проведенных фокус-групп показывают, что принятие решения об

уходе из семьи обычно является импульсивным ответом на непонимание

ребенка, невнимание к его проблемам со стороны родителей. Константин В., 15 лет: «Трудно приходить домой, где тебя не понимают, где не интересуют никого твои проблемы, нечего есть. Мать меня никогда не спрашивала, как дела у меня в школе, что у меня на уме. Она всегда занималась собой, своими друзьями и попойками».

В настоящее время опрошенные дети связаны с семьей в основном

фрагментарными, редкими встречами с кем-то из близких родственников,

которые их изредка навещают, либо к которым иногда выезжают сами дети.

Наличие такого человека в семье отметили почти все дети, давшие интервью.

Однако не со всеми родственниками они желают поддерживать отношения

ивстречаться, в чем заметны следы психических травм, полученных детьми. В целом опрошенные дети знают о существовании их близких родственников, имеют информацию об их адресах, могут назвать их имена

ирод занятий.

17

Семейное неблагополучие определяет и жизненные траектории тех детей, которые оказались в приютах. В результате анализа картотеки Государственного учебно-воспитательного учреждения «Социальный приют для детей и подростков» (Ступинский район Московской области) выявлено, что эта тенденция долговременная и за более чем десятилетие не претерпевшая заметных изменений. Так, главными причинами, по которым дети попадали в приют в 1996-1999 годах, было пьянство родителей (28,9% ситуаций), отсутствие родителей (19,6%), лишение родителей родительских прав (15,9%). Но и менее часто встречавшиеся причины также были преимущественно связаны с семейным неблагополучием (7,9% – родители находились в местах лишения свободы; 7,2% – болезнь родителей, которая не влекла ограничения в родительских правах; 5,8% – местонахождение родителей неизвестно; 5,0% – родители не выполняли свои обязанности по воспитанию и содержанию детей; 4,3% – родители были ограничены

вродительских правах; 2,9% – тяжелые социально-экономические условия проживания семьи; 1,6% – отсутствие взаимопонимания детей и родителей). В 2000–2008 годах причины попадания детей в приюты существенно не изменились, лишь произошло некоторое их перестроение. Так, лишение родителей родительских прав стало главной причиной попадания детей

вприюты (34,8%), второй причиной стало то, что родители не выполняют своих обязанностей по воспитанию и содержанию детей (13,0%), третьей – отсутствие родителей (10,9%). Имеют значение и другие причины, связанные с семейными проблемами (9,4% – местонахождение родителей неизвестно; 9,4% – родители пьют; 5% – родители ограничены в родительских правах; 3,6% – родители находятся в местах лишения свободы; 2,2% – отобрание

Актуальная ситуация неблагополучия в семье отражается на планах «детей улиц» в отношении создания в перспективе собственной семьи. Часть из опрошенных избегают этого вопроса, стараются об этом не думать, поскольку их жизнь в родительской семье заложила негативный образ,

18

который выступает внутренним препятствием, отталкивает, пугает их возможностью повторения всех тех конфликтов семейной жизни, которые им пришлось испытать. Другая часть детей желает в будущем создать нормальную семью, но и в этом случае негативный образ родительской семьи присутствует: нормальная семья видится как антипод той, опыт жизни в которой у них есть. Чаще всего идеальный образ семьи предполагает двухпоколенный состав: мама, папа, дети, желательно двое.

Отсутствует система и не отработаны технологии возвращения семьи, где родители лишены родительских прав, в нормальное состояние. После судебного решения о лишении родительских прав подвергнутые такому наказанию родители остаются вне особых мер социальной работы, которые способствовали бы преодолению нравственных пороков и девиаций в поведении, ставших причиной применения к ним столь жестких санкций. Между тем международный опыт социальной работы показывает, что во многих случаях такие меры небезнадежны и семью удается восстановить, что особенно важно с точки зрения интересов ребенка.

1.7. Отношение «детей улиц» к учебе в школе

Все дети из приютов, принимавшие участие в исследовании, на момент его проведения обучались в школах, которые были закреплены за учреждениями, где проводился опрос. В свою очередь 82% из числа опрошенных детей, находящихся на улице в настоящее время, в школе не обучались. Вместе с тем позиции данных респондентов по большинству вопросов о школе идентичны.

Хотя в интервью дети в приюте нередко говорят, что в школу им ходить нравится (около половины ответов, см. рисунок 5), из ответов на другие вопросы следует их равнодушное, а чаще негативное отношение к школе.

19