Глава 5 практика

Материальная общественно-историческая практика (труд) есть основа познания и критерий истины.

Не определяя объективного содержания наших зна­ний о внешнем мире, которое зависит от объективного мира как такового, практика создает материальные средства, потребности, цели и т. д., определяет в конеч­ном счете исторические этапы и уровень развития по­знания, служит средством проверки истинности знаний.

Констатируя определяющую роль практики в разви­тии познания, мы должны, далее, поставить вопрос, по­чему практика играет такую роль. Очевидно, следует признать, что материальная общественно-историческая практика располагает таким богатством содержания, ко­торое делает ее способной детерминировать (в извест­ном значении слова) процесс познания.

Согласно субъективному идеализму, человек замкнут в пределах собственного духовного мира. Единственной и последней реальностью, которую может обнаружить наше сознание, являются, с этой точки зрения, ощуще­ния; вопрос же о том, что находится за их пределами, не имеет никакого смысла, ибо человек не располагает ни­какими средствами выхода за рамки ощущений. Как по­казал В. И. Ленин («Материализм и эмпириокрити­цизм»), софизм субъективно-идеалистической философии заключается в том, что ощущения принимаются не за связь сознания с внешним миром, а за перегородку, от­деляющую сознание от реального мира.

Маркс сделал поистине гениальное открытие в тео­рии познания, выдвинув тезис о практической проверке человеческих знаний. Знания не могут служить конеч­ным критерием знаний, ощущения не могут быть прове­рены полностью самими ощущениями. Однако успех об­щественно-исторической практики, совпадение предпола­гаемых на основе познания и полученных в практике результатов есть решительное свидетельство в пользу истинности человеческих знаний. Марксизм показал, что практика и познание находятся в глубокой внутренней связи, благодаря которой они могут взаимно развивать­ся при определяющей роли первой по отношению ко второй.

Какова глубокая природа соответствия духовной и практической деятельности? Природа такого соответ­ствия заложена, по нашему мнению, в общности универ­сального содержания, заключенного в человеке и выра­жающегося в двух деятельностях человека (обще­ства) – духовной и практической. Обладая известной всеобщностью и находясь в универсальных отношениях к миру, человек осуществляет практическую переделку окружающего мира, в силу которой этот мир оказывает­ся доступным человеческому познанию. Духовная (по­знавательная) деятельность обладает тем преимуще­ством перед практикой (благодаря которому она стано­вится руководством практической деятельности), что яв­ляется идеальным бытием вещей, делающим возмож­ным известное относительное опережение непосредствен­ного уровня практической деятельности, мысленное проектирование предметов и деятельности. Однако прак­тическая деятельность обладает неоспоримым преиму­ществом перед духовной в том, что она есть материальное бытие, создающее потребности, стимулы, цели, сред­ства познания, а также те тенденции, отражением кото­рых оказывается мысленное предвидение (никогда не опережающее реальных тенденций бытия).

«Практика выше (теоретического) познания, ибо она имеет не только достоинство всеобщности, но и непосредственной действительности»¹³⁴.

Практика является единством абсолютного и относи­тельного. Она абсолютна в тенденции, ибо представляет собой высшую форму материальной активности и спо­собна к бесконечному прогрессу. Практика относительна, ибо всегда ограничена достигнутым уровнем своего раз­вития, пределами преобразованной ею природы. Как высшая форма активности материи, практика оказыва­ется основным творческим фактором («генератором сложности») второй ветви бесконечного развития мате­рии, опосредуемого своей историей, своей первой ветвью.

В связи со сказанным необходимо устранить сохраня­ющуюся до настоящего момента неточность в трактовке всеобщего (универсального) содержания человека (об­щества) как высшей ступени развития материи. Это со­держание является всеобщим в том смысле, что оно есть материальное обобщение, интеграция основного содер­жания бесконечного числа предшествующих ступеней развития, т. е. всеобщим по отношению к первой ветви бесконечного развития материи. Поскольку развитие ма­терии с появлением человека (общества) вступает в свою вторую бесконечную ветвь, всеобщее материальное со­держание человека (общества) оказывается всегда не законченным и завершается лишь в процессе бесконечно­го развития. Однако источником дальнейшего развития этого содержания является человек (общество) и пре­образуемый человеком материальный мир в целом. Че­ловеческое общество играет роль главного фактора раз­вития материи во второй ветви ее прогрессивного измене­ния.

Развиваясь путем преобразования окружающего ми­ра и самого себя, человеческое общество развивает себя, создавая новые и новые формы объективно-реального существования, т. е. порождая повое материальное содержание.

Вследствие этого общество все более универсализирует свое содержание, реализует потенциально бесконеч­ную способность материи к развитию.

Материя получает свое полное завершение лишь в процессе бесконечного развития и, соответственно этому, человек полностью реализует свою универсальность в бес­конечном процессе преобразования мира.

В силу неисчерпаемости бесконечности материя всегда сохраняет противоречие своего бытия и небытия, своей общей природы и ее реализации.

Выражая свою всеобщую природу в бесконечном многообразии своих конечных форм, материя выступает в бесконечном пространстве и времени, в своем абсо­лютном или конкретном бытии. Материя, таким образом, есть конкретное, которое включает всеобщее (постоянное, неуничтожимое) и бесконечное многообразие конечного.

1Следует отметить, что термин «человек» будет употребляться не для обозначении индивидуума, а в «родовом» смысле, т. с. при­менительно к обществу и индивидуумам в целом. В этом смысле он использовался нередко Марксом и Энгельсом (см. дальше).

2К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений. М., Госполитиздат, 1956, стр. 564, 566.

3К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 363.

4К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 523 – 524.

5Там же, стр. 363, 357.

6Там же, стр. 495.

7В. В. Орлов, Г. С. Краснов. О социальной природе труда. В сб. «Философия пограничных проблем науки», вып. 2. Изд. Пермского ун-та, 1968. Однако, соотношение движения и развития отнюдь не укладывается в рамки понятий общего и частного, а имеет более сложный характер. Движение и развитие в одном из приближений можно определить как две необходимые стороны одного и того же атрибута мате­рии. В следующем приближении, вероятно, точнее было бы считать, что движение есть сторона атрибута разви­тия.

8Ф. С. Xудушин. Коммунистический труд. М., «Знание», 1960.

9А. Н. Леонтьев. Что такое инженерная психология? «Ин­женерная психология». М., «Знание», 1967.

10В. А. Копырин. Умственный труд при социализме. Сверд­ловск, 1964, стр. 5.

11Д ж. Льюис. Человек и эволюция. М., «Прогресс», 1964, стр. 33, 36.

12Д ж. Льюис. Указ. работа, стр. 35.

13Тейяр де Шарден. Феномен человека. М., «Прогресс», 1965, стр. 158.

14Э. Майр. Зоологический вид и эволюция М., «Мир», 1968, стр. 496.

15Д ж. Харрисон, Дж. Уайнер, Н. Барникот. Био­логия человека. М., «Мир», 1968, стр. 37.

16Ф. Энгельс. Диалектика природы. К. Маркс и Ф. Эн­гельс. Соч., т. 20,стр. 357.

17Э. Майр. Зоологический вид и эволюция, стр. 502.

18К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 490.

19А. Барнетт. Род человеческий. М., «Мир», 1968, стр. 87.

20К. М. Завадский. Проблема прогресса живой природы. «Вопросы философии», 1967, № 9, стр. 129.

21А. Н. Северцов. Главные направления эволюционного процесса. Морфобиологическая теория эволюции. М. – Л., 1934, стр. 85.

22И. И. Шмальгаузен. Пути и закономерности эволю­ционного процесса. М. – Л., изд. АН СССР, 1940, стр. 170.

23Там же.

24К. М. 3авадский. Проблема прогресса живой природы, стр. 134.

25Там же, стр. 136.

26А. М. Миклин. Является ли понятие «неограниченного прогресса» антропоцентрическим. «Вопросы философии», 1967, № 9, стр. 137.

27Там же, стр. 138.

28К. М. Завадский. К пониманию прогресса в органиче­ской природе. В сб. «Проблемы развития природы и общества».

М. – Л., изд. АН СССР, 1958, стр. 102.

29А. М. Миклин. Является ли понятие «неограниченного про­гресса» антропоцентрическим, стр. 140.

30К. М. Завадский. К пониманию прогресса живой приро­ды, стр. 103.

31К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 512.

32Я. Я. Рогинский, М. Г. Левин. Антропология. М., «Высшая школа», 1963, стр. 176.

33Ю. И. Семенов. Возникновение человеческого общества. Красноярск, 1962, стр. 23.

34 A. Quintоn. Ethics and Theory of Evolution. «Biologic and Personality». Oxf., 1965, p. 120.

35Я. Я. Рогинский, М. Г. Левин. Антропология, стр. 165.

36Л. М. Веккер. К сравнительному анализу психической ре­гуляции и регулирования в автоматах. «Вопросы философии», 1963, № 2, стр. 71.

37М. Ф. Нестурх. Происхождение человека, стр. 153.

38 L. L. Whyte. The Next Development in Man. N. Y., 1962, p. 37.

39П. Дювиньо, М. Та и г. Биосфера и место в ней чело­века. М., «Прогресс», 1968, стр. 13.

40Более подробно значение марксистской концепции соотноше­ния биологического и социального для экологии человека рассмот­рено нами совместно с Г. С. Красновым в статье «Соотношение со­циального и биологического в труде (экологический аспект)», в сб. «Философия пограничных проблем науки», вып. 4. Пермь, 1970.

41См. об этом: К. Уатт. Экология и управление природными ресурсами. М., «Мир», 1971.

42К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 19.

43Д ж. Харрисон. и др. Биология человека, стр. 331.

44Там же, стр. 335.

45К. Маркс. Экономическо-философские рукописи 1844 года. К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений. М., Госполитиз­дат, 1956, стр. 564.

46Там же, стр. 565.

47К. Маркс. Капитал, т. 1. М., Госполитиздат, 1953, стр. 184.

48Там же, стр. 186.

49В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 170.

50К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 187.

51В. И. Вернадский. Биосфера. М., «Мысль», 1967, стр. 242.

52Там же, стр. 351.

53В. И. Вернадский. Биосфера, стр. 356.

54А. Е. Ферсман. Геохимия, т. 2. Л., 1934, стр. 134.

55И. М. Забелин. Физическая география и наука будущего. М., «Мысль», 1970, стр. 78 – 80.

56Ж. Дорст. До того как умрет природа. М., «Прогресс», 1968, стр. 130.

57К. Маркс и ф. Энгельс. Соч., т. 32, стр. 45.

58«Правда», 10 января 1973 г.

59Я. Я. Рогинский, М. Г. Левин. Антропология, стр. 163.

60Дж. Харрисон и др. Биология человека, стр. 45.

61Дж. Льюис. Человек и эволюция. М., «Прогресс», 1964, стр. 116.

62Э. Майр. Зоологический вид и эволюция, стр. 510.

63Там же.

64 М. F. Montagu. Man's Most Dangerous Myth: The Fallacy of Race. Cleveland and New York. 1965, p. 109.

65Э. Майр. Зоологический вид и эволюция, стр. 494.

66См., например: Г. И. Царегородцев и А. Ф. Полис. «Социальные проблемы медицины». М., «Медицина», 1968; В. И. Петленко. Философские вопросы теории патологии. Л., «Медицина», 1968; В. П. Тугаринов. Марксистская теория лич­ности на настоящем этапе. «Философские науки», 1971, № 4.

67Г. Е. Векуа. О соотношении биологического и социально­го в медицине. «Вопросы философии», 1968, № 2, стр. 59, 60.

68Г. И. Царегородцев, А. Ф. Полис. Социальные проблемы медицины, стр. 23, 24, 38.

69См. об этом: П. В. Корнеев. Современная философски» антропология. Изд. МГУ, 1967.

70 Сh. Shеrringtоn. Man on His Nature. Cambr. at the Dn. Press. 1942, p. 264, 318.

71См. об этом специально пашу работу «Психофизиологическая проблема, философский очерк». Пермь, 1966.

72В. П. Петленко. Философские вопросы патологии. М., «Медицина», 1968, стр. 110.

73К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 3.

74К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений. М., Госполитиздат, 1956, стр. 589.

75Там же, стр. 590.

76В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 424.

77Мы оставляем в стороне то, что, строго говоря, непосредствен­но воспринимаются не физические н химические субстраты, а их внешние стороны.

78В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 40, 91.

79См., например: Б. С. Украинцев. Отражена в неживой природе. М., «Наука», 1969.

80К. М. Быков. Учение И. П. Павлова и современное есте­ствознание. Избранные произведения., т. 1. Гос. изд. мед. литер. 1964, стр. 396.

81С.Л. Рубинштейн. Бытие и сознание. М., изд. АН СССР, 1957, стр. 4.

82Е. В. Шорохова. Проблема сознания в философии и естествознании. М., Соцэкгиз, 1961, стр. 157, 230.

83В. И. Мальцев. Об ошибочных тенденциях в понимании психического. «Философские науки», 1964, № 2, стр. 118; Д. А. Бирюков.. Основные философские проблемы эволюционной физиоло­гии высшей нервной деятельности, «Вопросы психологии», 1962, № 4, стр. 49.

84Соотношение психического и физиологического специально рассмотрено нами в книге «Психофизиологическая проблема. Фило­софский очерк». Пермь, 1966.

85Л. С. Выготский. Развитие высших психических функций. М., изд. АПН РСФСР, 1960.

86И. С. Беритов. Нервные механизмы поведения высших позвоночных животных. М., изд. АН СССР, 1961.

87«Осязание в процессах познания и труда» под ред. Б. Г. Анань­ева. М., изд. АПН РСФСР. 1959.

88См. об этом подробнее нашу книгу «Психофизиологическая проблема. Философский очерк».

89 Сh. Sherrington. Man on His Nature.

90 J. Eссles. The Neurophysiological Basis of Mind. Oxf., 1953, p. 280.

91 D. O. Hebb. In «Brain Mechanisms and Consciousness». Oxf., 1953, p. 404.

92 H. Pieron. La sensation guide de vie. P., NRF. 1955.

93В. С. Тюхтин. О сущности отражения. «Вопросы филосо­фии», 1962, № 5.

94Там же, стр. 70.

95«Популярные речи Г. Гельмгольца». Под ред. О. Д. Хвольсона и С. Я. Терешина, ч. I. СПб, 1898, стр. 96.

96В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 247.

97В. С. Тюхтин. Указ. работа, стр. 61.

98«Ленинская теория отражения и современность». София, 1969, стр. 197.

99Там же, стр. 198.

100Там же.

101Там же, стр. 198-199.

102Там же, стр. 199-200.

103Там же, стр. 201.

104И. С. Нарский. Диспозиционные предикаты в логики и проблема «вторичных качеств». «Философские науки», 1965, № 5, стр. 25.

105И. С. Нарcкий. Актуальные проблемы марксистско-ленинской теории познания. М., «Знание», 1966, стр. 29.

106Цитировано по: В. И. Лени и. Поли. собр. соч., стр. 28.

107И. С. Нарский. Актуальные проблемы марксистско-ле­нинской теории познания, стр.28.

108Там же, стр. 34—35.

109К. Н. Суханов. К анализу принципа совпадения обра­за и оригинала. В сб. «Ленинская теория отражения и современ­ность». Свердловск, 1967, стр. 40.

110Там же, стр. 43.

111Там же, стр. 44.

112К. Н. Суханов. К анализу принципа совпадения образа и оригинала, стр. 45.

113К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 513.

114К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 564.

115В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 301.

116К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 284.

117В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 123.

118В И. Ленин. Поли. Собр. соч., т 18, стр. 257.

119Там же, стр. 257, 259.

120К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 391.

121¹²¹ Аристотель. О душе. М. Соцэкгиз. стр. 10—11.

122Там же, стр. 51.

123 ¹²³ Там же, стр. 54.

124Там же, стр. 73.

125Там же, стр. 83.

126Там же, стр. 99.

127¹²⁷ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 283.

128Б. С. Украинцев. Отражение в неживой природе, стр. 82, 103, 108, 124, 135 и др.

129 ¹²⁹ Б. С. Украинцев. Отражение в неживой природе, стр. 113.

130Б. С. Украинцев. Указ. работа, стр. 175.

131Л. Фейербах. Избранные философские произведения, т М., 1955, стр. 213—214.

132К Маркс и ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 555.

133В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 233.

134В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 195.