пособие_тмо / ch4

Но, пожалуй, самым ярким выражением оптимизма по поводу триумфа либерализма стала статья Френсиса Фукуямы "Конец истории?" "...[Э]тот век, вначале столь уверенный в триумфе западной либеральной демократии, возвращается теперь, под конец, к тому, с чего начал, – пишет автор, – не к предсказывавшемуся еще недавно "концу идеологии" или конвергенции капитализма и социализма, а к неоспоримой победе экономического и политического либерализма" [138]. Триумф западной идеи автор связывает с тем, "что у либерализма не осталось никаких жизнеспособных альтернатив", а переживаемый исторический период является периодом завершения "идеологической эволюции человечества и универсализации западной либеральной демократии как окончательной формы правления" [139].

Оптимизм наблюдался и в среде реалистов, рассматривавших крах биполярности как американский триумф и делавших акцент на резком изменении в распределении власти в мировом масштабе [140]. Чарльз Краутхаммер, например, усматривает черты "однополярного момента" в ситуации, сложившейся после окончания холодной войны и настаивает на том, что американская мощь достигла своего апогея. Он акцентирует ответственность США как единственной сверхдержавы за поддержание стабильности в мире и недопущение сползания к хаосу, который может принести с собой многополярность [141]. Целый ряд его коллег, объединивших свои исследования в сборнике, посвященном переосмыслению проблем безопасности, опубликованном в США в 1992 г., настаивали а том, что в новой ситуации однополюсного мира безопасность может быть гарантирована исключительно военной мощью США [142]. О гегемонии США в конце ХХ в. однозначно говорит и З.Бжезинский, нацеливая политическое руководство страны на использование превосходства США для удержания контроля над "великой шахматной доской" Евразии [143]. Г.Киссинджер, в отличие от многих своих американских коллег, ту же ситуацию после окончания "холодной войны" не оценивает однозначно как "однополюсный" или "моносверхдержавный" мир. "Соединенные Штаты, – пишет он, – на деле находятся не в столь блестящем положении, чтобы в одностороннем порядке диктовать глобальную международную деятельность" [144]. Г.Киссинджер усматривает в новой ситуации черты, напоминающие европейскую многополюсную систему XVIII-XIX вв. [145]. Вместе с тем, с его точки зрения, победа США в "холодной войне" "налагает на них нелегкую, но вполне посильную миссию единственного лидера в поддержании равновесия сил в мире" [146].

Оптимизм, порожденный у ряда исследователей окончанием "холодной войны", разделялся далеко не всеми. "Кто-то, – замечает Дидье Биго, – дает волю своему пессимизму" [147], и связан он с тоской по биполярному порядку. "Порядок, конечно, малоудовлетворительный, но все же это – порядок с его двумя уравновешивающими друг друга лагерями, террором ядерной угрозы и нерушимостью границ...Можно было думать, что за биполярностью последует новый мировой порядок, но этого не произошло. Биполярность уступила место разобщенному, разорванному, разрозненному миру..." [148]. "Слом" биполярности означает ни что иное, как наступление эры беспорядка. Эта идея является лейтмотивом достаточно нашумевшей статьи Джона Мирсхаймера "Назад в будущее". Постбиполярный мир является, с его точки зрения, более нестабильным и более опасным в силу того, что этот многополюсный мир без тормозов не исключает возможности военного использования атомного оружия [149].

Угроза, которую рисует Сэмюэль Хантингтон, иного рода: столкновение цивилизаций, с его точки зрения, станет "доминирующим фактором мировой политики" [150]. "Я полагаю, – пишет он, – что в нарождающемся мире основным источником конфликтов будет уже не идеология и не экономика. Важнейшие границы, разделяющие человечество, и преобладающие источники конфликтов будут определяться культурой. Нация-государство останется главным действующим лицом в международных делах, но наиболее значимые конфликты глобальной политики будут разворачиваться между нациями и группами, принадлежащими к разным цивилизациям" [151]. Облик мира будет формироваться взаимодействием крупных цивилизаций, и современные условия делают столкновение цивилизаций неизбежным. Запад находится на вершине своего могущества, и это делает центральной осью мировой политики конфликт между "Западом и остальным миром". Самый яркий вызов западным интересам, ценностям и мощи бросает конфуцианско-исламский блок [152].

Как видим, картины и прогнозы весьма разнообразны. Но интересно замечание Дидье Биго относительно того, что объединяет все эти на первый взгляд несовместимые проекты. "События на рубеже 90-х гг., – пишет он, – подорвали позиции стратегов и акторов сферы безопасности, минимизировали роль их специфических знаний в управлении внешней угрозой, которая служила основой их символической власти и социальной легитимности" [153]. Иными словами, воссоздание или изобретение новой угрозы является попыткой вернуть себе былое влияние и социальный статус, а "...ставшие популярными тезисы имеют, таким образом, наименьшее отношение к целям познания и объяснения социальной действительности и наибольшее – к целям власти и легитимизации в рамках мира безопасности" [154].

Принимая этот аргумент во внимание, не следует, однако, считать, что названные нами "проекты" не имеют отношения к действительности. Они часто опираются на весьма добротный анализ современного мира, а многозначность их выводов достаточно ярко свидетельствует о том, что мир переживает "переходный возраст". Отправной точкой для упомянутых нами исследований чаще всего является ситуация, связанная с окончанием "холодной войны" и концом эры идеологического противостояния в "формате" биполярной системы. Однако в настоящее время мы переживаем и кризис более глубокого порядка, связанный с трансформацией Вестфальской системы в целом. Часто ситуация определяется как общесистемный кризис [155], характеризующийся качественным преобразованием системы. В этой ситуации, неопределенность в научных исследованиях вполне объяснима и, возможно, даже и необходима: она стимулирует поиск и является почвой, на которой возможно "произрастание" новых концептуальных построений.

Весьма интересна в этом смысле концепция "турбулентности в мировой политике" Джеймса Н.Розенау [156] (смотри материалы для чтения). Вторую половину ХХ в. он определяет как период “турбулентных” изменений, затрагивающих ключевые параметры системы международных отношений – иными словами, международная система переживает период качественных изменений. Сегодняшняя ситуация представляет собой “бифуркацию”, порождающую “два мира мировой политики”, функционирующих по своим собственным “непересекающимся” законам. Параллельно “государство-цент-ричному” миру формируется и вступает в свои права “ полицентричный мир” множества акторов. По замечанию Дж.Розенау, этот новый мир еще не настолько силен, чтобы полностью вытеснить традиционный мир, в котором “правила игры” заданы государственными акторами. Однако ситуация конца ХХ в. уже не может определяться в классических категориях Вестфальского мира. Автор оставляет вопрос о том, каков будет результат переживаемых нами процессов турбулентных изменений, открытым. Это недвусмысленное приглашение к научному поиску тех, кто, возможно, является читателем данного пособия…

* * *

Обобщая, мы вновь возвращаемся к вопросу, с которого начали: что такое теория международных отношений? Этот вопрос, пожалуй, можно было бы сформулировать так: ТМО сейчас – это теориЯ международных отношений или теориИ международных отношений?

Второй вариант ответа предполагает понимание "теории" в широком смысле – как совокупность идей и представлений, накопленных в рамках дисциплины и в совокупности дающих объяснение явлению международных отношений. В этом контексте теории, которые мы рассмотрели, являются, скорее, концептуализациями, из которых единая теория в ее узком значении может развиться. Они помогают в определении акторов и формулировании гипотез о международных отношениях.

Теория международных отношений в узком смысле должна представлять собой органически целостную непротиворечивую систему взглядов, идей и представлений, в обобщенной форме раскрывающую существенные свойства и закономерные связи объективной действительности, на основе которых достигается объяснение и предсказание явлений [157]. В рамках теории все ранее обособленные и изолированные формы мышления становятся элементами концептуальной системы и связываются в единое целое с помощью логических отношений [158]. Особо следует акцентировать, что теория в узком смысле предполагает наличие прогностических возможностей. Теория в узком смысле включает следующие компоненты: эмпирическую основу – основные факты и данные, а также результаты их простейшей логико-математической обработки; исходную теоретическую основу – основные допущения, аксиомы и постулаты, фундаментальные законы и принципы; логический аппарат – правила определения производных понятий и логические правила вывода следствий; потенциально допускаемые следствия и утверждения теории, или, иначе, содержание теории как вся совокупность созданных в ней выводов, концепций, утверждений вместе с доказательствами [159]. Таким образом, теория в узком значении есть "самая сложная, развитая и абстрактная форма научного знания" [160].

Мы должны признать, что уровень развития науки о международных отношениях, достигнутый к настоящему моменту, не отвечает требованиям теории в узком, строгом значении. Следовательно, ответ на вопрос, что есть ТМО в настоящее время, скорее, должен быть таков: теориИ международных отношений. Для кого-то, концептуальная разнородность заслуживает одобрения, для других – это источник отчаяния [161]. Однако не следует забывать, что теория в ее узком значении "не может возникнуть без того, чтобы предварительно не появились и не получили значимого развития теории "широкого" вида" [162]. Поэтому в истории развития ТМО (как и в ее изучении) еще рано ставить точку...

Примечания:

1. Johari, J.C. International Relations and Politics (Theoretical Perspective). P.101.

2. Dougherty, J. and R.L.Pfaltzgraff. Contending Theories of International Relations: A Comprehensive Survey. 3rd ed. N.Y.: Harper Collins, 1990. P.227.

3. Hobson, John A. The Economic Taproot of Imperalism // Viotti, Paul R. and Mark V.Kauppi. Op.cit. P.484.

4. Ibid. P.477.

5. Ibid. P.478.

6. Ibid. P.482.

7. Ibid. P.483.

8. Ibid. P.484.

9. Ibid. P.486.

10. Ibid. P.487.

11. См.: Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма. Любое издание.

12. Предисловие к французскому и немецкому изданиям работы.

13. Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма. М.: Политиздат, 1988. С.54-55.

14. Там же. С.59, 29, 58, 55.

15. Там же. С.9, 54, 56, 66, 72-73.

16. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М.: Логос, 2000. С.9.

17. Там же. С.10.

18. Там же.

19. Основы политической науки. Уч. пособие. Под ред. В.П.Пугачева. М.: Знание, 1993. С.63.

20. См.: Нартов Н.А. Геополитика. М.: ЮНИТИ, 1999. С.10.

21. Dougherty, J. and R.L.Pfaltzgraff. Op. cit. P.65.

22. Гаджиев К.С. Указ. соч. С.12.

23. Dougherty, J. and R.L.Pfaltzgraff. Op. cit. P.65.

24. Цит. по: Гаджиев К.С. Указ. соч. С.13.

25. Dougherty, J. and R.L.Pfaltzgraff. Op. cit. P.60.

26. Гаджиев К.С. Указ. соч. С.12.

27. Dougherty, J. and R.L.Pfaltzgraff. Op. cit. P.62.

28. Цит. по: Dougherty, J. and R.L.Pfaltzgraff. Op. cit. P.62.

29. Подробнее о классических концепциях геополитики и развитии дисциплины в ХХ в. см.: Дугин А. Основы геополитики. М.: Арктогея, 1997; Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М.: Логос, 1998. Нартов Н.А. Геополитика. М.: ЮНИТИ, 1999; Тихонравов Ю.В. Геополитика. Уч. пособие. М.: Бизнес-школа "Интел-Синтез", 1998.

30. Косолапов Н.А. Теоретические исследования международных отношений (Историко-интеллекту-альный фон и этапы становления науки). С.89.

31. См. подробнее: Kegley, Charles W. and Eugene R.Wittkopf. World Politics: Trend and Transformation. 4th ed. N.Y.: St.Martin's Press, 1993. P. 19-20.

32. См.: Kegley, Charles W. and Eugene R.Wittkopf. Op. cit. P. 20-21.

33. Ibid. P.21-22.

34. Международные отношения и внешняя политика СССР. Сборник документов 1871-1957. М., 1957. С.53-54. Идеализм Вудро Вильсона не следует принимать за утопичность внешнеполитического курса. Лишь внешне этот "миссионерский" подход, нацеленный на утверждение либеральных ценностей во всемирном масштабе, отводит на второй план реализацию национальных интересов США. По словам Г.Киссинджера, сложившиеся в США два подхода к построению внешней политики – изоляционистский и миссионерский – "отражают общую, лежащую в их основе веру в то, что Соединенные Штаты обладают лучшей в мире системой управления, и все прочее человечество может достигнуть мира и процветания путем отказа от традиционной дипломатии и принятия свойственного Америке уважительного отношения к международному праву и демократии" (См.: Киссинджер Г. Дипломатия. М.: Ладомир, 1997. С.10). Утверждение "идеалистических" основ отнюдь не противодействует реализации рационально определенных национальных интересов США. Одной из целей, которые преследует любое государство на международной арене, является создание благоприятного для себя международного "климата", иначе, распространение идеалов и ценностей, в наибольшей степени близких своим собственным. Определение и реализация иных национально-государственных интересов всегда зиждется на них. Таким образом, либерализм В.Вильсона можно расценивать как наиболее полно отражающий потребности Соединенных Штатов в начале ХХ в. – растущей и начинающей претендовать на центральное место в системе международных отношений державы.

35. Моргентау Г. Политические отношения между нациями. Борьба за власть и мир // Социально-поли-тический журнал. 1997. No.2. С.190.

36. Моргентау Г. Политические отношения между нациями. Борьба за власть и мир // Социально-поли-тический журнал. 1997. No.2. С.189-201.

37. Цит. по: Цыганков П.А. Международное сотрудничество: позиции политического реализма // Социально-гуманитарные знания. 1999. No.1. С.234.

38. Это сравнение приводит В.М.Кулагин. См.: Кулагин В.М. Закат Вестфалии // Космополис. 1999. С.43.

39. Цит. по: Моргентау Г. Политические отношения между нациями. Борьба за власть и мир // Социально-политический журнал. 1997. No.2. С.191.

40. Там же. С.197.

41. Там же. С.196.

42. Там же.

43. Morgenthau, Hans J. Politics among Nations. The Struggle for Power and Peace. 6th ed. Revised by Kenneth W.Thompson. N.Y.: McGraw-Hill, 1985. P.171.

44. Ibid. P.174-183.

45. Ibid. P.187.

46. Кулагин В.М. Указ. соч. С.43.

47. Там же.

48. Smith, Steve. The Self-Images of a Discipline: A Genealogy of International Relations Theory // International Relations Theory Today. Ed. by Ken Booth and Steve Smith. University Park, Penn.: The Pennsylvania State University Press, 1995. P.16.

49. Цыганков П.А. Международные отношения. С.25.

50. Там же.

51. Contending Approaches to International Politics. Ed. by Klaus Knorr and James N.Rosenau. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1969.

52. Булл Х. Теория международных отношений: пример классического подхода // Социально-политиче-ский журнал. 1997. No.3 С.187.

53. Там же. С.185-186.

54. Там же. С.187.

55. Там же.

56. Цыганков П.А. Может ли наука о международных отношениях стать "прикладной"? // Социально-по-литический журнал. 1997. No.4. С.213.

57. Цыганков П.А. Может ли наука о международных отношениях стать "прикладной"? С.212.

58. Косолапов Н.А. Теоретические исследования международных отношений (Историко-интеллекту-альный фон и этапы становления науки). С.90.

59. Waever O. The Rise and Fall of the Inter-Paradigm Debate // International Theory: Positivism and beyond. Ed. by Smith, Steve, Ken Booth, Marysia Zalewski. Cambridge, N.Y.: Cambridge University Press,1996. P.155.

60. Waever O. Op. cit. P.155.

61. Waltz, Kenneth Neal. Theory of International Politics. N.Y.: Random House, 1979.

62. Цит. по: Kegley, Charles W. and Eugene R.Wittkopf. World Politics: Trend and Transformation. P.28.

63. Waltz, Kenneth N. Reductionist and Systemic Theories // Neorealism and its Critics. Ed. by Robert O.Keohane. N.Y.: Columbia University Press, 1986. P.57.

64. На этом основании неореализм часто называют "структурным реализмом".

65. Waltz, Kenneth N. Political Structures // Neorealism and its Critics. Ed. by Robert O.Keohane. N.Y.: Columbia University Press,1986. P.94.

66. Ibid. P.96.

67. Ibid. P.93.

68. Waltz, Kenneth N. Reductionist and Systemic Theories. P.61.

69. Цит. по: Kegley, Charles W. and Eugene R.Wittkopf. Op. cit. P.29.

70. Подробнее см.: Цыганков П.А. Международные отношения. С.31.

71. Waltz, Kenneth N. Reductionist and Systemic Theories. P.61.

72. Современные международные отношения. М.: МГИМО(У), 1998. С.23.

73. Weaver O. Op. cit. P.150.

74. Цыганков П.А. Международные отношения. С.27.

75. Haas, Ernst B. The Study of Regional Integration: Reflections on the Joy and Anguish of Pretheorizing // Regional Organization: Theory and Research. Ed. by Leon N.Lindberg and Stuart A.Scheingold. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1971. P.4.

76. Dougherty, J. and R.L.Pfaltzgraff. Op. cit. P.433

77. Haas, Ernst B. Beyond the Nation-State: Functionalism and International Organization. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1968 c1964. P.48.

78. Цит. по: Dougherty, J. and R.L.Pfaltzgraff. Op. cit. P.439

79. См.: Keohane, Robert O. and Joseph S.Nye Power and Interdependence. 2nd ed. Glenview, Ill.: Scott, Foresman, 1989.

80. Keohane, Robert O. and Joseph S.Nye. Realism and Complex Interdependence // Viotti, Paul R. and Mark V.Kauppi. Op. cit. P. 403-405.

81. Ibid. P.407-421.

82. Weaver O. Op. cit. P.150.

83. Ibid. P.151.

84. Ibid. P.158.

85. Smith, Steve. The Self-Images of a Discipline: A Genealogy of International Relations Theory. P.18.

86. Ibid. P.155.

87. Ibid. P.156.

88. Ibid. P.151.

89. Ibid. P.152.

90. Viotti, Paul R. and Mark V.Kauppi. Op. cit. P.456.

91. Ibid.

92. Ibid. P.457.

93. Ibid.

94. Ibid. P.459.

95. Wallerstein, Immanuel M. The Modern World-System. 2 Vol. N.Y.: Academic Press, 1974-1980.

96. Wallerstein, Immanuel. Patterns and Perspectives of the Capitalist World-Economy // Viotti, Paul R. and Mark V.Kauppi. Op. cit. P.501.

97. Ibid. P.501-502.

98. Viotti, Paul R. and Mark V.Kauppi. Op. cit. P.459.

99. Wallerstein, Immanuel. Patterns and Perspectives of the Capitalist World-Economy. P.503.

100. Косолапов Н.А. Теоретические исследования международных отношений (Современное состояние науки) // Мировая экономика и международные отношения. 1998. No.2. С.70.

101. Linklater, Andrew. Marxism // Burchill, Scott, Andrew Linklater and others. Theories of International Relations. London: Macmillan Press, 1996. P.119.

102. Косолапов Н.А. Теоретически исследования международных отношений (Современное состояние науки). С.71.

103. Waever Ole. Op. cit. P.161.

104. Keohane, Robert O. Neoliberal Institutionalism: a Perspective on World Politics // Keohane, Robert O. International Institutions and State Power: Essays in International Relations Theory. Boulder: Westview Press, 1989. P.1.

105. Ibid.

106. Ibid. P.3.

107. Ibid. P.3-4.

108. Ibid. P.4.

109. Ibid. P.5.

110. International Regimes. Ed. by Stephen D. Krasner. Ithaca: Cornell University Press, 1983.

111. Krasner, Stephen D. Structural Causes and Regime Consequences Regimes as Intervening Variables // International Regimes. P.2.

112. Ibid.

113. Waever O. Op. cit. P.163.

114. Tickner, J. Ann. Re-visioning Security // International Relations Theory Today. P.185-186.

115. Keohane R. Op. cit. P.7.

116. Baldwin, David A. Neoliberalism, Neorealism, and World Politics // Neorealism and Neoliberalism: The Contemporary Debate. Ed. by David A.Baldwin. N.Y.: Columbia University Press, 1993. P.4.

117. Ibid. P.5.

118. Ibid. P.5-6.

119. Ibid. P.7.

120. Ibid. P.7-8.

121. Ibid. P.8.

122. Smith S. Op. cit. P.24.

123. Филоcофский энциклопедический словарь. С.505-506.

124. Бус К. Вызов незнанию: теория МО перед лицом будущего // Международные отношения: социологические подходы. С.318.

125. Макарычев А.С., Сергунин А.А. Постмодернизм и западная политология // Вестник ННГУ. Нижний Новгород, 1996. С.95.

126. Smith S. Op. cit. P.25.

127. Ibid.

128. Vasquez, John A. The Post-Positivist Debate: Reconstructing Scientific Enquiry and International Relations Theory after Enlightenment’s Fall // International Relations Theory Today. P.221.

129. Макарычев А.С., Сергунин А.А. Указ. соч. С.102.

130. Там же. С.103.

131. Там же.

132. См., например, Zalewski, Marysia and Cynthia Enloe. Questions about Identity in International Relations // International Relations Theory Today. P.279-305.

133. Ibid. P.287.

134. Ibid.

135. Косолапов Н.А. Теоретические исследования международных отношений (Современное состояние науки). С.67.

136. Цит. по: Киссинджер Г. Дипломатия. С.733.

137. Там же.

138. Фукуяма Ф. Конец истории? // Философия истории. Антология. М.: Аспект пресс, 1995. С.290.

139. Там же. С.290, 291.

140. Биго Д. Проблемы безопасности: теоретические дискуссии и институциональный контекст // Международные отношения: социологические подходы. С.281.

141. Там же. С.282.

142. См.: Tickner, J. Ann. Re-visioning Security. P.183-185.

143. Бжезинский З. Великая шахматная доска. М.: Международные отношения, 1998.

144. Г.Киссинджер. Указ. соч. С.736.

145. Там же. С.15.

146. Современные международные отношения. С.20.

147. Биго Д. Указ. соч. С.289.

148. Там же.

149. Там же.

150. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. No.1. С.33.

151. Там же.

152. Там же. С.35-47.

153. Биго Д. Указ. соч. С.268.

154. Там же. С.270.

155. См., например: Лебедева М.М., Мельвиль А.Ю. "Переходный возраст" современного мира // Меж дународная жизнь. 1999. No.10. С.76-82.

156. Rosenau, James N. Turbulence in World Politics: A Theory of Change and Continuity. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1990.

157. Степин В.С., Елсуков А.Н. Методы научного познания. Минск: Изд-во "Вышэйшая школа", 1974. С.83; см. также: Степин В.С., Елсуков А.Н. Указ. соч. С.78; Рузавин Г.И. Методология научного исследования. М.: ЮНИТИ, 1999. С.10

158. Рузавин Г.И. Методология научного исследования. С.142

159. См.: Рузавин Г.И. Методология научного исследования. С.146; Косолапов Н.А. Теория международных отношений: предмет анализа и предмет теории (Введение в теорию) // Мировая экономика и международные отношения. 1998. No.11. С.49.

160. Косолапов Н.А. Теория международных отношений: предмет анализа и предмет теории (Введение в теорияю). С.49.

161. Viotti, Paul R. and Mark V.Kauppi. Op. cit. P.1

162. Косолапов Н.А. Теория международных отношений: предмет анализа и предмет теории (Введение в теорию). С.48.

125