Общие результаты: л – 2, п – 2, ц – 2, р – 1, н – 1. Оценка его с точки зрения пропорциональности уже давалась выше. Пример показывает, что метод благоприятствует малым партиям.

Можно отметить, что наименьший делитель, в сущности, всегда представляет собой избирательную квоту.

В литературе указывается, что существует около сотни и больше вариантов пропорциональной системы. Однако большинство из них – это варианты двух основных способов: либо системы Хэра, либо системы д’Ондта. Например, вариант Г. Друпа и вариант Э. Гогенбах-Бишофа – это варианты системы Т. Хэра. По системе Гогенбах-Бишофа голоса избирателей делятся не на число мандатов по одному округу, а на число мандатов плюс один. В некоторых случаях – плюс два. То есть получается более мелкая цифра и меньше неиспользованных «остатков». Вариант в настоящее время применяется в Литве и Австрии.

Вариант француза Сент-Лагюе и итальянца Империалле являются вариантами системы д’Ондта. Если д’Ондт предложил делить числа голосов просто на последовательный ряд чисел (1, 2, 3 и т.д. вплоть до цифры числа мандатов по округу), то эти ученые предложили другие варианты цифр. Например, Сент-Лагюе предложил делить общее число голосов не на последовательный ряд чисел, а на нечетные числа (1, 3, 5, 7 и т.д.).

6. Заградительный пункт.

Важной особенностью пропорциональной избирательной системы является очень часто закрепляемое в законодательстве правило, которое называется заградительной оговоркой или заградительным пунктом. Согласно этому правилу, политическая партия для того, чтобы попасть в парламент, должна набрать определенный минимум голосов в масштабах всей страны. В различных странах количество голосов различное. Например, в Израиле это всего один процент голосов, в Дании - два, в Аргентине – три, в Швеции – четыре, в Германии – пятипроцентная заградительная оговорка. В некоторых странах она бывает и выше. Кстати, заградительная оговорка не всегда характерна для пропорционального голосования. Например, в Египте, где мажоритарная система, есть также заградительная оговорка, она составляет 8 процентов. Суть и идея этого правила в том, что при его помощи отсекаются небольшие партии. Благодаря этому в парламенте всегда представлено несколько самых крупных партий, Например, в Германии – это ХДС/ХСС, СДПГ, Партия «зеленых», Свободно-Демократическая партия и в последнее время там еще присутствует партия Демократического социализма.

В Польше после свержения социалистической системы первоначально этой оговорки не было, поляки предполагали, что так будет больше демократии. Однако отсутствие заградительной оговорки привело к тому, что в польском Сейме оказалось, чуть ли не полтора десятка партий, и нормальная работа парламента была затруднена.

Все эти партии не могли договориться друг с другом, чтобы образовать стабильное правительство, назначить министров, которые реально могут управлять и т.д., потому что все эти полтора десятка партий боролись друг с другом, не заботясь о прочности государственной власти. Поэтому в Польше вскоре была введена система заградительного пункта, после чего политического согласия в нижней палате парламента стало больше, а правительство стало более стабильным.

Наличие высокого заградительного барьера, существующего в настоящее время в Украине (4%), России (5%) и некоторых других республиках бывшего СССР вызывает неудовлетворение у некоторых политических партий и прежде всего у тех, которые не могут преодолеть этот заградительный барьер. Вопрос об оценке этой ситуации был поставлен перед Конституционным судом России в 1995 году, а вопрос о 4% барьере по новому избирательному закону Украины был поставлен перед Конституционным судом Украины в 1998 году.

Конституционный суд России, а затем и Конституционный суд Украины отказались рассматривать конституционность заградительного барьера. Они адресовали этот вопрос парламенту, полагая, что решение его находится в компетенции законодательного органа.

Безусловно, высокий заградительный барьер можно снизить. Это приведет к тому, что число партий, представленных в парламенте будет больше, возрастет его представительность, она будет шире и точнее отражать спектр различных интересов общества.

Но с другой стороны партийные фракции будут малочисленнее и слабее, оппозиция будет ослаблена, исполнительная власть укреплена, она станет еще более независимой от парламента. Ей будет легче договориться с мелкими фракциями, которые представляют незначительное число избирателей.

Заградительный барьер можно и повышать. Это может привести к двухпартийной системе где одна партия будет правящей, а другая займет место оппозиции. Число представленных в парламенте партий сократится, снизится представительная роль парламента, спектр представляемых его депутатами интересов различных сил общества сократится.

Таким образом, как повышение заградительного пункта, так и его снижение имеют положительные и отрицательные последствия, создают совершенно разную политическую ситуацию в парламенте, а вместе с тем и в стране.

Безусловно, выбор того или иного пути в каждом конкретном государстве зависит от многих факторов: расстановки политических сил, уровня политической культуры общества, сложившихся исторических традиций и т.д.

В любом случае, ясно одно, что изучаемый нами институт избирательного права вводится чтобы укрупнить партийные фракции в парламенте, избежать засилья в нем постоянно конфликтующих между собой мелких группировок, проникновению которых способствует пропорциональная система, и наконец несколько ограничивает пропорциональность представительства в пользу крупных и средних партий.

7. Соединение списков.

Этот институт, иначе называемый блокированием, также искажает пропорциональность представительства, однако в данном случае это искажение не предписывается, а лишь допускается законом. Совершается же оно самими партиями. Суть блокирования в том, что партии блока выступают на выборах с общими списками кандидатов, а после того, как общий список получил какое-то количество мандатов, распределяют это количество между собой. В результате может оказаться, что голоса избирателей, поданные за одну партию, на самом деле помогут другой.

Чтобы показать действие блокирования, воспользуемся прежним нашим численным примером. Предположим, что партии Ц, Р, Н составили избирательный блок, который получил 180 тыс. голосов (88 000 + 65 000 + 27 000). По методу д’Ондата получаем следующий результат.

Делители	Партии
	Л	П	Блок
1	126 000	94 000	180 000
2	63 000	47 000	90 000
3	42 000	31 333	60 000
4	31 500	23 500	45 000
5	25 200	18 800	36 000

Таким образом, блок получает четыре мандата, а партия Л и П по два. А мы помним, что без блокирования данный метод дал партии Л три мандата, партиям П и Ц – по два, партии Р – один и партии Н – ни одного, то есть партии блока имели без блокирования в сумме три мандата, а с помощью блокирования они отобрали один мандат у партии Л.

Теперь по тому же методу распределяются мандаты внутри блока.

Делители	Партии
	Ц	Р	Н
1	88 000	65 000	27 000
2	44 000	32 500	13 500
3	29 333	21 666	9 000

В итоге по два мандата получают партии Ц и Р, а следовательно, голоса избирателей партии Н помогли партии Р отнять один мандат у партии Л.