Учебники по экономике / Новые кейнсианцы

Новые кейнсианцы

Новые классики с их весьма либеральными позициями не обеспечили полного единодушия. В США, например, послевоенное поколение кейнсианцев в лице Тобина, Модильяни, Самуэльсона, Солоу проявляло по многим поводам явную враждебность к их положениям. Но в плане общей теории указанные авторы в целом довольствовались прежним синтезом, выступая, впрочем не без оснований, в защиту своих упрощенных гипотез и отстаивая эффективность своих предсказаний.

Другие авторы приняли теоретический вызов, чтобы оспорить монополию новых классиков на поиск микроэкономических основ макроэкономики.

Мы уже упоминали о течении, представленном теориями неравновесия, выдвинутыми в статье Клауэра (1). Строгий учет негибкости цен и изучение временного равновесия при фиксированных ценах стали тем средством, которое помогло сформировать основную часть кейнсианских понятий. В наиболее теоретизированием виде Ж. Бенасси и Дж.Ж. Дрез определили самые общие подходы к невальрасовскому равновесию (2). Простая макроэкономическая модель, проанализированная сначала Р. Барроу и Г. Гроссманом (1971) (3), а затем уточненная и развитая втрудахЖ. Бенасси (1975) и Э. Маленво (1977) (4), позволила извлечь пользу для экономической политики, соединив её с этими теориями, так как было продемонстрировано знаменитое различие между тем, что по терминологии Маленво является классической безработицей и кейнсианской безработицей.

Такой подход, однако, столкнулся вскоре и с теоретическим возражением. Хотя он и провозглашал необходимость микроэкономических основ, теории определения цен он не предложил. Развитие теории в данном случае покоится на фундаменте, который нельзя назвать достаточно солидным. Это заставило англоязычных авторов отвергнуть данный подход,который, однако, сохранил свое место на французской территории и который, возможно, был более близок традиционной кейнсианской макроэкономике, нежели самые современные исследования (5).

Решение, связанное с необходимостью избежать принципиальных возражений в ответ на теорию равновесия при фиксированных ценах, сформулировалось очень скоро. Не служит ли естественной основой макроэкономики модель несовершенной конкуренции, где цены и зарплата установлены точно определенными агентами, предприятиями или профсоюзами, обладающими монопольной властью? Этот путь, предложенный вскоре Бенасси и Хартом, приобрел в последние годы каноническую форму. Модель дифференциации продуктов Диксита—Стиглица (1977)' в качестве общеупотребительной основы в теории отраслевых экономик позволяет описывать в простой манере, поведение полностью рациональных агентов по установлению цен, то есть с учетом подлинной функции спроса, который им адаптируется. Данная модель, как это впервые показал М. Вейцман (1985) (6), может стать основой для другой модели, позволяющей совершать изящный переход от микро- к макроэкономике. Многочисленные исследования, например работа О. Бланшара и Н. Кийотаки (1987) (7), пытались использовать данный тип моделей, чтобы основать новую кейнсианскую макроэкономику Не ведет ли игра с «внешним эффектом спроса», которая объединяет различных монополистов — аналогично кейнсианркому мультипликатору к ситуации недоиспользования ресурсов? Глубокое изучение вопроса показывает, что аналогия здесь менее четкая, чем можно было подумать. Типичная кейнсианская политика общественных расходов становится в моделях такого рода неэффективной: она приводит лишь к общему росту цен. Кроме того, безработица здесь приобретает в значительной степени добровольный характер, так как она является прямым результатом монопольной власти профсоюзов, что приводит к установлению слишком высокой заработной платы.

Следовательно, гипотеза несовершенной конкуренции сама по себе не в состоянии предоставить удовлетворительную основу для переосмысления кейнсианской теории, К счастью, множество других интуитивных предвидений автора «Общей теории» могут быть использованы в этом плане. Общим знаменем указанных предвидений служит акцент на специфический и несовершенный характер функционирования рынка труда или финансовых рынков. Эти общие темы уже много лет выдвигались на передний план теми кейнсианцами, которые были настроены наиболее воинственно против неоклассического синтеза. Развитие теории несовершенной информации и экономических побуждений предоставляет аналитические возможности, способные преодолеть слишком упрощенное разделение на микро- и макротеорию и, возможно, актуализирует кейнсианскую перспективу вместе с поиском ее микроэкономических основ. Исследования на рынке труда стремятся прежде всего объяснить очевидную негибкость заработной платы, а также безработицу, которая ее сопровождает. Первое объяснение, предложенное в 70-е гг., в частности, в работе Азариадиса (1974) (8), усматривало в этом результат неявного договора о страховании между нанимателем и нанимаемым. Идея, в соответствии с которой обмен рабочей силы является скорее результатом длительного контракта, подверженного одновременно влиянию многих событий, чем мгновенной сделки по купле-продаже на рынке за наличный расчет, представляет собой значительный прогресс в теории, которого так недоставало предшествующим исследованиям. Но теория неявных контрактов быстро сошла со сцены, когда выявилось, что рассмотренный тип контракта связан с эффективной организацией рынка и не учитывает явления недобровольной безработицы.

Подход в терминах эффективной зарплаты с этой точки зрения более интересен, и он, без сомнения, оказал на научную дисциплину более длительное воздействие. Идея, согласно которой усилия, прилагаемые работником, зависят от зарплаты, которую он получает, была сформулирована первоначально применительно к развивающимся странам, где этот феномен мог быть лишь грубым следствием проблемы недоедания. Но он может также найти социологическое объяснение в терминах качества общественных отношений внутри предприятия. Шапиро и Стиглиц в статье 1984 г., наиболее важной для данной темы (2), выдвинули строго экономическое объяснение: повышенная зарплата стимулирует работника к уклонению от риска безработицы как следствия недостатка прилежания. Положительное свойство модели состоит в том, что она показывает, каким образом недобровольная безработица сочетается с негибкостью реальной зарплаты, поскольку уровень этой последней установлен, исходя из Соображений эффективности, а не обеспечения равновесия на рынке труда. Многие другие пути были испробованы, чтобы улучшить понимание работы рынка труда. Среди наиболее оригинальных упомянем анализ М. Спенса (1973) (3), касающийся роли чувствительных сигналов, идущих от дипломированных специалистов, хотя этот анализ, несомненно, повлиял в большей степени на развитие современной микроэкономики в собственном смысле слова. Мак Дональди Солоу в 1981 г. начали длительную серию работ, посвященных переговорам о заработной плате между нанимателями и профсоюзами, а также их влиянию на уровень безработицы. Общая цель этих моделей в действительности состоит в том, чтобы определить равновесный уровень безработицы, который, однако, значительно отличается от естественного уровня новых классиков, так как ему не придается какого-либо свойства оптимальности. Среди других работ отметим также статью Линдбека и Сноуэра (1986), в которой введено знаменитое различие между инсайдерами {insiders) и аутсайдерами, чтобы объяснить, что переговоры о заработной плате в тенденции благоприятствуют росту заработной платы первых, а не занятости вторых.

Анализ функционирования Системы кредита и финансовых рынков представляет другую область, в которой новейшее развитие микротеории несовершенной информации может быть мобилизовано для объяснения главных явлений. Макроэкономика, как правило, в неявной форме тяготеет к подчинению условий) выявленных в знаменитой теореме Модильяни—Миллера (1958) (2). Прозрачность денежных рынков снимает здесь всякое реальное значение вопросов, связанных с финансами. Конечно, авторы многих трудов всегда стремились анализировать эти вопросы в более реалистической манере, но мало формализованный характер их работ мешал восприятию их основным потоком западной мысли.

1. Dower RW.Op.cfc.s Benassy J.-P. Neo-Keynsian Disequilibrium Theory in a Monetary EconomyX/Review of Economic Studies. 1975. Vol. 42. P. 503—523:

2. Dreze J.H. Existence of an Equilibrium under Price Rigidity and Quantity Ratkning//lnternational Economic Review. 1975. Vol. 16.P.3O1-32O.

3. Barro R., Grossman H.I. A General Disequilibrium Model of Income and Employment//American Economic Review. 1971. VoL 61 .№ 1. P. 82-93.

4. Benassy J.-P. Op. cit; Malinvaud E. The Theory of Unemployment Reconsidered. Oxford, 1977. 1 Dixit A., Stiglitz J.E. Monopolistic Competition and Optimum Product Diversity//American Economic Review. 1977. Vol. 67. P. 297-308.

5. Weitzman M.I. The Simple Macroeconomics of Profit Sharing//American Economic Review. 1985. Vol. 75. P. 937-952.

6. Blanchard O.J.. Kiotaki N. Monopolistic Competition and the Effects of Aggregate Demand// American Economic Review. 1987. Vol. 77. P. 647-666

7. Azariadis С. Inplicft Contracts and Underemployment Equilibria//Journal of Political Economy. 1975. Vol. 83. P. 1183-1202.

8. Shapiro C., Stiglitz J.E. Equilibrium Unemployment as a Worker Discipline Device//American Economic Review. 1984. Vol. 74. P. 433-444.

9. Spence M. Job Market Signaling/Quarterly Journal of Economics. 1973. Vol. 87. P. 355-374.