29. Обстоятельства, исключающие международную ответ-ть.

Комиссия МП предусмотрела 6 таких обстоятельств:

1) при совершении действий по взаимному согласию (ввод войска по просьбе самого гос-ва);

2) в порядке самообороны; 3) за действия, вызванные противоправными деяниями др. гос-ва (контрмеры);

4) в случае форс-мажорных обстоятельств, когда гос-во лишено возможности предотвратить ущерб др. гос-ву;

5) в ситуациях крайнего бедствия, т.е. если исполнитель не имел иного способа спасти свою жизнь и жизнь др. вверенных ему лиц (отказ капитана от спасения чужой жизни в море); 6)при нарушении гос-вом обязательств в случае крайней необходимости, при этом гос-во ссылается на невозможность выполнения обязательств в связи с угрожающей населению и гос-ву опасности.

30. Международная уголовная ответственность физических лиц.

Гос-во не несет международную уголовную ответ-ть. В ст. 227 Версальского договора было предусмотрено привлечение к МУО кайзера Германии.

МУО индивидов может осущ-ся 3-мя путями, в соответствии с действующим зак-вом:

1) гос-ва сами могут судить такого преступника в соответствии со своим зак-вом;

2) гос-ва могут создавать международный уголовный суд путем заключения МД;

3) по решению СБ ООН.

В 1918 г. состоявшаяся в Риме Дипломатическая конференция под эгидой ООН приняла Римский статут Международного уголовного суда (далее — Суд). В работе Конференции участвовали делегации 160 государств. Суд был учрежден как постоянный орган, обладающий юрисдикцией в отношении лиц, ответственных за самые серьезные преступления, вызывающие озабоченность международного сообщества. П

Международный уголовный суд не подменяет уголовные суды государств. Его юрисдикция является восполняющей.

Свои функции Суд может осуществлять на территории любого государства-участника Статута, а на основе специального соглашения и на территории любого иного государства. Суд является самостоятельным международным органом. Он обладает международной правосубъектностью. Отношения Суда с ООН будут регулироваться его соглашением с этой организацией. Местом пребывания является Гаага.

Статут представляет весьма объемный (126 статей) и довольно сложный документ. Объясняется это рядом причин. Он содержит положения, относящиеся к материальному и процессуальному уголовному праву, судоустройству, сотрудничеству государств, обеспечивающих деятельность Суда.

Юрисдикция Суда ограничена наиболее серьезными преступлениями, затрагивающими интересы международного сообщества в целом. К таким преступлениям отнесены: геноцид, преступления против человечности, военные преступления и агрессия. При этом подчеркивается, что относящиеся к преступлениям против человечности действия подпадают под юрисдикцию Суда лишь в том случае, если они совершены «в рамках широкомасштабных или систематических нападений на любых гражданских лиц», а военные преступления — «если совершены в рамках плана или политики или при крупномасштабном совершении таких преступлений».

К юрисдикции Суда отнесены и военные преступления, совершаемые в ходе вооруженных конфликтов немеждународного характера. При этом подчеркивается, что это положение не затрагивает ответственность правительства за поддержание или восстановление права и порядка в государстве или за защиту единства и целостности государства всеми законными средствами (ч. 3 ст. 8).

Международный уголовный суд осуществляет свою юрисдикцию, если:

а) ситуация, при которой были совершены одно или несколько преступлений, передается Прокурору государством-участником;

б) Прокурор начал расследование по собственной инициативе.

Осуществление юрисдикции в таких случаях возможно при условии, что речь идет о государствах, которые являются участниками Статута или признали его юрисдикцию и относятся к одной из следующих категорий:

а) государство, на территории которого соответствующие действия имели место;

б) государство, гражданином которого является обвиняемое лицо.

Эти требования не относятся к случаю представления ситуации Прокурору Советом

Правило не относится к случаям:

а) если лицо было юридически обязано подчиняться приказам;

б) если лицо не знало, что приказ был незаконен;

в) если приказ не был явно незаконным.

Эти положения представляют отступление от положений Нюрнбергского трибунала, а также трибуналов для бывшей Югославии и Руанды.