2. Способы защиты гражданских прав

2.1. Самозащита гражданских прав

Самозащита является особым (частным) случаем защиты, специфические черты которой проявляются в том, что управомоченное лицо своими непосредственными действиями имеет возможность на защиту нарушенных прав. В случае, когда третье лицо будет оборонять от нападения потерпевшего, то говорить о самозащите можно по отношению к правам и интересам обороняющегося. Если говорить о потерпевшем, то им не реализуется его право на самозащиту, а происходит его защита, то есть происходит осуществление защиты другого субъекта. Наверное, по этой причине и представляется спорным утверждение Свердлыка Г.А. и Страунинга Э.Л., о том, что деятельность, связанная с патронажем также относится к самозащите прав подопечного.

И в действительности, в соответствии с п.1 ст.41 ГК РФ на основании просьбы совершеннолетнего дееспособного гражданина, состояние здоровья которого не может позволить ему самостоятельно производить действия по защите своих прав и исполнения обязанностей, над ним может устанавливаться попечительство, которое имеет форму патронажа. В таком случае деятельность попечителя невозможно отнести к самозащите даже в широком смысле этого слова. Это всего лишь - защита попечителем интересов его подопечного. В такой ситуации невозможно говорить о самозащите и по той причине, что гражданин обращается в орган опеки и попечительства, который является компетентным органом.

Дифференциация самозащиты по таким критериям, как самозащита в узком и самозащита в широком понимании смысла всего лишь дополнительно затрудняет суть данного феномена и его исследование.¹

Самозащита может быть осуществлено только управомоченным лицом. Эта управомоченность простирается до того момента, с которого возникает возможность утверждать о произвольном вмешательстве в частные дела граждан. В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является правило о недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Ведь согласно закона произвольное вмешательство – это предел самозащиты.

Если обратиться к действующему законодательству, то анализ статей 12 и 14 ГК РФ не дает повода усомниться в возможности самозащиты при осуществлении и во внедоговорных, и в договорных отношениях. Но при этом, конечно, возникает вопрос о специфических особенностях самозащиты при различных отношениях.

То, что в законе отсутствует перечень способов самозащиты, и, кроме того, существуют указания на возможность их отражения и установления в договоре следует, скорее всего, отнести к недостаткам, а не достоинствам действующего гражданского российского законодательства. На основании вышеизложенного, видится необходимость в дополнении ст.14 ГК РФ следующими правилами:

Самозащита впервые была отражена только в действующем в настоящий момент гражданском кодексе (ст. 14 ГК РФ), именно как особый способ, служащий для осуществления защиты гражданских прав. Конечно же, отдельные случаи осуществления самозащиты были предусмотрены и в действовавшем ранее гражданском законодательстве СССР.

К примеру, ст. 448 ГК 1964 года отражала, что «не подлежит возмещению вред, который причинен в состоянии необходимой обороны, в том случае, если не были превышены ее пределы». Статья 449 данного Кодекса 1964 года, указывала на то, что «вред, который причинен в состоянии крайней необходимости, должен возмещаться лицом, который его причинил». При этом предусматривалось: «Учитывая обстоятельства причинения такого вреда, суд имеет право возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, или освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и лицо причинившего вред».¹

Статья 14 ГК РФ очень значительно расширила возможности осуществления правомерной самозащиты. Данная статья отражает, что для того, чтобы освободить от ответственности в случае причинения вреда при самозащите необходимо соблюдение трех определенных условий.

Во-первых, лицо, которое самостоятельно защищает свои права, является бесспорным обладателем этого права.

Во-вторых, способ, который избрало лицо для осуществления защиты, в обязательном порядке должен соразмеряться с нарушением.

В-третьих, способ самозащиты не должен выходить за пределы действий, которые необходимы для его применения.

В том случае, когда отсутствует хотя бы одно из трех вышеизложенных условий, то у лица, против которого была применена самозащита, возникает право на возмещение причиненных ему убытков.

Один из способов самозащиты гражданских прав - это необходимая оборона. В соответствии со статье 1066 ГК РФ вреде которые причинён в состоянии необходимой обороны на подлежит возмещению. Данное правило применяется в случае, когда не были нарушены пределы этой необходимой самообороны. Таким образом, необходимой обороной считаются такие меры, связанные с защитой прав, которые причинили вред нарушителю этих прав, но не повлекли обязанности обороняющегося по возмещению вреда, так как были признаны допустимыми (правомерными).

Институт необходимой обороны – это комплексный институт, который регламентирован и гражданским, и уголовным правом. Немаловажное значение имеет тот факт, что содержание необходимой обороны, отраженное в гражданском праве, значительно шире содержания в уголовном праве. Уголовное право под необходимой обороной понимает действия, которые хоть и подпадают под признаки состава преступления, но в то же время не признаются преступлением. Гражданское право к необходимой обороне относит и действия, подпадающие под понятие гражданского правонарушения, хотя они и не влекут принятие мер, связанных с юридической ответственностью.¹

Чуть более сложным является вопрос, связанный с противоправностью нападения. Согласно законодательства противоправным признается поведение, которое нарушает нормы права. В то же время не любое противоправное поведение требует немедленного применения таких оборонительных мер. Уголовное право дозволяет применение необходимой обороны лишь против правонарушения, рассматриваемого законом как преступное посягательство. Данное правило находит отражение и в гражданском праве применительно к необходимой. Необходимая оборона считается недопустимой против правонарушений, которые не являются уголовно наказуемыми действиями, но в то же время хоть и подпадающими под признаки гражданского правонарушения.

Одним из главных условий признания действий случаем необходимой обороной становится недопустимость превышения её пределов.

Согласно п. 2 ст. 14 ГК РФ способы самозащиты в первую очередь обязаны соразмеряться с нарушением, и не могут выходить за пределы действий, которые необходимы для пресечения нарушения. ²

Если сравнивать с необходимой обороной, то можно отметить тот факт, что опасность для управомоченного лица в случае крайней необходимости возникает не из-за действия лица, которым вред причиняется, а в результате стихийных бедствий и других причин непредсказуемого характера, связанных как с человеком, так и механизмами. Опасность может также возникнуть и как следствие преступного поведения другого лица, примером чего может стать причинение вреда имуществу граждан при преследовании преступника.

Особенностью действий, совершенных в состоянии крайней необходимости является то, что в данных условиях лицо как бы принуждают использовать средства, которые связаны с причинением вреда. В то же время при одной ситуации причинение вреда является необходимой мерой для того, чтобы предотвратить большую опасность, а в других ситуациях вред станет сопутствующим явлением, вероятность наступления которого не является обязательной. То есть в случае необходимой обороне вред может быть причинён непосредственно нападающему лицу, а действиями, которые совершены в условиях крайней необходимости, как мы видим, вред может быть причинён и третьему лицу.

И здесь применяется ст. 1067 ГК РФ, согласно которой данный вред по общему правилу должен быть возмещён лицом, его причинившим. Но, так как действие, совершенное в условиях крайней необходимости, по закону рассматривается как правомерное, хоть и являющиеся вредоносным, необходимо учитывать обстоятельства причинения такого вреда, и уже с учётом этих обстоятельств, суд имеет право на то, чтобы возложить обязанность по возмещению вреда на третье лицо, чьи интересы защищал причинивший вред.¹

Суд может также полностью освободить от возмещения вреда и третье лицо, и лицо, причинившее вред. Примером является такая ситуация, спасая тонувшего человека в реке, другой гражданин в этих целях использовал лодку, которая стояла у берега. Предварительно из неё он выбросил в воду чужое имущество, которое было в лодке.

Обязанность по возмещению этого вреда суд возложил на спасенного, который неосторожно купался в опасном месте.

Применяя меры самозащиты в случае, когда возникают условия крайней необходимости лицо не имеет право превысить пределы этой необходимости. Превышение пределов крайней необходимости – это причинение вреда, которое явно не соответствует степени угрожающей лицу опасности и обстоятельствам, сопутствующим устранению опасности. В случае причинения при указанных обстоятельствах вреда равного или более значительного, чем вред предотвращенный возникает ситуация превышения пределов, что и отражено в п. 2 ст. 39 УК РФ. Гражданское право основным условием превышения пределов крайней необходимости выдвигает необходимость возмещения причиненного вреда.

Делая общий вывод, отметим, что самозащита является одним из способов защиты гражданских прав, характерной чертой которой является собственная защита своими действиями. Данная защита не связана с обращением в суд или другой орган, который осуществляет защиту прав граждан и юридических лиц.