mono1
.pdf
Национальное государство в условиях глобализации
понимаем под нацией, а не просто этносом, необходимо появление демократических институтов, демократического сознания, а также гражданина, сознающего себя и частью целого, и индивидуальностью»1. Алексеева, так же как и А.А. Гусейнов, считает, что нация как категория связана с возникновением правового и демократического государства, между которыми существует взаимообусловленность.
Однако народ является хотя и обязательным, но не достаточным условием появления не только нации, но и государства. «В то время как народ обнаруживается практически во все исторические периоды, национализм и нации появляются намного реже. Нация представляет собой результат трансформации в народ нескольких этнических элементов в процессе социальной мобилизации»2. Того же мнения придерживается и Ю.В. Бромлей, считающий что понятие «народ» «может обозначать совокупность людей, имеющих один этноним, однако подчас охватывает лиц, находящихся не только на территории одного государства, но и на общей (смежной) территории разных государств»3. Для нас же нация, исходя из предложенной теоретической схемы, не мыслится без конкретного государства, являясь производной от последнего. Государство представляет собой своеобразный институциональный «резервуар» для данной социополитической субстанции.
В современном мире такие характеристики, как этнос, народ, нация, становятся все больше и больше «размытыми», а реальный онтологический статус этих сообществ подвергается сомнению. Принадлежность индивида к той или иной референтной группе определяется, в первую очередь, его отношением к одной из них (или одновременно к нескольким). Порой чрезвычайно трудно определить, к какому на самом деле сообществу принадлежит индивид, а тем более установить точные параметры внутренней однородности этой социальной структуры. Для науки давно не секрет, что существование данных социальных единиц в чем-то условно, «воображаемо»: они результат конвенционального присоединения (отношения) людей к тому или иному нормирующему их существование пространству, их сплочения вокруг определенных смыслообразов и практик4.
1«Круглый стол» «Национальное государство: теория, история, политическая практи-
ка» // Полис. 1992. № 5–6. С. 39.
2Дейч К. Рост наций // Этнос и политика: Хрестоматия / Авт.-сост. А.А. Празаускас.
М.: УРАО, 2000. С. 63.
3Бромлей Ю.В. К вопросу о выделении этносов среди других человеческих общностей // Этнос и политика: Хрестоматия / Авт.-сост. А.А. Празаускас. М.: УРАО, 2000. С. 15.
4См., напр.: Anderson B. Imagined Communities. Reflections on the Origin and the Spread of Nationalism. L., 1983; Чаттерджи П. Воображаемые сообщества: кто их воображает? //
20
Алексей Блинов
Давая оценку отечественной традиции понимания нации, Ю. Арутюнян считает предложение В.А. Тишкова о пересмотре понятия нации в русле гражданского, а не этнического содержания, «стратегически меняющего прежние концептуальные построения». В пользу чего выступает «сложившаяся международная практика и доктринальный язык современных государств, кроме советского, постсоветских и постюгославских»1. Действительно, после анализа ряда базовых международноправовых документов можно увидеть использование понятие «нация» в значении политической, гражданской и, в частности в ООН, «государственной общности»2.
Происхождение Следующим важным вопросом является наций. проблема происхождения наций. Здесь также нет единого мнения: К. Дейч связывает ста-
новление наций прежде всего с появлением экономики обмена, социальной мобильностью, ростом городов, развитием коммуникаций, концентрацией капитала и появлением концепции интереса; Э. Смит рассматривает формирование наций как следствие «тройственной революции» – качественных сдвигов в сферах экономики, политики и культуры; согласно концепции Б. Андерсона, становление наций обусловлено секуляризацией общественной жизни, воздействием «печатного капитализма» и распространением грамотности3.
Одни считают, что нации – это продукт естественного развития и длительной эволюции, приходящий на смену более ранним формам социальной организации4. Другие (например П. Розанваллон), напротив, убеждены, что нации – результат активной деятельности людей, продукт (или состояние) общественного сознания. «Первое: трудно рассматривать нацию как нечто, возникающее само по себе. Нация есть нечто искусственно построенное. Наций, появившихся естественным путем, не существует. Всенации, какиезнаетистория, былирезультатомсозидания»5.
Взаимозависимость |
Нет единства и в понимании того, что сыгра- |
|
ло решающую роль в процессе национально- |
||
государства и нации. |
Нации и национализм / Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др. / Пер. с англ. и нем. Л.Е. Переяславцевой, М.С. Панина, М.Б. Гнедовского. М.: Праксис, 2002.
1Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусоколов А.А. Этносоциология: Уч. пособ. М.:
АСПЕКТ ПРЕСС, 1999. Глава 2.
2См.: Устав ООН // URL: <http://www.un.org/russian/documen/basicdoc/charter.htm>.
3Anderson B. Imagined Communities. Reflections on the Origin and the Spread of Nationalism. L, 1983. P. 1–8.
4См., напр.: Смит Э.Д. Образование наций // Этнос и политика: Хрестоматия / Авт.- сост. А.А. Празаускас. М.: УРАО, 2000. С. 88.
5Розанваллон П. О государстве-нации // Вестник Московской школы политических исследований. 1995. № 1. С. 110.
21
Национальное государство в условиях глобализации
государственного строительства. Так, западные исследователи М. Вебер, И. Валлерстайн, Э. Геллнер, К. Дейч, Х. Ортега-и-Гассет и отечественные В.А. Тишков, Ю.М. Бородай, Э.А. Поздняков, В.Н. Шевченко полагают, что в процессе нациообразования определяющая роль принадлежит государству, вне которого мы можем говорить об этносе, о народности, но не о нации1. Ю.М. Бородай считает, что «нация есть нечто непременно предполагающее опыт государственно-правового строительства; такой опыт составляют уже не просто нравы и обычаи, но государственное право и систематизированная нравственность»2. Иными словами, никаких французов до Франции не было, равно как и англичан: были каталонцы, бретонцы, галлы, шотландцы, англичане, уэльсцы и пр. В рамках данной теоретической схемы вполне справедливо говорить и о «безнациональных народах», и о «безнациональных государствах»: все зависит от того, что мы понимаем под нацией, этносом и народом, а также от того, какой конкретно исторический период подразумевается.
Справедливости ради отметим, что трудно, а порой и невозможно определить, является ли государство национальным или безнациональным. Но можно выделить критерии, по которым измерить степень внутренней интегрированности конкретного общества, уровень национального единства, наконец, уровень осовременивания и демократизации общества – степень его модернизации3.
Ряд ученых, наоборот, появление современных государств ставят в заслугу нациям, рассматривая государства наивысшей точкой именно национального развития4. Например, У. Альтерматт считает, что «национальное государство основано на этнической группе или национальности, которой удалось добиться в международном сообществе между- народно-правового признания в качестве территориально ограниченного и суверенного национального государства»5. При такой постановке вопроса борьба за независимость, а вернее – свобода, обретенная в результате насилия, превращается в единственное легитимирующее и конституирующее начало, что само по себе спорно. Признание за одними этносами статуса народа, а за другими лишь этнического мень-
1Поздняков Э.А. Нация. Национализм. Национальные интересы. М.: АО Издательская группа«Прогресс-Культура», 1994. С. 24.
2Бородай Ю.М. Этнос, нация, государство / Выступление на «круглом столе»: «Национальное государство: теория, история, политическая практика») // Полис. 1992. № 5–6.
С. 19.
3Об этом будет сказано в третьем параграфе текущей главы.
4Vide: Schafer B.C. Faces of Nationalism. New Realities and Old Myths. N. Y., 1972.
5Альтерматт У. Этнонационализм в Европе / Пер. с нем. С.В. Базарновой. М.: РГГУ, 2000. С. 68.
22
Алексей Блинов
шинства по меньшей мере лицемерно («двойной стандарт»), а уж тем более лишено какого бы то ни было объективного основания. Значит, этническая составляющая не является определяющей для утверждения той или иной общности в качестве народа.
Безусловно, каждая из данных точек зрения интересна сама по себе – все они обладают самостоятельным научным интересом и высоким инструментальным значением. Их исследование способно внести важный вклад в изучение генезиса современных государств, в том числе в перспективных областях социального моделирования и научного прогнозирования (или даже программирования). Так, например, обладая соответствующими представлениями о фазах развития национальногосударственного самосознания, можно прогнозировать появление новых, слияние старых государств и даже распад последних.
Учитывая практику современного развития, истинную функцию юриспруденции и профессиональный долг правоведов (они не должны быть только статистами) – создание наилучших форм организации публичной власти, активное участие в государственном строительстве, – можно сознательно инициировать, участвовать в появлении новых государств (институционализация интеграционных процессов в Европе тому доказательство) и даже новых форм государственного устройства (под последней понимается организация государственной власти, способы и методы осуществления государственной деятельности, выражающейся в форме правления, государственном и политическом режиме, административно-территориальном устройстве).
Со временем нация стала синонимом государства как «территориальной правовой единицы» не потому, что это тождественные явления, а потому что их границы совпали1 (кстати, это еще одно доказательство в того, что национальное государство феномен XIX–XX вв.: ведь в эпоху господства монархий и династических браков территории и границы государств определялись законами престолонаследия, а не волей народов). В этом смысле слияние государственного и национального пространства в рамках одной территории и стало точкой отсчета новой истории – эпохи господства национального государства. Вероятно, что развитие современной политической нации будет заключаться в постепенном отказе от принципа jus sanguinis («право крови») при определении принадлежности индивида к данной социальной общности, в расширении использования формулы политической и культурной преемственности.
1Коннор У. Нация – это нация, это государство, это этническая группа, это… // Этнос
иполитика: Хрестоматия / Авт.-сост. А.А. Празаускас. М.: УРАО, 2000. С. 61.
23
Национальное государство в условиях глобализации
Государство – |
Другой компонентой теоретической конст- |
центральный институт |
рукции национального государства выступа- |
политической системы |
ет собственно государство как центральный |
общества. |
институт политической системы общества. |
|
Современная юридическая литература со- |
держит огромное количество определений государства, как и мнений о его элементном составе. Анализ всех подходов к определению понятия государства не является целью настоящего исследования. За основу возьмем дефиниции некторых ученых, разделяя их подход к государству по ряду принципиальных моментов.
Так, Г.В. Мальцев предлагает под государством понимать «организацию политической власти, осуществляемой в гражданском обществе сформированными надлежащим образом органами, выборными и назначенными должностными лицами, которые действуют в рамках официально установленных полномочий»1. Ценность данного определения в акцентировании взаимосвязи организации политической власти со структурами гражданского общества, противоположными друг другу, но не находящимися в жестком противостоянии. Само понятие «гражданское общество» «не дефинируемо вне сопряжения с понятием «государство» 2. На это же указывает и И.Л. Бачило, видя в государственной власти «продукт и механизм всего гражданского общества, замену ко-
торому еще не изобрели и который ответственен за состояние общества»3.
Близко нам и понимание государства В.Е. Чиркина, под которым он предлагает считать «универсальную политическую организацию в обществе, обладающую особой публичной (государственной) властью и специализированным аппаратом регулятивного (в том числе принудительного) воздействия (включая социально-политический арбитраж), выражающую прежде всего (но не только) интересы доминирующего социального слоя (класса) и выполняющую общие для общества задачи. Эта организация строится на основе разделения населения по админист- ративно-территориальным единицам, использования института гражданства и права»4.
1Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М.: Прометей, 1999. С. 328.
2Мамут Л.С. Выступление на заседании «круглого стола» журналов «Государство и право» и «Вопросы философии» «Гражданское общество, правовое государство и право»
//Государство и право. 2002. № 1. С. 31.
3Бачило И.Л. Государство и право в условиях глобализации // Государство и право на рубеже веков: материалы Всероссийской конференции / Проблемы теории и истории. М., 2001. С. 34.
4Чиркин В.Е. Государствоведение: Учебник. М.: Юрист, 1999. С. 48.
24
Алексей Блинов
Всвою очередь, В.С. Нерсесянц считает, что государство – «это правовая форма организации и деятельности публично-политической вла-
сти и ее взаимоотношений с индивидами как носителями прав и свобод человека и гражданина»1. Достоинство подобного подхода в ориентированности на правосубъектность отдельного/каждого индивида, вне зависимости от принадлежности его к гражданству того или иного государства, права и свободы которого являются мерой должного и возможного для политической организации, под руководством которой данный индивид находится.
Вданных определениях отражены важные представления современного государствоведения, которые можно обозначить следующим образом.
а) Целью государственной деятельности является индивид, а главным критерием – человеческое измерение, выступающее в роли преобразующего начала в данном социальном формировании. В этой связи мы согласны с утверждением А.В. Васильева о том, что процесс развития государства – во многом процесс совершенствования представлений
онем со стороны людей, отражение их экспектаций о том, каким долж-
но быть государство, чтобы приносить обществу наибольшую пользу и отвечать его ценностным ориентациям и базовым интересам2.
б) «Исторический прогресс государственности выражается в распространении государственно-правового общения на все более широкий
круг членов общества и в расширении объема свободы, гарантированной в публично-властных политических отношениях»3.
в) Государство обладает противоречивой сущностью, выступая и как организация публичной власти (легитимное господство), и как инстру-
мент осуществления всеобщего блага (государство «всеобщего благосостояния»4).
Признаки Традиционно среди признаков государства,
государства. раскрывающих его природу и социальное назначение, выделяют:
наличие публичной политической власти, осуществляемой на основе организованного (легитимного) принуждения специальным аппаратом в интересах всего общества или его части;обладание суверенитетом, т.е. независимостью и верховенством в принятии политических решений и реализации своих функций во внут-
1Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1998. С. 106.
2Васильев А.В. Теория государства и права: Курс лекций. М.: РАГС, 2001. С. 136.
3Четвернин В.А. Понятия права и государства. Введение в курс теории права и госу-
дарства. М.: Дело, 1997. С. 111.
4Offer С. Contradictions of the Welfare State. L.: Hutchinson, 1984.
25
Национальное государство в условиях глобализации
ренней и внешней сферах;
разделение населения по территориальному признаку;
регламентацию собственной деятельности и жизни общества на правовых началах, путем официального нормотворчества.
Дополнительными признаками считают: гражданство/подданство (наличие особой юридической связи индивида с государством, распределяющей между ними взаимные права и обязанности); налоги (форма принудительного, безвозмездного, безвозвратного и узаконенного отчуждения собственности на выполнение функций государства); государственная символика (флаг, герб, гимн); государственная граница. Например, А.Б. Венгеров, исходя из понимания государства как разно-
видности социальных систем, выделяет такие специфические черты, как целостность, структуру, управление, связи, самоорганизацию и цели1, считая, что именно целостность выступает условием существования государства, выражением всех иных признаков.
Ключевые признаки государства характеризуют его глубинную природу. Вместе с тем, смена представлений о социальном назначении этого политического института, наряду с набором его черт, отражающих исторические типы государств, свидетельствуют об изменении его сущности и роли как в обществе, так и в мире.
Национальное государство при такой постановке проблемы можно рассматривать как исторический тип государства, приходящий на смену государству сословного типа и отличающийся от последнего по ряду признаков, главный из которых – социокультурная
и правовая однородность населения. Системообразующим же признаком для него является нация. И хотя, как отмечает Ю. Хабермас, «два компонента понятия национального государства – государство и нация
– относятся к сближающимся, но изначально разным историческим процессам: образованию современных государств и строительству современных наций»2, в то же время нельзя не признать теснейшую взаимосвязь и взаимообусловленность нации и государства, особенно на современном этапе.
Национальное государство – результат сложного исторического раз-
1Венгеров А.Б. Теория государства и права: Уч. для юрид. вузов. М.: Новый Юрист, 1998. С. 399.
2Хабермас Ю. Европейское национальное государство: его достижения и пределы. О прошлом и будущем суверенитета и гражданства // Нации и национализм / Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др.; Пер. с англ. и нем. Л.Е. Переяславцевой, М.С. Панина, М.Б. Гнедовского. М.: Праксис, 2002. С. 366.
26
Алексей Блинов
вития, один из самых уникальных политических продуктов эпохи Нового времени. Появившись в Европе (общепризнанно, что это европейский феномен) оно пришло на смену абсолютной сословной монархии, оформило право подданных (затем граждан) на участие в политической жизни страны. Фактически, национальное государство является формулой политического участия населения в управлении государством, основным политическим институтом современности, обеспечивающим развитие и закрепление демократических начал в обществе. «В конце концов, государство-нация оказалось единственной политической структурой, удовлетворившей потребность в национальной автономии и объединении, сопровождаемых вторжением народных масс на политическую арену и отвечавших требованиям народного суверенитета» – пишет в своей статье Д. Битбэм1. Обеспечив историческое и политическое единство народа и воплотив его в себе, национальное государство стало высшей ценностью современной цивилизации. Определенно, в этом большая заслуга принадлежит именно европейской политической культуре (Европу зачастую, и небезосновательно, считают «политической лабораторией» мира), не раз направлявшей преобразовательную энергию и потенциал социального инжениринга на создание новых форм эффективного институционального дизайна. Хотя последнее время Европа находится в известном кризисе, связанном именно с поиском новой национальной стратегии и собственной идентичности.
Национальное государство, таким образом, становится новой ступенью развития государственности, качественно новым этапом в организации публичной власти. Так, для М.В. Ильина современная нация, в своем политическом проявлении, «представляет собой сложную политию, которая является единством статуса-состояния (нациигосударства) и гражданского общества», и, по сути, национальное государство является образом современного государства. Чем же конкретно мыслится рассматриваемый лексикоконцепт?
М.В. Ильин рассматривает нацию в предельно широком смысле, видя в ней не только «натуральное единство» всех аспектов существования людей, взаимодействие между которыми происходит на основе «демопопуляционных и языковых общностей (социетальный план), структур целедостижения (политика), механизмов адаптации (экономика) и систем общих образцов и ценностей (культура)»2, но и считая ее более чем политической системой, рынком, хозяйством, образом жизни.
1Beetbam D. The Future of the Nation State // The Idea of the Modern State / Ed. by G. McLennan, D. Held, S. Hall. Buckingham, 1984.
2Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М.:
РОССПЭН, 1997. С. 243.
27
Национальное государство в условиях глобализации
Он указывает на определенную «смысловую избыточность» (не путать с избыточным понятием) концепта нации, которая позволяет в каждой из сфер человеческого существования «концептуализировать свои основания чем-то внеположенным и фундаментальным, а именно естественностью», что, в свою очередь, объясняет «важность естественного права для создания современной политии, а также составляющих ее государ- ства-статуса и гражданского общества»1. Рассмотрение М.В. Ильиным государства (следуя англо-саксонской и романо-германской языковой традициям) в качестве статуарного (vs. динамическому) феномена позволяет вскрыть в природе данного политического союза институциональные черты, постоянные структуры и их конституирующие основания.
В эпоху кризиса абсолютных монархий, а позднее распада колониальной системы, национальное государство становится главным преобразующим началом, обладающим колоссальной по силе социальной энергией. Именно с помощью идеи нации появившееся гражданское общество смогло реализовать свое притязание на политическую власть, а последняя на суверенитет (кстати, именно в этом исторические причины называния нации согражданством, а не в том, что гражданство и национальность суть синонимы). В напряженном отношении «гражданское общество – государство» нация становится своеобразным упорядочивающим, амортизирующим началом, точкой политического равновесия.
Гражданское общество здесь рассматривается как «сфера свободной активности, в которой действуют индивидуальные и коллективные субъекты, преследующие частные цели и интересы»2, как область частных и общих интересов, относительно независимых друг от друга. В.М. Межуев настаивает на том, что гражданское общество «охватывает собой преимущественно публичную сферу жизни человека в обществе, причем в той мере, в какой она перестает быть монополией властных элит и становится открытой, доступной для всех членов общества».3 Со своей стороны, Т.А. Алексеева отмечает, что гражданское общество должно не противопоставляться государству. Если рассматривать гражданское общество как основание и условие политического сообщества, то оно является его источником и постоянной легитимирующей силой. Это важное уточнение позволяет подтвердить наличие тесной связи ме-
1Там же.
2Четвернин В.А. Выступление на заседании «круглого стола» журналов «Государство
иправо» и «Вопросы философии» «Гражданское общество, правовое государство и право» // Государство и право. 2002. № 1. С. 18.
3Там же. С. 16.
28
Алексей Блинов
жду гражданским обществом и государством и, по словам Т.А. Алексеевой, сделать акцент на его интегрированности, а именно: «территориальной интеграции, национальной интеграции, интеграции между элитой и массами, интеграции по ценностному ряду, наконец, поведенческой интеграции с точки зрения выяснения целей деятельности государства»1.
Но чем на самом деле является национальное государство: государственно организованной нацией или национально образованным государством. За каким элементом в этой конструкции закреплено системообразующее первенство? Необходимо учитывать многофакторность процесса образования наций.
В «Словаре политической мысли» Р. Скрутона нация-государство определяется как «организация для управления нацией (или возможно двумя или более близко связанными между собой нациями), чья территория определена национальными границами, и чье право детерминировано, по крайней мере, частично, национальными обычаями и ожиданиями. Государство-нация часто сравнивается с греческим полисом, или городом-государством, а его появление в международной юрисдикции Европы многие расценивают как один из главных фактов современной политической истории»2.
Многими учеными национальное государство рассматривается как закономерная и обязательная форма государственного устройства в период зарождения и укрепления буржуазного общества и, следовательно, как существенное дополнение идеи буржуазно-
правового государства. По словам В.М. Межуева, «с такой точки зрения, правовое государство, защищающее интересы частного лица, его политические и экономические свободы, не может не быть одновременно и национальным государством, защищающим территориальную выделенность и политическую целостность нации, гарантирующим ей развитие национального рынка и сохранность национальной культуры»3.
Необходимо обратиться к анализу влияния культуры на формирование такой политической общности, как национальное государство. Так, Д. Кола считает, что в процессе нациостроительства существенная роль принадлежит унифицированной системе образования (народного про-
1Там же. С. 21.
2Scruton R. A Dictionary of Political Thought. L.: The Macmillan Press, 1982. P. 313.
3Межуев В.М. Идея национального государства в исторической перспективе / Выступление на «круглом столе» «Национальное государство: теория, история, политическая практика» // Полис. 1992. № 5–6. С. 11.
29