VI. О характере рабства в Киевской Руси.

Наше знакомство с зависимым населением древней Руси IX - XII вв. показывает, что среди несвободного люда той по­ры весьма существенное место занимали рабы. Их труд, пожа­луй, даже преобладал в древнерусской вотчине. Именно по­этому выяснение характера рабства в Киевской Руси - неот­ложная задача данного исследования.

В современной исторической науке особенно популярной является идея о патриархальном характере рабовладения на Руси.¹ Но в литературе есть и другие мнения. П.Н.Третьяков, касаясь рабства у славян и антов, писал: «Рабов продавали и покупали. Рабом мог стать член соседнего племени. Во время войн рабы, особенно женщины и дети, являлись непременной, и по-видимому, очень важной частью военной добычи. Вряд ли можно рассматривать все это в качестве примитивного пат­риархального рабства, которое бьшо распространено у всех первобытных народов и которое еще не играло большой роли в их социально-экономической жизни. Но это не бьшо, конеч­но, и развитым рабовладением, оформившимся как целостная система производственных отношений».² Освещая общест­венный строй восточных славян накануне образования Киев­ской Руси, П.Н.Третьяков еще раз подчеркивает, что рабство в это время выходило за рамки патриархальности.³ Согласно

когда он решительно противопоставляет рядовичей рабам. - Б.Д.Греков. Киевская Русь, стр. 192-193.

¹ См.: К.В.Базилевич. Опыт периодизации истории СССР феодального периода. «Вопросы истории», 1949, № 11, стр. 66; Б.Д.Греков. Крестьяне на Руси, кн. I, стр. 150; А.А.Зимин. Холопы Древней Руси. «История СССР», 1965, № 6, стр. 43, 54, 75; А.Г.Пригожин. О некоторых своеобразиях рус­ского феодализма. Изв. ГАИМК, вып. 72, стр. 17; Л.В.Черепнин. Из исто­рии ..., стр. 237; С.В.Юшков. Киевское государство (К вопросу о социаль­ной структуре Киевской Руси). «Преподавание истории в школе», 1946, № 6, стр. 26.

² П.Н.Третьяков. Восточнославянские племена. М., 1953, стр. 175.

³ Там же, стр. 291.

А.П.Пьянкову, рабство уже в эпоху антов «утратило былой патриархальный характер».¹ С.А.Покровский высказывается о патриархальном рабовладении у восточных славян лишь отно­сительно конца VI в. «Но источники IX - X вв. и «Русская Правда» ни о каком патриархальном рабстве говорить не по­зволяют, - утверждает С.А.Покровский. - Раб по «Русской Правде» и современным ей летописям - это говорящее орудие, вещь, он приравнен к скотине, предмет купли-продажи. По­этому говорить о патриархальном рабстве в Киевской Руси можно только по явному недоразумению».² Наконец, Е.И.Колычева уверяет: «...холопство на Руси как правовой ин­ститут не представляло собой нечто исключительное, непо­вторимое. Для него характерны те важнейшие черты, что и для рабства в других странах, в том числе и для античного рабст­ва».³ Каким представляется рабовладение в Древней Руси на­шему взору?

Поскольку рабский труд на Руси не стал основой общест­венного производства, то историю рабовладения следует пе­ренести прежде всего в плоскость смены форм эксплуатации рабов, то есть форм организации рабского труда во владельче­ском хозяйстве и условий производительной деятельности ра­бов. В ранний час истории восточного славянства между ра­бами и свободными пропасть не лежала: рабы входили в со­став родственных коллективов на правах младших ее членов и трудились наравне и вместе с остальными. Маврикий Стратег остро почувствовал своеобразие положения рабов у славян, которые, по его словам, ограничивая рабство пленников опре­деленным сроком, предлагают им на выбор: либо «за извест­ный выкуп возвратиться восвояси или остаться там (в земле

¹ А.П.Пьянков. Холопство на Руси до образования централизованного государства, стр. 43.

² С.А.Покровский. Общественный строй..., стр. 159- 160.

³ Е.И.Колычева. Некоторые проблемы рабства и феодализма в трудах В.И.Ленина и советской историографии, стр. 141.

289

288

славян и антов. — И.Ф.) на положении свободных и друзей.¹ Только патриархальным характером рабства объясняется ме­таморфоза пленника-раба в свободного. Голос, прозвучавший несколькими веками позже, свидетельствует, кажется, о том же: «Они (русы. — И.Ф.) хорошо обращаются с рабами...»²

Патриархальные нравы в обращении с рабами держались долго. От одного духовника, жившего в XI в., узнаем об инте­реснейших деталях быта рабов. «Прошал еси, — отвечает он на вопрос другого клирика, — о некых, иже купять, челядь, ство-рившим обещных молитв, ядше с ними, последи продавше в по-ганыя...».³ Значит, раб живет бок о бок с господином: совместно с ним молится, питается, вместе с ним же, видно, и трудится. Бу­дущая знаменитость Печерского монастыря, едва достигнув 13 лет, начал «на труды подвижнее быта, якоже исходит ему с рабы своими на седо делати с всякым прилежанием».⁴

Патриархальный стиль отношений рабов с господами оп­ределялся социальной принадлежностью холоповладельца, будучи наиболее типичным для простонародья - крестьян и ремесленников, которым удалось приобрести невольников. Эти отношения строились на давних традициях, терявшихся где-то в первобытнообщинном мире и доживших до времен Киевской Руси.

Иначе обстояло дело у богатого и привилегированного владельца. Обратимся к примерам. При каждом посещении Изяславом Ярославичем Печерской обители преподобный Феодосии угощал его всякими «брашнами». «Многажды же христолюбивому князю Изяславу таковых брашен вкушающу и, яко же веселяся, глаголюще блаженному Феодосию "се, яко

же веси, отче, всех благых мира сего исполнися дом мой, тождь ни есмь такова сладка брашна вкушал, яко же ныне зде. Много-жды же рабом моим устроившим различнаа брашна и многоцен­на, - и не суть тако сладко, яко же сиа. Но молю ти, отче. По-веждь ми, откуда есть сладость в брашне вашем?"»¹ «Блажен­ный» объяснил недогадливому князю, в чем секрет его кулина­рии. Оказалось, что рабы у Изяслава «работають сваряшася и шегающа и клянуще друг друга, многажды же и биеми суть от приставник...»² Не лучше, вероятно, жилось рабам и в хозяйстве знатного боярина. Надо полагать, к его собратьям обращены увещевания: «челядь же свою тако же милуй, дажь им погреб­ная; показан же я на добро не яростию, но яко дети своя»» , «че­лядь свою наказующе, гладом не моряще, порт довол дающе», «аще кто бес правды насиляет на челядь свою и морить голодом, и раною, и наготою, и деломь насиляа».⁵ Между господином, по­чивающем наверху благополучия, и его рабами стоял целый сонм «приставников». Вотчина требовала иной организации тру­да, чем это было в хозяйстве простого свободного ремесленника или крестьянина — общинника.

Таким образом, в развитии древнерусского рабства можно наметить, правда, весьма схематично, две ветви: одна из них продолжает старую традицию патриархального рабства, дру­гая отличается новым типом рабовладельческих отношений, приближающимся к тем формам, которые были известны древнему миру. Второй тип рабства возник значительно позд­нее, нежели первый. Его появление было связано с выделени­ем из ранее однородного общества богатой верхушки, обзаво­дившейся крупным хозяйством, в котором широкое примене­ние находил рабский труд.

¹А.В.Мишулин. Древние славяне в отрывках греко-римских и визан­тийских писателей по VII в. н.э. «Вестник древней истории», 1941, № 1, стр. 253.

² В.В.Бартольд. Соч., т. 2, ч. 1. М, 1963, стр. 821.

³ Памятники древнерусского канонического права, ч. 1. СПб., 1908, стб. 10-11.

⁴ Патерик Киевского Печерского монастыря. СПб., 1911, стр. 17.

¹ Там же, стр. 39.

² Там же, стр. 40.

³ Памятники древнерусского канонического права, ч. 1, стб. 124.

⁴ Там же, стб. 116.

⁵ Материалы для истории древнерусской покаянной дисциплины. Со­ставил С.И.Смирнов. «Чтение ОИДР», 1912, кн. 3, отд. 2, стр. 50.

291

290