191 190

купом десятину от дании и от вир и продажь, что входит в княж двор всего».¹ Если правы те, кто полагает, что цитиро­ванные строки есть пояснение к Уставу Владимира,² то лиш­ний раз убеждаемся в решающей роли внеземельных доходов церкви на Руси конца X-XI вв. Непосредственные предшест­венники Святослава Ольговича, по его признанию, выделяли епископу то же: «А зде в Новегороде, что есть десятина от Да­нии, обретох уряжено, преже мене бывшими князи, толико от вир и продажь десятины зьрел, олико днии в руце княжи и в клеть».³ У исследователей вызывает затруднение чтение фра­зы: «...олико днии в руце княжи и в клеть». «Дании» или «днии» — вот в чем сложность. Я.Н.Щапов вслед за другими авторами принимает транскрипцию «дании».⁴ Мотив следую­щий: «Слово "днии" под титлом действительно употреблялось в древнерусской письменности и как сокращение от "дьнии" (дней), однако в этом случае нам представляется более пра­вильным чтение его как "дании"».⁵ Отчего «представляется», неизвестно.

Чтение М.Н.Тихомирова считаем наиболее удачным. По­чему? Обращаясь к оригинальному тексту грамоты, находим, что слово «дании» написано полностью, а «днии» — под тит­лом. В Новгородской Синодальной летописи во всех случаях в термине «дань» ни одна буква не опускается,⁷ зато при напи­сании «день» постоянно отсутствует вторая буква (ь) и слово

¹ М.Н.Тихомиров, М.В.Щепкина. Два памятника новгородской пись­менности. М., 1952, стр. 19-20.

² Там же, стр. 19.

³ Там же, стр. 20.

⁴ Я.Н.Щапов. Церковь в системе государственной власти..., стр. 283 — 284.

⁵ Там же, стр. 284.

⁶ М.Н.Тихомиров, М.В.Щепкина. Два памятника ..., стр. 28.

⁷ Новгородская харатейная летопись. М., 1964, стр. И, 121, 161, 162, 221,261,303.

везде стоит под титлом. В Новгородских берестяных грамо­тах соблюдаются те же правила написания: «дань»² и «днь».³

По поводу истолкования отрывка Я.Н.Щапов пишет: «За­гадочная фраза в этом случае может быть переведена следую­щим образом: «Что касается десятины от вир и продаж, те ее я застал столько, сколько даней поступает в руки князя и в его клеть», т.е. размер десятины точно не фиксирован, но нахо­дится в зависимости от размеров дохода самого князя и изме­няется вместе с ним».⁴ В этом переводе смешиваются различ­ные статьи дохода: виры, продажи и дани. Источники не дают на то оснований: термины в них строго разграничены и не за­меняют друг друга. И в самом Уставе Святослава подчеркива­ется, что десятина идет от даней, вир и продаж. Я.Н.Щапов привнес значение термина, ему не свойственное.

О чем тогда говорит «загадочная» фраза? В ней нашли от­ражение особенности княжеского суда в Новгороде Великом, заключавшиеся не только в наказе князю суд вершить под на­блюдением новгородского чиновника — посадника,⁵ но и в из­вестном ограничении дней княжеского суда.⁶ М.Н.Тихомиров

¹ Там же, стр. 18, 34, 40,46,47, 54, 62, 66, 76 и др.

² А.В.Арциховский и В.И.Борковский. Новгородские грамоты на бере­сте (Из раскопок 1956 - 1957 гг.). М., 1963, стр. 113, № 286.

³ А.В.Арциховский и В.И.Борковский. Новгородские грамоты на бере­сте (Из раскопок 1953 - 1954 гг.). М., 1958, стр. 73, № 134; Их же. Новго­родские грамоты на бересте (Из раскопок 1955 г.). М., 1958, стр. 19, № 142; стр. 31, № 154; А.В.Арциховский. Новгородские грамоты на бересте (Из раскопок 1958 - 1961 гг.). М., 1963, стр. 88, № 388.

⁴ Я.Н.Щапов. Церковь в системе государственной власти ..., стр. 284.

⁵ С.М.Соловьев. История России с древнейших времен, кн. П. М., 1960, стр. 29.

⁶ Вот выражения памятников, покоящихся на старых традициях: «А куда пошло судии твоему ездити по волости, ехати им межень по Петрове дни» (Грамоты В.Н. и П., стр.10); «а судье слати на Петров день, тако по­шло» (Там же, стр. 13); «а судье слати тобе свое на Петров день, тако по­шло» (Там же, стр. 16); «а судиям твоим ездити по волости, куда пошло, лете с Петрова дни, по пошлине» (Там же, стр. 17); «а судье слати тобе

193

192

был прав, когда переводил: «А здесь в Новгороде я нашел, что есть десятина от даней, установлено прежде меня бывшими князьями. Столько от вир, и продаж десятины видел, сколько дней в руке княжей в его казну».¹ Стало быть, размер десяти­ны зависел от количества дней княжого суда, определенных Новгородом.

Помимо 100 гривен, назначенных Святославом епископу взамен десятой части вир и продаж, новгородская епископия еще наделяется отчислениями с дани, величина которых ука­зана по отдельным погостам, вносившим ее в княжескую каз­ну. Всего дом Святой Софии получал 43 с половиной сорочка. «Из Еми владыке шли меха (скора), а с соляных варниц по пу­зу (3 пуда²) соли от каждого црена и салги».³

Уставная грамота князя Ростислава Смоленской еписко-пии представляет особую ценность для изучения нашей темы, поскольку она, будучи учредительной, тщательно фиксирует главные источники доходов церковного ведомства середины XII в.⁴ И что же? Оказывается, даже в это время церковь в ос­новном питается «уроком» от княжеских сборов: дани, вир и продаж, полюдья, а также торговых, мытных, перевозных, корчемных денег и др.⁵ По подсчетам А.А.Зимина, княжеские доходы в Уставной грамоте Ростислава «исчисляются суммой свыше 4000 гривен (нужно учитывать также, что многие пода-

ти в грамоте точно не обозначены)».¹ Взяв в расчет минималь­ные 4000 гривен, получим внушительную сумму в 400 гривен, т.е. десятину, поглощаемую церковью. После перечисления разноликих поступлений князь добавил: «И се даю из Торопча от всех рыб, иже идеть ко мне, десятину святей Богородици и епископу, от Жизця такоже от всех рыб, иже идеть ко мне, де­сятина святей Богородици и епископу».² В сравнении с ос­тальными пожалованиями, земельные занимают очень скром­ное место. Князь дал всего два села, несколько сеножатей и озер, да еще капустный огород.³ Для большой епископии эти пожалования ничтожны. Так получаем веское свидетельство о том, что в XII в. земля не стала еще основным богатством церкви, она даже сильно проигрывала при соотношении с иными доходами.

Коснемся еще некоторых доходных статей, помеченных княжескими церковными уставами. Уже Устав Владимира очертил судебную компетенцию епископа, выделив церковные суды. Устав Ярослава Владимировича с особым старанием оповещает о них.⁵ В грамоте Ростислава церковные суды так­же обозначены.⁶ Несомненно, судебная практика способство­вала обогащению церкви, которая, таким образом, держала в руках еще один важный источник дохода.⁷

Из всех уставов о полюдьи прямо говорит лишь грамота

свое на Петров день, тако пошло» (Там же, стр. 20); «а судне слати тобе свое на Петров день, тако пошло» (Там же, стр. 22).

¹ М.Н.Тихомиров, М.В.Щепкина. Два памятника ..., стр. 23.

² Е.И.Каменцева, Н.В.Устюгов. Русская метрология. М., 1965, стр. 48.

³ М.Н.Тихомиров, М.В.Щепкина. Два памятника ..., стр. 20.

⁴ Устав, изданный в 1136 — 1137 гг., пополнялся до 1150 года. См.: Я.Н.Щапов. Смоленский Устав князя Ростислава Мстиславича. «Архео­графический ежегодник за 1962 год». М., 1963, стр. 37 — 47; Его же. Цер­ковь в системе государственной власти ..., стр. 279; А.В.Поппэ. Учреди­тельная грамота Смоленской епископии. «Археографический ежегодник за 1965 год». М., 1966, стр. 69 - 71.

⁵ПРП,вып. II, стр. 39-41.

¹ Там же, стр. 45. ,

² Там же, стр. 41.

³ Там же.

⁴ ПРП, вып. I, стр. 244 - 245.

⁵ Там же, стр. 265-271.

⁶ ПРП, вып. II, стр. 41.

⁷ В Новгородско-Псковском крае со временем владычный суд, так же как и княжеский, был ограничен во времени. По крайней мере в НПЛ чита­ем: «Того же лета поиха владыка Василии в Плесков на подъезд, и плеско-вичи суда не даша...» (НПЛ, стр. 348); «той же зимы езди владыка Иоанн в Пьсков на свои подъезд» (Там же, стр. 396); «и том осени ездил владыка Семеон в Пьсков и месяц судил» (Там же, стр. 411).

195

194

Ростислава. Но мы ошибемся, если подумаем, что князья до этого не делились им с отцами церкви. Примечательно, что Святослав Ольгович предоставляет епископу право брать «на Ивани погосте с даром ... у Лигуя с даром...у Вавдита с да­ром».²

Иногда князья давали кафедральным церквам города, т.е. поступались кормами с них. Первый на Руси митрополит, при­глашенный из Царьграда, получил, как известно, Переяславль. Б.Д.Греков видит в этом наделение митрополита недвижимым имуществом.³ Предположение Б.Д.Грекова не может быть принято, поскольку Русь X — XII вв. не знает владения круп­ными городами на частном праве. История самого Переяслав-ля довольно внятно рассказывает о большом свободном горо­де — сначала центре земли, а потом княжества. Подобно Киеву и Чернигову, Переяславль не мог принадлежать частному вла­дельцу.

Передача городов в кормление церкви заметна и в XII в. Суздальский «списатель» вспоминает щедрость Андрея Юрье­вича, наделявшего городами церковь Богородицы во Влади­мире.⁴ В усобицы, наступившие после убийства Андрея, Рос-тиславичи взяли их на себя. И потом лишь Михалко с Всево­лодом, одержав победу над Мстиславом и Ярополком Рости-славичами, «да городы святое Богородици, яже бе отьял Яро-полк».⁵

Подчеркивая существенную роль в жизни древнерусской церкви неземельных доходов, нельзя, разумеется, игнориро­вать совершенно отчетливые указания источников о церков­ном землевладении. Автор Повести временных лет, описывая сожжение Суздаля по указке Олега Святославича, заключает: «токмо остася двор монастырькыи Печерьскаго монастыря и

¹ ПРП, вып. II, стр. 39,40.

² М.Н.Тихомиров, М.В.Щепкина. Два памятника..., стр. 20.

³ Б.Д.Греков. Киевская Русь, стр. 139 - 140.

⁴ ПСРЛ, т. I, стб. 375.

⁵ Там же, стб. 377.

церквы, яже тамо есть святаго Дмитрея, юже бе дал Ефрем и с селы». Все ту же Богородицкую церковь Андрей Боголюб-ский одаривал многими именьями, купленными «свободами», «лепшими» селами.² Епископ Кирилл поражал воображение современников «кунами и селы и всем товаром и книгами и просто рещи так бе богат всем, так ни един епископ быв в Су-ждальстей области».³ Однако, хотя иерархи церкви села и держали, земельный фонд не стал пока основой их благополу­чия, из чего можно заключить о сравнительно слабом разви­тии землевладения древнерусской церкви XI — XII вв.