Kriminalne_pravo_praktikum

Кримінальне право України. Практикум

судово-медичної експертизи, Хованову заподіяні легкі тілесні ушкодження, Качуріну – середньої тяжкості.

46.Коли працівники міліції Бовкун, Рохов і Кравчук запропонували Півню і Славову, які розпивали спиртні напої у дворі будинку, піти до райвідділу внутрішніх справ, Півень відмовився це зробити. Він спробував утекти і з відкритим ножем кинувся на Кравчука, але тому вдалося обеззброїти Півня. Останній пояснив, що не мав наміру позбавити життя працівника міліції, не намагався його вдарити,

алише хотів пробитися до виходу з двору, який собою закрив працівник міліції. Кравчук також пояснив, що Півень біг на нього з ножем, але завдати ним удару не намагався.

Варіант 1. Півень ударив Кравчука ножем у плече.

Варіант 2. Півень ударив Кравчука ножем у шию, від чого той на третю добу помер.

47.Гарочкін у стані сп’яніння намагався пройти до потягів на станції метро. Контролер Рязанцева не дозволила йому це зробити, але Гарочкін не заспокоївся і поновив свою спробу пройти через контрольний пост. Рязанцева викликала чергового працівника міліції Помикалова. Останній намагався доставити Гарочкіна в кімнату міліції. При цьому Гарочкін ображав Помикалова, упирався руками й ногами, намагався вирватись, але з допомогою одного з громадян все ж був відведений до кімнати міліції. Дочекавшись, поки Гарочкін заспокоїться, Помикалов сказав, що про його поведінку буде повідомлено за місцем роботи, після чого відпустив. Другого дня Гарочкін випив горілки, взяв виготовленого ним раніше фінського ножа, зайшов до кімнати міліції на станції метро і ударом ножа в груди убив Помикалова в той час, коли той розмовляв по телефону.

Варіант 1, Своє часним наданням медичної допомоги життя працівника міліції було врятоване.

Варіант 2. Гарочкін убив Помикалова за те, що той при доставленні Гарочкіна в кімнату міліції ударив його кулаком у живіт.

Варіант 3. Гарочкін убив позаштатного працівника міліції Саковича, помилково впізнавши його за Помикалова.

48.Джоган разом зі своїм приятелем Чемериським побили кореспондента газети «Голос України» Сиволапа за те, що останній інформував відповідні державні органи про зловживання Джогана як

Глава 37. Злочини проти авторитету органів державної влади...

посадової особи. Сиволапу були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Варіант. Сиволап був працівником органу внутрішніх справ.

49.Журавльов, озброївшись цвяходером, великим саморобним столовим ножем (довжина клинка 14,5 см) та п’ятьма полотнами пил по металу, о 22-й годині прийшов до хлібного магазину, Цвяходером він зламав навісні замки, проник до магазину і намагався тим самим Інструментом відкрити сейф. Побачивши, що до магазину зайшов сержант міліції Твердохліб, він сховався під стелажі. Твєрдохліб виявив його і при затриманні висунув вимогу, щоб Журавльов став облииччям до стіни. Однією рукою Твердохліб почав обшукувати Журавльова, а в другій тримав пістолет. Журавльов вихопив схованого у рукаві куртки столового ножа і вдарив ним Твердохліба у шию і ліве око, спричинивши тяжке тілесне ушкодження. Свої дії припинив після того, як пострілом з пістолета Твердохліба був поранений у ногу, а ножа у нього відібрав працівник міліції Сиваков, що вбіг до магазину.

50.Мусін був свідком у справі й неодноразово викликався на судове засідання повістками, однак відмовлявся їх одержувати, ухиляючись від явки до суду, через що суд виніс ухвалу про привід Його через органи внутрішніх справ. Для виконання цієї ухвали працівник міліції Аржаков разом з позаштатним працівником міліції Пухким прийшли до Мусіна додому. На пропозицію Аржакова поїхати до суду Мусін знову відповів відмовою, закрився в будинку, виставивши ствол мисливської рушниці та погрожуючи вбивством. Аржаков і Пухкий змушені були піти. Після обіду Аржаков знов прийшов на подвір’я до Мусіна. Останній зробив два прицільних постріли з двоствольної мисливської рушниці в груди Аржакова, ушкодивши легені, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя.

51.На ґрунті ревнощів і помсти Морщаков бив свою дружину. Коли його діям намагалися покласти край працівники міліції Сухий та Волосянко, Морщаков вдарив Сухого штик-ножем у груди, а потім підірвав бойову гранату «РГ-42», внаслідок чого сталася смерть Сухого. Дружина і Волосянко залишилися живими тільки тому, що поранений Сухий своїм тілом накрив гранату. У Морщакова виявлено бойові припаси: ручну гранату «РГ-42», 12 набоїв калібру 9 мм і 4 гвинтівочних – 7,62 мм, які він носив і зберігав за місцем свого проживання, та холодну зброю – штик-ніж від карабіна системи Токарева.

Кримінальне право України. Практикум

52.Букін підробив посвідчення слідчого та постанову про проведення обшуку і разом зі своїми приятелями Шугаєвим та Перепічкою, які грали роль «понятих», прийшов на квартиру завідувача плодоовочевої бази Кіркіса. У процесі «обшуку» було вилучено гроші готівкою 2 млн грн, 500 доларів, а також кілька золотих речей.

53.Довідавшись, що Рутківська займається виготовленням і збутом самогону, Зленко прийшов до неї додому і, назвавшись працівником міліції, вимагав запросити понятих для складання протоколу про вилучення самогону. Рутківська запропонувала Зленку 500 грн, щоб той протоколу не складав. Одержавши гроші, Зленко залишив садибу.

54.11-річні Зубчикова і Рєзвих на полі сільськогосподарського кооперативу наламали по кошику качанів кукурудзи. До них мотоциклом під’їхав Гузюк. Назвавшись начальником охорони кооперативу, він забрав у них кукурудзу, записав прізвища, після чого Рєзвих відпустив додому, а із Зубчиковою задовольнив статеву пристрасть неприродним способом.

55.Калінін вирішив убити полковника міліції Рижова і заволодіти його цінностями. Під виглядом кооператора, який просить захистити його від переслідувань з боку вимагачів, Калінін прийшов до Рижова додому і пострілом з пістолета вбив його. Він забрав кілька виробів із золота, колекцію марок, а також ордени і медалі, що ними Рижов був нагороджений за ратні й трудові подвиги. Все викрадене Калінін продав.

56.Старший бухгалтер з обліку овочевого і продовольчого складів

уресторані «Експрес» Кулагіна, старший комірник овочевого складу Кириченко, комірник того самого складу Беляєва, старший комірник продовольчого складу Климик та комірник того самого складу Потєхова за попередньою змовою між собою протягом двох років займалися розкраданням державного майна, викравши його на суму 104 млн грн., та вчиняли інші злочини. Всім їм було пред’явлено обвинувачення за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України. Щодо них було обрано такий запобіжний захід, як підписка про невиїзд.

Після порушення кримінальної справи Кулагіна разом із Климик викрали з архіву бухгалтерії ресторану сім книг бухгалтерських

Глава 37. Злочини проти авторитету органів державної влади...

документів щодо овочевого складу, які сховали в підвалі адміністративної будівлі ресторану. Климик і Потєхова, знайомлячись у порядку ст. 218 КПК України з матеріалами справи, викрали з приміщення управління внутрішніх справ шість томів (43, 45, 47, 52, 53 і 55) кримінальної справи з первісними бухгалтерськими документами щодо продовольчого складу за кілька місяців, які знищили. При ознайомленні з матеріалами кримінальної справи Кириченко викрала з приміщення УВС шість томів (10, 15, 16, 25, 26 і 39) з первісними документами щодо овочевого складу за кілька місяців, які знищила. Кириченко зробила це за підказкою Кулагіної, яка вказала, які томи справи треба викрасти, і переконала її, що без них розірвуться інвентаризаційні періоди, а, отже, не можна буде довести їхню вину.

57.Перебуваючи у стані сп’яніння, Кормильченко, Ткаченко

іБондаренко підійшли до автомашини, що стояла на узбіччі шосе. Вони побили Фуцура, який сидів в салоні автомашини, і заволоділи його особистими речами: магнітофоном з касетами і сумкою. Коли вони пішли в лісопосадку і там відкрили сумку, то виявили в ній 195 тис. грн. і технічний паспорт на автомашину, водійське посвідчення, а також паспорт потерпілого. Документи вони тут же викинули, а речі залишили собі. Потерпілому було заподіяно матеріальну шкоду на суму 214 тис. грн.

58.Попов придбав форму працівника міліції і за порушення правил руху відібрав у кількох водіїв права на керування автомобілем. Після цього він вкрав автомашину «Волга», що належала одній з державних установ Києва. Всі дані про цю машину він вніс у технічний талон, витравивши перед цим старий текст, а також вписавши туди прізвище Страхова, в якого раніше відібрав права водія, і вклеїв свою фотокартку. При затриманні у м. Пскові Попов вчинив опір з насильством позаштатному працівникові міліції і втік, кинувши автомашину. Його було затримано в Києві.

Варіант. Спроба затримання мала місце в Донецьку.

59.П’яниця Хорошевський систематично відвідував різні установи міста, непомітно виносив папки з документами, а тоді прямував на базар, де залишав їх у заставу продавцям за взяті продукти й спиртні напої, обіцяючи принести гроші, й зникав.

Кримінальне право України. Практикум

60.Топаленко виготував пломбір для опечатування спідометра автомашини, взятої напрокат. Зірвавши пломбу спідометра, він виключив його, щоб приховати пройдену відстань. Здаючи автомашину на базу прокату, Топаленко фальшивим пломбіром поставив пломбу на спідометр.

61.Монастирський придбав у не встановлених слідством осіб різні пристосування для виготовлення печаток, шрифту, друкарських форм, з допомогою яких за місцем свого проживання за 8 місяців виготовив 259 бланків посвідчень водія різних серій, 48 бланків талонів попередження і 27 бланків посвідчень про підвищення класності водія, на частині яких зробив відтиск підробленої печатки Республіканського центрального автонавчального комбінату, а також відтиск штампа. Він же виготовив 25 штампів і печаток (Міністерства юстиції України, Київської нотаріальної контори № 2 тощо). Вступивши

уконтакт з Пясецьким, Монастирський домовився про підроблення і збут документів. Пясецький взяв у військовослужбовців строкової служби Кузавкова, Зелецькова, Поясика, Семинога і Христофорова фотокартки і передав їх Монастирському для оформлення на їх ім’я посвідчень водія, талонів попередження та іспитових карток водія, щоб потім продати їх. Монастирський наклеїв фотокартки Кузавкова на бланки посвідчення водія та виготовленої ним екзаменаційної картки водія і поставив на них, а також на бланку талона попередження відтиск печатки ДАІ УВС і передав їх Пясецькому, який відповідно – Кузавкову, одержавши за це 10,6 тис. грн. Для решти військовослужбовців замовлення не було виконане, оскільки злочинну діяльність Монастирського і Пясецького було припинено працівниками міліції.

62.Яремченко, маючи середню технічну освіту, підробив диплом про закінчення будівельного інституту. Набувши досвід роботи техніка на будівництві, Яремченко через чотири роки подав цей «документ» до науково-дослідного інституту і був зарахований на посаду інженера, на якій пропрацював п’ять місяців, поки не був викритий.

63.Ярчуков для передачі сусіді по будинку Гуцалову одержав від листоноші повідомлення про поштовий переказ. Сфабрикувавши доручення від імені Гуцалова на своє ім’я, Ярчуков одержав по ньому у відділенні зв’язку гроші в сумі 14 тис. грн.

Глава 37. Злочини проти авторитету органів державної влади...

64.Автолюбитель Айзенберг за керування автомашиною «Москвич», що йому належала, у стані сп’яніння був позбавлений права на керування транспортними засобами строком на два роки. Через п’ять місяців він домовився з Леднюком про виготовлення посвідчення водія на своє ім’я і талона попередження, передавши йому свої біографічні дані та дві світлини. Леднюк через якийсь час передав Айзенбергу підроблене посвідчення водія і чистий талон попереджень, за що Айзенберг заплатив 3 тис. грн. У талон попереджень він вписав своє прізвище. Використовуючи ці «документи», Айзенберг користувався своєю автомашиною, поки не був затриманий за керування нею

встані сп’яніння. З моменту виготовлення посвідчення водія і талона попереджень пройшло три місяці.

65.Клішин на базарі «Патент» у м. Києві купив у невстановленої особи посвідчення водія автомобіля. Цій особі він дав свою світлину, яку та особа вклеїла в посвідчення. До нього ж було внесено відповідні анкетні дані Клітина. Зупинений інспектором ДАІ у зв’язку з порушенням ним правил дорожнього руху, Клітин пред’явив інспектору згадане посвідчення водія, а також намагався покласти в його кишеню 200 доларів США.

66.Барановський зареєстрував шлюб з Непомнящою. Через п’ять років він фактично припинив шлюбні стосунки, витравивши в своєму паспорті відмітку про одруження. Через чотири роки він зареєстрував шлюб з Ураловою, перебуваючи на заробітках в Тюменській області. Для постійного проживання подружжя переїхало в Україну до міста Ніжина. Невдовзі Непомняща повідомила в прокуратуру Ніжина, що Барановський неправомірно вступив у новий шлюб, не розлучившись у встановленому порядку з нею.

67.Карандін викрав в автотресті печатку й бланки посвідчень водія. Використовуючи їх, він з метою збуту виготовив свідоцтва про перекваліфікацію шоферів. Куплені у Карандіна посвідчення водії пред’являли за місцем роботи й одержували надбавки до заробітної плати за класність. Усього Карандін підробив і збув двадцять посвідчень.

68.Немошкаленко, користуючись тіснявою в трамваї, викрав сумочку, в якій виявився гаманець з грішми в сумі 450 грн. та паспорт їх власниці.

Кримінальне право України. Практикум

69.Лукавий двічі вносив у свою трудову книжку факти, які не відповідали дійсності («збільшив» свій трудовий стаж на три роки, які насправді він провів у місцях позбавлення волі, відбуваючи покарання), склав на себе характеристику, завірив її фальшивою печаткою і підробив підписи керівників підприємства. Трудову книжку він пред’явив при влаштуванні на роботу.

70.Кириченко в стані сп’яніння проник до квартири, де проживала його колишня дружина з їхнім сином, і взяв сумку з її особистими документами, світлинами і грошима в сумі 1 тис. грн. Кириченку було пред’явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України. У процесі розслідування було встановлено, що Кириченко не мав на меті привласнювати гроші й документи, хотів лише виторгувати у колишньої дружини обіцянку не перешкоджати йому зустрічатися з сином.

71.Чеп’юк був засуджений за ч. 1 ст. 358 КК України. Він був визнаний винним у тому, що, перебуваючи біля воріт вантажнопасажирського відділу «Доманово» митного поста «Ратне» Волинської митниці, придбав у не встановленої слідством особи за 15 доларів США чистий бланк митної декларації форми МД-7, в яку власноручно вписав своє прізвище та дані про ввезення ним на територію України легкового автомобіля, після чого віддав декларацію тій самій особі, яка завірила її підробленою печаткою.

На вирок суду захисник Чеп’юка написав апеляцію, в якій порушив питання про скасування вироку щодо Чеп’юка і закриття справи за відсутністю в його діях складу злочину. В апеляції зазначалося, що

вч. 1 ст. 358 КК України йдеться про документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадяниномпідприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати або посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов’язків. Згідно з Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України (затверджений наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 р. № 1118), митна декларація – це документ, в якому містяться відомості про власника транспортного засобу, сам цей засіб та мету його переміщення через митний кордон України. Використовується вона для здійснення митного оформлення транспортних засобів, що переміщу-

Глава 37. Злочини проти авторитету органів державної влади...

ються через митний кордон України фізичними особами, і контролю за виконанням узятих ними при цьому зобов’язань.

72.Костур прийшов у приміщення магазину і, відштовхнувши продавця Кудрю, забрав контрольно-касовий апарат вартістю 7 тис. 600 грн., мотивуючи свої дії тим, що останній належить йому. Внаслідок цих дій підприємець Бурлакова змушена була припинити торговельну діяльність, не займаючись нею впродовж трьох тижнів, та придбати новий касовий апарат. Костур твердив, що він забрав апарат, придбаний на його кошти. Бурлакова вважала, що забраний Костуром апарат був її власністю.

73.Римарук з метою виготовлення для себе фальшивого закордонного паспорта передав неправдиві анкетні дані щодо себе та дві світлини знайомому Нікітюку, який через МП «Бізнес-центр України» і МЗС України виготовив такий документ на ім’я Римарука. Через три роки Римарук використав цей паспорт, пред’явивши його як свій працівникам міліції на вул. Володимирській у м. Києві.

74.Подружжя Драгомирецьких П. А. та М. О. на 0,5 га землі сільськогосподарського кооперативу без дозволу посадили картоплю,

аще на 0,05 га скосили сіно.

75.Перебуваючи у стані сп’яніння, Прокопенко, Сміян, Митрофанов і Ткаченко зустріли Легкого, який їм чимось не сподобався. Вони (без Ткаченка) затягли його до під’їзду будинку і побили ногами і руками в різні частини тіла. Потерпілому було заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я. Наказавши «сидіти тихо», компанія вийшла на вулицю. Невдовзі Прокопенко повернувся і відібрав у Легкого гаманець, в якому, крім 5800 грн, був паспорт і посвідчення члена ДНД. Того ж вечора Прокопенко розповів Митрофанову і Ткаченку про свій вчинок і дав їм по 500 грн з відібраних у Легкого грошей. Щоб приховати сліди вчиненого Прокопенком, вони всі втрьох спалили гаманець, паспорт і посвідчення члена ДНД. Наступного дня Прокопенко дав Сміяну 300 грн з грошей, відібраних ним у Легкого. Про обставини придбання Прокопенком цих грошей Сміян знав зі слів Ткаченка.

76.Геник без рішення виконкому сільради і технічної документації почав будівництво жилого будинку на своїй присадибній

Кримінальне право України. Практикум

ділянці. 13 травня сільський голова усно попередив Геника про недопустимість будівництва, а 27 травня адмінкомісія при виконкомі сільради оштрафувала його та запропонувала припинити будівництво. Однак Геник продовжував спорудження будинку, про що 13 травня наступного року був складений акт.

77.Боєчко, маючи дозвіл лише на капітальний ремонт придбаного нею старого жилого будинку, на його місці почала споруджувати новий. Адмінкомісією при селищній раді її було попереджено про недопустимість будівництва без дозволу виконкому. Боєчко продовжувала спорудження будинку, не звертаючись до виконкому селищної ради.

78.Двордяй зайняв без дозволу 0,06 га землі сільськогосподарського кооперативу, на якій вирощував картоплю, цибулю та іншу городину. Наступного року він розширив ділянку до 0,15 га. Під час збирання ним врожаю про обидва факти стало відомо прокуратурі району.

Варіант. Перший раз Двордяй засіяв ділянку коноплями, другий – Краснодарськими коноплями.

79.Кичук почав обробляти 0,15 га землі сільськогосподарського кооперативу. Встановивши цей факт, кооператив звернувся до прокуратури району з проханням вжити заходів для повернення йому землі та притягнення Кичука до відповідальності. На своє виправдання Кичук послався на те, що користуватись землею йому дозволив страховий агент.

Як кваліфікувати дії Кичука?

Варіант. Дозвіл на користування землею дав сільський голова, хоча виконком рішення про відведення земельної ділянки Кичуку не приймав.

Глава 38. Злочини у сфері використання електронно-обчислювальних машин...

ГЛАВА 38

ЗЛОЧИНИ У СФЕРІ ВИКОРИСТАННЯ ЕЛЕКТРОННО-ОБЧИСЛЮВАЛЬНИХ МАШИН (КОМП’ЮТЕРІВ), СИСТЕМ ТА КОМП’ЮТЕРНИХ МЕРЕЖ І МЕРЕЖ ЕЛЕКТРОЗВ’ЯЗКУ

ОСНОВНІ ПИТАННЯ:

1.Загальна характеристика злочинів у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп’ютерів), систем та комп’ютерних мереж і мереж електрозв’язку.

2.Інформація як предмет чи засоби (знаряддя) вчинення так званих інформаційних злочинів.

3.Аналіз складу злочину «незаконне втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп’ютерів), систем та комп’ютерних мереж і мереж електрозв’язку»

4.Об’єктивна сторона злочину «порушення правил експлуатації автоматизованих електронно-обчислювальних систем».

ЗАДАЧІ:

1.Іванченко, співробітник ТОВ «Темп», з хуліганських мотивів запровадив у комп’ютерну систему ТОВ програмний вірус, який призвів до перекручення інформації, що зберігалась у файлах з розширенням «сіос».

Варіант. Програмно-технічною експертизою було встановлено, що на відновлення файлів, інформації в яких було завдано шкоди, ТОВ «Темп» необхідно витратити 15 тис. грн.

Якою має бути кримінально-правова оцінка дій Іванченка?

2.Керівник служби безпеки банку Головченко, використовуючи право доступу до захищеної комп’ютерної мережі банку, скопіював на дискету клієнтську базу даних банку, в якій містився перелік номерів кредитних карток фізичних осіб – клієнтів банку, з метою подальшого використання у власних інтересах.

Кримінальне право України. Практикум

Варіант 1. Головченко, зателефонувавши до банку і погрожуючи оприлюднити відомі йому номери кредитних карток, вимагав виплатити йому 5 тис. доларів США.

Варіант 2. Головченко за винагороду передав скопійовану інформацію відомому йому раніше програмісту Швачку, який запровадив вказану базу даних у мережу Іnternet.

Кваліфікуйте дії Головченка та Швачка.

3.Адміністратормережіагентствазпродажунерухомості«Альта» Рак, за попередньою домовленістю з безробітнім Гольдом, не вжив необхідних заходів щодо захисту інформації, яка містила відомості про нерухомість, правом ексклюзивного продажу якої володіло дане агентство. Того ж вечора Гольд здійснив несанкціонований доступ до комп’ютерної мережі агентства «Альта», скопіював незахищений файл з клієнтською базою, після чого знищив його в комп’ютерній системі власника. Отриману клієнтську базу Гольд і Рак продали іншому агентству з продажу нерухомості.

Кваліфікуйте дії Гольда і Рака.

4.15-річний Серьогін, «скачавши» з мережі Іпіегпеі програмний вірус-відмичку у вигляді прикріплення до електронного листа, надіслав його електронною поштою на адресу одного з банків. Надісланим вірусом було інфіковано комп’ютерну систему банку, внаслідок чого пін-коди дебетних карток клієнтів та інша секретна інформація були поширені в мережі Іnternet і набули загального доступу.

Чи підлягає кримінальній відповідальності Серьогін?

5.Ятченко, попереджений про звільнення з посади програміста АЕС за порушення трудової дисципліни, з мотивів помсти підмовив свого колишнього співробітника Бурого закласти в контрольнозахисну комп’ютерну систему АЕС шкідливу комп’ютерну програму, яка повинна була вимкнути систему в день звільнення Ятченка. Закладка програми була виявлена адміністратором комп’ютерної мережі АЕС і зупинки системи захисту вдалося запобігти.

Кваліфікуйте дії Ятченка і Бурого.

Варіант. Захисник Бурого в процесі досудового слідства довів, що шкідлива комп’ютерна програма не є комп’ютерним вірусом.

Чи підлягають кримінальній відповідальності у такому випадку Ятченко та Бурий?

Глава 38. Злочини у сфері використання електронно-обчислювальних машин...

6.Безробітний програміст Бучма протягом року тричі намагався зламати захисні системи окремих банків. Його було затримано під час чергової спроби добору паролю доступу до комп’ютерної системи.

Кваліфікуйте дії Бучми.

7.З метою подальшого отримання інформації, що становила предмет комерційної таємниці МП «Дзвони», Хижняк підмовив секретаря цього підприємства Котаєву за плату надати йому відомості, що компрометують генерального директора МП «Дзвони» Власова. Погрожуючи оприлюднити такі відомості, Хижняк намагався отримати у Власова дискету з секретною інформацією. Котаєва не була обізнана про те, як саме Хижняк використовуватиме надані нею відомості.

Кваліфікуйте дії Хижняка.

Варіант. Хижняк повідомив Котаєвій, що завдяки наданим нею відомостям він планує отримати дискету, на якій викладена комерційна таємниця МП «Дзвони».

Кваліфікуйте дії Хижняка і Котаєвої.

8.З метою наживи голова правління комерційного банку Юрченко лобіював установку в своєму банку неякісної захисної системи. Внаслідок несправності цієї системи Романюк, який був найнятий Юрченком, з власного комп’ютера отримав доступ до рахунків банку і здійснив перерахунок 50 тис. доларів США на рахунок зятя Юрченка до швейцарського банку. Отримані кошти Романюк поділив зі своїм зятем.

Кваліфікуйте дії цих осіб.

9.Внаслідок необережного порушення правил експлуатації комп’ютерної мережі аеропорту адміністратором Оніщенком, до диспетчерської системи аеропорту потрапив комп’ютерний вірус, який спричинив блокування системи керування польотами. У результаті один із пасажирських літаків потерпів аварію при посадці, при якій загинуло 156 пасажирів та 5 членів екіпажу літака.

Варіант. Оніщенко умисно не вжив належних заходів безпеки, які регламентовані правилами експлуатації комп’ютерної мережі аеропорту,

Кваліфікуйте дії Оніщенка.

Кримінальне право України. Практикум

ГЛАВА 39

ЗЛОЧИНИ У СФЕРІ СЛУЖБОВОЇ ДІЯЛЬНОСТІ

ОСНОВНІ ПИТАННЯ:

1.Кримінально-правова характеристика службових злочинів.

2.Поняття службової особи.

3.Аналіз юридичних складів злочину «зловживання владою або службовим становищем»; відмінність цього злочину від перевищення влади або службових повноважень.

4.Відмінність зловживання службовим становищем від заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем.

5.Кваліфікуючі та особливо кваліфікуючі ознаки перевищення влади або службових повноважень.

6.Аналіз юридичних складів злочину «службове підроблення». Відмінність підроблення матеріального від інтелектуального.

7.Аналіз юридичних складів злочину «службова недбалість».

8.Аналіз юридичних складів злочину «одержання хабара».

9.Кваліфікуючі та особливо кваліфікуючі ознаки одержання хабара.

10.Кримінально-правова характеристика давання хабара. Спеціальні підстави звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка дала хабар.

ЗАДАЧІ:

1. Ревізія виявила у буфеті залізничної станції недостачу 1959 грн. Завідувач буфету Ревенко пояснив, що він відпустив у кредит велику кількість спиртних напоїв та дав у борг 60 тис. грн. своєму знайомому Коваленку для влаштування весілля його сина. Ці показання підтвердив Коваленко, який на прохання Ревенка під час ревізії повернув йому борг за рахунок грошей, подарованих гостями на весіллі сина. Суд засудив Ревенка за розтрату чужого майна за ч. 4 ст. 191 КК України.

Чи правильно кваліфіковані дії Ревенка?

Глава 39. Злочини у сфері службової діяльності

2.У зв’язку із заявою Іпполітова про порушення громадського порядку Горіним та Ліпхеном вони були доставлені в приміщення штабу з охорони громадського порядку. Начальник штабу Мартиненко, з’ясовуючи обставини порушення порядку, двічі вдарив Горіна кулаком в обличчя, спричинивши йому подвійний перелом нижньої щелепи.

Варіант. Від удару Горін упав, ударившись скронею об ріжок стола, що спричинило його смерть.

3.Інженер Сухий працював на одному із заводів міста. Використавши підроблений диплом про закінчення вузу, він влаштувався на роботу директором заводу в іншому місті, одержавши підйомні та проїзні на дружину і двох дітей, які постійно проживали в тому місті, де Сухий одержав місце директора, і нікуди звідти не виїжджали. Крім того. Сухий, вже як директор заводу, дав вказівку виплатити своїй дружині Ромашевській за лікарняним листком за післяпологовий період 5500 грн., хоча вона на заводі не працювала.

4.Бригадир сільськогосподарського кооперативу Дахно побив хлопчика за те, що той пас корову там, де лежав скошений льон. Потерпілому було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження.

5.Лісник Войтов із рушниці вистрілив у Круглова й Кисельова, які підпилювали дерево в лісі. Частина заряду дробу застряла в одягу Кисельова, сам він залишився неушкодженим.

6.Повертаючись з роботи додому, Ейберс був збитий таксі й від одержаних травм помер. Його дружина Доронгова почала збирати документи для призначення пенсії у зв’язку з втратою годувальника на чотирьох дітей, старшому з яких було сім років. Контора, в якій працював її чоловік, знаходилася в 200 км від місця її проживання. їй довелося їздити туди чотири рази, через те, що начальник контори Пак та головний інженер Гречкін видали лише довідку про заробіток потерпілого, заявивши, що більше нічого не потрібно. Вони відмовилися видати акт про нещасний випадок та засвідчити його копію печаткою, не відповідали на телеграми. Усі необхідні документи вони оформили лише після того, як втрутився прокурор області, викликавши для цього Доронгову, хоча могли це зробити і без неї.

Чи можна Пака й Гречкіна притягти до кримінальної відповідальності?

Кримінальне право України. Практикум

7.Проведеною ревізією в продмазі було виявлено недостачу товарів на велику суму. Причиною цього було погане ставлення завідувача магазину Гамалії до зберігання й обліку товарів та мішкотари: тару здавали на склад сільського споживчого товариства несвоєчасно; не завжди оформляли належним чином відпуск товарів; у документах неправильно проставляли їх ціну й кількість.

8.Касир комбінату комунальних підприємств Кохановська та бухгалтер розрахункового відділу Поправка вступили в злочинну змову і протягом двох років систематично підробляли підписи в платіжних відомостях на виплату зарплати, робили дописки і виправлення цифр, включали у відомості вигаданих осіб, розписуючись за них

водержанні грошей, тощо. Ці суми списувались по касі, їх на свою користь звертали Поправка та Кохановська. Загальна сума склала 190 тис. грн. Старший бухгалтер Лужецький не викрив злочинних дій Кохановської та Поправки, оскільки не приділяв належної уваги контролю за використанням коштів підприємства. З його вини

вбухгалтерії порушувалися Положення про ведення обліку праці і зарплати, Положення про головних і старших бухгалтерів. Через недбалість Лужецького було здано в утиль документи первинного бухгалтерського обліку, які мали зберігатися протягом п’яти років з часу складання.

9.Старший інспектор міського управління соціального захисту населення Антипович відповідала за нарахування і виплату допомоги багатодітним і одиноким матерям. Вона включала у відомості на виплату допомоги осіб, які виїхали з міста, матерів, які вже зареєстрували шлюб з батьком дитини, а також тих, діти яких переросли вікову межу, до якої за законом мала виплачуватися допомога. Відомості надходили у відділення банку касирові Іваненко. Антипович підробляла підписи незаконно включених до відомостей осіб у спеціальних бланках, які служили виправдальним документом для видачі допомоги. Вона передавала розписки Іваненко, котра вилучала гроші, які вони ділили між собою. Усього вони обернули на свою користь 280 тис. грн.

Відповідно до існуючої інструкції завідувачі та головні бухгалтери управлінь (відділів) соціального захисту населення до підписання відомостей на виплату допомоги багатодітним та одиноким матерям і надіслання їх у відділення банку повинні перевіряти відповідність сум, зазначених у відомостях, сумам, нарахованим в осо-

Глава 39. Злочини у сфері службової діяльності

бових рахунках. Однак Дудко і головний бухгалтер Лисянко цього не робили. Крім того, вони систематично залишали Антипович незаповнені бланки відомостей з печаткою і своїми підписами.

Як кваліфікувати дії вказаних осіб?

10.Головний анестезіолог Голдін через недбалість під час проведення наркозу хворого підключив для його дихання балон з вуглекислим газом замість балона з киснем. Це призвело до смерті хворого.

11.Контролери електрозбуту Козачок і Гурненко виявили в будинках Вершиніної, Ельстерне та Шалашник електроприлади, підключені не через електролічильники. Одержавши від згаданих осіб по 300 грн., вони знищили складені акти про накладення штрафу.

12.Начальник міськжилуправління Зобова за винагороду й різні послуги допомагала окремим громадянам одержувати жилу площу поза чергою. Від Клиніної вона одержала 40 тис. грн., від Пересипкіної – три чайних сервізи, від Княжевої – 30 тис. грн.

13.Лісотехнік Романюк та лісник ШабалкІн незаконно дозволили Дмитренку заготовити лісоматеріали і виділили для цього клеймуванням десять дерев сосни на пні. За це Дмитренко дав Романюкові 2,2 тис. грн., Шабалкіну – 2,5 грн. та неодноразово у себе на квартирі пригощав їх горілкою. Дмитренко встиг зрубати лише одну сосну.

14.Товарознавець міськкоопторгу Розенберг за 18 тис. грн. допоміг заготівельникові райспоживспілки Хазалія укласти договір на поставку в Київ 4074 кг лаврового листа. Під час укладання договору Розенберг одержав від Хазалія 10 тис. грн., а через місяць ще 8 тис. грн. У цей час Розенберг уже працював виконуючим обов’язки заступника директора Київського міськкоопторгу.

15.Старший майстер лісоторговельної бази Орлицький відпускав окремим громадянам поза чергою лісоматеріали, що користувалися попитом у населення. Одержавши поза чергою 4,5 м3 пиломатеріалів, Саблін за попередньою домовленістю з Орлицьким передав йому через робітника бази Корпусенка 3000 грн. Діхтяр через Корпусенка передав Орлицькому за позачерговий відпуск 7 м3 будматеріалів 4000 грн., з яких Орлицький дав Корпусенку 1000 грн.

Кримінальне право України. Практикум

Як кваліфікувати дії цих осіб?

Варіант. Корпусенко привласнив 1000 грн., одержаних від Сабліна для передачі Орлицькому.

16.Лікар Забабурін за винагороду в сумі від 100 до 200 грн. видавав лікарняні листки громадянам, які не мали на це права.

17.Проти Дунського, який працював начальником станції з боротьби з хворобами тварин, було порушено кримінальну справу в зв’язку з обвинуваченням його в розкраданні коштів та зловживанні службовим становищем. Дізнавшись про це, той пішов до районного відділу внутрішніх справ, зайшов до кабінету слідчого Суржко і, коли вона вийшла, поклав у кишеню її пальта 6000 грн. Після цього він зайшов до кабінету оперуповноваженого Скорича, якийсь час розмовляв з ним про свою справу, а потім підійшов до вішалки і поклав у кишеню його пальта 5000 грн. Дунський намагався вийти з кабінету, але був затриманий Скоричем, який у присутності понятих склав акт про те, що трапилось.

18.У провадженні слідчого Жмеринського РВВС Вовченка перебувала кримінальна справа, порушена за фактом розкрадання цукру

зцукрокомбінату. За підозрою у вчиненні злочину було затримано, а потім заарештовано Зінченка, у домоволодінні якого Вовченко та оперуповноважений згаданого райвідділу Данилко вилучили 5200 кг цукру. Вовченко встановив, що Зінченко не причетний до розкрадання цукру, а вилучений у нього цукор не є речовим доказом у порушеній справі. У зв’язку з цим Зінченку було змінено запобіжний захід – тримання під вартою – на підписку про невиїзд. Розуміючи, що кримінальну справу щодо Зінченка необхідно закрити за відсутністю доказів його винності, а вилучений цукор повернути власнику, Вовченко домовився з Данилком про одержання хабара від Зінченка. Вони зустрілись з останнім і почали вимагати у нього хабар у розмірі 10 тис. доларів США, мотивуючи це тим, що тільки після одержання зазначеної суми Вовченко закриє кримінальну справу і вони повернуть йому вилучений цукор. Зінченко погодився. Розуміючи, що дії Вовченка і Данилка є незаконними, він звернувся за допомогою у відділ внутрішньої безпеки УМВС України у Вінницькій області, працівники якого і затримали їх при одержанні хабара.

Данилко незаконно зберігав в металевому сейфі у своїй квартирі бойові припаси, а саме: 156 набоїв до пістолетів ПМ і АПС, 11 набоїв

Глава 39. Злочини у сфері службової діяльності

до пістолетів ТТ, пістолетів-кулеметів ППД, ППШ, ГІПС, 48 набоїв до нарізної спортивно-мисливської зброї, карабіна «Спорт» тощо. Як видно з матеріалів справи, під час затримання Данилка працівники міліції повідомили про проведення в його помешканні та робочому кабінеті обшуку в зв’язку з тим, що він підозрюється у хабарництві. До початку обшуку Данилко заявив про наявність у нього бойових припасів і вказав місце, де вони зберігалися, про що працівникам міліції не було відомо.

19.Майстер закрійного цеху взуттєвої фабрики Савчук нерідко сам робив розкрій шкіри. Не маючи права виписувати наряди на своє ім’я, він домовився з обліковцем Федаком, який приписував виконану Савчуком роботу до нарядів робітників, а ті потім передавали Савчукові одержані за це гроші.

20.Начальник районного шляхового відділу Хащенко та технік Асін для швидшого виконання робіт і одержання премій оплачували працю робітників за завідомо підвищеними розцінками, переплативши їм 3,2 тис. грн.

21.Завідувач магазину райплодоовочторгу Савула передав продавцям для реалізації яблука за підвищеною ціною: замість 20 грн. по 30 грн. за 1 кг. Лише за один місяць Савула внаслідок цього одержав 6000 грн. прибутку. Продавці не знали, що продають яблука за підвищеною ціною.

Як кваліфікувати дії Савули?

Варіант. Продавці знали, що продають яблука за підвищеною ціною, але матеріальної вигоди від перевищення встановлених цін не мали.

22.Директор профтехучилища Полоз протягом кількох років неодноразово одержував хабарі особисто або через посередників за зарахування в училище та надання місця в гуртожитку особам, які не мали для цього підстав. Посередницею в хабарництві неодноразово виступала секретарка училища Діхтяр, яка передавала хабарі Полозу, Сторож профтехучилища Дорошенко підмовив Ступенка та Линчука дати Полозу по 200 доларів США. Ступенко і Линчук передали для Полоза через Дорошенка по 200 доларів США, які останній привласнив.

Кримінальне право України. Практикум

23.Бухгалтер тресту Бабенко та касир Ільїн залишили на ніч у касі велику суму грошей, що мали бути видані протягом трьох днів працівникам тресту як заробітна плата. На другу ніч гроші було викрадено разом із сейфом. Згідно з інструкцією Бабенко та Ільїн мали право зберігати в касі гроші понад встановлений ліміт для видачі заробітної плати.

Чи можуть бути притягнуті до відповідальності за службову недбалість Бабенко та Ільїн? Як зміниться кримінально-правова оцінка їхніх дій, коли у справі буде встановлено, що вони повідомили злодіїв про місцезнаходження грошей, зручний час і способи їх викрадення?

24.Товарознавець Харківського міськторгу Романько і завідувач магазину цього торгу Шатилюк за домовленістю із службовими особами Львівської облспоживспілки Остапчуком і Ханасом вивозили з магазину гречку і здавали її в споживчі товариства Львівської області, оформляючи акти від імені вигаданих осіб за існуючою там більш високою закупівельною ціною. Різницю в цінах, яка при цьому утворювалась, ділили між собою. Усього протягом року вони обернули на свою користь 70 тис. грн.

25.Польовий об’їждчик Свінтухівський помітив на полі сільськогосподарського кооперативу трьох малолітніх дівчат, які збирали полову, що залишилася після комбайну, і спробував затримати їх. Коли дівчата почали тікати, Свінтухівський зробив у їх бік постріл

змисливської рушниці. Дробинами було спричинено легкі тілесні ушкодження двом 12-річним дівчатам.

Чи є Свінтухівський службовою особою? Як слід кваліфікувати його дії?

26.Начальник відділу організації праці робітничих кадрів вугільного тресту Зенкін протягом кількох років незаконно надавав квартири, що звільнялися, своїм знайомим, які не працювали в системі тресту.

27.Працівник міліції Придвора затримав Соловко як підозрювану у вчиненні крадіжки хілобопродуктів на хлібозаводі. Соловко зауважила про безпідставність його підозрінь. Тоді Придвора образив Соловко та двічі вдарив її по обличчю.

Чи є в діях Придвори склад службового злочину і якого саме? Чи зміниться кримінально-правова оцінка його дій, якщо буде встановлено, що Соловко справді вчинила крадіжку на хлібозаводі?

Глава 39. Злочини у сфері службової діяльності

28.Завідувачка рентгенкабінету Кухтіна та рентгентехнік залізничної лікарні Куропаткін за домовленістю систематично одержували від громадян гроші за проведення рентгеноскопії та рентгенографії. Протягом чотирьох років Кухтіна та Куропаткін таким шляхом одержали 40 тис. грн. Гроші їм давали не залізничники і не члени їхніх сімей, яких вони повинні були обслуговувати, а сторонні особи.

Чи є Кухтіна і Куропаткін службовими особами? Як слід кваліфікувати їхні дії?

29.Луценко звернулася до відділу соціального захисту населення

зклопотанням про призначення їй пенсії за сина, який помер внаслідок виробничої травми. їй було відмовлено через відсутність доказів того, що вона перебувала на утриманні сина. Через якийсь час вона одержала відповідну довідку, яка давала їй право на пенсійне забезпечення. Луценко надіслала документи до відділу, а згодом звернулася до старшого інспектора з державних пенсій Красникова для з’ясування питання про те, чи буде позитивно розв’язано її клопотання. Красников відповів, що оформить документи лише за умови, якщо Луценко дасть йому 500 доларів США. Та погодилася. Перед тим як дати гроші, вона розповіла про це своєму зятеві, який почав її переконувати в тому, що цього робити не слід. Луценко його не послухалася. Тоді він переписав номери грошових купюр і повідомив у міліцію. Частину переданих Луценко грошей було виявлено і вилучено у Красникова.

30.Завідувачка державного промтоварного магазину Глазовенко, оформляючи кредитні зобов’язання, замість товарів видавала гроші й сама брала від громадян гроші, безпідставно звільняючи їх від сплати певного відсотка, передбаченого умовами продажу товарів у кредит. Усього протягом двох років Глазовенко одержала від громадян за видачу грошей за безтоварними кредитними зобов’язаннями 20 тис. грн. Сума виданих 28 громадянам за цими зобов’язаннями грошей склала 2 млн. 550 тис. тис. грн.

31.Медичний реєстратор станції переливання крові Карпухіна протягом трьох років систематично видавала фіктивні документи – довідки донорів особам, які допускали прогули по роботі, за що одержувала від них «подяку» – 50–100 грн.

Чи є Карпухіна службовою особою? Як слід кваліфікувати її дії?