7 Корнберг получил днк в пробирке.

^к Это открытие принадлежит П. Шимелю (Schimmel) и Я-Мин Ху (Ya-Ming Hou) из Массачусетсского технологического института (МГТ) в Кембридже (США).

ЗА И ПРОТИВ ЭВОЛЮЦИОНИЗМА 83

ни, стадия возникновения способности к восприятию внешних стимулов, стадия осознания (вместе с возникновением человеческой речи) себя и смер­ти (или же стадия возникновения коры головного мозга человека), стадия дальнейшего развития человеческого языка и возникновения теорий о че­ловеческом «Я» и о смерти, стадия появления таких продуктов умственной деятельности, как объяснительные мифы, научные теории, произведения ис­кусства»⁹ .

Поппер в какой-то мере согласен с идеями своего современника эволю­циониста Ж. Моно (Monod) (1910-1976), лауреата Нобелевской премии по биологии, который в своей книге «Случайность и необходимость» («Le hasard et la necessity») утверждает непредсказуемость появления жизни на Земле, возникновения различных видов, в особенности человеческого рода: «До самого момента нашего появления предвидеть его было невозможно»¹⁰.

Эволюционные теории, если оставить в стороне философскую их осно­ву, опираются на палеонтологическую", географическую¹², морфологичес­кую¹³ и эмбриологическую¹⁴ аргументацию.

В общем, мы можем так сформулировать гипотезу биогенетики: онтоге­нез повторяет филогенез, то есть развитие индивида на эмбриональной ста­дии воспроизводит собой развитие вида¹⁵. В области генетики, как мы виде­ли, можно найти аргументы в пользу эволюционной теории, в особенности

' К. Popper — J. Eccles, L'io e il suo cervello, 1, с 28.

10 J. Monod, Le Imsardet la necessiti, Paris, 1970 (итал. перев. // caso e la necessita, Firenze, 1970), с 34.

¹' Палеонтология констатирует, что разные виды возникли не одновременно: сначала появи­лись виды менее сложные, затем более сложные, и уже в самом конце из млекопитающих выделился человек. Хотя теперешние виды и обнаруживают отличия от исчезнувших, они тем не менее принадлежат к тому же порядку и уровню развития, что и вымершие. Различия между видами, исчезнувшими в более ранний период, и другими, исчезнувшими в последующие пери­оды, столь незначительны, что наводят на мысль о медленных изменениях. Были найдены ис­копаемые, яалявшиеся промежуточными (Archopurix) видами и индивидами, которые, по всей видимости, играли роль «промежуточных звеньев» между одним видом и другим.

¹² В частности, сопоставление между отдельными географическими зонами, где изначально одни и те же виды развивались в различных условиях, проведенное с целью изучения около ста видов представителей морской фауны Тихого и Атлантического океанов соответственно у западного и восточного побережий Панамского перешейка, не существовавшгго до периода, называемого миоценским, позволило установить, что мноп ie встречающиеся там виды являют­ ся по существу лишь параллельными формами. Данное обстоятельство подводит нас к мысли о том, что до миоцена, возможно, они имели единых предков, чьи потомки, оказавшись в раз­ личных условиях окружающей среды, претерпели разную эволюцию.

¹³ Морфология различных видов показывает, что на анатомическом и физиологическом уров­ не имеется как бы одна схема жизненной организации, которая постепенно изменяется. В качестве наглядного примера можно указать на сходство отдельных органов (рука человека имеет структуру, в основном аналогичную лапе обезьяны, и т. д.).

¹⁴ Сторонники эволюционных теорий берут из области эмбриологии немало доводов в пользу своих воззрений. Некоторые различия между органами иншшвидов различных видов, кажущи­ еся огромными и непримиримыми, если брать для сравнения взрослых индивидов, представля­ ются не столь уж значительными, когда сопоставляются эмбрионы соответствующих видов: так, в эмбрионе млекопитающего можно найти то, что напоминает жабры рыбы.

¹⁵ Е. Haeckel, Zelheelen and Seelenzelkn, «Deutsche Rundschau», 1978, XVI, July - Sept., с 40-59.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

84 ВВЕДЕНИЕ В НАУКУ О ЧЕЛОВЕКЕ — ОСНОВЫ АНТРОПОЛОГИИ

после открытия «мутаций», происходящих под воздействием радиации, и с учетом тех широких комбинаторных возможностей, которые смутно рас­познаются за законами генетической передачи.

В данной связи мы должны отметить прежде всего, что подобная аргумен­тация подвергалась достаточно основательной научной критике, столь же вес­кой и по отношению к основанным на догадках доказательствам. Однако здесь мы не имеем возможности изложить ее во всем ее аналитическом объеме.

В результате недавних исследований серьезные палеонтологи установи­ли, что порядки, классы и многообразие одного и того же вида существова­ли в один и тот же период и что определенные формы первобытной жизни существовали иногда лишь в уме авторов, которые формулировали свои те­ории¹⁶ . Аргументы географического характера, по всей видимости, сохраня­ют свою значимость лишь в очень ограниченной сфере.

Аргументы, заимствованные из области морфологии и физиологии орга­нов, противоречат результатам более точных и полных исследований, не ограничивающихся лишь внешним наблюдением над отдельными организ­мами или частями органов. Что же касается единства организационного пла­на жизни, то оно может служить подтверждением лишь наличия иерархи­ческой непрерывности в живой природе, а не происхождения одного вида от другого". От генетиков-то и исходят самые веские возражения в отно­шении эволюционизма, основанные на определении генетического кода или числа хромосом, четко фиксированных для каждого вида¹⁸.

Предположение о непредвиденной «генетической мутации» должно быть подкреплено указаниями на определенные физические условия или условия окружающей среды, которые могли бы вызвать ее.

И хотя как научная гипотеза эволюция остается проблемой, открытой для дискуссии и научного исследования, данное обстоятельство еще не яв­ляется достаточным основанием для того, чтобы в философском плане вы­двигать теорию, исключающую постановку вопроса о первопричине, ценно­сти и конечной цели, поскольку единственное, что она может дать позитив­ного, — это способствовать заострению философской проблемы «причин­ности» этого процесса и значения его кульминационного пункта, то есть по­явления человека во вселенной¹⁹.

⁶ Ср. G. Pastori, // centenario deU'opera di С. Darwin: «L 'origine delta specie, per selezione nalurale», «Pedagogiaevita». 1959- 1960, XXI, с 24-40 и 99- 110.

17 Vanni Rovighi, Elementi difihsofla. III, с 98; R. Lucas Lucas. L 'uoino spirito incarnate, с 57 - 64; S. Muratore, L'evoluzionecosmologica e. ilproblema diDio. AVE, Roma, 1983, с 8-11; M. Artigas,Le fronliere dell 'evoluzionismo, c. 159 - 205.

1* Относительно критики эволюционизма см.: G.Sermonti—-R. Fondi, Dopo Darwin. Crilica uil'evoluzionismo, Milano 1980; V. Marcozzi, «.Sorella scimmia» e amtroversie evoluzionistiche, «La Civilta Cattolica», 1985. I.e. 134- 145;егоже, Perm I uomo ё diverse, Milano, 1981.

19 К этой проблематике самое прямое отношение имеет послание Иоанна Павла II Папской Академии наук от 22 октября 1996 г., где, среди прочего, говорится: «Прежде чем предложить вам какое-либо более специальное размышление на тему о происхождении ж:изни и эволюции, я хочу напомнить, что Учительство Церкви уже высказывалось на эти темы в рамках своей компе­тенции. .. В энциклике «Нитапае Generis» (1950) мой предшественник Пий XIIутверждал, что не

ПРОТИВ РЕДУКЦИОНИЗМА 85