Слабодчиков психология человека

202 Раздел II. Онтология и психология жизнедеятельности человека

и деятельности возможна лишь на этом уровне рефлексии — уровне осуществления подлинно теоретической деятельности общественно развитого человека. Для научно-теоретического сознания это предельный уровень рефлексии, вполне достаточный для реализации любых познавательных целей,

Существует, однако, и более глубокий слой отношений — духовно-практический, требующий и более высокого уровня рефлексии. Его возникновение связано с философским осмыслением самой этой гносеологической ситуации, с выходом за пределы субъект-объектных взаимодействий, с перестройкой этой очевидной и массовидной структуры сознания, с трансцендированием в область жизненных смыслов самих этих структур.

Еще одна линия анализа феномена рефлексии связана с изучением ее форм, которые находятся в соответствии с этапами становления самосознания человека в целом. Гегель выделял, по крайней мере, три таких формы: полагающую, сравнивающую,

определяющую.

Полагающая рефлексия производит самое первое отличение самости субъекта от его жизнедеятельности в широком спектре ее возможных содержаний. Полагающая рефлексия впервые разграничивает тотальное, ощущаемое (Я и не-Я). При этом не-Я есть некоторый позитивный конгломерат событий, определяемых номинативно: это есть А; это есть В; это есть... (область полагающей рефлексии — это магия поименований). В свою очередь, само Я получает лишь негативные определения, как чистая отрицательность, как не-Я.

Полагающая рефлексия производит самое первое высвобождение сознания из поглощенности его бытием, но в форме связанности его в некотором психическом образовании. Сознание свободно от бытия, но не свободно от формы своего освобождения, не свободно в психическом «конструкте» (образе, представлении, пристрастии, действии и др. ). Оно лишь следует (перемещается) из одной поглощающей организованности в другую), но сам переход остается наивным (бессознательным). Внешнее обнаружение данного перехода как раз и связано со следующей формой рефлексии.

Сравнивающая рефлексия обеспечивает опознание субъектом себя в налично данном, очевидном мире и отождествление с ним. Здесь сознание впервые поднимается над каждым конкретным психологическим образованием (ощущением, образом, состоянием и др.). Сознание было связано во внешнем построении, следовательно, оно должно стать свободным и безразличным по отношению к нему, подобно тому как оно стало свобод-

ным и безразличным по отношению к бытию. Теперь определенность явлений сознания может выступить в сравнении: это есть в А и в В, но также и в С и в... N.

Сравнивающая (или рассудочная) рефлексия — наиболее распространенная в современных эмпирических науках; везде, где есть ставшая организованность, везде, где есть сведение многого к одному общему знаменателю, везде, где требуется фиксация наличного бытия, — там сравнивающая рефлексия являет себя в постоянном облике — как очевидность. При сравнивающей рефлексии происходит своеобразная инверсия сфер Я и не- Я: все позитивные определения не-Я оказываются определителями Я: «Я знаю это и это (Я знаком с этим); Я — во всем этом. В свою очередь, не-Я истончается до нуля, не-Я больше нет — есть только всепоглощающая очевидность, наличность данного (характерная черта полуобразованного сознания).

Определяющая рефлексия впервые обнаруживает несовпадение и противоположность Я (субъект) и не-Я (объект). При определяющей рефлексии постоянно происходит отчуждение и объективирование законов субъективной деятельности, ее опредмечивание; происходит превращение позитивных определений Я в позитивные определения не-Я — как независимо от Я существующего объекта, сущность которого мне открывается, но противостоит.

Субъектно-активные формы деятельности постоянно обнаруживаются как объектная противопоставленность, как не-Я, само же Я приобретает все большую отрицательность, «небытие». Определяющая рефлексия осуществляется в форме понятия, которое выступает и как форма данности некоторой объектности, и как средство его мысленного воспроизведения. Первый момент позволяет человеку осознавать независимое от него существование объекта; второй есть акт его (объекта, но не себя) понимания. Своеобразие такой ситуации сознания можно выразить следующим образом: «Я — знаю это; и — Я знаю, что знаю это; но! — Я не знаю, что Я в этом!». Обнаружение последнего обстоятельства есть первый шаг в работе еще одной формы рефлексии.

Отрицание очевидности в своей непосредственной данности, обнаружение несовпадения Я со ставшим бытием, постоянное высвобождение из всякой поглощенности (из поглощенности всяким) есть особая форма рефлексии, и ее можно обозначить как синтезирующая рефлексия.

Синтезирующая рефлексия собирает самоопределившуюся личность среди многого в одно. Рассекречивая многие структуры Я как не-Я, как чуждое, наведенное, синтезирующая рефлексия

204 Раздел II. Онтология и психология жизнедеятельности человека

обнаруживает в то же время в каждом определенном (лично мне ценном) «Я» свечение не-Я, где Я оказывается моей реализованной действительностью, а не-Я — еще не ставшей, но становящейся действительностью. Проблематизируя любое наличное состояние сознания, синтезирующая рефлексия впервые обеспечивает выход Я за любые актуальные пределы самого себя; позволяет главное — не только преодолеть тесные границы очевидности, но и обнаружить становящуюся действительность как действительность самого Я.

Синтезирующая рефлексия есть первый шаг на пути снятия структурного противостояния субъекта и объекта; объектная реальность теряет свою обособленность и независимость существования от моего сознания. Лишь ассоциированная с Я (интегрированная в нем) она получает свою подлинную жизнь и процесс осуществления.

Только теперь синтезированное «внутреннее Я» оказывается способным принять подлинную имманентность себя Миру во всех его измерениях (аксиологических, нравственных, эстетических, научно-теоретических), обнаружить укорененность в нем, а не только пребывание или взаимодействие с ним; а тем самым и вообще выйти за пределы не только самого себя, но и своих отношений с миром.

В этом качестве она становится трансцендирующей рефлексией, которая по сути есть «расширяющееся сознание», принципиально не приуроченное к своим явлениям и не редуцируемое

кним. Верхняя граница такой рефлексии, как хорошо видно, имеет своим пределом бесконечность.

Следует заметить, что первые три формы рефлексии (полагающая, сравнивающая, определяющая) основное противоречие сознания (см. начало параграфа) разрешает частичным образом. Каждая из них формирует свой феноменалистский слой сознания, рационализируемый нами с большим или меньшим успехом. Более того, хотя становление каждой новой формы приводит к эффекту расширения сознания, но ее «энергии» как бы не хватает для превращения акта расширения в непрерывный процесс.

Стечением времени рефлексия оказывается «на службе» соответствующего поверхностного слоя сознания, который поглощает сознание как целое, делает его уплощенным, некритичным

ксвоим собственным образованиям. Например, при нулевой рефлексии мы имеем наивное сознание, поглощенное бытием; при полагающей рефлексии — поглощение чувственно-практи- ческими образованиями (типа привычек, установок, направлен-

ностей); при сравнивающей — поглощение очевидностями (типа: 2 х 2 = 4); при определяющей — поглощение новоевропейской рациональностью (вплоть до тезиса, что все должно быть научным, т. е. получить благословение от науки на существование). Только синтезирующая и трансцендирующая формы рефлексии разрешают исходное противоречие абсолютным образом; они-то и есть подлинное орудие собственно личностного развития.

Психологическое самообразование

Вопросы для обсуждения иразмышления

1. Психолог «при объективном изучении человека не наблюдает ничего такого, что он мог бы назвать сознанием, чувствованием, ощущением, воображением, волей... Он приходит к заключению, что все эти термины могут быть исключены из описания жизнедеятельности человека... Сознание и его подразделения являются поэтому не более как терминами, дающими психологии возможность сохранить — в замаскированной, правда, форме, — старое религиозное понятие «души».

О психологе какой школы идет речь в цитате? Что является гносеологической основой подобного утверждения?

2. Стало хрестоматийным утверждение К. Маркса о сознании: «Способ, каким существует сознание и каким нечто существует для него, это — знание... Нечто возникает для сознания постольку, поскольку оно знает это нечто. Знание есть его единственное предметное отношение». Так ли это? О каком сознании идет речь в данном положении?

3. В психологии, ориентированной на естественнонаучную парадигму, типичным является утверждение о том, что сознание есть продукт деятельности высших отделов мозга: подсознательные (бессознательные) процессы локализуются в подкорковых отделах мозга.

В чем принципиальная ограниченность подобных представлений о сознании человека? Как совместить с этим представлением результаты духовной практики йогов по управлению и контролю процессами, протекающими внутри человеческого организма (дыхание, кровообращение и др. )?

4. В психологии осознание предмета обозначают внешней рефлексией; осознание себя составляет задачу внутренней рефлексии.

206 Раздел II. Онтология и психология жизнедеятельности человека

По одному ли механизму формируются эти способности? Что здесь общего и различного? Подумайте, являются ли переживания стыда и совести рефлексивными процессами? В чем их различие?

5. Можно ли согласиться с утверждением, что процесс воспитания человека есть процесс формирования его сознания?

Литература для чтения

Берн Э. Введение в психиатрию и психоанализ для непосвященных. С. -Петербург, 1992.

Бернс Р. Развитие Я-концепции и воспитание. М., 1986. Василюк Ф. Е. Психология переживания. М., 1984.

Велихов Е.П., Зинченко В. П., Лекторский В.А. Сознание: опыт междисциплинарного подхода // Вопр. философии. 1988. №11.

Журбин В. И. Понятие психологической защиты в концепциях З.Фрейда и К. Роджерса // Вопр. психологии. 1990. №4.

Зинченко В. П. Миры сознания и структура сознания //Вопр. психологии. 1991. №2.

Иванов В.П. Человеческая деятельность — познание — искусство. Киев, 1977.

Кон И. С. Открытие «Я». М., 1978.

Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975.

Мамардашвили М. К. Анализ сознания в работах Маркса // Как я понимаю философию. М., 1992. С. 249-268.

Мамардашвили М. К. Сознание — это парадоксальность, к которой невозможно привыкнуть // Как я понимаю философию. М., 1992. С.72-85.

Михайлов Ф.Т. Загадка человеческого Я. М., 1976. Михайлов Ф.Т. Сознание и самосознание. М., 1991.

Михайлов Ф.Т. Общественное сознание и самосознание индивида. М., 1990.

Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. М., 1988.

Проблемы рефлексии / Отв. ред. И.С.Ладенко. Новосибирск, 1987,

Рубинштейн С.Л. Человек и мир // Проблемы общей психологии. М., 1976. С. 253-381.

Слободчиков В. И. Развитие субъективной реальности в онтогенезе. Автореферат докт. дисс. М., 1994.

Слободчиков В. И., Цукерман Г.А. Генезис рефлексивного со-, знания в младшем школьном возрасте //Вопр. психологии. 1990. №3.

Столин В. В. Самосознание личности. М., 1984. Фрейд 3. Психология бессознательного. М., 1989.

Раздел III

ОБРАЗЫ СУБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ

Человек — наиболее сложное явление из всего существующего в мире и самый интересный предмет для самого себя. Основные формы теоретического осмысления человека — философия, наука, искусство, религия — каждая из них строит свое видение человека, определяет его назначение в мире, его сущность, способ бытийствования и пути развития. Однако необходимость познания человека связана не только с теоретическим интересом к проблеме; знание о человеке остро необходимо в человековедческой практике, в том числе и в педагогической.

Педагог профессионально работает с людьми, а потому должен владеть знаниями о человеке и его образовании на всем жизненном пути. Профессиональный педагог — это антропотехник, владеющий средствами, «инструментами» управления процессом становления человека в образовании.

Возможности философии, науки, религии и искусства в создании целостного образа человека различны. Наименьших успехов на этом пути достигла наука. Одно из возможных объяснений этого обстоятельства заключается в том, что знание о человеке ориентировалось на идеал научности, представленный в классическом естествознании. Следование естественнонаучной парадигме в познании человека приводило к созданию абстрактно-объектных моделей его отдельных сторон и проявлений.

Сказанное в полной мере относится и к психологической науке. С момента своего возникновения в качестве самостоятельной науки психология стала строить свой предмет и исследовать его по образцу естествознания, т.е. психическая реальность полагалась как природная, объектная, вещная реальность.

При разработке содержания всего блока учебных пособий по психологии человека мы ориентировалисть на идеалы и нормы гуманитарной науки. Гуманитарная парадигма в науках о человеке предлагает видение человека в его целостности и специфике, как существо одновременно природно-телесное,

208 Раздел III. Образы субъективной реальности

общественное и душевно-духовное. Но в психологии данная парадигма в развернутой форме не была реализована. Нами предпринята одна из первых попыток в отечественной психологии изложить представления о психологии человека, его развитии и образовании, ориентируясь на возможности гуманитарной парадигмы.

При изложении нашего понимания психологической организации человека мы исходили из главной установки на целостное представление о человеке. Мы отказались от идеологии естественнонаучного анализа. В данном пособии нет традиционного описания психологии человека через процессы, состояния и свойства; нет выделения в психологической реальности различных сфер, подструктур, блоков и их многочисленных конфигураций.

Целостное описание человека и его психологической организации возможно осуществить посредством основных представлений о человеческой субъективности, а также — если рассматривать его через формы целостной (тотальной) организации, через его различные проекции (срезы) как целого. В психологии утвердилось разведение понятий «индивид», «личность» и «индивидуальность». Наиболее последовательно такое различение проведено в работах Б. Г.Ананьева, А. Н.Леонтьева1.

Развитие человека Б.Г.Ананьев рассматривал как единый процесс, где индивидуальность представляет собой множество об- щественно-природных свойств. Говоря о соотношении категорий «личность» и «индивидуальность», Б. Г.Ананьев отмечал, что если личность есть вершинный уровень развития человека, то индивидуальность — это его глубинное измерение.

В качестве особой проекции человека Б. Г.Ананьев выделял его индивидность. Человек как индивид, по его мнению, предстает в своих возрастно-поло- вых, индивидуально-типических свойствах, в динамике психофизиологических функций, в структуре органических потребностей. Высшая интеграция инди-

видных свойств человека представлена в темпераменте и задатках.

1Ананьев Б. Г. Избранные психологические труды: В 2 т. М., 1980. Т. 1; ЛеонтьевА.Н. Избранные психологические произведения: В 2 т. М., 1983. Т.2.

поступки человека во благо всего человечества, руководимые высшими ценностями жизни. Жертвенность, подвижничество, суть формы проявления человека как универсума.

Другим основанием необходимости представления человека через указанные образы его целостности является религиозное, философское, психологическое учение о трехсоставной сути человека — телесной, душевной, духовной. Авторы полагают, что телесное бытие человека есть его характеристика как индивида. Душевная или собственно психологическая реальность соотносима с описанием человека как субъекта. Духовная суть человека раскрывается через личностные, индивидуальные и универсальные характеристики человека.

Представим схему основных целостных модусов человеческой реальности, как они видятся с позиций современной психологии (рис. 16).

Глава 7. ЧЕЛОВЕК КАК ИНДИВИД (телесное существование человека)

7.1. Индивидные свойства человека

•Понятие о человеке как индивиде • Классификация природных свойств человека

Что есть индивидность человека? В каких формах она проявляется? В каком качестве телесность человека является предметом психологии?

Понятие о человеке как индивиде

Человек как индивид предстает в своих природных, биологических особенностях, как человеческий организм. Это — телесное бытие человека.

В основе понятия индивида, по А. Н.Леонтьеву, лежит факт неделимости, целостности человека, наличия свойственных ему особенностей. «Индивид, — писал А. Н.Леонтьев, — это прежде всего генотипическое образование... Понятие «индивид» выражает неделимость, целостность и особенности конкретного субъекта, возникающие уже на ранних ступенях развития жизни. Индивид как целостность — это продукт биологической эволюции, в ходе которой происходит процесс не только дифференциации органов и функций, но также и их интеграции, их взаимного «слаживания»3. В понятии индивида содержится указание на подобие человека всем другим людям, на его общность с человеческим родом. Человек как индивид является продуктом филогенетического и онтогенетического развития.

Индивид есть другой полюс человеческой реальности; первый полюс — это родовое бытие человека. Именно бытие человека как индивида восполняет человеческую реальность до целого. Сам человек — это его одновременное противоречивое тождество и роду, и индивиду. Это противоречие разрешается в развитии: если в начале жизни человек есть родовое бытие индивида, то на высших уровнях развития человек выступает как

3Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения: В 2 т. М., 1983. Т.2.

С.195.