Философия

Курс лекций

Часть I-II

3-е издание, стереотипное

Ответственный за выпуск О.Н. Солдатова

В авторской редакции

Художник обложки О.А. Стасевич

Компьютерная верстка Н.М. Азаревич

Подписано в печать 04.10.2004.

Бумага офсетная. Формат _/16. Гарнитура Times. Печать трафаретная.

Усл.печ.л. 16,51. Уч.-изд.л. 17,75.Доп. тираж 220 экз. Заказ 272.

Академия управления при Президенте Республики Беларусь

ЛИ № 02330/0056905 от 01.04.2004 г.

ЛП № 02330/0056837 от 11.05.2004 г.

Отпечатано в Редакционно-издательском центре Академии управления при Президенте Республики Беларусь с оригинал-макета заказчика.

220007, Г. Минск, ул. Московская, 17.

1Фихте И.Г. ...Ясное, как солнце, сообщение широкой публике о подлинной сущности новейшей

2Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. — М., 1986. - С. 309.

1Аристотель. Сочинения в 4 т. Т. 1.— М., 1975. — С. 69.²Диoгeн Лаэртский. Указ. соч. С. 403

2Диоген Лаэрстий. Указ. Соч. С. 403.

1Шлегель Ф. Эстетка. Философия. Критика. В 2 т. Т. 2.- М, 1983. - С. 104-105

1Зотов А.Ф. Феномен философии: о чем говорит плюрализм философских учений //Вопросы философии. 1991. № 12. — С. 21

1Такой методологический принцип, согласно которому высшие формы материи могут быть сведены к низшим и объяснены на основе их закономерностей, называетсяредукционизмом(от лат.reductio— отодвигание назад, возвращение к прошлому состоянию). Редукционизм бывает самых различных видов:механистический— сведение высших форм материи к механической;биологический— сведение социальной формы материи к биологической;психологический— объяснение законов развития общества только психологическими факторами и т.д.

1Релятивизм (от лат. relativus — относительный) — методологический принцип, заключающийся в абсолютизации относительности познания и проистекающий из одностороннего подчеркивания постоянной изменчивости реальности и отрицания ее относительной устойчивости.

1Гете И.В. Избранные философские произведения. — М., 1964. — С. 369.

1Франкл В. Человек в поисках смысла. — М., 1990. — С. 160.

1Ясперс. К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 32-33

1Гегель Г. Соч. — М.: Изд-во соц-экон. лит., 1932. — Т. IX. — С. 92.

1Радхакришнан С. Индийская философия. В 2 т. Т. 1. — Спб.: Стикс, 1994. — С. 244.

1См.: Платон. Соч. В 3 т. Т. 1. — М.: Мысль, 1968. — С. 99.

1Цит. по кн.: Лукреций Кар. О природе вещей. — М.: Изд-во АН СССР, 1947. — С.49.

2Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. – М.: Мысль, 1979. – С. 43

1Антология мировой философии Т. 1 Ч. 2. С. 602

1Валла Л. О наслаждении //Антология мировой философии. Т. 2. — М.: Мысль, 1970. — С. 81.

1Макиавелли Н. Государь //Избр. соч. — М.: Худ. лит. 1982. — С. 373

2Бэкон ф. О достоинстве и приумножении наук //Соч. В 2 т. Т. Мысль, 1971. -С. 420

1 Макиавелли Н. Указ. соч. С. 345.

2 Леонардо да Винчи. Об истинной и ложной науке //Антология мировой философии. Т 2. - М.: Мысль, 1970. --С. 87.108

1Николаи Кузанский. Соч. В 2 т. Т. 1. — М.: Мысль, 1979. — С. 134

2Николой Кузанский. Указ. соч. Т. 1. С. 131

1Николой Кузанский. Указ. соч. Т. 1.. С. 133.

2Бруно Дж. Диалоги. М.: Гос. изд-во полит, лит., 1949. — С. 273.

3Там же. С. 273.

4Там же. С. 322.

1Бэкон Ф. Соч. В 2 т. Т. 2. - М.: Мысль, 1977. - С.48.

1Гоббс Т. Левиафан. Избр. произв. В 2 т. Т. 2. — М.: Мысль, 1965.С. 195-196.

2'Там же. С. 196.

3Г. Гоббс. О гражданине. Избр. философ, произв. В 2 т. Т. 1. — М.: Мысль 1965. - С. 345.128

1Гольбах ПА. Избр. произв. В 2 т. Т. 1. — М.: Соц.-экон. лит., 1963.— С. 66.

2Там же. С. 237

1 Деисты — представители учения, которое признавало Бога в качестве творца Вселенной, но отрицало его дальнейшее вмешательство в дела природы. Деисты отвергали церковную веру в чудеса и выступали в защиту просвещения.

2Гольбах ПА. Избр. произв. В 2 т. Т. 1. — М.: Соц.-экон. лит., 1963. — С. 60.

3Ламетри Ж.О. Соч. - М.: Мысль, 1976. -С. 226

4Там же. С. 211, 215.

1 Дени Дидро. Избр. соч. - М.- Л.: Худ. лит., 1951. - С. 331

2Гельвеций К. Указ. соч. С.404

3 Ламетри Ж.О. Соч. — М.: Мысль, 1976. — С. 369.

1Там же. С.489, 492.

2Там же. С.479.

3Там же. С 278

4Там жеС. 279, 313.

5Руссо. Ж.-Ж. О влиянии наук на нравы. — Спб.: Светоч, 1908. —С. 4

1См.: Руссо Ж.-Ж. Трактаты. - М: Наука, 1969. - С. 29

2Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права. — М.: Соц.-экон. лит., 1938. - С. 3

3См.: Руссо Ж.-Ж. Трактаты. - М.: Наука, 1969. - С. 188.

4 См.: Гольбах П.А. Избр. произв. В 2 т. Т 2. — М.: Соц.-экон. лит., 1963.— С. 88

1 См.: Гольбах ПЛ Указ. соч. С. 93

2Там же. С. 94

1 См. Кант. И. Собрание соч. В 6 т. Т. 4 Ч. 1. – М. Мысль, 1965. – С. 273.

2 Там же. С. 260

3Там же. С. 270.

1Фейербах Л. Избранные произведения. В 2 т. Т. 2. М., 1955. С. 685

2Там же. С. 42

1Маркс К. и Энгельс Ф Соч. Т. 3. С. 3

2Маркс К. и Энгельс. Ф. Избр. Соч. Т. 2 С. 65

1Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 23 С. 21

2Маркс К. и Энгельс Ф. Т. 20 С. 12

1Гадамер Х. Г. Актуальность прекрасного М., 1993. С. 44.

1 Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994. С. 129.

1Зеньковский В.В. История русской философии. В 2 т. Т. 1. Ч. 1. — Л.: Эго, 1991.-С. 13

2Там же. С. 16.

1См.: Бердяев Н.А. Философская истина и интеллигентская правда // Вехи. М.: Молодая гвардия, 1991.

2 Лосев А.Ф Русская философия //Русская философия. Очерки истории. -

1Зеньковский В.В. История русской философии. Т 1. Ч. 1. — Л.: Это, 1991. — С. 12

1Хомяков А.С. Соч. В 2 т. Т. 1. - М.: Медиум, 1994. - С. 11

1 Хомяков А.С. По поводу Гумбольдта //Хомяков А.С. О старом и новом Современник, 1988. — С. 201.

2Хомяков А.С. По поводу Гумбольдта //Хомяков А.С. О старом и новом — М.: Современник, 1988. — С. 203.

3 Хомяков А.С. Об общественном воспитании в России //Критика и эстетика. — М.: Искусство, 1979. — С. 224

4Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и его влиянии на просвещение в России. Указ. соч. С. 278.

1 Хомяков А.С. Предисловие к "Русской беседе". Указ. соч. С. 49

2 Хомяков А.С. Об общественном воспитании в России. Указ. соч. С. 224

3 См.: Хомяков А.С. О сельской общине. Указ. соч. С. 161

1Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и о его влиянии на просвещение России. Указ. соч. С. 279

2Хомяков А.С. О возможности русской художественной школы. Указ. соч. С. 143

3 Там же. С. 144.

1Чаадаев П.Я. Полн. собр. соч. Т. 1. — М.: Наука, 1991. — С. 324.

2См.: Белинский В.Г. Письмо к В. Боткину от 8 сентября 1841 г. // Полн. собр. соч. В 13 т. Т. 12. - М.: госполитиздат, 1948. - С. 66

1См.: Герцен А.И. Поли. собр. соч. I.VIIL, 1919-1925. - С. 323.

1 Герцен А.И. Собр. соч. В 30 т. Т. II - М.: АН СССР, 1954. - С. 310.

2 Герцен А.И. Указ. соч. Т. XIX, 1958. С. 125

3 Белинский В.Г. Поли. собр. соч. Т. VII. - М.: АН СССР, 1955. — С. 466

1 Белинский В.Г. Указ. соч. Т. XII. 1956. С. 71.

2 Бакунин М.А. Собр. соч. и писем. В 4 т. Т. 4. — М., 1934—1935. — С. 165

1 Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. В 16 т.T.VII. - М., 1950. - С. 239.

2ЧернышевскийН.Г. Указ. соч. Т. IX. С. 828.

1 Чернышевский Н.Г. Указ. соч. Т. IV. С.. 434

2 Григорьев А.А. Мои литературные и нравственные скитальчества. — М., 1915

1Данилевский Н.Я. Россия и Европа. — М.: Книга, 1989. — С. 85.

2Там же. С. 82.

1 Данилевский Н.Я. Указ. соч. С. 91

2Там же. С. 109.

1

См.: Данилевский Н.Я. Горе победителям! //Сборник экономических и политических статей Н. Данилевского. — Спб., 1890. — С. 181.

2 Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. В 30 т. Т. 27. — Л.: Наука. — С. 181

3 Там же. Т. 11. С. 181-182

1Достоевский Ф.М. Указ. соч. Т. 24. С. 49-50. Т. 27. С. 56.

1Достоевский Ф.М. Указ. соч. Т. 25. С. 7

2Там же. Т. 29. Ч. 2. С. 84

1Бердяев Н.А. Русская идея //Мыслители русского зарубежья. — Спб.: Наука, 1992.

1 Розанов В.В. Уединенное. — М.: Московский рабочий, 1990. — С. 46

2 См.: Голлербах Э. Розанов В.В. Жизнь и творчество. — Птг., 1922. — С. 57.

1Франк С.А. Сочинения. — М„ 1990. - С. 334

1 Ленин В. И. Полн. собр. Соч. Т.18, с 152-153