Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Метафорическая художественная картина мира А. и Б. Стругацких (на материале романа «Трудно быть богом»). Монография
.pdf
и отталкиваний от наивной картины мира. В отношении
текстового концепта «Серый, серость» это проявляется
в погашении части коммуникативно не востребованных
смыслов, а также в более детальной «проработке» актуальных концептуальных слоев и признаков. Статус некоторых элементов меняется по отношению к ядру и периферии. Так, имплицитный смысл «Болезнь» в наивной
картине мира становится одним из основных в тексте
и трансформируется в концептуальный слой «Болезнь
общества», реализуясь посредством метафор топь, тря-
сина, гнойник, социальная цинга. Концептуальный слой
«Болезнь общества» текстового концепта объединяет,
таким образом, два концепта, представленных в наивной
картине мира – «Серый, серость» и «Топь, трясина». Это
обусловлено общими функциями (в тексте концепты
служат для категоризации семантики «состояние общества»), а также их тесной связью в национальной картине
мира. «Малокультурность, необразованность» и «Заурядность» как фрагменты наивной картины мира в тексте
А. и Б. Стругацких объединяются в концептуальный слой
«Неразвитость» текстового концепта «Серый, серость».
Концептуальный признак «грубость» в наивной картине мира «вырастает» в тексте в концептуальный слой
«Агрессия».
Если сравнить текстовый вариант концепта «Бог»
с общенациональным, то поля этих концептов в основном пересекаются. Стругацкие используют наивные
представления, чтобы смоделировать этот концепт в тексте, однако бог в тексте Стругацких – более человечный,
гуманный, место милосердия занимает жалость, чувство сугубо человеческое, терпение и терпимость – также качества, актуальные, скорее, для человека, а не для
бога. Невостребованным в тексте оказывается признак
231
«источник жизни», выясняется, что могущество, власть,
мудрость – кажущиеся, герой не может применить свои
сверхчеловеческие, по представлению арканарцев, возможности.
Концепт «Бог» является многослойной, многогранной когнитивной структурой: он включает образы (ментальные картинки) разных субъектов повествования.
Таким образом, в подвижной, динамической системе
художественного концепта взаимодействуют представления землян (Антона-Руматы, дона Кондора) и арканарцев
(Киры, Будаха, Араты, Уно, Рэбы), и создается «калейдоскопический» концепт (в нем совмещаются образы бога,
которые в чем-то несовместимы, оппозитивны, столкновение указанных смыслов поддерживает внутренний
конфликт и способствует движению, развитию сюжета).
4. Цветовые обозначения в тексте имеют текстообразующее и смыслообразующее значение. В частности, через цветовые обозначения (лексему серый) реализуется
когнитивный признак «принадлежность миру Арканара» – серый цвет формы у солдат и офицеров, серые глаза,
лица арканарцев, серый пейзаж, общая серость Арканара.
В рамках текстового концепта «Серость» развиваются метафорические темы (совокупность метафор, объединенных по принципу общности их текстовой семантики), соответствующие концептуальным слоям концепта:
«Неразвитость», «Агрессивность», «Болезнь общества».
Концептуальные слои реализуют ряд концептуальных
признаков, расположенных по принципу градации или
процессуальности. Концептуальный слой «Неразвитость»: признаки «ограниченность», «тупость», «деградация, нравственное падение», «крайняя простота организации», «механизм или часть его, механическое выполнение
действий, бездушность». Концептуальный слой «Агрес-
232
сивность»: признаки «угроза», «хищный, звериный, нечеловеческий», «физическое или психическое воздействие»,
«результат агрессии, физическое уничтожение» и, наконец, «жертва агрессии». В вербализации концептуальных
слоев «Неразвитость» и «Агрессия» важную роль играют
зооморфизмы и остаточная тематическая связь метафор.
Концептуальный слой «Болезнь» раскрывается через ряд
концептуальных признаков, связанных каузальными отношениями: «духота, беспросветность», «делать неподвижным, сдавливать, стеснять», «болезненное состояние», «развитие болезни», «грязь, потеря человеческого
облика». Показывается неразвитость большинства жителей Арканара, их косность, тупость, невежество, приверженность низменным инстинктам, ограниченность физиологическими потребностями; неразвитость порождает
агрессивность как противодействие всему новому, непонятному, непривычному.
Лексема серый в тексте реализует как общеязыковые,
так и индивидуальные, авторские смыслы. Важнейшим
текстовым смыслом является смысл «идеология», вершинный смысл, в формировании которого участвуют
все концептуальные слои текстового концепта «Серый,
серость». В формировании этого смысла играет важную
роль концептуальный признак «образ жизни» концепта
«Серость», а также смыслы «посредственность», «одинаковость». Это метафора любого тоталитарного режима
(вполне реальная ассоциация читателей А. и Б. Стругацких 60–90-х гг. прошлого века – «серые» сотрудники госбезопасности).
5. Текстовые концепты «Серый, серость» и «Бог»
организуют основные семантические оппозиции: нравственная чистота землян и некоторых арканарцев / грязь
Арканара, рай Земли / ад Арканара, огонь и свет как при-
233
знак бога и избранных арканарцев (метафора появляется
из сочетания искры разума) / холод и бесчувственность
мира Арканара, человек / животное как низкий, безнравственный человек, бог (земляне) / дьявол (Святой орден
и черные монахи), бог / идолы как олицетворение фальшивости идеалов общества, многоцветие Земли / серость
и чернота Арканара.
С помощью смысловых оппозиций, в которых проявляется взаимодействие концептов, в тексте создается
внутреннее напряжение, проявляется динамика текста,
развитие сюжета. «Серость» в тексте «вытравляет» в человеке божественное (творческое и чистое, нравственное). Победа «серого мира» над человеком/богом проявляется в подавляющем большинстве «серых» метафор,
в актуализации семантики «серый» в лексической организации текста.
В финале романа смысловая оппозиция «серый
мир»/«бог» преобразуется в оппозицию «серый мир»/«человек». Антон остается человеком, которому не по
плечу роль (как он ее себе представляет) бога, однако
в контексте романа позиция человека оказывается выше
придуманной роли бога.
234
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Абрамов В. П. Семантические поля русского языка /
В. П. Абрамов; Академия пед. и соц. наук; Кубанский гос.
ун-т. – М.; Краснодар, 2003. – 337 с.
2. Абрамов В. П. Синтагматика семантического поля:
(на материале русского языка) / В. П. Абрамов; отв. ред.
Г. П. Немец; Сев.-Кавк. науч. центр высш. шк. – Ростов-н/Д:
изд-во Рост. ун-та, 1992. – 108 с.
3. Алексеева Е. А. Семантические особенности лексики,
связанной с обозначением объектов культурной символики
(на примере символа Бог в русской и французской лингвокуль-
турах) / Е. А. Алексева; Саратовский государственный университет им. Н. Г. Чернышевского: автореф. … канд. филол.
наук (10.02.19). – Саратов, 2001. – 20 с.
4. Апресян Ю. Д. Образ человека по данным языка: попыт-
ка системного описания / Ю. Д. Апресян // Вопросы языкознания. – 1995. – № 1. – С. 37–67.
5. Апресян Ю. Д. Избранные труды: в 2-х т. / Ю. Д. Апре-
сян – Т. 2: Интегральное описание языка и системная лексикография. – М.: Языки русской культуры, 1995. – 766 с.
6. Арнольд И. В. Тематические слова художественного тек-
ста / И. В. Арнольд // Иностранные языки в школе. – 1971. –
№ 2. – С. 6–12.
7. Арнольд И. В. Стилистика декодирования: курс лекций /
И. В. Арнольд. – Л.: Ленингр. гос. пед. ин-т им. А. И. Герцена,
1974. – 76 с.
8. Арнольд И. В. Значение сильной позиции для интерпре-
тации художественного текста / И. В. Арнольд // Иностранные
языки в школе. – 1978. – № 4. – С. 6–13.
9. Арнольд И. В. Импликация как прием построения текста
и предмет филологического изучения / И. В. Арнольд // Вопросы языкознания. – 1982. – № 4. – С. 83–91.
10. Арнольд И. В. Лексико-семантическое поле в языке
и тематическая сетка текста / И. В. Арнольд // Текст как объект
комплексного анализа в вузе. – Л., 1984. – С. 3–11.
235
11. Арнольд И. В. Объективность, субъективность
и предвзятость в интерпретации художественного текста // Арнольд И. В. Семантика. Стилистика. Интертекстуальность: сб.
ст. / науч. ред. П. Е. Бухаркин. – СПб.: Изд-во С. Петерб. ун-та,
1999. – С. 341–349.
12. Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл. – М.: На-
ука, 1976. – 383 с.
13. Арутюнова Н. Д. О стыде и стуже / Н. Д. Арутюнова. –
Вопросы языкознания. – 1997. – № 2. – С. 59–70.
14. Арутюнова Н. Д. Метафора / Н. Д. Арутюнова // Язы-
кознание. Большой энциклопедический словарь / гл. ред.
В. Н. Ярцева. – М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. –
С. 296–297.
15. Арутюнова Н. Д. Метафора и дискурс / Н. Д. Арутюно-
ва // Теория метафоры: сборник / вступ. ст. и сост. Н. Д. Арутюновой; общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. – М.:
Прогресс, 1990. – С. 5–32.
16. Архипов И. К. Традиционные подходы к лексической
полисемии в свете прототипической семантики / И. К. Архипов // Когнитивная семантика: материалы Второй Международной школы-семинара по когнитивной лингвистике. 11–14
сент. 2000 г. В 2 ч. Ч. 2. – Тамбов: Изд-во ТГУ, 2000. – С. 21–22.
17. Ахапкин Д. Н. «Филологическая метафора» в поэзии
И. Бродского: автореф. … канд. филол. наук / Д. Н. Ахапкин;
Санкт-Петербургский государственный университет. – СПб.,
2002. – 21 с.
18. Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов /
О. С. Ахманова. – М.: Советская энциклопедия, 1966. – 607 с.
19. Бабенко Л. Г. Лексические средства обозначения эмо-
ций в русском языке / Л. Г. Бабенко. – Свердловск: Изд-во
Урал. ун-та, 1989. – 184 с.
20. Бабенко Л. Г. и др. Лингвистический анализ художе-
ственного текста / Л. Г. Бабенко, И. В. Васильев, Ю. В. Казарин. – Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та 2000. – 533 с.
21. Бабенко Л. Г. Филологический анализ текста. Основы
теории, принципы и аспекты анализа / Л. Г. Бабенко. – Екатеринбург: Деловая книга; М.: Академический проект, 2004. – 462 с.
236
22. Бабушкин А. П. Типы концептов в лексико-фразеоло-
гической семантике языка А. П. Бабушкин. – Воронеж: Изд-во
Воронежского гос. ун-та, 1996. – 104 с.
23. Багдасарян В. Э. Символы, знаки, эмблемы: энцикло-
педия / [авт.-сост. В. Э. Багдасарян и др.]. – М.: Локид-пресс:
РИПОЛ-классик, 2005. – 494 с.
24. Баранов А. Н. Постулаты когнитивной лингвистики /
А. Н. Баранов, Д. О. Добровольский // Известия АН. Серия литературы и языка. – 1997. – Т. 56. – № 1. – С. 11–22.
25. Бахилина Н. Б. История цветообозначений в русском
языке / Н. Б. Бахилина. – М.: Наука, 1975. – 288 с.
26. Белобородова И. В. Концепт «цвет» в лингвокогнитив-
ном аспекте: на материале автобиографической прозы: автореф. дис. … канд. филол. наук (10.02.01) / И. В. Белобородова;
Таганрог. гос. пед. ин-т. – Таганрог, 2000. – 26 с.
27. Белова О. В. Символика цвета в славянских книжных
сказаниях о животных / О. В. Белова // Слово и культура. Памяти Н. И. Толстого. – М.: Индрик, 1998. – Т. II. – С. 44–60.
28. Беляева Н. И. Текстовые категории и принцип поля
в их изучении (на материале рассказа Ю. Нагибина «Терпение») / Н. И. Беляева // Проблемы исследования слова в художественном тексте. – Л., 1990. – С. 73–80.
29. Беспалова О. Е. О соотношении художественного
и культурного концептов (на материале поэзии Н. Гумилева)
/ О. Е. Беспалова // Слово. Семантика. Текст: сб. науч. тр. –
СПб.: РГПУ им. А. И. Герцена, 2002. – С. 89–95.
30. Бидерманн Г. Энциклопедия символов / Г. Бидер-
манн. – М.: Республика, 1996. –335 с.
31. Бобыль С. В. Семантико-стилистические свойства цве-
тообозначений: (На материале советской поэзии): автореф. …
канд. филол. наук (10.02.01) / С. В. Бобыль. – Днепропетровск,
1984. – 20 с.
32. Болдырев Н. Н. Значение и смысл с когнитивной точки
зрения и проблема многозначности / Н. Н. Болдырев // Когнитивная семантика: материалы Второй Международной школы-семинара по когнитивной лингвистике. 11–14 сент. 2000 г.
В 2 ч. Ч. 2. – Тамбов: Изд-во ТГУ, 2000. – С. 11–17.
237
33. Болотнова Н. С. Лексическая структура художествен-
ного текста в ассоциативном аспекте / Н. С. Болотнова; Томский гос. пед. ин-т. – Томск, 1994. – 210 с.
34. Болотнова Н. С. О теории регулятивности художе-
ственного текста / Н. С. Болотнова // Stylistyka. – Вып. 7. –
Opole, 1998. – С. 179–188.
35. Болотнова Н. С. Художественный текст в коммуника-
тивном аспекте и комплексный анализ единиц лексического
уровня / Н. С. Болотнова; под ред. С. В. Сыпченко. – Томск:
Изд-во Томского ун-та, 1992. – 310 с.
36. Болотнова Н. С. Художественный текст в коммуника-
тивном аспекте: поиск ключей к эстетическому коду / Н. С. Болотнова // Слово. Семантика. Текст: сб. науч. тр. – СПб.: РГПУ
им. А. И. Герцена, 2002. – С. 137–143.
37. Булыгина Е. Ю. Религиозная лексика: лексикографиче-
ская интерпретация идеологической семантики / Е. Ю. Булыгина, Т. А. Трипольская // Актуальные проблемы лексикологии
и словообразования. – Новосибирск: Изд-во НГУ, 2007. –
Вып. Х. – С. 125–134.
38. Бутакова Л. О. Проблемы структурирования когни-
тивной реализации авторского сознания в тексте / Л. О. Бутакова // Язык. Человек. Картина мира: материалы Всерос. науч.
конф.: В 2 ч. – Омск: ОмГУ, 2000. – Ч. 1. – С. 51–54.
39. Васильев Л. М. Теория семантических полей / Л. М. Ва-
сильев // Вопросы языкознания. – 1971. – № 5.
40. Ваулина Е. Ю. Картина мира в языковой метафоре /
Е. Ю. Ваулина, Г. Н. Скляревская // SCANDO-SLAVIKA. –
TOMUS 41 (1995). – С. 20–29.
41. Вендина Т. И. Цвет в этнокультурной системе русского,
старославянского и древнерусского языков / Т. И. Вендина //
Славянский альманах 1998. – М.: Индрик, 1999.
42. Виноградов В. В. О языке художественной прозы: из-
бранные труды / В. В. Виноградов. – М.: Наука, 1980. – 360 с.
43. Вичев Д. В. Диалектика обыденного и научного созна-
ния / Д. В. Вичев, В. А. Штофф // Философские науки. – 1980. –
№ 4. – С. 30–34.
238
44. Вовк В. Н . Языковая метафора в художественной речи:
природа вторичной номинации / В. Н. Вовк. – Киев: Наук. думка, 1986. – 142 с.
45. Гайсина Р. М. Сопоставительное описание лексиче-
ских полей: (На материале разносистемных языков): учеб.
пособие по спецкурсу / Р. М. Гайсина; Башкирский гос. ун-т
им. 40-летия Октября. – Уфа, 1990. – 67 с.
46. Гофман О. В. К вопросу о методе концептуального ана-
лиза / О. В. Гофман // Картина мира: модели, методы, концепты
/ под общей редакцией профессора З. И. Резановой. – Томск:
Изд-во ТГУ, 2002. – С. 213–217.
47. Гуляева Г. Е. Периферийные смыслы концепта «Солн-
це» (на материале текстов К. Кинчева) / Г. Е. Гуляева // Новая
Россия: новые явления в языке и в науке о языке: материалы
Всеросс. науч. конф. / под ред. Л. Г. Бабенко. – Екатеринбург:
УрГУ, 2005. – С. 426–431.
48. Гынгазова Л. Г. Картина мира языковой личности диа-
лектоносителя: наивная религия / Л. Г. Гынгазова // Язык и общество в синхронии и диахронии. – Саратов, 2005. – С. 104–112.
49. Дворецкий И. В. Цвет одежды / И. В. Дворецкий,
Т. М. Васильева // Цвет в нашей жизни: хрестоматия по психологии. – Курск, 1993. – С. 89–98.
50. Деменский С. Ю. Научность метафоры и метафорич-
ность науки / С. Ю. Деменский. – Омск: ОмГТУ, 2000. – 115 с.
51. Демьянков В. З. Когнитивная лингвистика как разно-
видность интерпретирующего подхода / В. З. Демьянков // Вопросы языкознания. – 1994. – № 4. – С. 17–31.
52. Дмитриева О. С. Понятие цвета в языковой картине
мира / О. С. Дмитриева // Картина мира: модели, методы, концепты / под ред. проф. З. И. Резановой. – Томск: Изд-во ТГУ,
2002. – С. 101–105.
53. Добжинская Т. «Мой интимный маленький мир» и по-
этические способы концептуализации: метафора / Т. Добжинская // Слово в тексте и словаре. – М., 2000. – С. 529–537.
54. Добровольская Е. В. Концептуализация семьи в рус-
ской языковой картине мира: автореф. дис. … канд. филол.
наук (10.02.01) / Е. В. Добровольская. – Томск, 2005. – 24 с.
239
55. Донецких Л. И. Эстетическое значение слова / Л. И. До-
нецких; отв. ред. Н. Ф. Иванова. – Кишинев: Штиинца, 1982. –
154 с.
56. Дымарский М. Я. Проблемы русского текстообразова-
ния: сверхфразовый уровень организации художественного
текста: автореф. дис. … д-ра филол. наук (10.02.01) / М. Я Дымарский. – СПб.: РГПУ им. А. И. Герцена, 1999. – 44 с.
57. Ермоленкина Л. И. Цветовая маркировка как способ
выражения этической и эстетической оценок (на материале
диалектной метафорической лексики) / Л. И. Ермоленкина
// Картина мира: модели, методы, концепты / под ред. проф.
З. И. Резановой. – Томск: Изд-во ТГУ, 2002. – С. 80–84.
58. Жоль К. К. Мысль, слово, метафора: проблемы семан-
тики в философском общении / К. К. Жоль. – Киев: Наукова
думка, 1984. – 303 с.
59. Залевская А. Введение в психолингвистику / А. Залевская. – М.: РГГУ, 2000. – 382 с.
60. Зализняк А. А. Ключевые идеи русской языковой кар-
тины мира / А. А. Зализняк, И. Б. Левонтина, А. Д. Шмелев. –
М.: Языки славянской культуры, 2005. – 544 с.
61. Зубова Л. В. Поэзия М. Цветаевой: лингвистический
аспект / Л. В. Зубова. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. – 263 с.
62. Иванов С. М. Немного о цвете промышленного инте-
рьера / С. М. Иванов // Цвет в нашей жизни: хрестоматия по
психологии. – Курск, 1993.
63. Игнатов А. Отрицание и имитация: две стороны коммунистического отношения к религии / А. Игнатов // Вопросы
философии. – 2001. – № 4. – С. 28–34.
64. Искусство дизайна с компьютером и без… – М.,
2005. – 208 с.
65. Кайтох В. Братья Стругацкие / В. Кайтох // Стругацкий А. Н., Стругацкий Б. Н. Собрание сочинений: В 11 т. – Донецк, 2003. – Т. 12, дополнительный. – С. 409–670.
66. Карасик В. И. Культурные доминанты в языке /
В. И. Карасик // Языковая личность: культурные концепты. –
Волгоград; Архангельск, 1996. – С. 121–129.
240
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]