Феномен советской украинизации. 1920–1930-е годы. Монография
.pdf
Феномен советской украинизации.1920–1930-e годы
ны (а не только характерные для УССР) обстоятельства. Это, с одной стороны, победа Сталина во внутрипартийной борьбе, а с другой – трудности «социалистического переустройства сельского хозяйства». Так что дальнейшее заигрывание с национальными силами союзных республик стало излишним (и даже вредным для центральной власти).
Вусловиях массовой коллективизации Сталину требовался полный контроль над украинским крестьянством, для чего следовало не допустить усиления влияния в украинской деревне национально настроенной интеллигенции. Борьба с «националистической контрреволюцией» поставила последнюю практически «вне закона».
Вто же время не совсем правильно говорить о приоритете русификаторских тенденций в 1930-е гг. Определяющими были прежде всего тенденции централизаторские, направленные на создание новой, социалистической культуры, одной из характерных черт которой был интернационализм.
Вконечном счете это и решило судьбу украинизации.
* * *
101
102
103
104
105
106
107
108
Iсторiя України: нове бачення. Т. 2. – Київ, 1996. С. 204.
Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). Ф. 81. Оп. 3. Ед. хр. 108. Л. 111.
Там же. Л. 112. Там же. Л. 113.
Каганович Л.М. Памятные записки рабочего, коммуниста-большевика, профсоюзного, партийного и советско-государственного работника. – М., 1996. С. 373.
Там же. С. 373.
Материалы «Особой папки» Политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б) по вопросу совет- ско-польских отношений 1923–1944 гг. – М., 1997. С. 12–13.
Симонова Т.М. «Прометеизм» в восточной политике лагеря Пилсудского в 1919–1926 годах // Иван Александрович Воронков – профессор-славист Московского университета. Материалы научных чтений, посвященных 80-летию со дня рождения И.А. Воронкова (1921–1983). – М., 2001. С. 125.
– 232 –
Глава 3. Подковерные сражения: тактические маневры...
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
Кен О.Н., Рупасов А.И. Политбюро ЦК ВКП(б) и отношения СССР с западными соседними государствами (конец 1920-х – 1930-е гг. Проблемы. Документы. Опыт комментария. Ч. 1. Декабрь 1928 – июнь 1934 г. – СПб., 2000. С. 80–81.
Там же. Там же.
Цит. по: Кен О.Н., Рупасов А.И. Указ. раб. С. 82. Каганович Л.М. Указ. соч. С. 376–377.
Там же. С. 375. Там же. С. 378.
РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Ед. хр. 127. Л. 3.
ХV конференция прошла 26 октября – 3 ноября 1926 г., так что в тексте должно быть – XIV (апрель 1925 г.), когда произошло прямое столкновение Г.Е. Зиновьева и Л.Б. Каменева с И.В. Сталиным.
РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Ед. хр. 127. Л. 1. Там же. Л. 2.
Каганович Л.М. Указ. соч. С. 375. РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Ед. хр. 120. Л. 4–5. Там же. Л. 5.
Там же. Ед. хр. 135. Л. 21, 30. Там же. Л. 21.
Там же. Л. 2. Там же.
Там же. Л. 3. Там же.
Там же. Л. 3–4. Там же. Л. 8. Там же. Л. 9–10. Там же. Л. 22–23. Там же. Л. 23. Там же. Л. 26.
Там же. Ед. хр. 113. Л. 20. Там же. Ед. хр. 135. Л. 21, 30. Там же.
Шаповал Ю.I. Л.М. Каганович на Україні // Український історичний журнал. 1990. № 8. С. 69.
Каганович Л.М. Указ. соч. С. 383.
– 233 –
Феномен советской украинизации.1920–1930-e годы
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Ед. хр. 107. Л. 12–13.
ХII съезд РКП(б). Стенографический отчет. – М., 1968. С. 650. РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Ед. хр. 107. Л. 18–19, 22, 24.
Там же. Л. 57 об. Там же. Л. 59 об.
Центральний державний архів громадських організацій України (ЦДАГО України). Ф.1. Оп. 20. Спр. 2256. Арк. 2–26.
Там же. Арк. 10, 13.
РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Ед. хр. 106. Л. 13–13 об.
Это заседание состоялось в 1926 г., к сожалению, в документе месяц не указан. РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Ед. хр. 113. Л. 31–32.
Там же. Л. 26–28. Там же. Л. 29–30.
Там же. Ед. хр. 107. Л. 159–160.
Мейс Дж., Солдатенко В.Ф. Національне питання у житті й творчості Миколи Скрипника // Український історичний журнал. 1996. № 3. С. 136.
Там же.
РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Ед. хр. 115. Л. 159.
Там же. Ед. хр. 120. Л. 42. В тексте сохранена орфография и пунктуация оригинала.
Каганович Л.М. Указ. соч. С. 382. РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Ед. хр. 106. Л. 13. Там же. Л. 15–16.
Там же. Ед. хр. 115. Л. 139–140. Там же. Ед. хр. 18. Л. 103.
Там же. Ед. хр. 115. Л. 160. Там же. Ед. хр. 108. Л. 53, 63.
Каганович Л.М. Указ. соч. С. 392.
Солдатенко В.Ф. Незламний. Життя i смерть Миколи Скрипника. – Київ, 2002. С. 149–150.
См. там же. С. 163. Там же. С. 160. Там же. С. 158. Там же. С. 159. Там же. С. 173.
Рубльов О.С., Черченко Ю.А. Сталiнщина й доля захiдноукраїнської iнтелiгенцiї. 20–50-тi роки ХХ ст. – Київ, 1994. С. 54–57.
– 234 –
Глава 3. Подковерные сражения: тактические маневры...
172 |
Там же. С. 68. |
173 |
Там же. С. 51, 84. |
174 |
Там же. С. 52. |
175 |
См. подробнее там же. С. 78–80. |
176 |
Там же. С. 168. |
177 |
Там же. С. 72. |
178 |
Там же. С. 74–79. |
179 |
Там же. С. 78. |
180 |
Там же. С. 78. |
181 |
Там же. С. 281. |
182 |
Там же. С. 83. |
183 |
«Українізація» 1920–30-х рокiв: передумови, здобутки, уроки. – Київ, 2003. |
|
С. 130–131. |
184 |
Шевельов Ю. Українська мова в першій половинi ХХ століття (1900–1941). Стан |
|
i статус. – Чернiвцi, 1998. С. 106. |
185 |
На путях становления украинской и белорусской наций: факторы, механизмы, |
|
соотнесения. – М., 2004. С. 213. |
186 |
Шевельов Ю. Указ. раб. С. 108. |
187 |
«Українізація» 1920–30-х рокiв… С. 89. |
188 |
Шевельов Ю. Указ. раб. С. 95. |
189 |
«Українізація» 1920-30-х рокiв… С. 143. |
190 |
Шевельов Ю. Указ. раб. С. 96. |
191 |
«Українізація» 1920-30-х рокiв… С. 144. |
192 |
Там же. С. 147–149. |
193 |
Шубин А.В. Вожди и заговорщики. – М., 2004. С. 160. |
194 |
РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Ед. хр. 136. Л. 2. |
195 |
Там же. Л. 3. |
196 |
Там же. Л. 4. |
197 |
Там же. Л. 12. |
198 |
Там же. Л. 30. |
199 |
История России. ХХ век. Под ред. В.П. Дмитренко. – М., 2001. С. 323. |
100 |
Власть и оппозиция. Российский политический процесс ХХ столетия. – М., |
|
1995. С. 148. |
101Кен О.Н., Рупасов А.И. Указ. соч. С. 512.
102Власть и оппозиция… С. 141–142.
103Кен О.Н., Рупасов А.И. Указ. соч. С. 508–514.
104Там же. С. 219–221. В ноте речь шла также и о Х Всебелорусском съезде Советов.
–235 –
Феномен советской украинизации.1920–1930-e годы
105Власть и оппозиция... С. 139.
106РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 26. Ед. хр. 23. Л. 28.
107Там же.
108Там же.
109Там же.
110Там же. Л. 14.
111Там же. Ед. хр. 31. Л. 134.
112Там же. С. 136–137.
113Любопытно, что в 1927–1928 гг. министр иностранных дел УНР Р. СмальСтоцкий информировал британского представителя о наличии разведывательной сети в УССР, которая действовала под патронажем II Отдела Генштаба Польши. Смаль-Стоцкий утверждал, что его опорой являются церковь, кооперативные общества и Академия наук. См. Кен О.Н., Рупасов А.И. Указ. соч.
С.504.
114Цвiлюк С.А. Українiзацiя України: Тернистий шлях нацiонально-культурного вiдродження доби сталiнiзму. – Одеса, 2004. С. 85.
115Пристайко В., Шаповал Ю. Михайло Грушевський і ГПУ-НКВД. Трагічне десятиліття: 1924–1934. – Київ, 1996. С. 231.
116Пиріг Р.Я. Життя М. Грушевського: останнє десятиліття (1866–1934). – Київ, 1993. С. 118.
117Рубльов О.С., Черченко Ю.А. Указ. раб. С. 98.
118Пристайко В., Шаповал Ю. Михайло Грушевський і ГПУ-НКВД. Трагічне десятиліття: 1924–1934. – Київ, 1996.
119РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Ед. хр. 136. Л. 2. Ед. хр. 137. Л. 4.
120Там же. Ф. 81. Оп. 3. Ед. хр. 99. Л. 65–66.
121Там же. Л. 45. Часть писем опубликована. См. И.В. Сталин и Л.М. Каганович. Переписка. 1931–1936 гг. – М., 2001. С. 210, 225, 273–274, 283.
122РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Ед. хр. 99. Л. 46.
123Там же. Л. 145.
124Там же. Л. 146.
125С.Ф. Реденс возглавлял Главполитуправление УССР.
126РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Ед. хр. 99. Л. 148.
127И.В. Сталин и Л.М. Каганович. Переписка… С. 283.
128Кен О.Н., Рупасов А.И. Указ. раб. С. 492.
129РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Ед. хр. 99. Л. 148.
130Там же. Л. 149–150.
131Там же. Л. 171–172.
–236 –
Глава 3. Подковерные сражения: тактические маневры...
132Голод 1932–1933 років на Україні: очима істориків, мовою документів. – Київ, 1990. С. 293.
133Національні процеси в Україні. Iсторія і сучасність. Документи і матеріали.
Ч.2. – Київ, 1997. С. 233.
134Там же. С. 233–234.
135РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 2. Ед. хр. 502. Л. 15–16.
136Там же. Ед. хр. 509. Л. 20.
137Там же. Оп. 26. Ед. хр. 66. Л. 7, 11.
138Там же. Л. 28 об.
139Там же. Л. 30 об.
140Центральний державний архiв громадських об'єднань України (ЦДАГО). Ф. 59. Оп. 1. Спр. 98. Арк. 10.
141РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 26. Ед. хр. 66. Л. 83 об.
142Там же. Л. 85.
143Там же.
144Там же.
145ЦДАГО. Ф. 59. Оп. 1. Спр. 98. Арк. 12.
146РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 26. Ед. хр. 70. Л. 111.
147Там же. Л. 127.
148Там же. Л. 182.
149Там же. Л. 183.
150ЦДАГО. Ф. 59. Оп. 1. Спр. 98. Арк. 13.
151РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 26. Ед. хр. 70. Л. 186–187.
152ЦДАГО. Ф. 59. Оп. 1. Ед. хр. 98. Арк. 13.
153РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 26. Ед. хр. 67. Л. 26.
154Кен О.Н., Рупасов А.И. Указ. соч. С. 394–395.
155Там же. С. 104.
156РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 26. Ед. хр. 67. Л. 26 об.
157Там же. Л. 28.
158Там же. Л. 28 об.
159Там же. Л. 29 об. – 30 об.
160ЦДАГО. Ф. 59. Оп. 2. Спр. 1. Арк. 75, 87.
161ХVII съезд ВКП(б). 26 января – 10 февраля 1934 г. Стенографический отчет. – М., 1934. С. 31–32.
162Там же. С. 66.
163Там же. С. 70.
164Там же. С. 199.
–237 –
Феномен советской украинизации.1920–1930-e годы
165РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 26. Ед. хр. 70. Л. 78.
166Подробнее см. Єфіменко Г.Г. Національно-культурна політика ВКП(б) щодо радянської України (1932–1938). – Київ, 2001. С. 52–112.
167РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Ед. хр. 4673. Л. 352.
168Там же.
169Там же. Л. 352 об.
170Там же. Л. 352.
171Там же. Оп. 26. Ед. хр. 72. Л. 11.
172Там же. Л. 68.
173Там же. Ф. 81. Оп. 3. Ед. хр. 132. Л. 43–44.
174Там же.
175Там же.
176Там же.
177Там же. Л. 45.
178Даниленко В.М. Згортання «українізації» й посилення русифікаторських тенденцій у суспільно-культурному житті радянської України в 30-і рр. // Україна ХХ ст.: культура, ідеологія, політика. Зб. ст. Вип. 2. – Київ, 1996. С. 106.
179Національні процеси в Україні... С. 253.
180РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 26. Ед. хр. 70. Л. 56.
181Там же. Ед. хр. 71. Л. 93.
182Подробнее см. Рафальський О.О. Національні меншини України у ХХ столітті. Історіографічний нарис. – Київ, 2000. С. 161–166; Єфіменко Г.Г. Указ. соч. С. 154–155.
183Рафальський О.О. Указ. соч. С. 164.
184Національні процеси в Україні... С. 252.
185Там же. С. 257.
186РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Ед. хр. 4674. Л. 54.
187Національні процеси в Україні... С. 260.
188Пленум ЦК КП(б)У 26–30 сiчня 1936 р. Стенографiчний звiт. – Київ, 1936. С. 117.
189Там же. С. 118–119.
190Там же. С. 120.
191РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Ед. хр. 220. Л. 6.
192Тринадцятий з'їзд Комуністичної партії (більшовиків) України. 27.05–03.06.1937. Бюлетень № 1. – Київ, 1937. С. 42–43.
Заключение
СУДЬБЫ УКРАИНИЗАЦИИ
ВИСТОРИИ СТАНОВЛЕНИЯ различных наций существуют особые периоды, определяющие их дальнейшее развитие. Без сомнения, таким периодом для украинцев стала большевистская практика национального строительства, выразившаяся в политике украинизации
1920–1930-х гг.
Коренизация была логичным воплощением взглядов большевиков на национальный вопрос в бывшей Российской империи. Лозунг самоопределения наций, обусловленный во многом чисто тактическими целями, потребовал от большевиков принять конкретные практические меры по его реализации. Собрать империю на прежней унитаристской основе было невозможно по многим причинам, и внешнеполитический фактор сыграл тут далеко не последнюю роль. В конечном итоге большевики вынуждены были поддержать лозунг создания украинского государства, конечно, в единственно приемлемой для них советской форме. Дальнейшие их шаги вольно или невольно были направлены на то, чтобы придать этому государственному образованию, национальному лишь по форме, соответствующее содержание.
Украинизация как региональная форма коренизации была политикой многоплановой. Ее культурный аспект
– 239 –
Феномен советской украинизации.1920–1930-e годы
наиболее очевиден, но это далеко не все: помимо него, украинизация касалась также социального и экономического уровней.
Коренизация была средством строительства социалистической нации и подразумевала «территориализацию» (если воспользоваться термином Р. Кайзера), экономическое, социальное и культурное развитие. Пример Украины в этом плане весьма характерен. Прежде всего большевики определили ее территориально, стремясь максимально (насколько позволяли интересы союзного государства) подогнать границы республики к этническим границам. Затем были предприняты шаги по строительству социалистической экономики, увенчавшиеся индустриализацией и коллективизацией. Культура также должна была стать, говоря словами того времени, национальной по форме и социалистической по содержанию. Ведущая политическая сила страны – большевистская партия – должна была опираться на представителей «коренной национальности».
В принципе, все эти направления коренизации были воплощены в жизнь. Однако довольно скоро стало очевидным, что федерация национально-государственных образований таила в себе зародыши многих конфликтов. В результате украинизации в республике появилась этническая элита, ядро которой составила этнопартократия. Последняя рассматривала республиканские интересы как свои собственные и всячески стремилась к расширению республиканских полномочий.
Центральное партийное руководство не всегда могло контролировать процессы, проходившие в среде украинской элиты, поскольку, чтобы осуществить задуманное и воплотить на практике свой национальный курс, вынуждено было использовать национальную украинскую интеллигенцию. При этом среди интеллигенции далеко не последнюю роль играли уроженцы Галиции, традиционно настроенные более радикально, нежели представители Большой Украины.
Так наметилось определенное противоречие между интересами союзного и республиканского руководства: первое
– 240 –
Заключение
ориентировалось на централизаторские методы управления, второе – на большую самостоятельность Украины, на расширение ее прав в союзном государстве.
В этой борьбе интересов удача сопутствовала сталинскому руководству. Оно сумело полностью подчинить себе КП(б)У, применяя при этом весьма жесткие меры воздействия. Впрочем, репрессивная политика не носила избирательного характера и не была направлена исключительно на выразителей «националистического уклона». В этом плане перед Кремлем все были равны: украинцы и русские, рабочие и «спецы», крестьяне и представители творческой интеллигенции. Не избежали репрессий конца 1930-х гг. и партийные вожди Украины, внесшие решающий вклад в свертывание украинизации, – П.П. Постышев и С.В. Косиор.
Таким образом, центральное большевистское руководство во многом само заложило «мину замедленного действия» под возводимое здание социалистического государства, когда оказывало всяческое содействие развитию национальной украинской интеллигенции, культуры, экономики и т. п. При этом следует учитывать, что на Украине (имеется в виду Большая Украина) традиционно сильным было влияние русской культуры и русскоязычной интеллигенции. К тому же экономика Украины развивалась не просто в тесной связи с общесоюзной, а как ее часть.
Именно поэтому большевистская украинизация, вызвавшая сильный резонанс в самых широких слоях общества, отнюдь не всегда и не всюду встречала поддержку и понимание. Одновременно с этим, получив на какое-то время «карт-бланш», деятели национального движения пытались удержаться на завоеванных позициях: украинизация стала прецедентом, с которым приходилось постоянно считаться.
Дальнейшая история Украины в советский период развертывалась в условиях конкуренции между интернационально и национально настроенными силами, причем и те и другие пристально контролировались из Кремля. Попеременно то одна, то другая сторона брала верх. Так, жесткий контроль над возможными «уклонами», сохранявшийся
– 241 –