Средства собирания доказательств при производстве предварительного расследования

Теория и практика уголовного права и уголовного процесса

П.С. Титов

СРЕДСТВАСОБИРАНИЯДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ

ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Санкт-Петербург Издательство «Юридический центр»

2021

УДК 343.11 ББК 67.4011 Т45

Редакционная коллегия серии «Теория и практика уголовного права и уголовного процесса»

УДК 343.11 ББК 67.4011

ОГЛАВЛЕНИЕ

3

ВВЕДЕНИЕ

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ) установил новое регулирование в сфере собирания доказательств, предоставив право на участие в собирании доказательств защитнику, подозреваемому, обвиняемому, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям. Указанные нововведения УПК РФ связаны с закреплением в нем конституционного принципа состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 15 УПК РФ), являющегося одной из важнейших гарантий надежной защиты прав и свобод человека и гражданина и осуществления правосудия.

Принцип состязательности сторон подразумевает разделение функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, возложение указанных функций на разные органы и организации, а также равноправие сторон обвинения и защиты перед судом.

В соответствии со статьей 20 ранее действовавшего УПК РСФСР суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны были принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. Напротив, действующий УПК РФ не содержит такого требования, что приводит следователя (дознавателя) к отказу от поиска доказательств, оправдывающих обвиняемого (подозреваемого), и усилению обвинительного уклона предварительного расследования.

Встадиипредварительногорасследованияединственнымвидом средства собирания доказательств, порядок производства которого определен в уголовно-процессуальном законе, остается следственное действие. О нормах же, устанавливающих требования к иным процессуально-познавательным действиям, можно говорить лишь в

4

Введение

плане обеспечения права защитника, подозреваемого, обвиняемого,

атакже потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей участвовать в собирании доказательств и совершенствования уголовно-процессуального законодательства. УПК РФ ограничивается общей констатацией того, что: подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств; что защитник вправе собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии (части 2 и 3 статьи 86). Более того, УПК не содержит определения понятий как следственного действия, так и действий по собиранию доказательств иных, кроме следователя (дознавателя), лиц.

На наш взгляд, уравнение в правах следователя (дознавателя) и защитника в указанной стадии уголовного процесса практически невозможно, в связи с тем, что следователь (дознаватель) является представителем государства и его полномочия всегда будут преобладать над правами защитника, подозреваемого, обвиняемого,

атакже потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей. Однако реализация принципа состязательности сторон в стадии предварительного расследования должна происходить путем предоставления указанным участникам процесса реальной возможности использовать предоставленное им право на участие в собирании доказательств.

Указанные обстоятельства определили тему и содержание настоящего исследования. Выдвинутая проблематика весьма обширна и требует анализа всех аспектов правового регулирования отношений, складывающихся в процессе собирания доказательств. В силу этого в работе выстроен подход к системе средств собирания доказательств, подразумевающий анализ трех ее подсистем: подсистемы следственных действий, подсистемы процессуальнопознавательных действий защитника и подсистемы процессуальнопознавательных действий подозреваемого, обвиняемого, а также

5

потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей (иных лиц, содействующих собиранию доказательств).

В специальной литературе тема собирания доказательств в целом достаточно широко освещена. По понятной причине больше всего внимания уделено проблемам правовой регламентации и производства отдельных следственных действий и их системности. Имеются в виду работы Г.З. Адигамова, Р.С. Белкина, В.М. Быкова, И.Е. Быховского, М.И. Еникеева, Е.О. Ерешева, Е.С. Жмуровой, Н.В. Жогина, В.И. Игнашина, В.В. Кальницкого, Б.А. Комлева, А.Н. Кузнецова, А.М. Ларина, В.А. Образцова, А.А. Подопригора, А.Б. Соловьева, М.С. Строговича, Д.С. Хижняка, С.А. Шейфера, В.Е. Эминова и др.

Правовому статусу защитника и собиранию им доказательств посвящены работы О.Я. Баева, М.Х. Битоковой, Т.Г. Бородинова, В. Будникова, В.М. Быкова, В.В. Варфоломеева, А.А. Воронова, С.В. Горбачева, А.В. Гриненко, С. Дадонова, Т.Ю. Денисова, А.В. Иванова, Е. Карякина, Ю.В. Кореневского, Н.В. Краснова, Е.В. Кронова,Н.Кузнецова,С.Н.Купцова,З.В.Макаровой,Е.Г.Мартынчика, И. Маслова, В.Ю. Мельникова, А.И. Мещерина, Г.П. Падвы, В.В. Патрушкина, И. Петрова, И.А. Пикалова, А.В. Победкина, А. Русяева, В.А. Семенцова, Ю.В. Словенского, Ю.И. Стецовского, И.Л. Трунова, М.А. Чельцова, А.А. Шамардина и др.

Проблемам, связанным с процессуально-познавательными действиями подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, посвящены работы М.Т. Аширбековой, П.П. Гуреева, В.С. Джатиева, Д.А. Иванова, Т.Х. Кондратьева, А.Н. Кузнецова, С.Н. Купцовой, В.А. Лазаревой, В.Р. Навасардяна, А.В. Рагулина, М.С. Строговича, Ф.Г. Шахкледова, С.М. Ягофарова и др.

Вместе с тем следует отметить, что до настоящего времени внимание представителей правовой науки к вопросам системы средств собирания доказательств остается односложным, преимущественно ориентированным на следственные действия, и не подразумевает под собой комплексного подхода к систематизации всех средств собирания доказательств, используемых в стадии предварительного расследования. Часто вопросы рассматриваются в отрыве друг от

6

Введение

друга с позиций интересов отдельных участников уголовного процесса.

С учетом того, что проблемы правового обеспечения оптимизации подсистемы процессуально-познавательных действий защитника и подсистемы процессуально-познавательных действий подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей пока не получили своего должного разрешения, а суждения о подсистеме следственных действий не основываются на законодательном определении понятия «следственное действие», следует констатировать наличие существенных пробелов и неиспользованных резервов в области правового регулирования процессуальных действий, являющихся средствами собирания доказательств в стадии предварительного расследования в современных условиях. В этой связи велика потребность в исследовании системы средств собирания доказательств и путей ее совершенствования. Особую значимость приобретают исследования проблем формирования новых для российского уголовно-процессуального права правовых институтов, регулирующих отношения в области производства процессуальнопознавательных действий защитником, подозреваемым, обвиняемым, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями.

Представленный на суд читателя труд является результатом творческого поиска решения исследовательских задач:

—сравнительногоанализапонятий«собираниедоказательств», «содействие (способствование) собиранию доказательств», «средство собирания доказательств», «следственное действие», «про- цессуально-познавательное действие», «процессуально-подготови- тельное действие» и определение квалификационных признаков, присущих этим понятиям;

—разработки концепций правовых институтов процессуальнопознавательных действий защитника и процессуально-познаватель- ных действий иных лиц, содействующих собиранию доказательств (подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей);

—определения места и значения институтов процессуальнопознавательных действий защитника и процессуально-познаватель-

7

ных действий лиц, содействующих собиранию доказательств, в системе средств собирания доказательств;

—построения подсистем следственных действий, процес- суально-познавательных действий защитника и процессуальнопознавательных действий иных лиц, содействующих собиранию доказательств;

—выработки и формулирования предложений по законодательной регламентации процессуально-познавательных действий защитника и процессуально-познавательных действий иных лиц, содействующих собиранию доказательств.

При решении поставленных задач были учтены следственная и судебная практика и результаты специального опроса практикующих адвокатов.

Мынеберемсяоценивать,наскольконамудалосьрешитьстоявшие перед нами исследовательские задачи. Это сделает взыскательный читатель. Смеем лишь надеяться, что представленные на его суд авторские размышления и выводы заинтересуют его и подвигнут к собственному поиску лучшего решения этих же и других смежныхзадачсмысльюосовершенствованиироссийскогоуголовного процесса.

8

Г л а в а 1

ПОНЯТИЕ И ВИДЫ СРЕДСТВ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

§ 1. Понятие средств собирания доказательств

Следует признать, что на сегодняшний день понятийный аппарат уголовного процесса Российской Федерации недостаточно сформирован для эффективного регулирования отношений в области собирания доказательств в стадии предварительного расследования, что выражается в возникновении правового вакуума, то есть отсутствия правовых норм, которые должны регламентировать не урегулированные ранее, но нуждающиеся в правовой регламентации вновь возникшие общественные отношения.1

Возникновение такого правового вакуума, на наш взгляд, вызвано временным разрывом между правом необходимым и правом наличным, когда общество стремительно усложняется, развивается, а право остается неизменным.

Действующие нормы уголовно-процессуального права, регулирующие отношения в области собирания доказательств в стадии предварительного расследования, не соответствуют современным тенденциям развития уголовного процесса, и сейчас следует поднять вопрос о создании новых институтов уголовно-процессуально- го права, способных устранить указанный правовой вакуум.

Единственным средством собирания доказательств, детально регламентированным в УПК РФ, является лишь следственное действие. Вместе с тем в уголовно-процессуальном законе присутствуют нормы, позволяющие ряду иных, кроме следователя и дознавателя, лиц участвовать в процессе собирания доказательств. При этом нормы, регулирующие порядок использования ими указанного пра-

1 Малиновский А.А. Правовой вакуум — новый термин юридической науки // Государство и право. 1997. № 2. С. 110.

9

Глава 1

ва, в УПК РФ отсутствуют, что создает множество противоречий и неопределенностей.

Прежде чем говорить о том, что такое средство собирания доказательств, необходимо уяснить содержание понятий доказательства и доказывания.

Ответыученых-процессуалистовнаэтотвопроснеоднозначны.Не- которые из них считают, что к доказательствам относятся факты, установленные с помощью средств доказывания, либо сведения о фактах

исредствах доказывания в единстве,1 другие — фактические данные, доказательственные факты и средства доказывания, вместе взятые.2

Понятие «фактические данные» этимологически и логически правильнее выразить иначе — «данные о фактах». Данные — сведения, необходимые для какого-либо вывода, решения.3 В свою очередь, сведение — это знание, представление о чем-нибудь.4 Факт — действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло, происходит, существует.5

Таким образом, фактические данные есть знания о фактах. Однако нужно учитывать, что знания о предполагаемом факте, полученные посредством предусмотренных законом способов, бессмысленны, если они не позволяют обосновать истинность итогового вывода (знания).

По поводу содержания понятия «доказательство» в разное время было высказано много различных мнений.

Всвое время И.Я. Фойницкий вполне справедливо отметил, что понятие доказательства, во-первых, означает средства, данные нам

ислужащие для того, чтобы при помощи их сделать заключение о неизвестном, искомом, во-вторых, имеет значение самого умственного процесса, путем которого обстоятельство искомое ставится в связь с обстоятельством известным.6

1 См.: Алексеев Н.С., Даев В. Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 141–148.

2 См.: ТрусовА.И. Понятие доказательств // Курс советского уголовного процес-

са. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989. С. 552.

3 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. Издание 4-е, испр. и доп. М.: Государственное изд-во иностр. и нац. словарей, 1960. С. 146.

4 См.: Там же. С. 691.

5 См.: Там же. С. 1543.

6 См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. СПб: Альфа, 1996. Т. 2. С. 162–163.

10