Защитительные речи советских адвокатов. Часть 1

были очень благоприятными. В родительской квартире Фомин располагал отдельной комнатой. Он без большого труда мог оказать помощь товарищу, тем более что Всеволоду Яркову оставался лишь один-полтора месяца до ухода в Советскую армию. Но Фомин оказывает ему весьма своеобразную «помощь»: он знакомит его с завхозом Дмитровской школы и достает при его содействии бланки аттестата об окончании средней школы. Надо напомнить, что сам Фомин не выдержал испытаний за 10-й класс, а Ярков, как уже говорилось, из-за болезни не мог сдавать экстерном экзамены. Вместе с аттестатами из школы похищают патефон и пластинки.

Прокурор говорит: «Ярков наряду с Коновым – вдохновитель и организатор шайки». Неверно! Все члены группы, к сожалению, были активны. Активен был и Ярков. Нельзя, однако, указать ни одного грабежа, который бы возник по его инициативе, которым бы он руководил. Вспомните и такую немаловажную деталь: к 29 июля 1940 г., когда был совершен первый грабеж, у Конова «стаж» преступной жизни составлял 5 лет, а «стаж» Яркова разнялся только 5 дням.

С затемненным сознанием, с заглушённой совестью Ярков шел на грабеж, но он не хотел крови. Он противился кровавому насилию. Вы помните, что после ранения Сорокина он, негодуя, отобрал нож у Конова. Больше того, можно считать установленным, что Ярков не знал о том, что, идя на грабеж, Конов был вооружен финским ножом. Лишь после того как Ярков надел пиджак Сорокина и почувствовал что-то мокрое и увидел кровь, он понял, что Конов при нападении ранил Сорокина.

Однако верно ли то, что Ярков отобрал нож у Конова? Об этом говорит не только сам Ярков. Об этом на предварительном следствии говорит совершенно категорически и Фомин. Об этом же говорит Галина Шустова, и даже у Лавочкиной, сожительницы Конова, вырвалось на суде: «Ярков отобрал нож у Конова. Он или спрятал его, или отдал его Фомину, но я знаю

91

что Конов спустя некоторое время потребовал и забрал вновь нож у Фомина».

Галина Шустова далее рассказывает о том, что когда она приехала на дачу в Подрезково, то увидела, что Ярков бледный и злой ходит по комнате. Ярков, как она выразилась, «грызся с Коновым и перестал с ним разговаривать из-за истории с Сорокиным».

Показания Галины особенно ценны. Они не должны вызывать у нас никаких сомнений.

Шустова была с Ярковым в особых отношениях. Был период, когда они чувствовали друг к другу острую и страстную привязанность.

Но вскоре у Яркова вспыхнула ревность, и он резко порвал с Галиной.

Галина Шустова горячо отрицала какие бы то ни были основания подозревать ее в измене.

Но когда защитник Галины спросил на суде Яркова, думает ли он и теперь, что Галина ему изменяла, он сухо, но твердо сказал: «Да, я и теперь в этом уверен». Таким образом, вряд ли Галина могла особенно благожелательно относиться к Яркову.

И тем не менее, как вы слышали, она утверждала, что он отнял нож у Конова...

Ярков не хотел гибели старухи Смирновой. Галина Шустова на суде, излагая печальные события ночи 2 августа, сказала: «У двери в комнату старухи Конов и Ярков задержались, на минуту между ними возник спор, кому войти первому...» Подсудимая пояснила, что Ярков, зная вспыльчивый и неукротимый в гневе нрав Конова, хотел войти первым, чтобы не допустить кровавого насилия. И, говорит Галина, она уверена, что, если бы Ярков вошел в комнату первым, не было бы смерти Смирновой... Конов связал руки и ноги 86-летней старухе. Ее никто не душил, она умерла от испуга...

Рассказывая в зале суда о своем противодействии насилию, Ярков говорит скупо: «Я отстранил нож Конова». Перов

92

говорит об этом конкретнее и ярче: «... при ограблении Ивчика Конов намеревался ударить его ножом, но Ярков сделать этого не дал. Он вышиб нож из рук Конова и при этом поранил себе руку». Как видите, вопреки мнению прокурора, не случайно не была пролита кровь Ивчика, как не случайно «грызся» Ярков

сКоновым.

Ипоследнее. Если в совещательной комнате вы вновь и вновь задумаетесь над вопросом, нужно или не нужно применять к Яркову высшую меру наказания, – пусть ваше сомнение разрешит еще одно обстоятельство.

Свидетель, потерпевший Ивчик, который в ночь на 12 августа был завлечен и ограблен в одном из темных переулков Москвы, рассказывает, что он при свете луны увидел, как сверкнул нож в руках Конова. И нож этот был, говорит он, в двух сантиметрах от его шеи...

Вспомните, что нож этот от горла Ивчика в последнюю секунду отвел Всеволод Ярков.

Не нужно лишать жизни Яркова, потому что при всей глубине его падения в нем окончательно не умерло чувство человечности!

Я прошу вас сохранить жизнь Всеволоду Яркову потому, что ему только 19 лет.

Даже спустя много лет, проведенных в условиях трудового режима лагерей, он еще сможет начать честную жизнь сначала.

Я прошу сохранить ему жизнь и потому, что гибели единственного сына не выдержит истерзанное и больное сердце его матери...

Ваш справедливый приговор должен послужить суровым предостережением не только для тех юношей, которых манят темные закоулки жизни, но для тех отцов и матерей, которые преступно забывают о своих первейших обязанностях перед подрастающим поколением.

93

Речь члена Московской городской коллегии адвокатов Э.С. Ривлина в защиту Д.С. Грачева

Краткое содержание дела

Группа работников фабрики «Спортинвентарь» № 2 треста «Мосгоркожобувьпром» была предана суду по обвинению в

том, что с июля 1951 г. по август 1952 г. занималась хищением

кожи с фабрики.

Вобвинительном заключении сказано, что эти лица умышленно завышали нормы расхода кожи на выпускаемые фабрикой изделия спортивного инвентаря. Получаемая экономия кожи в документах

не отражалась. Через закройщика Якуба кожу продавали Д.С. Граче-

ву и С.Т. Гутину.

Грачеву было предъявлено обвинение «в том, что он совместно

сГутиным, войдя в сговор с участником группы расхитителей, орудовавших в 1951–1952 гг. на фабрике «Спортинвентарь» № 2, Яку-

бом, систематически получал от последнего похищенную на фаб-

рике кожу. Из этой кожи изготавливались пальто, для реализации которых Грачев создал преступную группу, занимавшуюся сбытом

этих пальто через комиссионные магазины Москвы.

Всего этой группой, в которую вошли Л.М. Ерохина, К.М. Сокова, В.М. Мулин, В.А. Вуколов, В. Д. Розенберг, было реализовано

150 пальто.

19 августа 1952 г. после получения от Якуба очередной партии

похищенной с фабрики кожи (около 1200 дециметров) Грачев был за-

держан с поличным».

Вобвинительном заключении указано, что обвиняемые, сда-

вавшие пальто в комиссионные магазины, в свою очередь привлекли больше тридцати человек – родственников и знакомых, которые также сдавали пальто на комиссию.

Грачев не признал себя виновным в том, что он являлся участником группы расхитителей на фабрике.

94

Все сдатчики подтвердили, что пальто они получали от Гутина и Грачева, которого они опознали по рыжим волосам и золо-

тым зубам и по другим индивидуальным приметам.

Гутин от следствия и суда скрылся.

Грачев был предан суду по обвинению в совершении преступления, предусмотренного Указом Президиума Верховного Совета СССР

от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества».

Дело рассматривалось в Судебной коллегии по уголовным де-

лам Московского городского суда с 25 декабря 1953 г. по 23 февраля 1954 г. Всего были привлечены к уголовной ответственности 25 обвиняемых.

В своей речи прокурор утверждал, что Грачев – активный

участник группы расхитителей, и требовал приговорить его к за-

ключению в исправительно-трудовой лагерь сроком на 20 лет без применения амнистии, согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 27 марта 1953 г. «Об амнистии», и взыскать с него стоимость похищенной кожи в сумме 294 965 рублей солидарно с

другими подсудимыми.

Суд признал, что Грачев может нести ответственность лишь в пределах 43 635 рублей – стоимости незаконно приобретенной им кожи.

Суд приговорил Грачева к заключению в ИТЛ сроком на 12 лет

с конфискацией имущества, применил к нему Указ об амнистии и срок заключения снизил до 6 лет.

Этот приговор оставлен в силе определением Судебной колле-

гии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР.

Речь адвоката Э.С. Ривлина

Товарищи судьи!

В обвинительной речи прокурора содержалось много нелестных эпитетов по адресу Грачева. Эпитеты – иногда полезная форма выражения мысли, но они не могут заменить

95

необходимых для осуждения бесспорных доказательств виновности. В речи прокурора таких доказательств виновности Грачева не было.

Ванализе имеющихся в отношении Грачева улик и доказательств и в их критической оценке защита и видит свою задачу.

Всвоей речи прокурор сказал: «Грачев огульно отрицает ряд бесспорных фактов. Такое его поведение производит очень неблагоприятное впечатление».

Но суд обосновывает свой приговор не на впечатлениях, а на твердо установленных фактах и доказательствах.

Втечение почти двух месяцев вы исследовали все обстоятельства этого дела, и у меня нет опасений, что неблагоприятное впечатление от показаний Грачева может вызвать недостаточно объективную оценку доказательств.

Советскому суду чужды предубеждения.

И наша – суда и сторон – общая задача при исследовании приписываемого Грачеву обвинения – исходить не из впечатлений, а из неопровержимых фактов.

Вы знаете, что 19 августа 1952 г. Грачев и Якуб были задержаны органами милиции. У Грачева были найдены сверток

спятнадцатью кожами (1150 дециметров) и три квитанции на сдачу в комиссионные магазины трех кожаных пальто. У Якуба же были обнаружены одиннадцать таких же кож и две тысячи рублей. Именно из такой кожи изготовляла свои изделия фабрика «Спортинвентарь» № 2 (в дальнейшем номер этой фабрики упоминаться не будет).

При допросе в день задержания Якуб признал, что всю эту кожу он похитил на фабрике «Спортинвентарь». Из них пятнадцать он продал Грачеву за две тысячи рублей, которые и обнаружены у Якуба. Грачеву он сообщил, что кожа похищена им на фабрике.

Изъятые у Грачева три квитанции были выписаны на имя других лиц. Следственные органы получили из различных ко-

96

миссионных магазинов 147 товарных карточек – вторые экземпляры квитанций, выдаваемых при приеме вещей на комиссию. Таким образом, вместе с тремя найденными у Грачева всего карточек оказалось 150 на 150 пальто. В обвинительном заключении сказано, что все эти пальто он сдал в комиссионные магазины.

Грачев обвиняется в том, что всю кожу, из которой были изготовлены эти пальто, он вместе с Гутиным приобрел у Якуба, похитившего ее совместно с другими работниками фабрики.

Обвинение утверждает, что для сбыта этих пальто через комиссионные магазины Грачев организовал группу сдатчиков. В эту группу входили – Ерохина, Сокова, Вуколов, Мулин, Розенберг, которые в свою очередь для той же цели привлекли ряд лиц.

В своем выступлении прокурор подробно говорил о значении социалистической собственности, как священной и неприкосновенной основы советского строя, об обществен- но-политическом значении борьбы со всякого рода посягательствами на социалистическую собственность.

Это высказывание безусловно верно. Перед судом же стоит определенная задача: установить, совершил ли Грачев преступление, и если совершил, то какое именно, правильно квалифицировать его действия и избрать справедливое наказание.

Правильное разрешение данных вопросов является важнейшим условием соблюдения социалистической законности в этом деле.

Грачев отрицал предъявленное ему обвинение в том, что он был участником группы расхитителей на фабрике.

Объяснения подсудимого – одно из доказательств по делу (ст. 58 УПК РСФСР). Конечно, суд вправе положить их в основу приговора. Но для этого необходимо рассмотреть все обстоятельства дела в их совокупности.

Когда подсудимый сознается в совершении преступления,

97

мы говорим: надо проверить все доказательства по делу, чтобы установить, подтверждают ли они сознание.

Когда подсудимый полностью отрицает свою виновность, необходимо исследовать все доказательства, чтобы выяснить, подтверждают ли они обвинение.

Товарищи судьи! Имеются ли достаточные доказательства виновности Грачева в предъявленном ему обвинении по ст. 2 Указа от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества»?

Таких доказательств, как считает защита, в деле нет. Прежде всего, если исходить из того, что через подстав-

ных лиц Грачев сдавал кожаные пальто в комиссионные магазины, то можно говорить о сдаче им не 150, а 31 пальто. Это обстоятельство надо тщательно проверить, так как оно дает возможность установить действительный объем обвинения и внесет ясность в его фактическую сторону.

Однако не доказано, что для изготовления и этих 31 пальто Грачев приобретал кожу у Якуба.

И, наконец, не установлено, что и эти пальто изготовлены из кожи, принадлежавшей фабрике «Спортинвентарь». Никто не сказал, из какой кожи они сшиты, никто не видел этих пальто.

Прежде чем обосновать эти положения, необходимо выполнить предварительную задачу. Необходимо рассмотреть, как следовало бы квалифицировать действия Грачева, если бы фактическая сторона предъявленного ему обвинения не вызывала возражений.

Такое рассмотрение в свою очередь поможет верно установить факты и правильно их квалифицировать.

В своей речи прокурор заявил, что Грачев является активным участником преступной группы, расхитившей на фабрике кожу на сумму почти 300 тысяч рублей. Именно поэтому прокурор считает, что Грачев должен нести солидарную с другими подсудимыми материальную ответственность на всю указанную сумму.

98

Несомненно, что именно поэтому прокурор требовал приговорить Грачева к заключению в исправительно-трудовой лагерь на 20 лет.

Именно поэтому прокурор требовал, чтобы к Грачеву не была применена амнистия.

Товарищи судьи! Выступавшие до меня защитники представили суду ряд соображений, исключающих версию о существовании группы расхитителей. Если вы отвергнете эту версию, то само собою отпадает и обвинение Грачева в том, что он являлся участником этой преступной группы.

Но вопрос о принадлежности Грачева к группе расхитителей должен быть решен самостоятельно, независимо от того, как этот вопрос вы решите в отношении других подсудимых в том числе и в отношении Якуба.

Участие в группе расхитителей – признак состава преступления, предусмотренного ст. 2 Указа от 4 июня 1947 г. Об этом признаке должно быть указано в постановлении о привлечении к уголовной ответственности и в формуле обвинительного заключения.

Так именно и поступил автор обвинительного заключения в отношении лиц, которых он считал участниками группы расхитителей.

В постановлениях о привлечении к уголовной ответственности и в обвинительном заключении в отношении каждого из обвиняемых работников фабрики говорится об участии в группе расхитителей. Подчеркивается, что в эту группу входили только работники фабрики. Перечисляются участники группы. Вместе с предполагаемыми организаторами – их восемнадцать человек. Упоминается об их солидарной ответственности за весь предполагаемый ущерб; называется количество похищенной кожи, размер ущерба.

Только о Грачеве и еще шести сдатчиках ни в постановлениях о привлечении к уголовной ответственности, ни

99

в резолютивной части обвинительного заключения не говорится как об участниках группы расхитителей.

На это я обращаю ваше внимание. Ведь ст. 311 УПК РСФСР устанавливает, что рассмотрение дела в судебном заседании производится лишь в отношении первоначально предъявленного обвинения.

Какое же обвинение предъявлено Грачеву? Грачев обвиняется в том, что, вступив в сговор с одним из участников преступной группы – Якубом, систематически приобретал у него заведомо похищенную им кожу. А это совсем не то же, что участие в преступной группе.

При всякой покупке заведомо краденого между покупателем и продавцом имеется сговор (соглашение) о размере и цене покупаемого. Однако такой сговор, если бы он был доказан, еще недостаточен для того, чтобы считать Грачева участником группы расхитителей.

В каких же случаях покупка заведомо краденого может повлечь ответственность как за участие в группе расхитителей?

Для ответственности за участие в такой преступной группе необходимо, чтобы два или несколько лиц предварительно договорились и сорганизовались для совершения хищения. Лишь тогда каждый из них отвечает за совершенное группой хищение.

Однако не всякое хищение по предварительному сговору можно рассматривать как хищение, совершенное организованной группой.

Между пособником и исполнителем хищения также должна быть предварительная договоренность о содействии совершению преступления. Тем не менее подобные действия пособника могут повлечь за собой ответственность лишь как за соучастие в хищении в соответствии со ст. 17 УК РСФСР.

Об участии в группе расхитителей можно говорить лишь тогда, когда предварительный сговор касается по крайней мере основных моментов предполагаемого хищения, плана

100