Тактика следственных действий, направленных на отыскание, обнаружение, изъятие и исследование электронных носителей и информации на них. Учебное пособ

правил их с соблюдением установленного порядка эксперту для более детального исследования. В этом случае речь будет идти о дополнительной экспертизе.

2.В зависимости от последовательности проведения выделяют такие экспертизы, как: первичная (проводится в отношении определенного объекта впервые) и повторная (проводится при наличии сомнения следователя в заключении основной экспертизы в отношении этого же объекта, по тем же вопросам). Нами не обнаружено ни одного факта проведения повторной СКЭ (полагаем, в силу характера используемых экспертомспециальных знаний),однакоследователь долженосознавать, что сфера оборота электронных носителей и информации на них динамично развивается. Это повышает вероятность экспертной ошибки (положение усугубляется, например, недостаточным оснащением экспертных подразделений МВД России по регионам). Значит, при выявлении признаков экспертной ошибки может быть назначена повторная экспертиза. Дополнительно заметим, что проведение повторной экспертизы в отношении информации, присутствующей на электронных носителях, может быть невозможно в силу того, что в экспертном подразделении первичный материал еслии хранится,то недолго(неболеедвух недель). Этосвязаносограниченностьюуэкспертовэлектронныхносителейбольшого объема.

3.В зависимости от численности и состава экспертов выделяют такие экспертизы, как единоличные (проводятся одним экспертом) и комиссионные (проводятся несколькими экспертами одной специальности), а также комплексные (проводятся несколькими экспертами разных специальностей). В отношении электронных носителей проводятся, как правило, единоличные экспертизы. Это продиктовано несложным и типичным характером основной массы проводимых исследований, а также недостаточным количеством экспертов соответствующего профиля.

Вместе с тем нельзя забывать, что эксперт, сертифицированный на проведение компьютерной экспертизы, нередко выступает по уголовному делу в ходе проведения комплексной экспертизы. Например, по уголовномуделу обизготовлении, хранении, перевозкеили сбыте поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УК РФ) специальные знания в области компьютерной техники применяются одновременно со знаниями

всфере криминалистического исследования документов (для установленияфакта изготовленияопределенных купюрс использованием обнаруженных файлов-макетов).

71

Кроме того, важно разграничивать судебные экспертизы, имеющие комплексный характер, икомплексныесудебные экспертизы. Например,

врамках СКЭ применяются различные методы исследования в отношении многих объектов (программ, данных и т. д.). Все это говорит о комплексном характере экспертизы. Однако из этого не следует, что нужно назначать именно комплексную СКЭ. Поэтому в названии назначаемой экспертизы достаточно указать: «Назначить судебную компьютерную экспертизу».

4.В зависимости от характера специальных знаний, используемых

впроцессе исследования, условно выделяют судебную информационнокомпьютерную (в отношении информации, зафиксированной в элект-

роннойформе), судебнуюаппаратно-компьютерную(в отношениитех-

нических средств компьютерной системы), судебную программно-ком- пьютерную (в отношении программного обеспечения компьютерной системы) и судебную компьютерно-сетевую (в отношении компьютерных средств, реализующих сетевые информационныетехнологии, в том числе Интернет) экспертизы.

Данное разделение может помочь следователю уяснить возможности СКЭ и продуктивно при назначении комплексной экспертизы.

5.В зависимости от круга задач выделяют судебные экспертизы, решающиеидентификационные(установлениетождествамеждуобъектами) и диагностические (установление признаков и свойств исследуемогообъекта) экспертизы.СКЭрешаеткакидентификационные(например, отождествление оригинала программы и ее копии на носителях определенной компьютерной системы), так и диагностические (например, установлениевремени и хронологической последовательности воздействия на информацию) задачи.

В центре любого экспертного исследования, и СКЭ не является исключением, находится его объект. Объект СКЭ понимается двояко:

— как источник сведений об устанавливаемых фактах, подвергающийсяэкспертномуисследованию (содержательныйэлемент;например, магнитооптический диск с файлами, содержащими информацию);

— как материалы уголовного дела, посредством изучения которых познается предмет экспертизы, устанавливаются обстоятельства дела (правовой элемент; например, протокол осмотра места происшествия с приложением к нему электронного носителя).

Применительно к СКЭ можно выделить родовой (видовой) объект и конкретный объект.

72

Первый характеризует совокупность предметов, обладающих общими признаками (например, аппаратные объекты), и учитывается на этапе назначения экспертизы (выбор СКЭ из всей совокупности судебных экспертиз, общая формулировка вопросов для разрешения эксперта).

Второй характеризует отдельный предмет, обладающий признаками индивидуальности и неповторимости (например, жесткий диск, на котором отражены в электронной форме документы бухгалтерского учета конкретной коммерческой организации), и учитывается как на этапе назначениясудебной экспертизы(конкретнаяформулировка вопросадля разрешения эксперта), так и на этапе исследования (применение конкретных методов).

Система родовых (видовых) объектов СКЭ представлена несколькими классами.

Iкласс «Аппаратные объекты»:

а) настольныеипортативныеперсональныекомпьютеры(например, когда они могли использоваться для неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации);

б) периферийныеустройства (например,когдапринтеримеет«слот» для карты памяти, где могли храниться «вредоносные» программы для ЭВМ);

в) сетевыеаппаратныесредства(например,когдасетевой кабельмог использоваться для неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации через интернет-технологии);

г) интегрированные системы (например, ЭВМ-органайзеры, которые могли применяться для хранения информации о времени незаконного распространения порнографических материалов);

д) пейджеры (например, когда они могли использоватьсядляхранения информации о местах сбыта поддельных денег);

е) мобильные телефоны (например, когда они могли использоваться для неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации);

ж) встроенные системы на основе микропроцессорных контроллеров (иммобилайзеры, транспондеры, круиз-контроллеры и т. п.);

з) любые комплектующие всех указанных компонент (аппаратные блоки, платы расширения, микросхемы и т. п.).

ТипичнымиаппаратнымиобъектамиСКЭявляются:системныйблок (в 57% случаях представлялсяна СКЭ); жесткий диск (в 29%), магнито-

73

оптическийдиск(в 20%);сервер;RAID-массивы2 (в3%);принтер(в29%, последний — в рамках комплексной экспертизы совместно с ТКЭД).

IIкласс «Программные объекты»:

а) системное программное обеспечение:

—операционная система (например, когда она является предметом неправомерного доступа);

—вспомогательные программы (утилиты; например, когда они являются предметом неправомерного доступа);

б) прикладное программное обеспечение (общего назначения: текстовыередакторы и т. д.; специального назначения:для решениязадач в определенной области науки).

Типичными программными объектами СКЭ являются: системные

(OC MS DOS, Windows, Unix и др.) и прикладные (MS Office, PhotoShop и др.).

III класс «Информационные объекты»:

а) текстовые и графические документы, изготовленные с использованием компьютерных средств (например, когда документы составлялись в процессе изготовления поддельных денег);

б) данные в формате мультимедиа (например, когда они являются предметом незаконного использования объектов авторского права);

в) информациявформатах базданныхидругих приложений,имеющая прикладной характер (например, когда она представляет предмет создания вредоносных программ для ЭВМ).

Типичными информационными объектами (данные) СКЭ являют-

ся: файлы, подготовленные с использованием программных средств; расширениетекстовых форматов(.txt,.doc),графических форматов(.bmp,

.jpg, .tif, .cdr), форматов баз данных (.dbf, .mdb), электронных таблиц

(.xls).

Отметим, что отдельное выделение класса объектов для судебной компьютерно-сетевой экспертизы нецелесообразно, так как данная экспертиза основывается, прежде всего, на функциональном предназначении вышеперечисленных объектов. Можно сказать, здесь устанавливаетсяпричастность названныхобъектов ксетевым технологиям(как правило, интернет-технологиям). Например, установление места, роли

2 Raid-массив — массив из нескольких дисков, управляемых контроллером, взаимосвязанных скоростными каналами и воспринимаемых внешней системой как единое целое; служит для повышения надежности хранения данных и (или) для повышения скорости чтения (записи) информации.

74

и функционального предназначенияисследуемого аппаратного средства

всети.

Всоответствии с ч. 1 ст. 195 УПК РФ следователь, признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит об этом постановление, в котором указываются: 1) основания назначения судебной экспертизы; 2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;3) вопросы, поставленныеперед экспертом;4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Положения ч. 2 ст. 195 УПК РФ разрешают производство судебной экспертизы государственными судебными экспертами и иными экспертами изчисла лиц, обладающих специальными знаниями.

Анализ положений УПК РФ дает возможность очертить четкий порядок назначения СКЭ. Следователь должен определить, есть ли необходимость назначения СКЭ (речь идет об основаниях). После этого следует выбрать вид подлежащей назначению экспертизы и данные специализированного судебно-экспертного учреждения (или конкретного эксперта, имеющего соответствующие специальные знания). В дальнейшем нужно составить перечень вопросов для решения экспертом в рамках СКЭ и предоставить ему необходимые материалы.

Принимая решение о наличии оснований для производства СКЭ, следователь должен ответить на два вопроса: 1) требуются ли для решения вопроса специальные знания; 2) требуется ли для решения вопроса именно экспертиза.

Ответ на первый из поставленных вопросов проиллюстрируем на двух примерах.

1. В октябре 2010 г. М. договорился по телефону с Ч. об установке на офисный компьютер коммерческой организации ранее приобретенного М. контрафактного экземпляра программы «Система трехмерного твердотельногомоделирования“КОМПАС-3DV8”»за денежноевознаграждение в размере 400 рублей (г. Омск). Реализуя преступный умысел, направленный на незаконный оборот объектов авторского права, М., находясь в офисе коммерческой организации, сбыл Ч. путем установки на компьютер контрафактного экземпляра программы «Система трехмерного твердотельного моделирования “КОМПАС-3D V8”». Одновременно дляобеспечения работы переданной программы М.снял аппаратную защиту этой программы от нелицензионного использования (путем установки на жесткий диск эмулятора ключа защиты типа HASP). В ре-

75

зультате преступных действий был причинен ущерб правообладателю в крупном размере3 .

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам ч.2 ст. 146ич. 1ст. 272 УКРФ.Следователь,принявший уголовноедело к своему производству, должен был определить, имеются ли на обнаруженных в ходе осмотра места происшествия электронных носителях программныепродукты сзаданнымихарактеристиками (программа«Систематрехмерноготвердотельного моделирования“КОМПАС-3DV8”»). Крометого, необходимобылорешитьвопросоналичиина жесткомдиске офисного компьютера программ, с помощью которых можно обойти лицензионныесредства защиты. В обоих случаях следователь столкнулся со специальными знаниями в области функционирования программных объектов и назначил СКЭ (в этом случае обязательно использование специальных знаний). Это позволило зафиксировать наличие на жесткомдискеэмулятораключазащитытипаHASP. Дополнительнобыли установлены его принадлежность к программным продуктам и предназначение(снятиеаппаратнойзащитыотнелицензионногоиспользования, влекущей модификацию информации о наличии ключа аппаратной защиты, с помощью которой в обход технических средств защиты можно получить доступ к программному продукту).

2. В 2009 г. на территории Омской области Х. совместно с З. по разработанной схемес использованием личных и деловых связей подыскивали руководителей юридических лиц и глав крестьянско-фермерских хозяйств (зарегистрированных на территории Одесского, Русско-Полян- ского и Москаленского районов Омской области). Злоупотребляя их доверием, они убеждали оформить кредиты на свои организации и передатьим полученныезаемныесредства, неставяих визвестность оналичии преступного умысла на совершение мошеннических действий в отношении кредиторов, заверяя, чтогашениекредитных обязательств осуществятсамостоятельно.При этомпроцесспередачиим заемныхсредств они сопровождали составлением фиктивных гражданско-правовых договоров, где выступали от имени коммерческой организации.

По данным фактам было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следователь, принявший уголовное дело к своему производству, допросил в качестве свидетеля бухгалтера коммерческой организации. Свидетель показал, среди прочего, что составлял договор поставки между коммерческой организацией и другим юридическим

3 Материалы СО по РПТО ОП № 12 СУ при УВД г. Омска. 2012.

76

лицом. По данному договору коммерческая организация обязалась продать юридическому лицу зерно на сумму, равную полученному юридическим лицом кредиту. Однако бухгалтер не смог пояснить момент, связанный с фактом набора на компьютере текста договора. Следователь принял решение не устанавливать факт набора на компьютере текста договора (что потребовало бы специальных знаний), так как в его распоряженииимелсякомплексдоказательств,позволивших установитьвиновность Х. и З.4

Итак, существуют различные ситуации. В одних применение специальных компьютерных знаний обязательно (первый пример), в других — решение принимается по усмотрению следователя (второй пример).

В отношении вопроса об обязательности использования такой формы специальных знаний, как«назначениеи производствосудебных экспертиз», заметим, что УПК РФ предусматривает, наряду с возможностью назначитьи провестисудебную экспертизу,правона получениезаключения специалиста и получение показаний специалиста и эксперта.

Заключениеспециалиста —представленноевписьменном видесуждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Показания специалиста — сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах,требующих специальныхпознаний,атакжеразъяснениясвоего мнения(ст. 80 УПК РФ). Таким образом, следователь имеет возможность вместоСКЭ задействовать иныеформы специальных знаний. Однако практика идет по пути назначения в каждом случае именно СКЭ. Наверное, в силу того, что установленные ею обстоятельства касаются центральных элементов доказательственной базы — предмета преступления и способа совершения преступления.

На этапе выбора экспертного учреждения (эксперта) следователь должен учитывать ряд моментов:

1) наличие специализированных экспертных учреждений или подразделений в органах внутренних дели их возможности. Этообусловлено тем, что в органах внутренних дел проводится только компьютерная экспертиза, исследующая компьютерную информацию (приказ МВД России от 29 июня 2005 г. № 5115). Однако при опросе сотрудников экс-

4Материалы ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД при УВД Омской области. 2018.

5Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-крими- налистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации : приказ МВД России от 29 июня 2005 г. № 511 : в ред. приказа МВД России от 15 октября 2012 г. № 939 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. № 35 ; Рос. газета. 2013. 13 февр.

77

пертных подразделений МВД России фактически в рамках этой экспертизы проводится исследование всех объектов СКЭ, так как информация на компьютере затрагивает и аппаратные, и программные объекты.

Ввидуотсутствия возможностипроведенияСКЭв органахвнутренних дел, повышенной сложности исследования и в других случаях следователь может поручить производство СКЭ экспертным учреждениям Минюста России. При этом у следователя отсутствует обязанность по обоснованию решения о проведении СКЭ в иных, по отношению к системе МВД России, местах.

Вместе с тем нельзя забывать, что проведение СКЭ для нужд расследования — это в первую очередь обязанность экспертных подразделений МВД России. Поэтому не следует злоупотреблять производством СКЭ в экспертных подразделениях Минюста России. На практике выбор другого, по отношению к ОВД, места производства названной экспертизы может быть продиктован такими обстоятельствами, как: недостаточное количество штатных экспертов МВД России; большое количество экспертиз вследствие фактического дублирования исследований (например, проведение предварительного исследованияи последующей экспертизы по ст. 146 УК РФ); недостаточное оснащение программными средствами, необходимыми для производства СКЭ (в ходе производства СКЭ эксперты МВД России используют специальное программное обеспечение — программу “Forensic Assistant”; выборочный опрос экспертов показал, что эта программа должна выступать, скорее, дополнением к программе “Encase Forensic”); затруднительность исследований мобильных средств (проводятся очень редко) или сборных операцион-

ных систем (Linux, Unix и др.);

2)территориальное расположение экспертного подразделения.

ВМВД России деятельность специализированного экспертного учрежденияосуществляетсяна всейтерриторииОВДсубъекта РоссийскойФедерации. Здесь следователь избавлен от необходимости выбора экспертного подразделения с учетом его территории. Аналогичная ситуация наблюдается с экспертными учреждениями Минюста России;

3)наличие возможности приступить к производству экспертизы в короткие сроки. Данное обстоятельство обусловлено тем, что производство СКЭ часто требует больших временных затрат. Поэтому, выбирая экспертное подразделение ОВД, целесообразно проконсультироваться с представителем экспертного учреждения, например его руководителем, о целесообразности направления материалов именно в это подразделение в конкретное время. В ситуации, когда эксперты ОВД уже проводят

78

экспертизы, для окончания которых требуется значительное время, оправданно избрать в качестве эксперта специализированное учреждение Минюста России. При этом не запрещается привлекать экспертом стороннегоспециалиста(ч. 2 ст. 195 УПКРФ).Главноеусловие —наличие специальных знаний, позволяющих провести СКЭ (ст. 57 УПК РФ).

Например, по уголовному делу, возбужденному ОВД Кемеровской области по признакам неправомерного доступа к компьютерной информации, в качестве эксперта было привлечено независимое лицо, имеющее следующие характеристики: наличие высшего специального образования (Томский государственный политехнический университет, факультет автоматики и вычислительной техники), опыт самостоятельной работы с компьютерной техникой 10 лет, прохождение специализированных курсов и специализированной стажировки;

4) возможность производства СКЭ по месту нахождения электронных носителей и иных объектов экспертизы. Традиционно следователь изымаетуказанныевышеобъектыи направляетих поместунахождения экспертного учреждения. Эта практика зарекомендовала себя с положительной стороны, однако не лишена отрицательных моментов:

—требует специального помещения для хранения компьютерных объектов и специальных средств, обеспечивающих работу компьютеров

исети (сетевых фильтров; доступа к ресурсам Интернета и др.);

—создает условия для выведения из строя компьютерных объектов, в том числе уничтожения или повреждения информации на электронных носителях (в процессе изъятия, транспортировки и т. д.);

—требуетпостояннодействующегоэкспертногоподразделения(эксперта, специализирующегося на СКЭ) и обеспечения условий для их работы (помещений и т. п.);

—исключаетиз деятельности организации компьютерные объекты на неопределенное время (особенно когда речь идет о коммерческих организациях, ставших жертвами преступлений в сфере компьютерной информации).

Поэтому в отдельных случаях, в зависимости от ситуации, следователю целесообразно назначить производство СКЭ на месте нахождения компьютерных объектов. Например, следователь может пригласить эксперта в качестве специалиста к участию в осмотре места происшествия (помещения организации). После окончания следственного действия следователь выносит постановлениеоназначении СКЭ, и эксперт, ужев своем основном статусе, приступает к производству экспертизы. В ли-

79

тературе оговаривается возможность проведения СКЭ после обзорной стадии следственного действия6;

5)наличие у эксперта допуска на производство одновременно СКЭ

исмежных экспертиз. Дело в том, что СКЭ в своей содержательной части соприкасается со смежными сферами исследования. Речь идет о соприкосновении границ с технико-криминалистической экспертизой документов, автороведческой экспертизой, лингвистической экспертизой;

6)компетентность эксперта. Законодателем установлено, что эксперт —этолицо, обладающееспециальнымизнаниями(ст. 57 УПКРФ). В то же время компетентность государственного судебного эксперта, являющегося аттестованным работником государственного судебно-эк- спертного учреждения, производящего судебную экспертизу в порядке своих должностных обязанностей (ст. 12 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»),обеспечиваетсятеми требованиями, которыезакон установил для лица, призванного занимать должность эксперта: наличие у лица гражданства РФ, высшего профессионального образования, подготовки по конкретной экспертной специальности. В ЭКП ОВД должность государственного эксперта также может занимать лицо, являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее среднее специальное экспертное образование. Еще одним важнейшим требованием, служащим подтверждением компетенции государственного судебного эксперта, является его обязанность каждые пять лет подтверждать свою квалификацию путем прохождения в установленном законом порядке аттестации (ст. 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»)7. Данное обстоятельствов подборе специалиста и установлении его компетентности в основном лежит на внутреннем убеждении следователя, назначающего экспертизу.

Другим важным аспектом после выбора экспертного учреждения является постановка вопросов для разрешения компьютерной экспертизы. В специальной литературе разработаны некоторые общие, не зависящие от вида экспертного исследования, методические требования, предъявляемые к формулированию вопросов, ставящихся на разрешение судебной экспертизы.

6См., напр.: Россинская Е. Р., Усов А. И. Судебная компьютерно-техническая экспертиза. М., 2001. С. 267.

7Руководство для следователя и дознавателя по расследованию отдельных видов преступлений [Электронный ресурс] : в 2 ч. / под ред. Н. Е. Муженской, Г. В. Костылевой. М., 2013. Ч. I. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

80