Досудебное соглашение о сотрудничестве. Проблемы совершенствования. Учебное пособие для студентов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»

сывать преступное деяние, признанное судом доказанным. Согласно ч. 6 ст. 317.7 УПК соответствующая часть обвинительного приговора должна содержать лишь описание преступного деяния,

âсовершении которого подсудимый обвиняется, а также выводы суда о соблюдении подсудимым соглашения1.

Âобвинительном приговоре в отношении подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, необходимо описать соответствующее преступное деяние и привести выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Однако согласно ч. 7 ст. 316 УПК постановление обвинительного приговора возможно, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, «подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу». Очевидно, что данный вывод, пусть без анализа доказательств и оценки каждого из них, не может быть выражен иначе, как в описательно-мотивировочной части приговора.

Исходя из содержания ч. 7 ст. 316 УПК оценка доказательств

âвиде вывода о том, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, обязательна для описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК, в том числе для приговора, постановленного с учетом требований ст. 317.7 УПК 2.

Для подозреваемого или обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве и выполнившего его условия, предусмотрены определенные юридические последствия:

ξ в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК3, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать половину максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ;

ξ согласно ч. 4 ст. 62 УК исключается применение пожизненного лишения свободы и смертной казни, а срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в ви-

1Ñì.: Брусницын Л.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 16—17.

2Ñì.: Òàì æå. Ñ. 17.

3Явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобли- чению и уголовному преследованию соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

81

де лишения свободы, предусмотренного за совершение соответствующего преступления.

При сравнении ч. 1 и 2 ст. 62 УК РФ возникает вопрос: какие действия, помимо перечисленных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, могут возлагаться на подозреваемого (обвиняемого) в соглашении?

Предусматриваемая в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК деятельность в соглашении может быть конкретизирована, но может ли она быть расширена и за счет каких иных действий? И если мы не сможем ответить на этот вопрос положительно, то следует вывод: указанные в ч. 2 ст. 62 УК РФ дополнительные благоприятные последствия для подозреваемого (обвиняемого) по сравнению с теми, что указаны в ч. 1 данной статьи, будут наступать не вследствие большего объема его позитивного посткриминального поведения, а лишь потому, что в уголовном деле имеется документ — соглашение, сам же подозреваемый (обвиняемый, подсудимый) не сделал ничего сверх того, что указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ1.

Учитывая, что в стране действует мораторий на применение смертной казни, следующий вопрос связан с содержанием ч. 4 ст. 62 УК РФ: достаточна ли мотивация для заключения подозреваемым, обвиняемым соглашения в тех случаях, когда ему грозит пожизненное лишение свободы? Задаться этим вопросом заставляет достаточно большой в соответствии с ч. 4 ст. 62 УК РФ возможный срок лишения свободы по сравнению с максимально возможным сроком, предусмотренным соответствующей статьей УК РФ. Согласно ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ подсудимому, выполнившему предусмотренные соглашением обязательства, с учетом положений ст. 64, 73 и 50.1 УК могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение либо он может быть освобожден от отбывания наказания. Между тем эти благоприятные последствия не являются безусловными (обязательными). Их наступление, как следует из ч. 5 ст. 317.7 УПК, зависит от усмотрения суда. Кроме того, в соответствии со ст. 80.1 УК от наказания может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести. Рассматриваемый институт создавался для стимулирования сотрудничества со следствием прежде всего представителей профессионального преступного мира2.

Согласно ч. 2 ст. 62 УК предусмотренные в ней благоприятные последствия наступают «при наличии смягчающих обстоя-

1Ñì.: Брусницын Л.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 13.

2Ñì.: Òàì æå. Ñ. 13—14.

82

тельств, предусмотренных пунктом «и» части первой ст. 61 УК, и отсутствии отягчающих обстоятельств».

Из буквального толкования приведенной формулировки следует: отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, например явки с повинной, независимо от последующего позитивного посткриминального поведения лица влечет невозможность применения к нему благоприятных последствий, указанных в ч. 2 ст. 62 УК. Можно, конеч- но, истолковать указанную формулировку как не требующую наличия всех вышеуказанных элементов посткриминального поведения, но такое толкование лишь одно из возможных.

Что касается такого условия, как отсутствие отягчающих обстоятельств, то к таковым в п. «в» ч. 1 ст. 63 УК отнесено «совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества», т.е. совершение преступления в соуча- стии. Но, согласно ч. 2 ст. 317.1 УПК именно для изобличения соучастников подозреваемого, обвиняемого и заключается соглашение. Получается, что оно не может быть учтено судом при назначении наказания. Исключение — соглашения с подозреваемыми и обвиняемыми, которым грозит пожизненное лишение свободы или смертная казнь, так как в соответствии с ч. 4 ст. 62 УК для наступления предусмотренных ею благоприятных последствий не требуется наличия всех смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Ограниченная цель заключения соглашения — изобличение соучастников преступления — обусловила то, что согласно ч. 2 ст. 317.1 УПК оно может быть заключено лишь в рамках уголовного дела в отношении данного подозреваемого, обвиняемого. Установление в ч. 2 ст. 317.1 УПК временных границ «внутри» дела для заключения соглашения — с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия — целесообразно, но возможность заключить соглашение лишь при производстве по делу в отношении данного подозреваемого (обвиняемого) лишает это лицо стимула вне производства по данному делу, например стимула после осуждения сотрудничать с правоохранительными органами в раскрытии преступлений, в которых он не участвовал, но обладает информацией о них1.

1 Ñì.: Брусницын Л.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 14—15.

83

В соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК судья постановляет обвинительный приговор с учетом положений ч. 2 и 4 ст. 62 УК. При заключении досудебного соглашения о сотрудничестве срок или размер наказания не может превышать половину максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств1.

Согласно ст. 63 УК к числу отягчающих обстоятельств относятся:

ξнаступление тяжких последствий в результате совершения преступления; совершение преступления в составе группы лиц, в том числе по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества;

ξсовершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды; ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; из мести за правомерные действия других лиц;

ξсовершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

ξсовершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, специально изготовленных технических средств; с применением физического или психического принуждения.

Принимая во внимание концептуальную направленность института соглашения о сотрудничестве на противодействие организованным формам преступности, подобные отягчающие обстоятельства типичны и встречаются практически по всем делам, в которых предполагается применять данную новацию2.

Таким образом, сохранение в ч. 2 ст. 62 УК такого условия для заключения соглашения и назначения сокращенного наказания, как отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, блокирует применение норм главы 40.1 УПК в той мере, которая касается наибольшего количества преступлений, а именно тех, за которые уголовным законом не предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь3.

1Ñì.: Смирнов А.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 8.

2См. пояснительную записку Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (о введении особого порядка вынесения судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве).

3Ñì.: Смирнов А.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 8—9.

84

При этом если за преступление могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, то для заклю- чения соглашения о сотрудничестве и соответственно неприменения этих видов наказания действующий закон не предусматривает такого условия, как отсутствие отягчающих обстоятельств (ч. 4 ст. 62 УК) 1. Более того, для лиц, совершивших эти особо тяжкие преступления, формально не исключается даже возможность полного освобождения от отбывания наказания (ч. 5 ст. 317.7 УПК, ст. 80.1 УК РФ).

Как показывает изучение судебной практики по рассмотрению в судах первых уголовных дел, по которым заключались соглашения о сотрудничестве, несмотря на то что судами в отношении лиц, заключивших соглашение о сотрудничестве, назначаются достаточно мягкие приговоры, в некоторых регионах Российской Федерации в ряде случаев имеет место несовпадение по видам и размерам наказаний, назначенных судом, с теми, которые определялись сторонами в соглашении о досудебном сотрудничестве2. И в этой ситуации позицию суда можно понять, так как в качестве обязательных требований, предъявляемых к наказанию за совершенное преступление, относятся такие, как справедливость и соразмерность. Суд не связан мнением прокурора о размере и виде наказания и назначает его исходя из этих требований.

Таким образом, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве на первый взгляд имеет лишь процессуальное зна- чение и, по-видимому, этим объясняется тот факт, что определение понятия такого соглашения дается в уголовно-процес- суальном, а не в уголовном законодательстве, как в случае с добровольным отказом (ст. 31 УК) и деятельным раскаянием (ст. 75 УК). Невыполнение условий соглашения о сотрудничестве по своему уголовно-правовому значению выходит за рамки самого соглашения, последствия его нарушения предусмотрены ст. 63.1 УК. Это обстоятельство создает препятствие еще и для возможности назначения лицом, совершившим преступление, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК). Претендовать на эту льготу лицо, совершившее преступление, могло бы и не заключая соглашения о сотрудничестве. Заключив же его и не выполнив условий соглашения, оно теряет такую возможность, несмотря на то что основанием применения ст. 64 УК может выступать более широ-

1Ñì.: Смирнов А.В. Ñ. 9.

2Ñì.: Конин В.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 20.

85

кий круг обстоятельств, чем те, которые учитываются при оценке результатов соглашения о сотрудничестве. Действия, составляющие предмет такого соглашения, полностью или частично могут быть фактически уже совершены до заключения этого соглашения. Вызывает сомнение зачет таких действий при оценке конечных результатов соглашения о сотрудничестве, если последнее всегда имеет перспективный характер и осложнено требованием об отсутствии отягчающих обстоятельств (ч. 2 ст. 62 УК). И в такой ситуации лицу, совершившему преступление, выгоднее без заключения какого-либо соглашения откликаться на те стимулы, которые закреплены ст. 61, 62, 64, 75 УК. Выгодность такого решения дополнительно усиливается положением ст. 63.1 УК: «В случае если установлено, что лицом, заклю- чившим досудебное соглашение о сотрудничестве, были предоставлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора какие-либо иные существенные обстоятельства совершения преступления, суд назначает ему наказание в общем порядке». Вероятно, данная норма снимает гарантии смягчения наказания подсудимому1.

Таким образом, возможность наступления благоприятных уголовно-правовых последствий соглашения о сотрудничестве в виде смягчения наказания в конечном итоге поставлена в зависимость не от того, как это соглашение выполнено, а, вопервых, от отсутствия отягчающих обстоятельств, наличие которых изначально ставит под сомнение состоятельность соглашения, во-вторых, от наличия смягчающих обстоятельств, причем регламентированных достаточно определенно и исчерпывающим образом в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК (за исключением, пожалуй, такого обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления). Немаловажно и то, что обстоятельства последнего рода должны иметь место (быть созданы) лишь после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения, а значение отягчающих обстоятельств в рассматриваемом аспекте всегда остается неизменным. Законодатель при определении правил назначения наказания и при выполненном (ст. 62 УК), и при нарушенном (ст. 631 УК) соглашении по большому счету отступает от предмета ранее состоявшегося соглашения или, по крайней мере, определяет его не так, как это предусмотрено в п. 61 ст. 5, п. 6, 7 ч. 2 ст. 317.3 УПК. Тем самым создана дополнительная возможность усмотрения правоприменителя в оценке результативности соглашения о сотрудничестве.

1 Звечаровский И. Óêàç. ñî÷. Ñ. 16.

86

¨БЛМЯШЖОЙЖ

Закрепление в российском уголовно-процессуальном законодательстве особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве инициировало оживленные дискуссии среди ученых и правоприменителей, которые выявили множество проблемных вопросов, требующих своего осмысления и решения1. Подавляющее большинство исследователей выступают в поддержку анализируемого комплексного института, выражающего прогрессивные идеи процессуальной экономии и развивающего диспозитивные начала в уголовном процессе. Вместе с тем реализация этой экономически выгодной и практически целесообразной идеи не может не вызывать определенные нарекания как с точки зрения законодательной техники и сбалансированности норм рассматриваемого института, так и целесообразности правовой регламентации тех или иных правоотношений.

В данном пособии анализу подвергались многочисленные проблемы применения главы 40.1 УПК, многие из которых оказывают огромное влияние на степень защищенности участников уголовного процесса.

Пожалуй, одним из наиболее серьезных вопросов анализируемого института выступает неопределенность процессуального статуса потерпевшего. По нашему мнению, то, что уголовно-процес- суальным законом не обеспечено право потерпевшего на участие при заключении досудебного соглашения, представляется необоснованным, поскольку последствия заключения такого соглашения влияют на возможность реализации прав потерпевших в уголовном судопроизводстве.

Существенным недостатком рассматриваемого института (ст. 317.1 и 317.2 УПК) выступает возможность обжалования решения следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве только в ведомственном порядке. На наш взгляд, необходимо предоставить возможность обжаловать действия следователя и прокурора также и в судебном порядке.

Особое значение имеет также пробел главы 40.1 УПК в части, касающейся возможности либо невозможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с несовершеннолетними. В случае если заключение досудебного соглашения о сотрудничест-

1 Тишин Р.В. Реализация конституционного принципа «правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом» в положениях досудебного соглашения о сотрудничестве // Мировой судья. 2010. ¹ 11. С. 4—7.

87

ве с несовершеннолетними допустимо, то данную главу следует дополнить соответствующей статьей, регламентирующей специфику ее применения в отношении несовершеннолетних подозреваемых или обвиняемых.

Существенным недостатком рассматриваемого института, по нашему мнению, является отсутствие законодательного предписания о процессуальных сроках, в течение которых прокурор обязан составить досудебное соглашение о сотрудничестве и подписать его с подозреваемым (обвиняемым) защитником после удовлетворения соответствующего ходатайства. Отсутствие указанных процессуальных сроков не позволит следователю выбрать и выработать тактику расследования по делу в течение неопределенного периода времени.

Важно указать и тот факт, что, согласно ч. 1 ст. 317.4 УПК, предварительное расследование преступления, инкриминируемого лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, осуществляется только в форме предварительного следствия. Остается неясным: возможно ли по таким делам производство дознания? Учитывая необходимость заключения досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовным делам, подследственным подразделениям дознания, представляется целесообразным предусмотреть в УПК производство по ним не только предварительного следствия, но дознания.

Заслуживают внимания и права подозреваемого (обвиняемого) при регламентации данного правового института. В частности, пробелом действующего уголовно-процессуального закона является отсутствие в ст. 46 и 47 УПК соответствующего пункта, предусматривающего возможность заключения с подозреваемым (обвиняемым) досудебного соглашения о сотрудничестве. Кроме того, ст. 37 УПК, закрепляющая основные полномочия прокурора, не содержит указания на его полномочие заключать досудебное соглашение о сотрудничестве с подозреваемым или обвиняемым, что также требует соответствующих законодательных изменений.

Необходимо также предусмотреть в соответствующей статье УПК РФ обязательность проведения предварительного слушания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, внести необходимые коррективы, направленные на сбалансирование положений уголовного закона с положениями УПК РФ в части устранения требования УК РФ об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также указание на возможность применения положений ст. 80.1 УК РФ.

Таким образом, рассмотрев основные проблемы, препятствующие реализации института досудебного соглашения о сотрудничестве, отметим, что правовая регламентация данного института требует срочной корректировки, в противном случае ему не суждено заработать надлежащим образом и реализовать в целом положительные идеи законодателя.

88

¢ЙВМЙПДСБХЙШЖТЛЙК ТРЙТПЛ

®ПСНБУЙГОЬЖ РСБГПГЬЖ БЛУЬ

1.Конституция Российской Федерации: офиц. текст. М.: Омега-Л, 2012.

2.Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект: КноРус,

2012.

3.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. ¹ 174-ФЗ (ред. от 28 июля 2012 г., с изм. от 16 октября 2012 г.) // СЗ РФ. 2001. ¹ 52 (ч. I). Ст. 4921.

4.Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений

îсотрудничестве по уголовным делам: приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 15 марта 2010 г. ¹ 107 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20 октября 2012 г.).

5.О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации: приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. ¹ 450 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20 октября 2012 г.).

6.О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. ¹ 16. // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20 октября 2012 г.).

7.О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел: постановление Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. ¹ 60 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20 октября 2012 г.).

8.О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уго- ловно-процессуального кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. ¹ 1 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20 октября 2012 г.).

®БФШОБа Й ФШЖВОБа МЙУЖСБУФСБ

1.Абашева Ф.А. Обзор регионального научно-практического семинара «Проблемы применения досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовным делам» (глава 40.1 УПК РФ), проведенного в Удмуртском государственном университете // Мировой судья. 2010. ¹ 6.

2.Абшилава Г.В. К вопросу о процедуре принятия судом решения об особом порядке судебного разбирательства в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Мировой судья. 2010. ¹ 12.

89

3.Абшилава Г. Комбинаторика уголовно-процессуальных форм при реализации досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное право. 2010. ¹ 3.

4.Агаев З.Р. Правовое регулирование досудебного соглашения о сотрудничестве в России // Адвокат. 2010. ¹ 9.

5.Александров А. Подход к преодолению противоречия в законе, регламентирующего заключение и реализацию досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу // Уголовное право. 2011. ¹ 1.

6.Александров А.А. Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих

âглаву 40.1 УПК РФ // Уголовный процесс. 2009. ¹ 8.

7.Апостолова Н.Н. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве необходимо совершенствовать // Российский судья. 2010. ¹ 1.

8.Артамонова Е.А. Кто должен разъяснить обвиняемому право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве? // Российский следователь. 2011. ¹ 2.

9.Баранова М.А. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы правовой регламентации // Вестн. Саратов. гос. акад. права. 2010. ¹ 7 (71).

10.Быков В.М. Новый закон о сделке обвиняемого с правосудием: критические заметки // Российский судья. 2009. ¹ 11.

11. Болотов В.В. Проблемы применения досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовным делам // Материалы межрегион. науч.- практ. семинара, 4 февраля). Ижевск.

12.Виноградов А.С. Досудебное соглашение о сотрудничестве в уголовном судопроизводстве России: Учеб. пособие. СПб., 2011.

13.Головинский М.М. Досудебное соглашение о сотрудничестве: нор- мативно-правовое регулирование и практика применения: Дис. … канд. юрид. наук. Владимир, 2011.

14.Головинский М.М. Полномочия прокурора в процессе производства по уголовному делу в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Общество и право. 2010. ¹ 4.

15.Гранкин К. Проблемы применения норм УПК РФ, регулирующих досудебное соглашение о сотрудничестве // Уголовное право. 2010. ¹ 3.

16.Гричаниченко А. Особый порядок принятия судебного решения: сравнительный анализ содержания главы 40 и главы 40.1 УПК РФ, проблемы их применения // Уголовное право. 2010. ¹ 1.

17.Гуршумов И. Досудебное соглашение о сотрудничестве — сделка с правосудием? // Законность. 2010. ¹ 4.

18.Гуськова А.П. Об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по российскому уголовно-процессуальному закону // Российский судья. 2009. ¹ 10.

19.Джатиев В.С. Перспективы ведения в Российской Федерации института «сделки с правосудием»: Материалы круглого стола 8 февраля 2007 г. М., 2007.

90