Вопросы взаимодействия Министерства внутренних дел и Федеральной налоговой службы России при противодействии рейдерским захватам. Практические рекомен

сих пор никто не решался «пальцем тронуть» и пробелы в нем способствуют распространению коррупции и рейдерства.

Именно этот законодательный пробел позволяет регистрировать любые изменения, касающиеся системы корпоративного управления в хозяйственном обществе, написав «липовый» протокол общего собрания участников фактически на ступеньках налоговой инспекции.

С момента регистрации «переназначенный» гендиректор приобретает ис- полнительно-распорядительные полномочия и может отчуждать активы юридического лица. Это и является ключевым этапом рейдерской схемы.

«Новый» гендиректор заключает сделку купли-продажи активов (как правило – недвижимости) фирмам-«однодневкам», которая регистрируется в УФРС. Затем совершается ряд сделок с целью создания добросовестного приобретателя, у которого собственник (на этот момент времени уже бывший) вряд ли сможет отсудить похищенное здание, помещение или иное имущество.

Таким образом, роль органов государственной регистрации в этих ситуациях является ключевой. Согласно Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», основанием для осуществления госрегистрации юридических лиц является предоставление заявителем соответствующих документов, по которым регистрирующий орган не вправе проводить правовую экспертизу на предмет их достоверности. Это приводит к тому, что при отсутствии формальных оснований для отказа в госрегистрации регистрирующий орган обязан произвести такую регистрацию независимо от того, соответствуют ли действительности сведения в представленных документах.

По мнению председателя Совета Федерации С. Миронова, «данное положение позволяет недобросовестным заявителям представлять для государственной регистрации недостоверные и подложные документы, что способствует мошенническому хищению имущества, в том числе в рамках так называемых «корпоративных войн», «недружественных поглощений» при переделе собственности»41. Нормы упомянутого закона дают возможность осуществлять легальную госрегистрацию так называемых фирм- «однодневок» в целях ухода от налогообложения, использования незаконных схем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Кроме того, ЕГРЮЛ в значительной степени теряет свое значение, поскольку не обеспечивает достоверность содержащихся в нем сведений. Изложенное свидетельствует о необходимости внесения в указанный закон изменений в части представления регистрирующему органу права отказывать в регистрации в случае

41 См.: Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 19 марта 2008 г. № 86-СФ «О докладе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2007 года "О состоянии законодательства в Российской Федерации"» // СПС «КонсультантПлюс».

21

недостоверности сведений в документах, представленных на госрегистрацию.

В Постановлении Совета Федерации ФС РФ от 19 марта 2008 г. № 86-СФ указано на то, что «законодательство, регулирующее вопросы, связанные с оспариванием записей в ЕГРЮЛ, в том числе по делам, касающимся так называемых «корпоративных захватов» (рейдерства), не содержит ответов на вопросы об основаниях и порядке оспаривания таких записей»42.

С учетом изложенного, следует согласиться с позицией СК при МВД России о необходимости незамедлительного внесения изменений в Закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»43.

Полагаем, что изменения, подлежащие внесению в Закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», должны заключаться в реализации следующих предложений по совершенствованию процедуры регистрации юридических лиц и предупреждению внесения в ЕГРЮЛ недостоверной информации: введение обязательной явки заявителя в ИФНС и удостоверения его личности, отказ от пересылки документов по почте (указанная норма позволит установить лицо, представившее в налоговый орган фиктивные документы, впоследствии это сделает уголовное преследование более эффективным); обязательное уведомление постоянно действующего исполнительного органа юридического лица о производстве регистрационных действий (а также участников, имеющих долю в уставном капитале более 50 %); обязательное нотариальное удостоверение устава общества (оригинала), протокола общего собрания участников (акционеров)44 и заявления о производстве регистрационных действий, представляемых в налоговый орган; увеличение срока регистрации до 30 дней, а при нахождении участников (акционеров) в другом субъекте Российской Федерации – до 45 дней; обязательное направление в ОВД материалов, содержащих признаки фальсификации.

Кроме того, целесообразно дополнить п. 1 ст. 23 («Отказ в государственной регистрации») Закона подпунктами «ж», «з», «и», «к», указывающими на следующие случаи:

–установлен факт нарушения порядка создания юридического лица, установленного действующим законодательством («ж»);

–установлен факт недостоверности предоставляемых для государственной регистрации сведений («з»);

42См.: Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 19 марта 2008 г. № 86-СФ «О докладе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2007 года "О состоянии законодательства в Российской Федерации"» // СПС «КонсультантПлюс».

43См. подробнее о предложениях СК при МВД: Сычев П. Г. Эффективное противодействие рейдерским захватам – защита системы корпоративного управления // Корпоративные споры. 2009. № 1.

44По аналогии с Законом Германии об АО от 6 сентября 1965 г., где решение общего собрания должно быть оформлено в виде нотариально удостоверенного протокола в случае, если общество имеет право продажи акций на бирже.

22

–установлен факт несоответствия учредительных документов требованиям действующего законодательства («и»);

–установлен факт несоответствия фирменного наименования коммерческой организации требованиям Гражданского кодекса РФ («к»).

При этом статья 14.1. КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)» должна быть дополнена частью пятой:

«представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Данные предложения неоднократно нами формулировались, но, к сожалению, они до сих пор не реализованы. Тем временем ежемесячно в различных регионах страны происходит не менее десяти рейдерских захватов недвижимого имущества, и практически все они сопровождаются регистрацией

ворганах ФНС фиктивных сведений об исполнительных органах или участниках юридических лиц.

Необходимо также законодательно закрепить обязанность нотариуса проверять полномочия заявителя на подписание заявления о государственной регистрации юридического лица при нотариальном свидетельствовании подписи на таком заявлении. Кроме того, предусмотреть, что данное нотариальное действие должно совершаться нотариусом лишь по месту нахождения регистрируемого юридического лица.

Целесообразно ввести норму, что при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об участниках юридического лица, заявление, помимо подписи заявителя, должно удостоверяться подписью со стороны лица, чья доля уменьшается. А при внесении в Реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице или ином лице, уполномоченном действовать от имени юридического лица без доверенности, заявление должно дополнительно удостоверяться подписью со стороны одного из участников юридического лица, уполномоченного на это компетентным органом управления данной организации, принявшим решение о смене руководителя. Также дополнительно должна быть представлена нотариально удостоверенная копия документа, на основании которого изменяются сведения о юридическом лице.

Для тех случаев, когда почтовый адрес, указанный в заявлении о регистрации юридического лица, отличается от зафиксированного в Реестре адреса постоянно действующего исполнительного органа этого лица, необходимо установить обязанность регистрирующего органа направлять в оба адреса расписку о получении документов, представленных на регистрацию. Тем самым будут исключены случаи, когда владелец фирмы последним узнает, что собственность у него «уведена».

Несомненный интерес представляет зарубежный опыт развитых стран мира в части регистрации юридических лиц. Некоторые аспекты данного

23

вопроса уже рассмотрены выше. Однако особого внимания заслуживает правоприменительная практика Финляндии.

Всоответствии с Законом Финляндии об обществах, который вступил в силу 1 сентября 1997 г.45, в процессе регистрации проверяется, не является ли предложенное наименование общества идентичным какому-либо из существующих наименований компаний или товарных знаков, занесенных в Торговый реестр Национального правления патентов и регистраций. Интересно, что такой анализ можно самостоятельно осуществить заблаговременно, воспользовавшись специальным Индексом наименований.

ВРоссии при государственной регистрации общества не осуществляется проверка наименования компании на идентичность с другим наименованием или товарным знаком уже существующей, зарегистрированной компании.

Действующее российское законодательство позволяет осуществить государственную регистрацию юридического лица в той же организационноправовой форме, с тем же фирменным наименованием и по тому же адресу, где находится выбранная для рейдерского захвата организация, которой, в свою очередь, принадлежит интересующий рейдеров объект недвижимости. Данная схема использует правовой пробел, который должен был бы заполнить специальный федеральный закон о порядке регистрации и использования фирменных наименований, принятие которого прямо предусмотрено ч. 1 ст. 54 ГК РФ. Пункт 4 указанной статьи говорит о том, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, и юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Однако такая процедура не нашла соответствующего отражения в принятом в августе 2001 г. Федеральном законе «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку в целом не соответствовала заявленной на тот период программе снижения административных барьеров.

Данное обстоятельство вызывает недоумение. В результате отсутствия такой проверки, достаточно часто регистрируются юридические лица-«клоны», которые затем используются для совершения преступлений, прикрываясь широко известным наименованием «клонируемой» компании. В этой связи,

необходимо незамедлительно внести в законодательство соответствующие нормы, аналогичные действующим в Финляндии и ряде других развитых стран мира.

Необходимо на законодательном уровне (Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) определить:

порядок государственной регистрации фирменных наименований; основания отказа в государственной регистрации фирменного наименования, при этом

отказ в государственной регистрации фирменного наименования должен

45 См.: The New Finnish Companies Act. Helsinki, 1997.

24

влечь за собой отказ в регистрации юридического лица, изменений в учредительные документы. На стадии государственной регистрации коммерческих организаций, а также государственной регистрации изменения их учредительных документов в части фирменного наименования, регистрирующий орган должен проверять соблюдение требований п. 3, 4 ст. 1473, п. 3 ст. 1474 ГК РФ. При выявлении фактов нарушения указанных правовых норм, регистрирующий орган должен выносить отказ в государственной регистрации. В

связи с этим, считаем необходимым дополнить ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» положением об отказе в государственной регистрации по причине несоответствия фирменного наименования коммерческой организации требованиям ГК РФ.

Научным сообществом на протяжении последних лет также формулируются различного рода предложения и рекомендации по совершенствованию порядка создания, деятельности, реорганизации и ликвидации юридических лиц. Некоторые из таких предложений ввиду их конструктивности следует признать правильными. Именно под давлением научной общественности руководство страны стало постепенно осознавать, что действующее законодательство о юридических лицах объективно требует своего незамедлительного совершенствования. В этой связи 18 июля 2008 г. вышел в свет указ Президента РФ № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса РФ»46. На основании данного указа был разработан проект Концепции развития законодательства о юридических лицах, который был рекомендован Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства к опубликованию в целях обсуждения (протокол № 68 от 16 марта 2009 г.).

Основными направлениями намеченных преобразований явилось усиление роли ГК РФ в регулировании деятельности юридических лиц. Как пишут разработчики проекта Концепции, «…предполагается ужесточение требований к созданию, регистрации, реорганизации и ликвидации юридических лиц, к их имуществу… и к имущественной ответственности их учредителей… Такой подход позволит существенно упорядочить организацию имущественных отношений, предотвращая различные случаи злоупотребления статусом юридического лица, распространившееся в отечественном правопорядке (создание фиктивных юридических лиц, «рейдерские» захваты, злонамеренный уход от ответственности перед кредиторами и т. д.)…»47.

Одно из наиболее целесообразных, на наш взгляд, предложений, сформулированных в проекте Концепции – это закрепление функций регистрации и

46См.: Указ Президента РФ от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса РФ» // Российская газета. 2008. 23 июля.

47См.: Концепция развития законодательства о юридических лицах (протокол № 68 от 16 марта 2009 г.) // http://privlaw/ru

25

ведения ЕГРЮЛ за судами по аналогии со странами Европы, где это практикуется и достаточно успешно.

Однако данный проект Концепции не лишен и недостатков. Так, предлагается внести в Закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» еще одно основание для отказа в государственной регистрации: установление недостоверности представляемых на регистрацию данных. Вместе с тем неясно, каким образом будет осуществляться проверка их достоверности. Авторы Концепции предлагают установить обязательную юридическую экспертизу содержания учредительных документов на соответствие законодательству без указания, кто будет этим заниматься, – регистратор? Полагаем, что правовая экспертиза подаваемых на государственную регистрацию документов при создании и реорганизации юридических лиц необходима, однако ее должны осуществлять исключительно профессионалы-юристы, как минимум (на сегодняшний день), необходимо создать в территориальных органах ФНС Юридические бюро правовых экспертиз. Есть и другой вариант решения данной проблемы – обеспечение надлежащего взаимодействия между ФНС и МВД России.

Повышение эффективности такого взаимодействия имеет чрезвычайную актуальность.

§ 4. ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МЕЖДУ ОВД И ИФНС РОССИИ

В настоящее время, несмотря на достаточную скрупулезность регламентации порядка взаимодействия ОВД и федеральных инспекций по налогам и сборам48, ряд проблемных вопросов, непосредственно относящихся к теме нашего исследования, остается неразрешенным до настоящего времени. Перечислим некоторые.

Первая проблема вызвана тем, что часть 3 ст. 32 НК РФ определена обязанность налоговых органов направлять сообщения о преступлениях, выявленных в ходе налоговой проверки, в строго ограниченных случаях. Сообщения в ОВД (для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) в обязательном порядке (в течение 10 дней со дня выявления) направляются только при наличии признаков преступлений, связанных с невыполнением налогоплательщиком требования об уплате налога (сбора) (по истечении двух месяцев со дня истечения срока исполнения названного требования) или когда налогоплательщик (плательщик сбора) полностью не погасил указанную в данном требовании недоимку, размеры которой позволяют предполагать

48 См.: Совместный Приказ МВД РФ и Федеральной налоговой службы России от 30 июня 2009 г. № 495/ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» // Российская газета. 2009. 16 сент.

26

факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

Сказанное относится к признакам преступлений, предусмотренных ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ при совершении нарушения законодательства о налогах и сборах.

Вто же время практика показывает, что налоговые органы в ходе осуществления своей функциональной деятельности сталкиваются с более широким кругом правонарушений, подпадающих под действие УК РФ, но при этом не относящихся непосредственно к налогам и сборам. Здесь мы имеем в виду в том числе и преступления, составляющие общественно опасное явление – рейдерство.

Однако в отношении этих общественно опасных деяний, содержащих признаки преступления, налоговым органам дано только право направлять материалы по выявленным нарушениям. То есть обозначен принцип дискретности (целесообразности, личного усмотрения).

Налоговые органы часто являются источником информации о фактах мошенничества, связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, и внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. При этом целью предоставления подложных документов является последующее рейдерское поглощение хозяйствующих субъектов и (или) их активов.

Всоответствии со статьей 17 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для соответствующих изменений в налоговый орган предоставляются документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

При этом от инициатора требуется всего лишь подтверждение того, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны, соблюден установленный законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. Следует признать, что указанное требование формально. Факты мошенничества периодически визуально устанавливаются сотрудниками налоговых органов, занимающихся регистрацией документов.

Сказанное подтверждается результатами опросов сотрудников налоговой инспекции г. Екатеринбурга (2009–2010 гг., 254 чел.) и г. Омска (2007–2008 гг., 139 чел.). Так, на вопрос: «Что Вы делаете в случае обнаружения сфальсифицированных документов?» 74 % опрошенных ответили, что материалы возвращаются обратно инициатору изменений с требованием оформить доку-

27

менты надлежащим образом. 16 % опрошенных пояснили, что в наиболее очевидных случаях подделки документов уведомляют руководство по собственной инициативе. При опросе руководства инспекций выяснилось, что в ОВД для проверки информации направлялось лишь 5 % от сообщенных со- трудниками-регистраторами информации. На вопрос о причинах ненаправления сообщений по фактам предоставления в налоговые органы недоброкачественных материалов в ОВД в качестве ответа было названо отсутствие обязанности осуществлять данную функцию ( т. е. уже упомянутый нами принцип дискретности).

О большом потенциале взаимодействия, связанного с такой его формой, как своевременное сообщение в ОВД о фактах представления в налоговые органы фальсифицированных документов, направленных на внесение изменений в учредительные документы, свидетельствуют немногочисленные случаи представления налоговыми органами в ОБЭП соответствующей информации.

Так, в 2005 г. сотрудниками инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по г. Санкт-Петербургу был установлен факт предоставления подложных документов о смене генеральных директоров в обществах с ограниченной ответственностью «Пушкинская» и «Магазин «Смольнинский». При проведении оперативных мероприятий по проверке обстоятельств данного факта была выявлена организованная преступная группа в составе семи человек. В ходе расследования возбужденного уголовного дела было установлено, что указанные лица вступили в преступный сговор с целью завладения недвижимым имуществом обществ с ограниченной ответственностью «Пушкинская» и «Магазин «Смольнинский». Данные лица привлечены к уголовной ответственности и городским судом Санкт-Петербурга признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Есть и другие примеры49, однако они, к сожалению, пока носят единичный характер.

Сказанное подтверждает ранее сформулированный вывод о целесообразности законодательного закрепления (хотя бы в рамках упомянутого Приказа) обязанности налоговых органов направлять в ОВД материалы (документы, представленные для регистрации), содержащие признаки фальсификации.

Следует заметить, что и Президент РФ Д. А. Медведев на заседании Совета законодателей 14 июля 2010 г. отметил необходимость закрепления такой обязанности ФНС. «Перерегистрацию собственников и руководителей юридических лиц необходимо проводить только после проверки службой без-

49 Справедливости ради следует отметить, что в некоторых налоговых инспекциях по своей инициативе (видимо, на фоне негативного общественного мнения по отношению к рейдерам) проверяют документы лиц, представивших заявления. Так, в г. Шахты Ростовской области налоговый инспектор не только проверила документы, но и откопировала их, что позволило раскрыть попытку рейдерского захвата

ООО «Серафимовец». См. подробнее: Расследование преступлений, совершенных в ходе рейдерских захватов // Методические рекомендации. М.: Следственный комитет при МВД России, 2009. С. 24.

28

опасности налоговых органов подлинности представленных на регистрацию

документов, привлекая в этом случае и правоохранительные органы», – заявил он50.

Другая проблема заключается в необходимости решения на нормативном уровне задачи по созданию более благоприятных условий для наиболее полного выявления сотрудниками ИФНС фактов фальсификации документов. Суть проблемы заключается в том, что регистратор документов не всегда с уверенностью может утверждать, что на регистрацию представлены подложные документы. Возникает необходимость проведения исследования документов, вызывающих сомнение в их подлинности. И здесь обнаруживается серьезный пробел в действующем законодательстве: у сотрудников налоговых инспекций не предусмотрена не только обязанность, но и возможность документы, вызывающие сомнение в их достоверности, направлять на исследование в экспертно-криминалистические центры и лаборатории судебных экспертиз на предмет выявления фактов фальсификаций.

Представляется, что разрешение перечисленных проблем не представляет большой сложности, если внести в акты о ФНС РФ пункт об обязанности выявлять любые правонарушения, влекущие уголовную ответственность, с направлением материалов, содержащих признаки преступлений, в ЭКЦ по субъектам федерации или лаборатории судебных экспертиз.

В свою очередь, следует на федеральном уровне обязать руководство указанных ведомств проводить предварительные исследования с уведомлением инициатора о результатах такого исследования, а в случаях подтверждения факта фальсификации направлять информацию в ОВД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Актуальность сформулированных предложений по совершенствованию законодательства подтверждают и соответствующие выступления руководства ФНС РФ. Так, С. Шульгин, заместитель руководителя ФНС РФ, заявил: «Рейдерство началось с внесения изменений в закон о госрегистрации, когда было объявлено, что регистрация новых предприятий и изменения в составе учредителей действующих фирм должны проводиться в течение пяти дней. Некие акционеры приносят изменения в уставные документы в налоговый орган, и он не вправе их проверить, а обязан штамп о регистрации ставить. Мы говорили Министерству экономического развития, что это будет катастрофа. Катастрофа и наступила. Поэтому необходимо установить основания для отказа в регистрации изменений уставных документов, дать возможность ИФНС осуществлять проверку поданных сведений, размещать полученные сведения в электронных СМИ» 51.

50См.: Стенографический отчет о заседании Совета законодателей // Официальный сайт Президента: http://www.kremlin.ru/transcripts/8343

51См.: Или мы одолеем рейдеров, или они нас // http://www.arbitr.ru/press-centr/smi/25508.html

29

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время особенно острой является необходимость коренного реформирования российского корпоративного законодательства. Целесообразно кодифицировать законодательство о юридических лицах, по аналогии с развитыми странами мира, разработать системообразующий закон – Хозяйственный кодекс РФ.

Вместе с тем, следует принять во внимание ряд факторов, прямо или косвенно влияющих на процесс становления российского корпоративного права: исторических, экономических, политических, географических и национальных факторов, вследствие которых в России не могли сформироваться предпосылки для развития стабильной (нереформируемой в основе) системы корпоративного законодательства. В целом оно в нашей стране характеризуется своей нестабильностью, отсутствием детальной проработки ряда важнейших вопросов, некорректностью терминологии из-за большого числа понятий и определений иностранного происхождения, наличием значительного количества правовых коллизий, отсутствием тесной взаимосвязи между материальным правом и судебной практикой.

Отечественное корпоративное законодательство в существенной мере уступает зарубежному по детализированности и регламентации важнейших вопросов создания, деятельности и ликвидации хозяйствующих субъектов.

Данные проблемы способствуют, в том числе распространению корпоративных конфликтов и, как следствие, – корпоративных преступлений. В этой связи особую актуальность приобретает проблема совершенствования законодательства и обеспечения правовой защиты прав и законных интересов участников корпоративных отношений, в том числе акционеров.

30