Глава 2. Некоторые проблемы рассмотрения дела в порядке заочного производства

.1 О возможности вынесения заочного решения в отсутствие истца

При исследовании вопроса об условиях рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения обращалось внимание на то, что глава 22 ГПК допускает вынесение такого решения только в отношении ответчика, вынесение заочного решения в отношении истца не допускается. Насколько обоснованно это положение?

Сторона, не имеющая возможности явиться в судебное заседание, должна известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК). Закон возлагает эту обязанность на обе стороны, как на истца, так и на ответчика, однако последствия неисполнения данной обязанности для сторон различны.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ суд вправе отложить разбирательство дела в случаях, предусмотренных ГПК, а также в иных случаях, если суд сочтет невозможным рассмотрение дела в данном судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, суд вправе как отложить разбирательство дела, так и рассмотреть его в отсутствие одной из сторон, в том числе истца. Однако на практике неявка истца в первое и даже второе судебное заседание влечет, как правило, отложение разбирательства дела. Кроме того, неявка истца не влечет за собой рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Возникает вопрос: почему при нарушении одинаковых обязанностей санкции, предусмотренные законом для истца и ответчика, различны?

Безусловно, в большинстве случаев возбуждение дела в суде является следствием недобросовестности ответчика, не исполняющего добровольно свои обязанности. Однако недобросовестным может оказаться истец. Так, например, при предъявлении необоснованного иска истец может умышленно не являться в суд, затягивая тем самым разбирательство дела. Законопослушный ответчик при этом будет нести определенные материальные расходы.

Согласно ст. 222 ГПК в случае вторичной неявки истца иск может быть оставлен без рассмотрения. Однако ст. 223 ГПК предоставляет ему возможность возобновить процесс путем подачи ходатайства об отмене определения, которым заявление оставлено без рассмотрения. Указанное ходатайство не оплачивается госпошлиной. В случае удовлетворения ходатайства истца суд выносит определение об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, назначает день и время нового судебного разбирательства. Вполне возможно, что истец снова не явится в заседание суда. Как должен поступить суд в такой ситуации? Будет ли такая неявка истца считаться вторичной? Действующее гражданское процессуальное законодательство РФ не дает ответа на этот вопрос.

В литературе высказано мнение, согласно которому «заочный разбор дела по причине неявки истца противоречит основным началам, заложенным в принципе диспозитивности в гражданском процессе», поскольку именно «деятельность истца является отправной точкой, двигательным началом судопроизводства», «при отсутствии истца в заседании придать толчок поступательному движению гражданского дела должен кто-либо из иных субъектов процесса. Если предположить, что это делает суд, то такое положение явно не согласуется с ролью, отводимой суду в гражданской процедуре, ролью беспристрастного арбитра, ... суд не может брать на себя осуществление полномочий истца или ответчика». С указанной позицией вряд ли можно согласиться. Прежде всего вызывает возражения утверждение о том, что рассмотрение дела в отсутствие истца означает принятие судом на себя полномочий сторон. Независимо от того, рассматривает ли суд дело в присутствии обеих сторон или в отсутствие одной из них, он выполняет возложенные на него функции по осуществлению правосудия, а не занимает процессуальное положение стороны.

Кроме того, приведенные рассуждения в определенной степени ущемляют права ответчика и ставят весь ход развития судебного разбирательства в зависимость от волеизъявления истца.

Как известно, главным источником движения (возникновения, развития и окончания) гражданского процесса служит инициатива материально (лично) заинтересованных лиц. К последним относится не только истец, но и ответчик.

Безусловно, положение истца и ответчика различно. Истец - это сторона активная, наступающая. Он возбуждает процесс, он действует, он домогается судебной помощи, он жалуется суду на ответчика. Ответчик же - сторона пассивная, обороняющаяся. Он не нападает, а только отражает нападение истца, не просит судебной помощи, а старается, чтобы она не была оказана истцу. Так что же делает ответчик, отражая нападение истца? Действительно ли он ведет себя пассивно? Бездействует ли он? Думается, нет. Наличие у ответчика права защиты против иска предполагает активную позицию его обладателя. Оспаривая иск, ответчик формулирует свои возражения, требования к суду, если заявлен встречный иск, и обосновывает их.. Другими словами, он «совершает все действия, которые предусмотрены законом в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности, диспозитивности. Суд обязан рассмотреть возражения, доводы ответчика и в решении по делу дать ответ на них».. В связи с этим нет никаких оснований для буквального понимания пассивности ответчика. Наряду с истцом он является одним из основных (активных) субъектов, имеющих возможность влиять на ход производства по делу. Таким образом, после подачи искового заявления и возбуждения дела его дальнейшее движение и развитие могут осуществляться как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика. В частности, ответчик вправе признать иск либо предъявить встречный иск.

В качестве еще одного аргумента невозможности вынесения заочного решения в отсутствие истца указывается следующее: истец, инициировавший процесс, понесший расходы по уплате государственной пошлины, при рассмотрении дела несправедливо оказывается лишенным возможности распоряжаться исковыми требованиями. Если ответчик непременно желает добиться определенности в обстоятельствах рассматриваемого дела, настаивает на вынесении решения, то ему нужно воспользоваться предусмотренными законом процессуальными средствами судебной защиты, а именно: предъявить встречный иск с соблюдением всех требований, предъявляемых к обычному исковому заявлению или же вообще самостоятельно обратиться за разрешением данного спора в суд и при этом понести судебные расходы, как это предусмотрено законом.

С этим также трудно согласиться. Прежде всего требования закона - известить суд о причинах неявки - обязательны в равной степени для обеих сторон (ч. 1 ст. 167 ГПК). Именно поэтому неблагоприятные последствия неисполнения процессуальной обязанности должны быть в равной степени установлены как для одной, так и для другой стороны.

Что же касается права ответчика предъявить встречный иск, необходимо отметить следующее. Встречный иск, бесспорно, является средством процессуальной защиты ответчика против предъявленного иска. Однако ответчик не всегда может им воспользоваться. Во-первых, это должно быть самостоятельное требование ответчика к истцу, и, во-вторых, оно должно отвечать одному из условий, указанных в ст. 138 ГПК. Кроме того, встречный иск является лишь одним из средств процессуальной защиты ответчика. Помимо этого к ним относятся возражения ответчика. Некоторыми авторами в качестве самостоятельного средства защиты выделяется также отрицание ответчика. Отметим, что в силу принципа диспозитивности ответчик свободен в выборе средств защиты против предъявленного к нему требования. Он вправе, исходя из обстоятельств дела, ограничиться отрицанием, заявить возражения либо предъявить встречный иск. Необходимо отметить, что любое ограничение возможностей ответчика в выборе средств защиты будет являться существенным нарушением принципа диспозитивности. Нельзя не обратить внимания еще на один момент. Каждое из средств защиты влечет для ответчика различные материально-правовые и процессуальные последствия. И выбор их имеет большое значение, а ошибочное использование одного из них может привести к отмене судебного решения и задержке в разрешении спора.

Встречный иск определяется в литературе как «самостоятельное исковое требование, заявленное ответчиком в уже возникшем процессе для совместного рассмотрения с первоначальным в целях защиты своих интересов». Возражения же представляют собой объяснения ответчика, содержащие доводы против правомерности возникновения процесса или против материально-правовых требований по существу. Общим для этих средств защиты является воздействие на первоначальный иск путем ослабления, парализации, опровержения заявленного иска.

Основное отличие возражений от встречного иска состоит в том, что, представляя возражения, ответчик требует только отказа истцу в иске полностью или в части. Следовательно, основная цель возражений - добиться отказа в иске. Предъявляя встречный иск, ответчик добивается не только отказа в удовлетворении иска полностью или в части, но и признания своих прав, присуждения чего-либо, совершения определенных действий или воздержания от них. Соответственно, цель ответчика, предъявляющего встречный иск, заключается прежде всего в защите субъективного права ответчика, а не только в отклонении иска. Таким образом, определяющим моментом при выборе ответчиком процессуальных средств защиты является цель, которую он преследует. Если ответчик добивается только отказа в иске - он вправе воспользоваться возражениями. Если же его цель - добиться не только отказа в иске, но и признания за ним самостоятельного права, он должен оформить свои требования в виде встречного иска. Изложенное подтверждает несостоятельность мнения о том, что при неявке истца в судебное заседание ответчик должен добиваться защиты своих прав путем предъявления встречного иска.

Итак, исходя из целей гражданского судопроизводства и в соответствии с принципами гражданского процессуального права более логичным, обоснованным и целесообразным является установление в законодательстве возможности вынесения заочного решения в отсутствие любой из сторон. В законе необходимо закрепить возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства как при неявке ответчика, так и при неявке истца.

.2 Соучастие при рассмотрении дела в порядке заочного производства

Согласно ст. 40 ГПК иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам, т.е. рассмотрение гражданского дела может быть осложнено участием на стороне истца или на стороне ответчика нескольких лиц, называемых соучастниками.

Следует отметить, что нормы действующего ГПК РФ предусматривают лишь случаи вынесения заочного решения при соучастии на стороне ответчика. Возможность вынесения такого решения при участии в деле нескольких истцов в законодательстве не предусматривается.

Также возникает ряд вопросов. Во-первых, если производство считается заочным, то почему присутствующие ответчики могут обжаловать решение только в общем порядке? Во-вторых, какой характер будет носить это производство для истца - состязательный или заочный? Рассмотрение дела в порядке заочного производства ограничивает истца в осуществлении некоторых процессуальных прав. Вправе ли он в таком случае изменять предмет или основание иска, увеличивать размер исковых требований? В-третьих, как исполнять такое решение? По истечении какого срока выдавать исполнительный лист? ГПК РФ в некоторой степени разрешает эту проблему. Согласно ч. 2 ст. 233 при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Таким образом, явка одного из ответчиков приведет к рассмотрению дела в обычном производстве. Закон исключает возможность вынесения двух решений по делу. Решение будет либо заочным, либо дело будет рассмотрено по общим правилам и вынесено обычное решение. Однако данная норма устанавливает одни и те же правила для разных видов соучастия. Во избежание недоразумений и для единообразия практики необходимо четкое законодательное урегулирование. При этом следует согласиться с И.И. Черных в том, что для разных видов соучастия должны быть предусмотрены отдельные правила. В случае обязательного соучастия при неявке одного из ответчиков и явке остальных следует рассматривать дело в обычном порядке и выносить обычное решение, которое будет носить состязательный характер как по отношению к явившимся, так и к неявившимся. Поскольку при обязательном соучастии ответчики имеют общий интерес, объяснения, данные одним из них, непосредственно затрагивают права и интересы остальных. Именно поэтому решение должно носить либо заочный, либо состязательный характер. Недопустимо вынесение решения в одной части заочного, в другой - состязательного.

При факультативном соучастии, когда требования могут быть рассмотрены отдельно без какого-либо ущерба для субъективных прав сторон, возможно выделение одного из требований в отдельное производство. Вынесение в этом случае двух решений по делу: обычного - в отношении явившихся и заочного - в отношении неявившихся противоречит основным постулатам гражданского процесса, в соответствии с которыми по делу всегда выносится только одно решение. Иначе говоря, только неявка всех ответчиков приведет к вынесению заочного решения, при явке хотя бы одного из них по делу будет вынесено обычное решение.

В законодательстве прямо не урегулирован вопрос о том, как следует поступить суду в случае если в судебное заседание не явились все ответчики, но один из них прислал суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие?

Исходя из смысла процессуального законодательства письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела заменяет собой личную явку, и приславший такое заявление ответчик считается явившимся в судебное заседание. Следовательно, при заявлении такой просьбы суд не вправе будет вынести заочное решение, так как это возможно лишь при неявке всех ответчиков, а в данном случае один из ответчиков будет считаться явившимся.

Согласно ст. 40 ГПК в деле могут участвовать не только несколько ответчиков, но и несколько истцов. При рассмотрении вопросов заочного производства соучастие на стороне истца представляет интерес по той причине, что для вынесения такого решения необходимо согласие истца. Если случаи участия в деле нескольких ответчиков, хотя и не совсем детально, урегулированы процессуальным законодательством, то, к сожалению, вопросы, возникающие в случае вынесения заочного решения при соучастии на стороне истца, в законе не решены.

Не вызывает особых сложностей случай явки всех участвующих в деле истцов и их единодушного согласия о рассмотрении дела в порядке заочного производства. При наличии остальных условий, необходимых для вынесения заочного решения, суд должен постановить такое решение.

Но возможна другая ситуация, когда все истцы явились в судебное заседание, но некоторые из них не согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства и заявляют просьбу об отложении дела. Как должен поступить суд? Чьи доводы принять во внимание?

По мнению некоторых юристов, в данной ситуации суд должен «удовлетворить ту просьбу, удовлетворением которой менее всего будут нарушены права лица, заявляющего другую просьбу. Так, если суд удовлетворит просьбу о новом вызове, где гарантии тому, что по вторичному вызову ответчик явится к слушанию дела? Ведь он может не явиться и этой второй неявкой вызовет просьбу о новом его вызове, и так без конца. Ведь возможны случаи, когда один из двух истцов негласно помирился с ответчиком и по договоренности с ним будет таким образом тормозить дело и не дозволять другому добиться необходимого решения. Между тем постановление заочного решения по просьбе одного из истцов ни в чем не нарушает прав другого, если только он не имеет достаточных доказательств и не надеется на выигрыш дела. Таким образом, при заявлении одним из истцов просьбы о постановлении заочного решения, а другим - о новом вызове ответчика, суд должен удовлетворить первую и приступить к рассмотрению дела заочно».

Хотя приведенные аргументы являются достаточно вескими, на наш взгляд, в данной ситуации суду следует поступить иначе. Необходимо подробно разъяснить истцам их право на рассмотрение дела в порядке заочного производства, последствия осуществления ими указанного права и приложить усилия для однозначного решения вопроса истцами. Если все-таки истцы не придут к единому мнению о дальнейшем движении процесса, наиболее правильным выходом из сложившейся ситуации представляется отложение разбирательства дела. В случае неявки ответчика в новое судебное заседание при согласии хотя бы одного из истцов суду следует исходить из видов соучастия. При необходимом соучастии - рассмотреть дело и вынести заочное решение; при факультативном - выделить один или несколько исков в отдельное производство и отложить их рассмотрение, а требование истца, не возражающего против заочного производства, рассмотреть.