Тема 2. Основные течения современного институционализма. План

1. Особенности послевоенного институционализма.

2. Теория техноструктуры Дж. Гэлбрейта.

3. Институционально-социологическая традиция во Франции. Ф. Перру.

Основной подъем институционализма пришелся на послевоенный период, на 50-60 годы ХХ столетия. В этот период институционализм представляли такие известные экономисты как Г. Минз, А. Берли, Дж. Кларк, Дж. Гэлбрейт и др. в послевоенный период развитие западной экономической мысли двигалось прежде всего по пути, открытому кейнсианской революцией. Как и все экономисты реформистского толка, институционалисты связывали с государственным регулированием надежды на создание стабильной и эффективной системы, в которой связывались бы частные и общественные интересы. Идеи Кейнса о регулирующем воздействии государства на рыночную системы были им весьма близки. Однако институционалисты не растворились в кейнсианстве. Они всегда подчеркивали значение социального контроля над экономикой, связывая его с проблемой общественного интереса, содержательных критериев общественного благосостояния. Послевоенный институционализм отличался от институционализма 30-х годов как в области методологии, так и в области теории. Основная проблематика 30-х годов – монополизация экономики и конфликты интересов – после окончания второй мировой войны отодвинулась на второй план. Эволюция институционализма на новом этапе выразилась в явном преобладании индустриалистско-технократического подхода. Государство, с точки зрения институционалистов, претерпело кардинальные изменения, вследствие чего основной целью его стало обеспечение благоденствия всех членов общества. На этой основе получили развитие различные теории социального контроля, что наряду с идеей трансформации капитализмы было характерно для институционалисткого направления послевоенного периода.

Вторая глава контрольной работы посвящена рассмотрению концепции Дж. Гэлбрейта «зрелой корпорации» и «нового социализма». Гэлбрейт, одним из первых, сделал попытку теоретически обобщить опыт регулирования экономики США во время второй мировой войны. Он пришел к выводу, что олигополистический по своей природе рынок лучше поддается регулированию и планированию, чем рынок свободной конкуренции. Основными критериями деления экономики на две подсистемы являются технико-организационные факторы производства: наличие передовой техники и сложной организации. В характеристике различий между планирующей и рыночной системами Гэлбрейт большое внимание уделяет категории экономической власти, то есть контролю над ценами, издержками, потребителями, над экономической средой. Он считает, что в современном обществе такая власть сосредотачивается только в крупных корпорациях. Главным в концепции является анализ планирующей системы и ее основного звена – «зрелой корпорации». По его мнению, именно эта система определяет лицо современного западного общества и основные тенденции его развития. Со временем отдельные предприниматели постепенно теряют единоличный контроль над корпоративной собственностью. Власть в корпорации неизбежно переходит к специальной группе людей, которая направляет деятельность предприятия. Таким образом, развитой или зрелой корпорацией называется корпорация, в которой власть перешла к техноструктуре.

Третья глава контрольной работы посвящена изучению институционально-социологическому направлению во Франции. Среди французских сторонников институционально-социологического направления особое место принадлежит Ф. Перру. Общая экономическая теория Перру распадается на две части. Первая – теория доминирующей экономики, которая призвана дать новое описание современного капиталистического хозяйства. Вторая часть его теории называется теория гармонизированного роста. Она должна указать пути и методы совершенствования капиталистического хозяйства с помощью государственного регулирования. Третья часть – теория всеобщей экономики – рисует общество будущего, в котором производство осуществляется для каждого человека, отсутствует нужда и насилие. Экономический мир Перру базируется на неравенстве как основополагающем принципе хозяйственной жизни. Он считает, что в социально-экономической системе современного капиталистического общества нет никаких внутренних побуждений, которые толкали бы эту систему к установлению равенства. Неравенство вытекает из различий в размерах производства и капитала, из различной степени информированности партнеров, из принадлежности к различным областям хозяйства.