5-й семестр / Занятие 5. Конспекты
.rtfАнаньич Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. СПб., 2000. С.110-126 (конфликт с Горемыкиным, самодержавие и земство, Особое совещание). М., 2021.
1893 – Витте представляет пространную записку в защиту общинного земледелия. Выступал против выхода крестьян из общины досрочно без согласия мира и путем досрочного выкупа.
Сам Витте называл общину «оплотом» против социализма, а русское крестьянство — «консервативной силой» и «главной опорой порядка».
22 января 1902 г. возглавил Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности, наблюдения за деятельностью совещания Плеве назначил в его состав бывшего екатеринославского губернского предводителя дворянства А. П. Струкова, известного своими консервативными взглядами, бывшего управляющего Ставропольской казенной палатой И. Л. Мордвинова, директора Департамента полиции А. А. Лопухина и В. И. Гурко. Плеве распорядился, чтобы они держали его в курсе занятий комиссии и без его согласия не присоединялись ни к каким решениям.* Комиссия занялась рассмотрением возможных путей улучшения крестьянского землевладения за счет расселения крупных сел, уничтожения чересполосицы, перехода крестьян к хуторскому хозяйству. Первое заседание комиссии состоялось 23 января 1903 г., а всего пять дней спустя Плеве обратился к Витте со специальным письмом по поводу работы комиссии. Плеве, видимо, был недоволен ходом работы комиссии Оболенского. Министр внутренних дел настаивал на пересмотре устава банка и разработке нового переселенческого закона. Он представил в комиссию специальную записку с требованием решительно изменить политику Крестьянского банка.*' Плеве возлагал на банк ответственность за рост цен на землю, «обезземеливание дворянского сословия в некоторых местностях», выдачу 116 ссуд «только крестьянам, обладающим известным достатком и, следовательно, наименее нуждающимся в помощи». Он требовал, чтобы банк боролся с земельной спекуляцией и ростом цен, оказывая поддержку в первую очередь не столько преуспевающим крестьянам, скупающим дворянские земли, сколько бедным крестьянам-переселенцам. Плеве заявлял, что правительству должно быть небезразлично, в чьи руки при его содействии переходит ежегодно 800 тыс. десятин земли. Натиск министра внутренних дел не остался бесследным. Уже после того, как был составлен и подписан журнал комиссии, состоялись еще два ее заседания: 22 и 26 апреля 1903 г. Их итоги свидетельствовали о том, что Министерство внутренних дел значительно усилило контроль над Крестьянским банком. Плеве в гораздо большей степени преуспел в разработке переселенческого законодательства. Вместо «осужденной опытом переселенческого дела» системы «запретительных мер и искусственных стеснений» он предлагал установить порядок свободного переселения, но при условии, что правительственная помощь оказывалась бы переселенцам только в тех случаях, когда переселение, с точки зрения правительства, было «желательным в интересах землеустроительного дела во внутренних губерниях или же колонизации окраин». Осенью 1903 г. Особое совещание, ссылаясь на требования местных комитетов создать условия для более свободного передвижения крестьян, вернулось к обсуждению паспортного законодательства. На заседаниях Совещания 1, 8 и 22 ноября 1903 г. было признано, что с отменой круговой поруки паспорта должны утратить свое податное и сохранить «исключительно полицейское значение документов, служащих удостоверением — личности». Участники Совещания ссылались на закон 10 июня 1902 г., рас- пространивший положение 1894 г. на Царство Польское, где введены были бессрочные паспорта именно потому, что там не было круговой поруки.'! 17 декабря 1903 г. Николай П дал согласие на образование при Министерстве внутренних дел Особой комиссии под председательством товарища министра внутренних дел П. Н. Дурново для пересмотра паспортного устава 1894 г. Однако затея Витте с новым паспортным законодательством потерпела неудачу. Проект комиссии Дурново стал жертвой бюрократической волокиты и застрял при обсуждении в различных ведомствах до самой весны 1905 г. Витте теперь ставил под сомнение основы правительственной политики, провозглашенной в начале царствования Александра Ш, и призывал вернуться к обсуждению проблемы представительства, которое велось в правящих кругах до издания манифеста 29 апреля 1881 г. и провозглашения «нового» курса.
Ради укрепления самодержавной власти министр внутренних дел намерен был не только посвятить всёго себя борьбе с революционным движением, но и заняться преобразовательской деятельностью. По свидетельству кн. В. Н. Орлова, Плеве «готовил план реформ», предусматривавших, в частности, учреждение Государственной Думы, но смерть помешала ему закончить эту работу. План был известен Николаю П, сохранившему у себя его отрывки.®
Соловьев К.А. Хозяин земли русской: Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна. М.: Новое литературное обозрение, 2017. В.К. Плеве С. 174 – 204
Вячеслав Константинович Плеве – таинственная фигура последнего царствования. Он был известен как «главный реакционер», но на самом деле задумывал серьезные преобразования. Плеве был язвителен и требователен, но также имел личное мужество и исключительное уменье владеть собой. Он не был сибаритом и не стремился к личному комфорту. Плеве накопил немного за многолетнюю государственную службу и оставил после себя целый ряд высокопоставленных чиновников, которые были ему обязаны карьерой. Он был убит террористом 15 июля 1904 г. Шипов рассказал о беседе с Плеве членам губернской управы и председателям земских управ. Он просил земцев не возбуждать политических вопросов на земских собраниях и выполнять указания Плеве. Земцы отнеслись к беседе со всей серьезностью, но раскололись в своих взглядах на предложение Плеве. Некоторые видели в нем возможность партнерских отношений с властью, а другие считали, что это ловушка. Плеве быстро потерял доверие земцев, запретив обсуждение докладов председателей и членов управ на земских собраниях и изъяв оценочного дела из ведения земства. Шипов просил членов земства не поднимать политических вопросов на своих собраниях и следовать инструкциям Плеве. Члены земства отнеслись к разговору серьезно, но были разделены в своих взглядах на предложение Плеве. Некоторые видели в этом возможность партнерства с властями, а другие считали это ловушкой.
Плеве быстро потерял доверие членов земства, запретив обсуждение отчетов председателей и членов администрации на земских собраниях и изъяв из юрисдикции земства дела об оценке. Члены земства были разочарованы и фрустрированы действиями Плеве.
Министр внутренних дел Плеве планировал реформу местного управления, основанную на французском образце, с тесной связью местной администрации с органами самоуправления. Он хотел децентрализовать власть, передавая максимальные полномочия губернаторам. Плеве также планировал реформу своего министерства, объединив департаменты и создавая главные управления с независимыми начальниками. Министр внутренних дел Плеве планировал реформы в области местного управления, децентрализации власти, и реформы своего министерства. Он также хотел включить представителей общественности в состав Государственного совета и создать Совет по делам местного хозяйстваНовый министр внутренних дел П. Д. Святополк-Мирский предложил программу реформ, включая политику веротерпимости, расширение компетенции органов местного самоуправления и либерализацию политики в отношении печати и национальных окраин. Однако, реформы не были реализованы, и в обществе сохранялось ощущение зыбкости ситуации в стране. В России в конце 19 века отсутствовала публичная политика, что затрудняло принятие решений и предсказание будущего. Правительство не знало точку зрения императора, а император не знал точку зрения правительства. Чиновничество было неэффективным и не знало реалий местной жизни.
Ключевые проблемы
Отсутствие публичной политики и ограниченность пространства для обсуждения будущего.
Неэффективность чиновничества и отсутствие знания реалий местной жизни.
Отсутствие выстроенной сети правительственных учреждений на местах.
Трудные отношения между губернаторской властью и земством.
Последствия
Правительство не могло принимать эффективные решения.
Император не знал точку зрения правительства.
Чиновничество было неэффективным и не знало реалий местной жизни.
Губернаторская власть была не надежным источником информации о положении дел в регионе.
Примеры
Министр внутренних дел П. А. Валуев писал о том, что правительственные инстанции больше заняты друг другом, чем сущностью предметов их ведомства.
С. Ю. Витте критиковал петербургское чиновничество за его практическую беспомощность и отсутствие знания реалий местной жизни.
Губернаторская власть была не надежным источником информации о положении дел в регионе, и ежегодные губернаторские отчеты соответствовали только формальным требованиям.
Выводы
Российская бюрократия продемонстрировала удивительную живучесть, несмотря на внутренние противоречия и социальные, экономические, политические, национальные, международные конфликты.
Причина удач и поражений российского управленческого класса будет крыться в одних и тех же его качествах: корпоративном единстве, способности к адаптации и выживанию.
Миронов Б.Н. Политика versus истина: особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности 1902-1905 гг.// Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 2008. № 1. С. 8-30
А) каков состав Особого совещания? Губернаторы и уездные представители дворянства 13490 лиц.
Б) Анализ таблиц 2 и 4: Резко падает количество голосующих «против», появилась возможность воздержаться от голосования.
В) Можно ли считать, что основной бедой российского крестьянства был недостаток земли?
Главная причина упадка крестьян по мнению комететов крылась в финансовой политике правительства. Земля не может окупить себя и обременяет.
