20. Итоги первой революции в России с точки зрения классов и политических партий. Огз 23 апреля 1906 г. Сборник «Вехи».

Острые дебаты во II Думе и выдвинутые ею радикальные требования, особенно по аграрному вопросу, сильно встревожили правительство. Именно обсуждение аграрного вопроса в Думе и явилось главной причиной ее разгона. "На нем (этом вопросе) конфликт неизбежен, - говорил Столыпин, - а тогда к чему тянуть". Но разогнать Думу из-за того, что она хочет дать землю народу, явилось бы "опасным орудием в руках революции".

Решено было пойти на провокацию. В недрах полиции была заготовлена фальшивка об "антиправительственном заговоре" депутатов социал-демократической фракции. 1 июня 1907 г. на закрытом заседании Думы Столыпин выступил с заявлением об имеющихся в распоряжении следствия материалах, якобы указывающих на наличие этого заговора, и потребовал исключить из состава Думы 55 депутатов социал-демократической фракции, 16 из них лишить депутатской неприкосновенности и дать санкцию на их арест. Столыпин пытался привлечь на свою сторону кадетов. Во время конфиденциального разговора с лидерами кадетов П.Н. Милюковым и В.А. Маклаковым он прямо заявил им: "Мы вам идем навстречу, удалим социал-демократов и тем обеспечим вам большинство в Думе, поэтому и вы должны нам пойти навстречу".

Милюков готов был согласиться, но Маклаков решительно высказался против: "Если поступим так, то страна нас оттолкнет". На заседании Думы по предложению кадетской фракции срочно была создана специальная думская комиссия для выяснения основательности обвинений, предъявленных депутатам социал-демократической фракции. Комиссия выявила массу подлогов следствия. Но не дожидаясь решения думской комиссии, власти в ночь на 3 июня арестовали этих депутатов. Они были преданы суду, который признал их виновными в "антиправительственном заговоре" и приговорил часть из них к каторжным работам, а остальных - к ссылке на поселение.

3 июня 1907 г. были обнародованы царский Манифест о роспуске Думы и новый закон, изменивший порядок выборов в Думу. Издание нового избирательного закона одной волей царя явилось грубым нарушением Манифеста 17 октября 1905 г. и обнародованных 23 апреля 1906 г. "Основных государственных законов", согласно которым "никакой новый закон не может последовать без одобрения Государственного совета и Государственной думы".

Тем самым был совершен акт государственного переворота. Он знаменовал собой поражение революции 1905 - 1907 гг. и наступление реакции. Хотя революция 1905 - 1907 гг. и потерпела поражение, ее историческое значение было огромно. Она не только явилась серьезной школой революционной борьбы, "репетицией 1917 года", в чем ранее видели главное ее значение. Но в первую очередь она серьезно потрясла основы российского самодержавия, которое было вынуждено пойти на ряд существенных уступок: созвать законодательную Государственную думу, провозгласить ряд свобод, в том числе свободу вероисповедания, отменить цензуру, легализовать профсоюзы, заняться аграрной реформой в деревне. Рабочие добились сокращения рабочего дня и повышения заработной платы.

Таким образом, революция 1905 - 1907 гг. принесла определенные завоевания народным массам. Революция 1905 - 1907 гг. получила и большой международный резонанс. Она способствовала подъему стачечной борьбы рабочих в Германии, Франции, Англии, Италии, Австро-Венгрии, Бельгии. Но особенно значительно было ее влияние на страны Востока. Под влиянием революции 1905 - 1907 гг. в России произошли антифеодальные революции в 1905 - 1909 гг. в Иране, в 1908 г. в Турции, в 1911 - 1913 гг. в Китае, развернулось национально-освободительное движение на Балканах, в Индии и Индонезии.

С точки зрения советской историографии, революция потерпела поражение, хотя и имело большое внутреннее значение (как репетиция революции 1917 г). Современная историография считает, что революция не было безрезультатной. В стране установилась (юридически) дуалистическая монархия, многопартийная система, приняты законы в развитие положений Манифеста 17 октября о гражданских свободах (они же зафиксированы в ОГЗ), развивается рабочее законодательство, отменены выкупные платежи, началась аграрная реформа.

Нельзя сказать, что она совсем уж провалилась хотя бы потому, что у нее не было каких-то изначальных целей, по достижению которых можно было бы оценивать ее результат. Но в целом можно сказать, что главная проблема этой революции - отсутствие хоть какого-то серьезного единства среди ее участников, которые преследовали совершенно различные цели, не связанные между собой.

По сложившейся в исторической науке традиции принято считать, что революция 1905—1907 гг. закончилась поражением, но это не означает, что Россия вернулась к прежней жизни. Революция во многом изменила облик страны, да и самих россиян. Она дала россиянам Манифест 17 октября 1905 г. и законодательную Государственную Думу, и, хотя до конституционной монархии западноевропейского типа было еще далеко, тем не менее один тот факт, что монарх лишился права единоличного принятия законов, имел огромное значение. Перечень реформ, проведенных в годы революции, не исчерпывается созывом долгожданного представительного органа и легализацией профсоюзов, указом о веротерпимости, университетской автономией, сокращением сроков военной службы, отменой выкупных платежей крестьян, началом осуществления столыпинской аграрной реформы, повышением заработной платы рабочих и служащих, сокращением продолжительности рабочего дня и размеров штрафов на предприятиях. Изменилось правовое положение всего населения, были введены политические свободы, разрешено образование союзов, партий, отменена цензура, проведена амнистия, установлены неприкосновенность личности и жилища, уравнивались права сословий. Этот перечень можно продолжить, но и так ясно, что без революции России, возможно, пришлось бы ждать этих реформ еще долгие годы.

Важнейшим итогом борьбы стало начало создания в стране многопартийной политической системы, оформился спектр идейно-политических течений от ультраправых до леворадикальных, и, хотя ни одна из политических партий не прошла тогда испытания властью и не приобрела опыта управления страной, не оценить этого факта нельзя. Миллионы россиян сделали в 1905—1907 гг. большой шаг вперед, обретя чувство человеческого достоинства, почувствовав себя гражданами своей страны, потянулись к печатному слову, к культуре. Иначе говоря, Россия стала другой страной, и вопрос заключался лишь в том, сделает ли правительство надлежащие выводы из событий 1905—1907 гг., ускорив проведение социальных и политических реформ, или быстро забудет о пережитых потрясениях, и народу снова придется прибегнуть к революционному насилию, что и произошло в 1917 г.

ВЕХИ

Сборник «Вехи» (1909), изданный по инициативе Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, Н.А. Гершензона, А.С. Изгоева, Б.А. Кистяковского и М.О. Коринфского, был важным событием в русской общественной мысли начала XX века. Он представлял собой сборник статей, объединённых общим критическим отношением к революционному движению и идеям русской интеллигенции.

Основные идеи «Вех»:

Авторы обвиняли русскую интеллигенцию в отрыве от народных интересов, революционном экстремизме и идеалистических, но нереалистичных представлениях о построении общества. Они утверждали, что революция 1905 года была следствием ошибок и заблуждений интеллигенции.

Центральным вопросом было неприятие революционной интеллигенции. Авторы «Вех» критиковали ее историческую роль и её якобы безответственный подход к решению проблем страны. Они утверждали, что интеллигенция не понимает и не хочет понимать русского народа и его менталитет.

«Вехисты» предлагали путь реформирования общества, опираясь на нравственные ценности и религиозные традиции, подчеркивая необходимость общественной ответственности и самовоспитания. Они критиковали революционный экстремизм, но не отрицали необходимость реформ, но эти реформы должны были быть постепенными и не деструктивными.

Сборник был написан представителями либеральной интеллигенции, но его критика интеллигенции и революционного движения не означает, что он был антинародным. Речь шла об интеллектуальной и нравственной критике, а не о критике отдельных слоёв общества.

Хотя «Вехисты» критиковали революционную интеллигенцию, они не были сторонниками самодержавия. Основной задачей было указание на ошибки революционного движения и поиск путей обновления и реформации общества.

«Вехи» вызвали большой резонанс, вызвав дискуссии об исторической роли интеллигенции, пути развития России и ее роли в международных отношениях. Сборник оказал заметное влияние на дальнейшее развитие русской философской и политической мысли.

Был и “Контрсборник” - «Интеллигенция в России», сборник статей под редакцией П. А. Милюкова, вышедший в 1910 году, являлся своего рода «контрсборником» на «Вехи». Милюков и его соавторы критиковали идеи «веховцев», защищая позицию либеральной интеллигенции, которая выступала за конституционные реформы и сотрудничество с народом.

Автор критиковал упрёки «веховцев» в отрыве интеллигенции от народа, отрицая, что интеллигенция не понимает потребностей простого человека. Они подчеркивали важность либеральной интеллигенции в развитии и реформировании России.

«Интеллигенция в России» возражала против религиозного и метафизического обоснования политического курса, которое было характерно для «веховцев». Милюков и его сторонники были больше ориентированы на политический реализм и конкретные пути реформ.

Сборник защищал необходимость дальнейших реформ в рамках конституционной монархии и отвергал идеи, призывающие к революционным преобразованиям, которые предлагали «веховцы».

Милюков и его соавторы настаивали на необходимости сотрудничества с народом, в отличие от позиции «веховцев», которые иногда критиковали стремление к народной поддержке.

В общем, сборник «Интеллигенция в России» представлял собой реакцию на идеи «Вех», защищающую роль либеральной интеллигенции в качестве движущей силы реформ в России и в противовес религиозно-метафизическим построениям. Это был ответ на критику «веховцев», направленный на защиту идей конституционной монархии и либерального пути развития.

«Вехи» содержали жёсткую критику революционного движения и радикальной интеллигенции. Правая печать, естественно, поддерживала это, поскольку сама часто выступала против революционных идей, видя в них угрозу для существующего порядка, традиционных ценностей и стабильности общества. Критика революционеров и их действий была для правых ценна.

«Вехисты» предлагали консервативный и религиозный взгляд на будущее России. Идеология правой печати основывалась на этих же ценностях — сохранении традиционной социальной структуры и укреплении власти. Это соответствие идей «Вех» с ценностями правой печати способствовало её поддержке.

Несмотря на критическое отношение к революционному экстремизму, «Вехи» не содержали однозначного одобрения самодержавия. Правая печать, иногда, критиковала либерализм, но в данном случае находила в сборнике, вопреки всему, критику либерализма, приправленную консервативным подходом, который считала полезным для России. Это позволило ей поддерживать «Вехи» с оговорками.

«Вехисты» выступали за постепенные реформы, что не влекло за собой революционных потрясений, которые потенциально могли подорвать статус-кво. Правая печать, опасаясь радикальных перемен, оценивала умеренность подхода как позитивный момент, позволяющий стабилизировать общество и избежать хаоса.

В конечном счёте, поддержка «Вех» в правой печати служила укреплению авторитета власти. Критика революционного экстремизма и поиск путей реформирования общества, не угрожающих самодержавию, помогала представить существующий порядок как потенциально способный к обновлению.

Какое воздействие она оказала на молодежь?

Работа "Веховцев" заставила задуматься о радикальных политических взглядах и их последствиях. Молодежь, увлекающаяся революционными идеями, столкнулась с альтернативными точками зрения и получила возможность критически оценить эти идеи.

"Вехи" вызвали острые споры и разногласия в среде молодежи, разделив ее на сторонников и противников. Это привело к ожесточенным дебатам и не всегда способствовало поиску компромиссов.

Многие молодые люди не сразу поняли или не согласились с тезисами "Вех". Их критика революционного движения и интеллигенции воспринималась как непонимание реальных проблем.