Сценарий ролевой игры «конституционный судебный процесс»

Ведущий:

Здравствуйте, уважаемые гости и участники нашего сегодняшнего мероприятия!

Мы рады приветствовать Вас на ролевой игре под названием «Конституционный судебный процесс».

Цель нашего сегодняшнего мероприятия – провести ролевую игру, в ходе которой ее участники смогут почувствовать себя судьями Конституционного Суда РФ, заявителями, представителями Государственной Думы, Совета Федерации, Президента РФ и других государственных органов, а также поучаствовать в конституционном судебном процессе в качестве сторон по конкретному делу.

Вашему вниманию будет представлен один день из работы Конституционного Суда Российской Федерации, а именно – открытое заседание, на котором рассматривается дело о проверке конституционности части первой статьи 89 Федерального закона от 18 мая 2005 года № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Немного о предыстории вопроса.

Как известно, 14 сентября 2012 года депутат Государственной Думы, член фракции «Справедливая Россия» Геннадий Гудков, избранный в составе Московской региональной группы федерального списка одноименной политической партии, был лишен депутатских полномочий в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, несовместимой с депутатским мандатом.

Следом за Геннадием Гудковым в федеральном списке кандидатов в составе Московской региональной группы был зарегистрирован Никита Кричевский, после которого, под номером третьим, шел Александр Тарнавский.

Никита Кричевский рассчитывал на то, что освободившийся депутатский мандат будет передан ему в порядке очередности.

Однако Президиум Центрального Совета политической партии «Справедливая Россия», руководствуясь частью первой статьи 89 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», 26 сентября принял решение о передаче вакантного депутатского мандата Александру Тарнавскому.

Решение Президиума Центрального Совета политической партии «Справедливая Россия» было направлено в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, после чего 3 октября 2012 года Центральная избирательная комиссия Российской Федерации передала вакантный депутатский мандат Александру Тарнавскому.

В связи с изложенными обстоятельствами группа депутатов Государственной Думы вознамерилась обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности части первой статьи 89 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», на основании которой освободившийся депутатский мандат был передан решением руководящего органа партии не тому кандидату, которого предпочли избиратели, голосуя на выборах за установленную очередность кандидатов в списке, а тому кандидату, которого предпочла политическая партия.

Наша задача заключается в том, чтобы вместе с участниками инсценированного судебного процесса выяснить, соответствует ли Конституции Российской Федерации названная статья Федерального закона. Сразу оговорим три момента:

• Во-первых, идея рассмотреть именно данное дело возникла у нас еще до того, как депутаты Государственной Думы решили инициировать судебное разбирательство по проверке конституционности части первой статьи 89 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

• Во-вторых, имена и фамилии участников нашего судебного процесса не совпадают с реальными персонажами. Поэтому любые совпадения просим считать случайностью.

• В-третьих, тексты выступлений, с которыми будут выступать участники судебного процесса, подготовлены студентами Магаданского филиала МГЮА имени О.Е. Кутафина 2-5 курсов и являются их авторскими работами, которые будут опубликованы в специальном сборнике.

Ну а теперь разрешите представить Вам участников нашего судебного процесса:

Судьи Конституционного Суда РФ (они появятся в аудитории немного позже):

• Председатель Конституционного Суда (он же – председательствующий на заседании) – (студент 4-5 курса);

• Судья-докладчик – (студентка 3 курса);

• Судьи – (4-5 курс), (студенты 2 курса).

Все мы знаем, что Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей, однако масштабы нашей аудитории не позволяют нам со 100-процентной точностью выполнить данное требование. Поэтому условимся считать, что 5 наших судей олицетворяют необходимый для проведения судебного заседания кворум.

Работник Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, который обеспечивает протоколирование судебного заседания – (студентка 2 курса).

Стороны:

Во-первых, два заявителя:

1) Первый заявитель – Надеждин Алексей Дмитриевич. Его прототипом является (студент 2 курс). Это кандидат, который на выборах депутатов Государственной Думы был включен в федеральный список, выдвинутый политической партией «Чистая Совесть», и зарегистрирован в московской региональной группе указанного списка под вторым номером.

В роли первого заявителя – студент 2 курса Борисов Алексей.

2) Второй заявитель – Правдин Андрей Александрович. Это избиратель, который на выборах депутатов Государственной Думы голосовал за федеральный список, выдвинутый партией «Чистая Совесть».

В роли второго заявителя – студент 2 курса.

Оба заявителя обжалуют конституционность части первой статьи 89 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Во-вторых, представители органов государственной власти, участвовавших в принятии Федерального закона, конституционность которого обжалуется:

1) Постоянный представитель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации. Его роль исполняет студентка 2 курса.

2) Представитель Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в Конституционном Суде РФ. Его роль исполняет студентка 2 курса.

3) Представитель Президента Российской Федерации в Конституционном Суде РФ. Его роль исполняет студент 2 курса.

4. Приглашенные на заседание Конституционного Суда Российской Федерации лица:

Представитель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (в его роли – студент 2 курса).

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации (в его роли – студентка 2 курса).

Представитель Верховного Суда Российской Федерации (в его роли – студент 3 курса).

Эксперт, доктор юридических наук, роль которого исполнит студент 4 курса.

Свидетель по рассматриваемому делу – председатель политической партии «Чистая Совесть» (в его роли – студент 2 курса).

Участники нашего судебного процесса представлены, и мы можем начинать.

Ведущий приоткрывает дверь в аудиторию и подает судьям сигнал, чтобы они заходили.

Заходят судьи.

Их появление сопровождается словами работника Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации:

«Встать, суд идет!»

В зале все встают.

Судьи рассаживаются по своим местам.

Председательствующий, обращаясь к залу:

– Прошу садиться.

В зале все садятся.

Председательствующий удостоверяется в наличии кворума и открывает заседание:

– На заседании присутствует 19 судей. Кворум соблюден. Судебное заседание объявляется открытым.

Председательствующий сообщает, какое дело подлежит рассмотрению, объявляет состав суда и сообщает, кто является судьей-докладчиком по делу:

– Рассмотрению в открытом заседании подлежит дело о проверке конституционности части первой статьи 89 Федерального закона от 18 мая 2005 года № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2007 года № 64-ФЗ) в связи с жалобами граждан Алексея Дмитриевича Надеждина и Андрея Александровича Правдина.

Дело рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации в составе председательствующего – судьей.

Докладчиком по делу является судья Ю.А. Макаренко.

Председательствующий удостоверяется в явке участников:

– Давайте удостоверимся в явке участников.

Работник Секретариата Конституционного Суда докладывает о явке участников:

– В судебное заседание явились следующие лица:

• заявители Алексей Дмитриевич Надеждин и Андрей Александрович Правдин;

• представитель Государственной Думы ФИО;

• представитель Совета Федерации ФИО;

• представитель Президента Российской Федерации ФИО;

• представитель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации – секретарь Центральной избирательной комиссии Российской Федерации ФИО;

• представитель Верховного Суда Российской Федерации – судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО;

• представитель Министерства юстиции Российской Федерации ФИО;

• эксперт – доктор юридических наук ФИО,

• а также свидетель – председатель политической партии «Чистая Совесть» ФИО.

Документы, подтверждающие полномочия представителей, находятся у председательствующего.

Председательствующий открывает лежащую перед ней папку и проверяет наличие в деле документов, подтверждающих полномочия представителей, после чего произносит:

– Полномочия представителей проверены и подтверждены, прошу отразить это в протоколе заседания.

Работник Секретариата Конституционного Суда фиксирует этот факт в протоколе заседания.

Председательствующий разъясняет сторонам их права и обязанности, после чего предлагает перейти к исследованию дела по существу:

– Уважаемые стороны и их представители, встаньте! Суд разъяснит Вам Ваши права и обязанности.

(Они встают, им разъясняются их права и обязанности).

Председательствующий:

– В соответствии со статьями 53, 59 и 62 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» вы вправе знакомиться с материалами дела, излагать свою позицию по делу, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, представлять письменные отзывы, подлежащие приобщению к материалам дела, а также знакомиться с отзывами другой стороны.

Вы обязаны являться по вызову Конституционного Суда, давать объяснения и отвечать на вопросы, не вправе использовать свои выступления в Конституционном Суде для политических заявлений и деклараций и не должны допускать оскорбительных высказываний в адрес государственных органов, общественных объединений, участников процесса, должностных лиц и граждан.

Кроме того, стороны имеют право знакомиться с протоколом и стенограммой заседания Конституционного Суда и приносить на них свои замечания.

Уважаемые стороны, Вам понятны Ваши права и обязанности?

Стороны и их представители: Понятны.

Председательствующий:

– Прошу стороны садиться.

Стороны садятся.

Председательствующий:

– Суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Слово предоставляется судье-докладчику.

Выступает судья-докладчик (ФИО):

– Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан Алексея Дмитриевича Надеждина и Андрея Александровича Правдина.

Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ оспариваемое заявителями положение, закрепленное в части первой статьи 89 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Согласно оспариваемому положению в случае досрочного прекращения полномочий депутата Государственной Думы коллегиальный постоянно действующий руководящий орган политической партии, в составе федерального списка кандидатов которой этот депутат был избран, вправе предложить Центральной избирательной комиссии Российской Федерации кандидатуру другого зарегистрированного кандидата из того же федерального списка кандидатов для замещения вакантного депутатского мандата. При этом указанная кандидатура предлагается из числа зарегистрированных кандидатов, включенных в ту же региональную группу кандидатов (в общефедеральную часть федерального списка кандидатов), что и депутат Государственной Думы, чьи полномочия прекращены досрочно.

Предложение кандидатуры для замещения вакантного депутатского мандата осуществляется в порядке, предусмотренном уставом соответствующей политической партии. В этом случае Центральная избирательная комиссия Российской Федерации передает вакантный депутатский мандат зарегистрированному кандидату, предложенному указанным органом политической партии.

14 сентября 2012 года депутат Государственной Думы, член фракции «Чистая Совесть» В.Д. Кузнецов, избранный в составе Московской региональной группы федерального списка одноименной политической партии, был лишен депутатских полномочий в связи с выходом по личному заявлению из состава фракции.

Следом за В.Д. Кузнецовым в федеральном списке кандидатов в составе Московской региональной группы был зарегистрирован А.Д. Надеждин, после которого, под номером третьим, – Е.Д. Счастливый.

26 сентября 2012 года Президиум Центрального Совета политической партии «Чистая Совесть», руководствуясь частью первой статьи 89 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», принял решение о передаче вакантного депутатского мандата Е.Д. Счастливому.

Решение Президиума Центрального Совета политической партии «Чистая Совесть» было направлено в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации.

3 октября 2012 года ЦИК РФ приняла Постановление «О передаче вакантного мандата депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва зарегистрированному кандидату из федерального списка кандидатов, выдвинутого политической партией «Чистая Совесть», в соответствии с которым вакантный депутатский мандат был передан Е.Д. Счастливому.

8 октября 2012 года А.Д. Надеждин обратился в Верховный Суд Российской Федерации с иском об отмене Постановления ЦИК РФ от 3 октября 2012 года. Решением Верховного Суда от 29 октября 2012 года А.Д. Надеждину в удовлетворении иска было отказано.

5 октября 2012 года в Верховный Суд Российской Федерации с аналогичным иском (об отмене Постановления ЦИК РФ от 3 октября 2012 года) обращался гражданин Андрей Александрович Правдин – избиратель, голосовавший за федеральный список кандидатов, выдвинутый политической партией «Чистая Совесть». Решением Верховного Суда от 25 октября 2012 года А.А. Правдину в удовлетворении иска было отказано.

Принимая указанные решения, Верховный Суд Российской Федерации руководствовался тем, что обжалуемое Постановление ЦИК Российской Федерации является законным, поскольку принято в полном соответствии с частью первой статьи 89 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Позиции заявителей.

А.Д. Надеждин считает, что оспариваемая норма, допускающая возможность принятия политической партией произвольного решения о том, кто из федерального списка кандидатов будет замещать освободившийся депутатский мандат, нарушает его конституционное право быть избранным и в связи с этим противоречит части второй статьи 32 Конституции Российской Федерации.

По мнению А.А. Правдина, решение ЦИК Российской Федерации о передаче вакантного депутатского мандата не второму, а третьему по очередности кандидату в составе московской региональной группы федерального списка нарушает принцип народовластия, провозглашенный в статье 3 Конституции Российской Федерации, а также его активное избирательное право, закрепленное в части 2 статьи 32 федеральной Конституции, поскольку на выборах депутатов Государственной Думы шестого созыва А.А. Правдин голосовал именно за ту очередность кандидатов в списке политической партии «Чистая Совесть», которая была установлена при регистрации этого списка Центральной избирательной комиссией РФ.

Поскольку жалобы граждан А.Д. Надеждина и А.А. Правдина касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», соединил дела по этим жалобам в одном производстве.

В деле о проверке конституционности части первой статьи 89 Федерального закона от 18 мая 2005 года № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобами граждан А.Д. Надеждина и А.А. Правдина имеются следующие материалы:

1. Текст Федерального закона от 18 мая 2005 года № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», конституционность части первой статьи 89 которого обжалуется;

2. Текст Федерального закона от 26 апреля 2007 года № 64-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», а также в целях обеспечения реализации законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах»;

3. Копия протокола заседания Президиума Центрального Совета политической партии «Чистая Совесть» от 24 сентября 2011 года, на котором было принято решение о включении А.Д. Надеждина в Московскую региональную группу федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва;

4. Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 4 октября 2011 года «О федеральном списке кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, выдвинутого политической партией «Чистая Совесть»;

5. Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 9 декабря 2011 года «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва»;

6. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 14 сентября 2012 года «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Кузнецова В.Д.»;

7. Копия протокола заседания Президиума Центрального Совета политической партии «Чистая Совесть» от 26 сентября 2012 года, на котором было принято решение о передаче вакантного депутатского мандата Счастливому Е.Д.;

8. Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 3 октября 2012 года «О передаче вакантного мандата депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва зарегистрированному кандидату из федерального списка кандидатов, выдвинутого политической партией «Чистая Совесть», Счастливому Е.Д.»;

9. Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 10 октября 2012 года «О регистрации депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва Счастливого Е.Д.»;

10. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2012 года «Об оставлении без удовлетворения жалобы гражданина Правдина Андрея Александровича по делу об отмене Постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 3 октября 2012 года «О передаче вакантного мандата депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва зарегистрированному кандидату из федерального списка кандидатов, выдвинутого политической партией «Чистая Совесть», Счастливому Е.Д.»;

11. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2012 года «Об оставлении без удовлетворения жалобы гражданина Надеждина Алексея Дмитриевича по делу об отмене Постановления Центральной избирательней комиссии Российской Федерации от 3 октября 2012 года «О передаче вакантного мандата депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва зарегистрированному кандидату из федерального списка кандидатов, выдвинутого политической партией «Чистая Совесть», Счастливому Е.Д.»;

12. Жалоба гражданина А.А. Правдина в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности части первой статьи 89 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»;

13. Жалоба гражданина А.Д. Надеждина в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности части первой статьи 89 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»;

14. Ответ на жалобы граждан А.А. Правдина и А.Д. Надеждина Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации;

15. а также копии направленных требований и запросов Конституционного Суда и ответы на них.

Помимо сторон и их представителей, в открытое заседание Конституционного Суда Российской Федерации приглашены следующие лица:

• представитель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации – секретарь Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (ФИО);

• представитель Верховного Суда Российской Федерации – судья Верховного Суда Российской Федерации (ФИО);

• представитель Министерства юстиции Российской Федерации (ФИО);

• эксперт – доктор юридических наук (ФИО);

• председатель политической партии «Чистая Совесть» (ФИО).

Председательствующий:

– Есть вопросы к судье-докладчику?

Все молчат.

Председательствующий:

– Вопросов нет.

Председательствующий:

– У сторон есть предложения, касающиеся исследования дела по существу?

Стороны молчат.

Председательствующий:

– Предложений нет.

Председательствующий предлагает порядок исследования вопросов и очередность выступлений:

– Предлагается следующий порядок исследования вопросов дела и очередность выступлений:

Сначала слово будет предоставлено заявителям – А.Д. Надеждину и А.А. Правдину.

Затем выступят представители Государственной Думы, Совета Федерации и Президента Российской Федерации.

Далее суд заслушает выступления представителей Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации, заключение эксперта – доктора юридических наук (ФИО),

после чего для дачи свидетельских показаний будет приглашен председатель политической партии «Чистая совесть» (ФИО).

Если уважаемые судьи согласны с такой очередностью выступлений, прошу голосовать.

Судьи голосуют поднятием рук.

Председательствующий:

– Решение принято единогласно, прошу отразить это в протоколе заседания.

Председательствующий предлагает сторонам дать пояснения по существу рассматриваемого вопроса и привести правовые аргументы в обоснование своей позиции:

– Слово предоставляется первому заявителю – гражданину А.Д. Надеждину.

К кафедре выходит А.Д. Надеждин.

Председательствующий:

– Пожалуйста, дайте объяснения по существу рассматриваемого вопроса и приведите аргументы в обоснование своей позиции.

– Уважаемый Суд! …

Далее следует речь А.Д. Надеждина.

Председательствующий:

– У судей Конституционного Суда есть вопросы к гражданину А.Д. Надеждину?

Судьи молчат.

Председательствующий:

– Вопросов нет.

Председательствующий:

– У другой стороны есть вопросы к гражданину А.Д. Надеждину?

Представители другой стороны молчат.

Председательствующий:

– Вопросов нет.

- Вы можете вернуться на свое место.

Председательствующий:

– Слово предоставляется второму заявителю – гражданину А.А. Правдину.

К кафедре выходит А.А. Правдин.

Председательствующий:

– Пожалуйста, дайте объяснения по существу рассматриваемого вопроса и приведите аргументы в обоснование своей позиции.

– Уважаемый Суд! …

Далее следует речь А.А. Правдина.

Председательствующий (Разумова Дарина):

– У судей Конституционного Суда есть вопросы к гражданину А.А. Правдину?

Судьи молчат.

Председательствующий:

– Вопросов нет.

Председательствующий:

– У другой стороны есть вопросы к гражданину А.А. Правдину?

Представители другой стороны молчат.

Председательствующий:

– Вопросов нет.

- Вы можете вернуться на свое место.

Председательствующий:

– Слово предоставляется представителю Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации – (ФИО).

Председательствующий:

– Пожалуйста, приведите аргументы в обоснование позиции Государственной Думы по данному вопросу.

– Уважаемый Суд! …

Далее следует речь представителя Государственной Думы.

Председательствующий:

– У судей Конституционного Суда есть вопросы к представителю Государственной Думы?

Судьи молчат.

Председательствующий:

– Вопросов нет.

Председательствующий:

– У другой стороны есть вопросы к представителю Государственной Думы?

Представители другой стороны (заявители) молчат.

Председательствующий:

– Вопросов нет.

Вы можете вернуться на свое место.

Председательствующий:

– Слово предоставляется представителю Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации – (ФИО).

Председательствующий:

– Пожалуйста, приведите аргументы в обоснование позиции Совета Федерации по данному вопросу.

– Уважаемый Суд!

Довожу до Вашего сведения, что позиция Совета Федерации по рассматриваемому вопросу и аргументы в ее обоснование совпадают с теми аргументами, которые были озвучены уважаемым представителем Государственной Думы. Поэтому Совет Федерации разделяет позицию Государственной Думы и присоединяется к ней.

Председательствующий:

– У судей Конституционного Суда есть вопросы к представителю Совета Федерации?

Судьи молчат.

Председательствующий:

– Вопросов нет.

Председательствующий:

– У другой стороны есть вопросы к представителю Совета Федерации?

Представители другой стороны (заявители) молчат.

Председательствующий:

– Вопросов нет.

Вы можете вернуться на свое место.

Председательствующий:

– Слово предоставляется представителю Президента Российской Федерации – (ФИО).

Председательствующий:

– Пожалуйста, приведите аргументы в обоснование позиции Президента Российской Федерации по данному вопросу.

– Уважаемый Суд!

Довожу до Вашего сведения, что позиция Президента РФ по рассматриваемому вопросу и аргументы в ее обоснование совпадают с теми аргументами, которые были озвучены уважаемым представителем Государственной Думы. Поэтому Президент РФ вместе с Советом Федерации разделяет позицию Государственной Думы и присоединяется к ней.

Председательствующий:

– У судей Конституционного Суда есть вопросы к представителю Президента РФ?

Судьи молчат.

Председательствующий:

– Вопросов нет.

Председательствующий:

– У другой стороны есть вопросы к представителю Президента РФ?

Представители другой стороны (заявители) молчат.

Председательствующий:

– Вопросов нет.

Вы можете вернуться на свое место.

Председательствующий:

– Слово предоставляется представителю Центральной избирательной комиссии Российской Федерации – секретарю Центральной Избирательной комиссии Российской Федерации (ФИО).

Председательствующий:

– Пожалуйста, дайте пояснения по существу рассматриваемого вопроса.

– Уважаемый Суд! …

Далее следует речь представителя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации в Конституционном Суде.

Председательствующий:

– У судей Конституционного Суда есть вопросы к представителю Центральной избирательной комиссии Российской Федерации?

Судья (ФИО) (поднимает руку):

– У меня есть вопрос:

Скажите, пожалуйста, каким большинством голосов Центральная избирательная комиссия Российской Федерации приняла решение о передаче вакантного мандата Е.Д. Счастливому?

Представитель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации в Конституционном Суде:

– В итоге при голосовании голоса членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации распределились следующим образом:

- восемь членов Центральной избирательной комиссии высказались «за»,

- четыре – «против»,

- трое «воздержались».

Председательствующий:

– Есть еще вопросы к представителю Центральной избирательной комиссии Российской Федерации у судей Конституционного Суда?

Судьи молчат.

Председательствующий:

– Вопросов нет.

Председательствующий:

– У сторон есть вопросы к представителю Центральной избирательной комиссии Российской Федерации?

Заявители и представители другой стороны молчат.

Председательствующий:

– Вопросов нет.

Вы можете вернуться на свое место.

Председательствующий:

– Слово предоставляется представителю Верховного Суда Российской Федерации – судье Верховного Суда Российской Федерации (ФИО).

Председательствующий:

– Пожалуйста, дайте пояснения по существу рассматриваемого вопроса.

представителю Верховного Суда Российской Федерации:

– Уважаемый Суд! …

Далее следует речь представителя Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

– У судей Конституционного Суда есть вопросы к представителю Верховного Суда Российской Федерации?

Судьи молчат.

Председательствующий:

– Вопросов нет.

Председательствующий:

– У сторон есть вопросы к представителю Верховного Суда Российской Федерации?

Заявители и представители другой стороны молчат.

Председательствующий:

– Вопросов нет.

- Вы можете вернуться на свое место.

Председательствующий:

– Слово предоставляется представителю Министерства юстиции Российской Федерации (ФИО).

Председательствующий:

– Пожалуйста, дайте пояснения по существу рассматриваемого вопроса.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации:

– Уважаемый Суд! …

Далее следует речь представителя Министерства юстиции Российской Федерации в Конституционном Суде.

Председательствующий:

– У судей Конституционного Суда есть вопросы к представителю Министерства юстиции Российской Федерации?

Судьи молчат.

Председательствующий:

– Вопросов нет.

Председательствующий:

– У сторон есть вопросы к представителю Министерства юстиции Российской Федерации?

Заявители и представители другой стороны молчат.

Председательствующий:

– Вопросов нет.

- Вы можете вернуться на свое место.

Председательствующий:

– Для изложения экспертного заключения слово предоставляется (ФИО).

Председательствующий:

– Представьтесь, пожалуйста. Ваши фамилия, имя, отчество, место работы, ученая степень, ученое звание, почетные звания?

Эксперт:

– ФИО, доктор юридических наук, профессор, почетный юрист Российской Федерации. Место работы – Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, отдел конституционного законодательства.

Председательствующий разъясняет эксперту его права и обязанности:

– В соответствии со статьей 63 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Вы вправе с разрешения Конституционного Суда Российской Федерации знакомиться с материалами дела, задавать вопросы сторонам и свидетелям, а также заявлять ходатайства о предоставлении Вам дополнительных материалов. После изложения заключения Вы обязаны ответить на дополнительные вопросы судей Конституционного Суда Российской Федерации и сторон.

Уважаемый эксперт, Вам понятны Ваши права и обязанности?

Эксперт: Понятны.

Председательствующий:

– Суд предупреждает Вас об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. О том, что Суд предупредил Вас об ответственности, распишитесь в протоколе у секретаря судебного заседания, после чего Вы будете приведены к присяге.

Эксперт подходит к секретарю и расписывается в протоколе.

Председательствующий:

– Уважаемый эксперт, зачитайте присягу.

Эксперт зачитывает присягу эксперта:

«Я, ФИО, обязуюсь дать заключение, основываясь на своих профессиональных знаниях, руководствуясь требованиями статьи 63 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и своим собственным убеждением».

Председательствующий:

– Подпишите текст присяги и передайте его секретарю для приобщения к материалам дела.

Эксперт подписывает текст присяги, отдает ее секретарю и возвращается к кафедре.

Председательствующий:

– Уважаемый эксперт! Пожалуйста, изложите Суду свое заключение по рассматриваемому вопросу.

– Уважаемый Суд! …

Далее следует речь эксперта.

Председательствующий:

– У судей Конституционного Суда есть вопросы к эксперту?

Судьи молчат.

Председательствующий:

– Вопросов нет.

Председательствующий:

– У сторон есть вопросы к эксперту?

Заявители и представители другой стороны молчат.

Председательствующий:

– Вопросов нет.

- Вы можете вернуться на свое место.

Председательствующий:

– Для дачи свидетельских показаний Суд приглашает председателя политической партии «Чистая Совесть» ФИО.

Председательствующий:

– Представьтесь, пожалуйста. Ваша фамилия, имя, отчество, год рождения?

– ФИО, 1970 года рождения.

Председательствующий:

– Место жительства и место работы?

Председатель политической партии «Чистая Совесть»:

– Проживаю в Москве, ул. Садовая, д. 10, кв. 15. Являюсь председателем политической партии «Чистая Совесть».

Председательствующий разъясняет свидетелю его права и обязанности:

– В соответствии со статьей 64 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Вы обязаны сообщить Конституционному Суду Российской Федерации обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого дела, которые известны Вам лично, и ответить на дополнительные вопросы судей Конституционного Суда Российской Федерации и сторон. При необходимости Вы можете пользоваться письменными заметками, а также документами и другими материалами. Уважаемый свидетель, Вам понятны Ваши права и обязанности?

- Понятны.

Председательствующий:

– Суд предупреждает Вас об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. О том, что Суд предупредил Вас об ответственности, распишитесь в протоколе у секретаря судебного заседания, после чего Вы будете приведены к присяге.

Председатель политической партии «Чистая Совесть» подходит к секретарю и расписывается в протоколе.

Председательствующий:

– Уважаемый свидетель, зачитайте присягу.

Председатель политической партии «Чистая Совесть» зачитывает присягу свидетеля:

«Я, ФИО, обязуюсь дать Конституционному Суду Российской Федерации только правдивые и полные показания об известных мне лично сведениях и материалах, касающихся рассматриваемого дела».

Председательствующий:

– Подпишите текст присяги и передайте его секретарю для приобщения к материалам дела.

Председатель политической партии «Чистая Совесть»подписывает текст присяги, отдает ее секретарю и возвращается к кафедре.

Председательствующий:

– Уважаемый свидетель! Объясните, пожалуйста, Суду, по каким причинам руководящий орган Вашей партии принял решение о передаче вакантного депутатского мандата кандидату, зарегистрированному в Московской региональной группе не под вторым номером, а под третьим?

Председатель политической партии «Чистая Совесть»:

– После того, как В.Д. Кузнецов был лишен мандата, с А.Д. Надеждиным велись предварительные консультации по вопросу о передаче мандата именно ему.

Однако впоследствии А.Д. Надеждин стал делать в прессе заявления о том, что он не является членом партии «Чистая Совесть» и всячески подчеркивал, что его взгляды во многом расходятся с линией партии.

Именно демонстративная независимость А.Д. Надеждина послужила основанием для пересмотра этого вопроса.

Председательствующий:

– У Судей Конституционного Суда есть вопросы к свидетелю?

Судья ФИО:

– У меня есть вопрос. Чем обусловлена передача вакантного мандата именно Е.Д. Счастливому, а не, к примеру, четвертому номеру в Московской региональной группе?

Председатель политической партии «Чистая Совесть»:

– Выбор кандидатуры Е.Д. Счастливого обусловлен тем, что он является членом партии с момента ее основания и, как настоящий солдат партии, в случае необходимости всегда выполнит ее рекомендацию и приказ.

Председательствующий:

– У сторон есть вопросы к свидетелю?

Представитель стороны (встает и говорит с места):

– У меня есть вопрос. Правда ли, что в основе принятия решения о передаче мандата Е.Д. Счастливому лежал материальный вопрос, так как дела партии в финансовом плане плохи?

Председатель политической партии «Чистая Совесть»:

– Финансового аспекта здесь нет, есть люди и побогаче Е.Д. Счастливого.

С тем, что у партии периодически бывают финансовые сложности, я согласен.

Однако у Е.Д. Счастливого него нет никаких накоплений, потому что он не бизнесмен, а наемный менеджер. Он всю жизнь был председателем правления банка, он самый сильный практик-экономист, которого я в своей жизни встречал.

Председательствующий:

– Есть еще вопросы к свидетелю?

Все молчат.

Председательствующий:

– Вопросов нет.

- Вы можете вернуться на свое место.

Председательствующий:

– Пояснения сторон заслушаны.

Суд переходит к исследованию письменных документов.

Судьи открывают папки.

Председательствующий листает папку и вслух перечисляет:

Листы дела 1-80:

Текст Федерального закона от 18 мая 2005 года № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Листы дела 81-90:

Текст Федерального закона от 26 апреля 2007 года № 64-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», а также в целях обеспечения реализации законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах».

Листы дела 91-97:

Копия протокола заседания Президиума Центрального Совета политической партии «Чистая Совесть» от 24 сентября 2011 года, на котором было принято решение о включении А.Д. Надеждина в Московскую региональную группу федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва;

Листы дела 98-100:

Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 4 октября 2011 года «О федеральном списке кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, выдвинутого политической партией «Чистая Совесть»;

Листы дела 101-103:

Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 9 декабря 2011 года «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва»;

Листы дела 104-105:

Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 14 сентября 2012 года «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Кузнецова Виктора Дмитриевича»;

Листы дела 106-110:

Копия протокола заседания Президиума Центрального Совета политической партии «Чистая Совесть» от 26 сентября 2012 года, на котором было принято решение о передаче вакантного депутатского мандата Е.Д. Счастливому;

Листы дела 111-112:

Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 3 октября 2012 года «О передаче вакантного мандата депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва зарегистрированному кандидату из федерального списка кандидатов, выдвинутого политической партией «Чистая Совесть»;

Листы дела 113-114:

Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 10 октября 2012 года «О регистрации депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва Счастливого Евгения Дмитриевича»;

Листы дела 115-120:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2012 года «Об оставлении без удовлетворения жалобы гражданина Правдина Андрея Александровича по делу об отмене Постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 3 октября 2012 года «О передаче вакантного мандата депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва зарегистрированному кандидату из федерального списка кандидатов, выдвинутого политической партией «Чистая Совесть»;

Листы дела 120-125:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2012 года «Об оставлении без удовлетворения жалобы гражданина Надеждина Алексея Дмитриевича по делу об отмене Постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 3 октября 2012 года «О передаче вакантного мандата депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва зарегистрированному кандидату из федерального списка кандидатов, выдвинутого политической партией «Чистая Совесть»;

Листы дела 126-130:

Жалоба гражданина А.А. Правдина в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности части первой статьи 89 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»;

Листы дела 131-137:

Жалоба гражданина А.Д. Надеждина в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности части первой статьи 89 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»;

Листы дела 138-141:

Ответ на жалобы граждан А.А. Правдина и А.Д. Надеждина Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации;

Листы дела 142-150:

Копии направленных требований и запросов Конституционного Суда Российской Федерации и ответы на них.

Судьи старательно листают листы дела

Председательствующий:

– Есть ли необходимость оглашать содержание документов?

Судьи Конституционного Суда:

– Нет!!!

Председательствующий:

– У сторон и их представителей имеются дополнения по исследованным письменным документам?

Все молчат.

Председательствующий:

– Дополнений нет.

Председательствующий:

– Исследование письменных документов окончено.

Председательствующий:

– Для заключительного выступления приглашается гражданин А.Д. Надеждин.

К кафедре выходит А.Д. Надеждин.

Председательствующий:

– Пожалуйста, Ваше заключительное слово.

А.Д. Надеждин:

– Уважаемый Суд! Я поддерживаю свою позицию, изложенную в жалобе, дополнений не имею.

Председательствующий:

– Вы можете вернуться на свое место.

Председательствующий:

– Для заключительного выступления приглашается гражданин А.А. Правдин.

К кафедре выходит А.А. Правдин.

Председательствующий:

– Пожалуйста, Ваше заключительное слово.

А. А.Правдин:

– Уважаемый Суд! Я поддерживаю свою позицию, изложенную в жалобе, дополнений не имею.

Председательствующий:

– Вы можете вернуться на свое место.

Председательствующий:

– Для заключительного выступления приглашается представитель Государственной Думы в Конституционном Суде (ФИО).

Председательствующий:

– Пожалуйста, Ваше заключительное слово.

Представитель Государственной Думы в Конституционном Суде:

– Уважаемый Суд! Я поддерживаю изложенную ранее позицию Государственной Думы, дополнений по ней не имею.

Председательствующий:

– Вы можете вернуться на свое место.

Председательствующий:

– Для заключительного выступления приглашается представитель Совета Федерации в Конституционном Суде (ФИО).

Председательствующий:

– Пожалуйста, Ваше заключительное слово.

Представитель Совета Федерации в Конституционном Суде:

– Уважаемый Суд! Я поддерживаю изложенную ранее позицию Совета Федерации, дополнений по ней не имею.

Председательствующий:

– Вы можете вернуться на свое место.

Председательствующий:

– Для заключительного выступления приглашается представитель Президента Российской Федерации в Конституционном Суде (ФИО).

Председательствующий:

– Пожалуйста, Ваше заключительное слово.

Представитель Президента Российской Федерации в Конституционном Суде:

– Уважаемый Суд! Я поддерживаю изложенную ранее позицию Президента РФ, дополнений по ней не имею.

Председательствующий:

– Вы можете вернуться на свое место.

Председательствующий:

– Объявляю слушание дела оконченным.

Суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Судьи выходят, в зале все встают.

Ведущий обращается к залу:

– Пока наши судьи совещаются и принимают решение, мы немного «разомнемся» и посоревнуемся. Давайте разделим присутствующих на две команды. Вашему вниманию будут предложена небольшая викторина, состоящая из нескольких вопросов, на которые команды будут по очереди отвечать. Победителем станет тот, кто даст большее число правильных ответов.

Проводится викторина.

Возвращаются судьи.

Председательствующий зачитывает итоговое Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности части 1 статьи 89 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобами граждан А.Д. Надеждина и А.А. Правдина.

Зал аплодирует.

Ведущий:

– Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации оглашено.

На этом заседание Конституционного Суда Российской Федерации прошу считать закрытым, а ролевую игру – оконченной.

Спасибо всем за внимание и участие! До новых встреч!