Учебный год 2026 / Практикум АС

Задание 65

Костина обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Т., выразившегося в нерассмотрении ее жалобы от 22.06.2018 и невынесении по ней (жалобе) постановления, обязании старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав Костиной.

Решение по делу принято 17 августа 2018 г. При этом была оглашена резолютивная часть решения, а составление мотивированного решения отложено. Требования Костиной удовлетворены частично. Резолютивная часть решения, подписанная судьей, была приобщена к административному делу. Мотивированное решение было составлено 24 августа 2018 года и в нем указывалась дата вынесения решения – 17 августа 2018 года.

Какие ошибки были допущены судом?

Какие требования предъявляются к содержанию решения суда?

Задание 66

Федорова И.Г. и Плеханова С.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Липецкой области о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Завершив рассмотрение дела, суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения. При принятии решения суд пришел к выводу о необходимости дополнительного получения и исследования планов соседних земельных участков.

Как следует поступить суду в указанном случае?

Какие вопросы разрешаются судом при принятии решения?

Задание 67

Федоров Алексей и Федорова Марина обратились в суд с административным иском к администрации города Кирова о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, указав в обоснование, что 09 ноября 2016 года им на условиях социального найма предоставлено жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире. Проживание в квартире считают невозможным. В ноябре 2017 года и январе 2018 года они обращались в администрацию города Кирова с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания, однако соответствующее решение межведомственной комиссией до настоящего времени не принято, что нарушает их жилищные права.

61

Судом при рассмотрении дела было установлено, что межведомственная комиссия является органом, специально созданным органом местного самоуправления, и наделенным властными полномочиями, решение вопросов признания жилых помещений непригодными для проживания, находится в ее исключительной компетенции. Однако, межведомственная комиссия к участию в деле не была привлечена.

Рассмотрев дело, суд вынес решение: признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "город Киров" по непринятию решения об оценке соответствия помещения, расположенного по адресу: ул. Садовая, д. 18, кв. 3, требованиям, предъявляемым к жилому помещению и о его пригодности для проживания.

Обязать администрацию муниципального образования "город Киров" принять решение, указанное в пункте 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, в отношении помещения, расположенного по адресу: ул. Садовая, д. 18, кв. 3, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Администрации муниципального образования "город Киров" сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административным истцам в течение одного месяца со дня истечения срока, установленного судом для устранения нарушений.

Соответствует ли решение требованиям законности и обоснованности?

Задание 68

Хрулева обратилась с административным иском в суд, требуя признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и действия старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России, а также бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава-исполнителя

Вынесенным решением суда требования относительно бездействия начальника отдела судом первой инстанции в резолютивной части решения не разрешены (судом разрешены только требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и действий старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России).

62

Соответствует ли закону указанное решение? Как можно исправить имеющиеся недостатки?

Задание 69

Гавриков обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования тем, что 23 июня 2016 года, 25 августа 2017 года и 21 марта 2018 года он обращался в Администрацию городского округа Верхняя Пышма с заявлениями о предоставлении различных земельных участков в аренду. В силу пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации указанные заявления административным ответчиком должны были быть рассмотрены в срок, не превышающий тридцати дней с даты их поступления, и по ним должно было быть совершено одно из следующих действий: об обеспечении опубликования извещения о предоставлении земельного участка; об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка. Однако, административный ответчик ни одного из предусмотренных законом действий не совершил. Просил признать незаконным бездействие Администрации городского округа Верхняя Пышма, выразившееся в несовершении предусмотренных законом действий по его заявлениям от 23 июня 2016 года, 25 августа 2017 года и 21 марта 2018 года о предоставлении земельных участков, и обязать административного ответчика принять решение о предоставлении земельного участка.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года требования Гаврикова удовлетворены частично; признано незаконным бездействие Администрации городского округа Верхняя Пышма, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления Гаврикова о предоставлении земельного участка от 21 марта 2018 года в установленный срок; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Административный истец обратился в суд с заявлением, в котором просил принять дополнительное решение о возложении на административного ответчика обязанности принять решение по его заявлению от 21 марта 2018 года о предоставлении земельного участка, а также взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, поскольку в решении суда указанные вопросы оставлены без разрешения.

31 октября 2018 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области постановлено дополнительное решение, которым с административного ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу административного истца Г. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взысканы 300 рублей. В

63

остальной части заявление Г. о принятии дополнительного решения оставлено без удовлетворения.

Правильно ли поступил суд?

Каковы условия и порядок вынесения дополнительного решения?

Задание 70

Проанализируйте приведенное ниже определение Мосгорсуда с точки зрения его законности и обоснованности.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2017 г. по делу N 3а-237/2017

Московский городской суд в составе судьи Михалевой Т.Д., при секретаре У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки, допущенной в решении Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по административному делу N 3а-237/2017 по административному исковому заявлению Т. о признании незаконным уведомления Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве об отказе в принятии документов,

установил:

Т. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 11 января 2017 года N 51-154/2017 об отказе в принятии документов на комиссию и обязании Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве рассмотреть поданное 27 декабря 2016 года заявление Т. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости квартиры с кадастровым номером 77:01:0004033:1393, расположенной по адресу: ***.

Решением Московского городского суда от 27 февраля 2017 года административное исковое заявление Т. удовлетворено.

64

При этом в мотивированном решении Московского городского суда в резолютивной части (стр. 4 абз. 3) ошибочно указана дата - "11 января 2017 года", вместо верной - "27 декабря 2016 года".

Административный истец Т., административные ответчики Правительство Москвы и Управление Росреестра по Москве, заинтересованные лица Департамент городского имущества г. Москвы и ФГБУ ФКП Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, считает необходимым исправить допущенные в решении суда описки.

В соответствии со статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Судом установлено, что в мотивированном решении Московского городского суда в резолютивной части допущена описка при указании даты, которая является очевидной и подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 198 - 199 КАС РФ, суд

определил:

Исправить описку в мотивированном решении Московского городского суда в резолютивной части (стр. 4 абз. 3) по административному делу № 3а-237/2017 по административному исковому заявлению Т. о признании незаконным уведомления Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве об отказе в принятии документов, указав вместо "11 января 2017 года" - "27 декабря 2016 года".

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней через Московский городской суд.

Задание 71

Составьте проект решения, опираясь на изложенные ниже данные и обстоятельства.

65

Казимиров Иван Петрович обратился с административным иском к Военному комиссариату (Отдел Военного комиссариата адрес) о признании решения призывной комиссии от 17 июля 2018 года о призыве его на военную службу с 25 июля 2018 г, действий Военного комиссариата, связанных с призывом его на военную службу, выразившихся в выдаче повестки для отправки к месту прохождения военной службы, незаконными, ссылаясь на то, что призыву на военную службу не подлежал, имел отсрочку от прохождения военной службы в связи с обучением в Национальном исследовательском университете "Высшая школа экономики".

Представитель административного истца Донная Анна Тимофеевна в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата (Отдел Военного комиссариата адрес) по доверенности Жуков Иван Иванович в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

По результатам судебного разбирательства судом первой инстанции установлено:

Казимиров Иван Петрович состоит на воинском учете в Военном комиссариате с 2013 года.

С сентября 2014 года Казимирову Ивану Петровичу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по подпункту "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" на период обучения по программе подготовки бакалавров по очной форме обучения в ФГАОУВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" сроком до 5 июля 2018 г.

29 июня 2018 г. Казимиров защитил выпускную квалификационную работу по программе бакалавриата по направлению подготовки - 38.03.01 Экономика, успешно прошел государственную итоговую аттестацию; решением Государственной аттестационной комиссии ему присвоена квалификация "бакалавр" (протокол N 233 от дата) и выдан диплом бакалавра ФГАОУВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики".

Решением призывной комиссии от 17 июля 2018 г. Казимиров Иван Петрович был призван на военную службу, обязан явиться в Военный комиссариат адрес (Отдел Военного комиссариата ) 25 июля 2018 г. для отправки к месту прохождения службы.

24 июля 2018 г. Казимиров Иван Петрович успешно сдал экзамены и с 1 августа 2018 г. зачислен в ФГАОУВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" для обучения по программе магистратуры по очной форме обучения по направлению подготовки (специальности) 38.04.01 Экономика.

66

Задание 72

Начальник Управления по вопросам миграции УМВД России по Курской области (далее – УМВД по Курской области ) обратился в суд с заявлением о помещении гражданина Турецкой Республики К. в отдел специального учреждения временного содержания иностранных граждан до исполнения решения о депортации.

В обоснование требований указал, что гражданин Турецкой Республики прибыл в Российскую Федерацию 25.11.2015 г. с целью въезда "Туризм", 01.12.2015 г. поставлен на миграционный учет на срок до 25.12.2015 г. В марте 2014 г. К. трижды привлекался к административной ответственности: по ч. 2 ст. 18.8; ч. 2 ст. 18.17; ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, постановления по делам об административных правонарушениях обжалованы не были и вступили в законную силу.

Решением УМВД по Курской области от 25.03.2014 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Турецкой Республики К. въезд в Российскую Федерацию не разрешен на срок до

24.03.2019 г.

Решением УМВД по Курской области от 08.12.2015 г. срок пребывания К. был сокращен до 11.12.2015 г.

Согласно данным АС ЦБД УИГ МВД России (автоматизированная система центральной базы данных учёта иностранны х граждан) гражданин Турецкой Республики К. за пределы Российской Федерации не выезжал. В установленном законом порядке с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство на территории Российской Федерации, а также с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации гражданин Турецкой Республики К. не обращался.

14.03.2016 года УМВД по Курской области принято решение о депортации К. Поскольку на данный момент не получено согласование МВД России о дате и способе исполнения решения о депортации К. и не оформлены проездные документы, в настоящее время осуществить процедуру его депортации не представляется возможным. В связи с чем, административный истец просит суд поместить гражданина Турецкой Республики К. в отдел специального учреждения временного содержания иностранных граждан УМВД России по Курской области до исполнения решения о депортации на срок до 15.06.2016 г., решение суда обратить к немедленному исполнению.

Судом постановлено следующее решение:

"Административное исковое заявление начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Курской области о помещении гражданина Турецкой Республики К. в отдел специального учреждения

67

временного содержания иностранных граждан УМВД России по Курской области удовлетворить.

Поместить гражданина Турецкой Республики К. в отдел специального учреждения временного содержания иностранных граждан УМВД России по Курской области, расположенного по адресу: <...> для исполнения решения о депортации, на срок до 15 июня 2016 года.

Решение обратить к немедленному исполнению".

Возможно ли обращение к немедленному исполнению приведенного выше решения?

Каков порядок обращения решения к немедленному исполнению?

Задание 73

Прокурор г. Саратова в защиту прав и законных интересов Лаврикова обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер по строительству ливневой канализации сечением 300 мм с нагорной стороны жилого многоквартирного дома № 30 по ул. Ленина г. Саратова и далее до ливневого коллектора диаметром 1000 мм с подключением к смотровому колодцу с отметками люка 108,53 м, незаконным и обязать администрацию в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу построить данную ливневую канализации, с подключением к смотровому колодцу.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 августа 2017 года признано незаконным бездействие администрации по неосуществлению отведения вод от дома № 30 по ул. Ленина города Саратова; на администрацию возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда организовать отведение вод от данного дома.

09 декабря 2018 года администрация обратилась с заявлением в Волжский районный суд г. Саратова о предоставлении отсрочки исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 07 августа 2017 года.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 10 января 2019 года отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Вчастной жалобе, поданной в Саратовский областной суд, администрация просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 07 августа 2017 года.

Вобоснование доводов жалобы указывает, что бюджетом муниципального образования "Город Саратов" в 2017 году средства на указанные цели не были предусмотрены. На 2018 год подавалась

68

инвестиционная заявка на проектирование и строительство объекта "Дренажная система по улице Ленина в Ленинском районе" в объеме 5 000 000 руб. В бюджете на 2019 год предусмотрены средства в сумме 1 000 000 млн. руб. на проведение необходимых работ, Администрация лишена реальной возможности исполнить решение суда в установленный срок.

Проанализируйте ситуацию. Имеются ли основания для предоставления отсрочки исполнения приведенного решения?

В каком порядке решается вопрос об отсрочке исполнения решения?

Дополнительные задания и вопросы

1.Раскройте значение решения суда по административному делу для защиты прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций.

2.Проанализируйте свойства судебного решения, вступившего в законную силу.

3.Сравните содержание глав «Решение суда» в КАС, АПК и ГПК. Выпишите различия. Подумайте, насколько они обоснованы.

4.Оцените, в чем состоит необходимость соблюдения требований, предъявляемых к судебному решению.

5.Сравните различные способы исправления недостатков решения вынесшим его судом.

6.Составьте классификационную таблицу определений суда по административным делам.

69

Тема 4. Особенности производства по административным делам о защите прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций

4.1 Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснение законодательства и обладающих нормативными свойствами

Вопросы для подготовки

1.Раскройте понятие и виды судебного нормоконтроля.

(уставных) судов субъектов РФ по делам об оспаривании нормативных правовых актов.

3. Раскройте предпосылки права на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

2.Определите лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

3.Выявите особенности возбуждения, подготовки и рассмотрения таких дел судами общей юрисдикции и в Суде по интеллектуальным правам.

Нормативные правовые акты

1.Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок) // СЗ РФ. 2014. №31. Ст.4398 СПС Консультант Плюс

2.Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. №13. Ст. 1447, СПС Консультант Плюс

3.Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ (с изм. и доп.) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589, СПС Консультант Плюс

70