2. Проблемы реформ в правительственной политике Александра I.

К основным этапам реформирования правительственной политики можно отнести:

1. Создание Негласного комитета

2. Министерская реформа и создание Комитета министров

3. Учреждение Государственного совета

1. Негласный комитет. Начнем с Негласного комитета. Так, он был учрежден в 1801 г. Его состав был определен «молодыми друзьями» Александра, к таковым отнеслись: Строганов П.А., Чарторыйский А.А., Новосильцев Н.Н., Кочубей В.П., позже был подключен и Сперанский.

Участники комитета выработали основные идейные принципы, закрепившие основы их законосовещательной деятельности.

Предполагалось, что Негласный комитет должен сосредоточиться на 3-х видах работы:

- изучить состояние государства,

- подготовить и осуществить административные реформы,

- создать конституцию.

Однако вся деятельность комитета строилась на 4- х принципах:

- император = единый творец реформ

- секретность подготовки реформ

- тайная регулярная работа над проектами реформ

- информирования всех членов комитета о действиях администрации.

Таким образом, сформировался комитет, из людей, к которым Император был благосклонен и относился с доверием. Они помогали ему в продумывании и реализации в дальнейшем реформ в государстве. Однако при создании комитета и его работе основными проблемами были:

- недоверие к числу многих деятелей после переворота

- неопытность «молодых друзей» в реформаторской работе

- необходимость привлечения участников Непременного совета и заговорщиков к работе и их влияние при обсуждении важнейших вопросов.

2. Министерская реформа. Учреждение министерств и Комитета министров произошло в 1802 году. Это обозначало завершение процесса реорганизации петровской системы центрального управления.

Образованы следующие министерства:

- военное – морское - иностранных дел (МИД) - внутренних дед (МВД) - коммерции - финансов (Минфин) - народного просвещения - императорского двора и уделов.

«Общее учреждение министерств» разработал М. М. Сперанский. Оно состояло из 2-х частей – «Образование министерств» и «Общий наказ министерствам». Министерство возглавлялось министром и его товарищем (заместителем). При министре состояли канцелярия и его совет. Аппарат министерства включал несколько департаментов, делившихся на отделения. Отделения делились на столы. Работа министерств строилась на принципе единоначалия.

Министр подчинялся императору, назначаясь и смещаясь по его выбору.

Сенат перестал быть сосредоточением различных отраслей управления. Сперанский прикладывал все усилия, чтобы увеличить власть министров.

Однако, были и проблемы при реализации деятельности министров, так, Розенкампф писал, что императора склонили в пользу министерств. Новые советники хотели уничтожить коллегии, не придавая им важности. Сохранился лишь 1-й департамент Сената, он остался наравне с министрами и комитетом министров.

С переходом всей исполнительной власти в руки министров, прекратилось значение Сената. Самый главный минус в этой системе было то, что министры – являются и членами Сената. Часто в комитете министров отменяют распоряжения Сената и изменяют то, что они, как министры, сами одобрили и подтвердили. Таким образом, функции Сената оказались призрачными

3. Государственный совет. Учрежден по предложению Сперанского М.М. 1 января 1810 г. и просуществовал до1917 г. Внутренняя структура и порядок работы государственного совета были установлены Уставом о Государственном Совете 1810 года. 

Государственный совет занимался принятием решений по важным вопросам государственной политики, законодательству и административным вопросам. Одной из задач было обсуждение и подготовка законопроектов перед их утверждением монархом. Несмотря на это, нельзя сказать, что Государственный совет обладал самостоятельной законодательной и исполнительной властью, но он имел значительное влияние на принятие решений.

Одной из основных проблем в организации работы государственного совета при Александре I было отсутствие четкой системы разделения властей между ним и другими органами государственного управления. Это приводило к конфликтам и дублированию функций, что затрудняло принятие эффективных решений.

Кроме того, в состав государственного совета входили представители дворянства и духовенства, что создавало определенные проблемы с представительностью органа и его способностью отражать интересы различных слоев общества. В результате, решения, принимаемые государственным советом, не всегда отражали реальные потребности и интересы населения.