9. Специальный субъект преступления: понятие, виды и значение.

Специальным субъектом преступления называется лицо, обладающее наряду с основными признаками субъекта (физическое лицо, достижение возраста уголовной ответственности и вменяемость) также дополнительными (факультативными) признаками, обязательными для данного состава преступления. Основные (необходимые) признаки субъекта преступления не называются в диспозициях статей Особенной части УК, так как характерны для всех составов преступлений. Дополнительный признак субъекта преступления чаще всего предусматривается в соответствующей статье УК либо, что реже, устанавливается путём толкования. Отсутствие признака специального субъекта, предусмотренного конкретным составом преступления, исключает уголовную ответственность за это преступление.

По содержанию признаки специального субъекта разнообразны, но в целом можно выделить четыре группы: 1) признаки, характеризующие правовое положение субъекта; 2)признаки, характеризующие служебное положение лица, профессиональные обязанности; 3)демографические признаки; 4)признаки, характеризующие предшествующее поведение лица.

К первой группе в зависимости от основания правового положения (статуса) лица относятся гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин, лицо без гражданства, военнослужащий и др.

Вторая группа образована исходя из служебного положения лица, выполнение профессиональных функций (должностное лицо, руководитель организации, врач).

Третью группу составляют демографические признаки: возраст, пол, состояние здоровья, родственные отношения и др.

К четвёртой группе относятся признаки, свидетельствующие о прошлой негативной деятельности лица: судимость, административная преюдиция (совершение лицом неоднократно, т.е. если оно ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние в течении 180 дней, ст.151 УК) и др.

10. Понятие «личность виновного» в уголовном праве. Соотношение понятий «личность виновного» и «субъект преступления» в уголовном праве. Значение личности виновного для назначения наказания. Понятие «личность преступника» в криминологии.

Субъект преступления — вменяемое физическое лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние и достигшее возраста уголовной ответственности.

Признаки:

1. Физическое лицо (обязательный признак) –

2. Вменяемость (обязательный признак)

3. Достижение возраста, установленного УК (обязательный признак) – уголовной отв-ти подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16 лет. Данное правило исходит из психофизиологических характеристик субъекта. Но и с 14 лет лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за некоторые преступления.

4. Специальный субъект (факультативный признак) - признаки лица, предусмотренные отдельными составами преступлений и не обязательные не всех составов (например, признаки гражданства, должностного положения, отношения к воинской обязанности, пола)

Значение:

· Субъект преступления является обязательным элементов состава преступления,

отсутствие субъекта исключает преступность деяния

· Обязательные признаки субъекта преступления входят в основание уголовной отв-ти,

и их отсутствие означает отсутствие преступления

· Признаки субъекта преступления позволяют раскрыть и подробно изучить свойства личности виновного (пол, возраст, социальное положение)

· Признаки субъекта преступления способствуют разграничению преступлений

Вменяемость (обязательный признак) - способность лица во время совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить. Не подлежит уголовной отв-ти лицо, к-е во время совершения преступления находилось в состоянии невменяемости.

Личность виновного и субъект преступления-соотношение понятий.

Субъект-совокупность признаков состава преступления, являющихся основанием уголовной отв-ти.

Личность преступника-совокупность признаков, характеризующих виновного и влияющих

на назначение наказания, освобождение от уголовной отв-ти и от наказания

Субъект преступления и личность преступника — понятия однородные, но не совпадающие по объему.

Если субъект преступления отвечает на общий вопрос, кто может нести уголовную ответственность, то личность преступника определяет характер и объем этой ответственности. Норма уголовного закона является единым правилом для всех субъектов, но в случае ее нарушения ответственность или иные меры уголовно-правового воздействия всегда индивидуальны.

Задачи

Задача 1

Маслов решил отомстить Фроловой за высказанное ею на собрании трудового коллектива предложение уволить Маслова за неоднократные прогулы. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он подстерег Фролову возле ее дома, напал на нее и нанес удар ножом в шею, а затем пытался ранить в грудь, но Фролова успела подставить руку и отклониться, в результате удар получился скользящим. На крики Фроловой из дома выбежали ее муж и взрослый сын, которым удалось обезоружить и задержать Маслова. По заключению судебно-медицинской экспертизы, ранением в шею Фроловой причинен тяжкий вред здоровью.

Органами следствия преступление было квалифицировано как покушение на убийство (ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 105 УК), однако суд признал Маслова виновным по п. «а» ч. 2 ст. 111 УК, указав, что Маслов, «нанеся удар ножом в шею потерпевшей и пытаясь нанести второй удар в грудь, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и сознательно допускал это», т.е. действовал с косвенным умыслом, а поэтому деяние должно квалифицироваться по фактически причиненным последствиям.

Соответствует ли приговор суда закону?

При анализе данного дела необходимо учитывать несколько ключевых аспектов, связанных с квалификацией преступления, а также с пониманием умыслов и последствий действий Маслова.

1. Квалификация преступления: Преступление, совершенное Масловым, включает в себя умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК) и покушение на убийство (ст. 105 УК). В данном случае суд квалифицировал действия Маслова по п. «а» ч. 2 ст. 111 УК, что подразумевает причинение тяжкого вреда здоровью с косвенным умыслом.

2. Косвенный умысел: Суд указал, что Маслов осознавал опасность своих действий и предвидел возможность наступления смерти Фроловой, что соответствует признакам косвенного умысла. Это важно, поскольку при покушении на убийство необходимо доказать прямой умысел, то есть намерение убить.

3. Фактически причиненные последствия: Суд указал, что действия Маслова привели к тяжкому вреду здоровью, но не к смерти потерпевшей. Это также является важным моментом, поскольку уголовный кодекс различает наказания за покушение на убийство и за причинение тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, суд, признав Маслова виновным по ст. 111 УК, основывался на фактических последствиях его действий и наличии косвенного умысла. Это решение соответствует закону, поскольку, несмотря на то, что Маслов действовал с намерением причинить harm, фактические последствия (тяжкий вред здоровью) не достигли уровня, необходимого для квалификации как покушение на убийство.

В заключение, приговор суда можно считать законным и обоснованным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам уголовного законодательства.

Задача 2

Попов, находясь в нетрезвом состоянии, перебегал в неустановленном месте дорогу и был сбит автомашиной «Шкода-Октавия» под управлением Семенова. В результате аварии здоровью Попова был причинен тяжкий вред. Посадив пострадавшего в свою машину и опасаясь ответственности, Семенов заехал в безлюдный переулок, где и оставил Попова, а сам уехал. За это он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264, а также по ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК.

Правильно ли установлена субъективная сторона деяния, совершенного Семеновым?

Для анализа субъективной стороны деяния Семенова необходимо рассмотреть несколько ключевых аспектов:

1. Состав преступления по ч. 1 ст. 264 УК: Данная статья касается нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью. Субъективная сторона этого преступления включает в себя неосторожность (либо легкомысленное отношение к своим действиям, либо небрежность). В данном случае, если Семенов не соблюдал правила дорожного движения, что привело к аварии, его действия могут быть квалифицированы как неосторожные.

2. Состав преступления по ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК: Эти статьи касаются покушения на убийство. Для установления субъективной стороны необходимо определить, имел ли Семенов умысел на причинение смерти Попову. В данном случае, если Семенов оставил Попова в безлюдном переулке, это может свидетельствовать о его намерении причинить вред или оставить пострадавшего в опасной ситуации, но не обязательно о наличии умысла на убийство.

3. Состояние Семенова: Если Семенов находился в состоянии алкогольного опьянения, это также может повлиять на его восприятие ситуации и на наличие у него умысла. Однако, даже в состоянии опьянения, он должен осознавать общественную опасность своих действий.

Таким образом, субъективная сторона деяния Семенова по ч. 1 ст. 264 УК может быть установлена как неосторожная, в то время как для ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК необходимо более детальное исследование его намерений. Если Семенов не имел умысла на убийство, то его действия не могут быть квалифицированы по этой статье.

В заключение, правильность установления субъективной стороны деяния Семенова зависит от наличия у него умысла на причинение смерти Попову. Если умысел отсутствует, то квалификация по ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК может быть ошибочной.

Задача 3

Канаева, узнав, что муж изменяет ей с Аверкиной, ночью пришла к дому соперницы и, убедившись в том, что Аверкина вместе с Канаевым находятся в доме, выбила стекло в окне, сломала раму и бросила внутрь комнаты заранее приготовленную банку с бензином и горящий факел. В результате возникшего пожара Аверкиной и Канаеву был причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, огнем было уничтожено практически все имущество в квартире Аверкиной.

Дайте анализ субъективной стороны деяния, совершенного Канаевой.

Для анализа субъективной стороны деяния Канаевой необходимо рассмотреть несколько ключевых аспектов:

1. Умышленное причинение вреда: Канаева, действуя с умыслом, выбила стекло и бросила внутрь комнаты банку с бензином и горящий факел. Это указывает на наличие прямого умысла, так как она осознавала, что ее действия могут привести к причинению вреда здоровью Аверкиной и Канаеву, а также к уничтожению имущества.

2. Цель действий: Канаева действовала с целью причинить вред сопернице и своему мужу, что также подтверждает наличие у нее умысла. Она не просто хотела выразить свои эмоции, а намеренно создала опасную ситуацию, которая могла привести к серьезным последствиям.

3. Предвидение последствий: Канаева должна была осознавать, что использование бензина и огня может привести к тяжким последствиям, включая возможность причинения тяжкого вреда здоровью и уничтожения имущества. Это также указывает на наличие у нее косвенного умысла, так как она могла предвидеть, что ее действия приведут к таким последствиям.

4. Отсутствие смягчающих обстоятельств: В данном случае нет оснований для смягчения ответственности Канаевой, так как ее действия были преднамеренными и направленными на причинение вреда.

Таким образом, субъективная сторона деяния Канаевой характеризуется наличием прямого умысла на причинение вреда здоровью Аверкиной и Канаеву, а также на уничтожение имущества. Ее действия могут быть квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК) и умышленное уничтожение имущества (ст. 167 УК).

Задача 4

Хлыстов вместе с пришедшими к нему в гости Харламовым и Нуйкиным распивал спиртное в своей квартире, расположенной на шестом этаже девятиэтажного дома. Через некоторое время Хлыстов опьянел и уснул, а его знакомые продолжали пьянствовать. От их громких разговоров и криков проснулся полуторагодовалый сын Хлыстова Олег и стал плакать. Харламов несколько раз подходил к малышу и пытался его успокоить. Видя, что этого сделать Харламову не удается, Нуйкин заявил, что он — самый лучший в мире успокоитель младенцев. С этими словами он подошел к детской кроватке, взял из нее Олега и, подойдя к раскрытому окну, выбросил мальчика в окно. От тяжких травм, не совместимых с жизнью, Олег Хлыстов скончался на месте.

Определите вид умысла в данном преступлении.

В данном случае действия Нуйкина можно квалифицировать как умышленное преступление с прямым умыслом.

1. Прямой умысел: Нуйкин, подойдя к детской кроватке и взяв Олега, действовал с ясным намерением выбросить ребенка из окна. Его слова о том, что он — "самый лучший в мире успокоитель младенцев", указывают на то, что он осознавал, что его действия могут привести к серьезным последствиям.

2. Предвидение последствий: Нуйкин должен был осознавать, что выбрасывание полуторагодовалого ребенка из окна приведет к его смерти или тяжким травмам. Это также подтверждает наличие у него прямого умысла, так как он понимал, что его действия опасны и могут иметь фатальные последствия.

3. Отсутствие смягчающих обстоятельств: Нуйкин не проявил никаких признаков раскаяния или желания предотвратить последствия своих действий. Его действия были преднамеренными и направленными на причинение вреда.

Таким образом, в данном преступлении Нуйкин действовал с прямым умыслом, что квалифицирует его действия как умышленное убийство (ст. 105 УК РФ).

Задача 5

На берегу ручья между Теймуровым и Стяжкиным произошла ссора, во время которой Стяжкин ударил обухом топора по голове Теймурова. Затем Стяжкин затащил потерявшего сознание Теймурова в наполненный водой котлован и стал опускать его голову в воду. Очнувшийся Теймуров вырвался и отплыл к середине котлована. При его попытках выйти на берег Стяжкин подходил к месту предполагаемого выхода и, держа в руках обнаженный нож с лезвием длиной 11 см, препятствовал выходу на берег Теймурова, который каждый раз был вынужден отплывать к середине котлована. Так продолжалось до тех пор, пока Теймуров утонул.

Проанализируйте субъективную сторону деяния, совершенного Стяжкиным.

Субъективная сторона деяния Стяжкина может быть проанализирована следующим образом:

1. Прямой умысел: Стяжкин действовал с прямым умыслом, когда ударил Теймурова обухом топора по голове, что указывает на его намерение причинить вред. Далее, когда он затащил Теймурова в котлован и стал опускать его голову в воду, это также подтверждает наличие умысла на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью.

2. Предвидение последствий: Стяжкин должен был осознавать, что его действия могут привести к утоплению Теймурова. Он понимал, что удерживая Теймурова в воде и препятствуя его выходу на берег, создает опасную ситуацию, которая может закончиться фатально.

3. Косвенный умысел: В случае, если Стяжкин не имел намерения убить Теймурова, но осознавал, что его действия могут привести к смерти, можно говорить о косвенном умысле. Он продолжал препятствовать выходу Теймурова на берег, что указывает на его готовность принять последствия своих действий.

4. Отсутствие смягчающих обстоятельств: Стяжкин не проявил никаких признаков раскаяния или желания помочь Теймурову. Его действия были преднамеренными и направленными на причинение вреда.

Таким образом, субъективная сторона деяния Стяжкина характеризуется наличием прямого умысла на причинение вреда и, возможно, косвенного умысла на убийство, что может квалифицироваться как умышленное убийство (ст. 105 УК РФ).

Задача 6

Водитель Ершов, управляя автомашиной КамАЗ, совершил наезд на пешехода Зарипова, грубо нарушившего правила перехода проезжей части дороги и находившегося в сильной степени алкогольного опьянения. Опасаясь тем не менее привлечения к ответственности, Ершов решил избавиться от пострадавшего, который, по мнению Ершова, находился в этот момент в бессознательном состоянии. Он подъехал к реке и бросил в нее Зарипова, предварительно привязав к его ноге кусок металлической балки. Как было установлено при вскрытии трупа Зарипова, смерть наступила мгновенно от не совместимых с жизнью механических травм, причиненных ходовыми частями автомашины.

Совершено ли Ершовым преступление?

Если да, то с какой формой вины?

В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, Ершов виновен в убийстве, предусмотренном ст. 105 УК РФ.

Убийство, совершенное с целью скрыть преступление, является особо тяжким преступлением, предусмотренным ст. 105 УК РФ, частью 4.

Также Ершов виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, предусмотренном ст. 111 УК РФ, частью 4.

Таким образом, Ершов виновен в двух преступлениях: убийстве и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.

Задача 7

После крупной ссоры и взаимных оскорблений Вагин и Смыслов решили устроить своеобразную дуэль. К расположенной на высоте около 10 м ветке сосны они привязали две одинаковые веревки. Повиснув на них одной рукой, дуэлянты второй рукой держали ножи, пытаясь перерезать веревку соперника. Вагин смог сделать это раньше соперника, и Смыслов с перерезанной веревкой в руке полетел вниз. По пути он ударился о расположенную на уровне примерно 4 м от земли ветку дерева, которая от удара обломилась, но несколько задержала падение Смыслова, и он, ударившись о землю, остался живым, хотя его здоровью был причинен тяжкий вред.

Вагин был привлечен к уголовной ответственности за покушение на убийство Смыслова, однако виновным себя не признал, пояснив, что он не желал наступления смерти Смыслова, а исходил из того, что по справедливости Бог накажет виновного.

Обоснованно ли обвинение Вагина?

В действиях Вагина содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство.

Признаки покушения на убийство налицо:

• Умысел на причинение смерти Смыслову (Вагин хотел перерезать веревку соперника, зная, что это может привести к его смерти).

• Действие, непосредственно направленное на причинение смерти (перерезание веревки Смыслова).

• Несовершенство этого действия, то есть не наступление смерти по причинам, не зависящим от воли Вагина (Смыслов не погиб, так как задел ветку дерева и остался живым).

Вагину инкриминировано покушение на убийство, а не само убийство, так как смерть Смыслова не наступила в результате его действий.

Нежелание наступления смерти Смыслова не исключает умысла на причинение смерти, если Вагин осознавал, что перерезание веревки может повлечь за собой смерть Смыслова, и тем не менее совершил это действие.

Высказывание Вагина о том, что он исходил из справедливости и наказания Бога, не является обстоятельством, исключающим преступность его действий.

Задача 8

Казаков, пытаясь задержать подростков, проникших в сад с целью кражи яблок, выбежал из дома с ружьем, заряженным крупной дробью, и крикнул, чтобы все остались на месте. Видя, что никто не остановился, Казаков произвел выстрел из одного ствола в воздух, а затем, поскольку подростки продолжали убегать, выстрелил из второго ствола не прицельно в сторону убегавших. От попадания дроби подростку Самсонову был причинен легкий вред здоровью, а Васильеву — средней тяжести вред здоровью. Казаков был осужден за покушение из корыстных побуждений на убийство двух и более лиц общеопасным способом (ст. 30 и п. «а», «е» и «з» ч. 2 ст. 105 УК).

Соответствует ли приговор обстоятельствам дела?

Приговор не соответствует обстоятельствам дела, так как в действиях Казакова отсутствуют признаки покушения на убийство двух и более лиц, предусмотренные ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Во-первых, Казаков не имел умысла на причинение смерти подросткам. Он произвел выстрелы в воздух и в сторону убегавших не прицельно, не желая их убить, а лишь пытаясь задержать и напугать.

Во-вторых, общеопасный способ причинения смерти отсутствует, так как Казаков не применял оружие или другие средства, которые по своему характеру были опасны для жизни многих людей.

В-третьих, нет оснований считать, что Казаков действовал из корыстных побуждений. Он пытался задержать подростков, проникших в его сад с целью кражи яблок, то есть защищал свою собственность.

При таких обстоятельствах действия Казакова следует квалифицировать по ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; или ст. 114 УК РФ - умышленное причинение вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия, если в результате противоправного деяния, совершенного в состоянии опьянения, смерть потерпевшего наступила в течение года с момента совершения деяния; или ст. 112 УК РФ - умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, если деяние совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Также Казаков может быть привлечен к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ - хулиганство, если действия Казакова были направлены на унижение человеческого достоинства группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, отношения к религии, к тому же если эти деяния совершены с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Однако, в данном случае, отсутствуют признаки хулиганства, так как Казаков не действовал с целью унижения достоинства подростков, а лишь пытался задержать их.

Таким образом, приговор по ст. 30 и п. «а», «е» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ является неправильным и подлежит изменению.

Задача 9

Козлов похитил на фармацевтическом заводе сильнодействующее ядовитое вещество и спрятал его у своих соседей, поручивших ему присмотр за квартирой на время своего отъезда в отпуск. Неожиданно соседи возвратились домой, и Козлов был лишен возможности незаметно забрать яд из их квартиры. Он знал, что из-за негерметичности упаковки ядовитое вещество испаряется и его пары, оказывая сильное воздействие на организм человека, способны причинить находящимся в квартире людям тяжкий вред вплоть до смерти. Опасаясь ответственности, Козлов не забрал опасную поклажу и не предупредил об опасности соседей. В результате проживавшие в квартире супруги получили тяжкое отравление, повлекшее стойкую утрату их трудоспособности более чем на одну треть, а их восьмилетняя дочь скончалась.

Охарактеризуйте субъективную сторону деяния, совершенного Козловым.

Субъективная сторона деяния, совершенного Козловым, характеризуется следующими признаками:

1. Умысел. Козлов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью и смерти людей, но желал наступления этих последствий, так как не забрал опасную поклажу и не предупредил об опасности соседей, опасаясь ответственности. 2.Direct intent (прямой умысел). Козлов не только предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью и смерти, но и желал наступления этих последствий, так как не принял мер для их предотвращения.

2. Корыстная цель. Козлов похитил ядовитое вещество с целью личной наживы.

3. Неосторожность. Кроме того, в действиях Козлова присутствует неосторожность, так как он не принял мер для предотвращения тяжкого вреда здоровью и смерти людей, хотя мог и должен был это сделать.

4. Бездействие. Козлов не только совершил активные действия по хищению ядовитого вещества, но и бездействовал, не предупредив об опасности соседей и не забирая опасную поклажу.

Таким образом, в действиях Козлова присутствует умысел, прямой умысел, корыстная цель, неосторожность и бездействие.

Задача 10

Демидов, работавший электриком ремонтно-эксплуатационного участка, обнаружил, что неизвестные лица часто проникают на территорию принадлежащего ему садового участка с целью кражи овощей. Чтобы не допустить проникновения на участок посторонних, он протянул по периметру участка металлическую проволоку и подключил ее к электросети с напряжением 220 В. В поисках своей козы жительница поселка Сомова случайно дотронулась рукой до проволоки, находившейся под напряжением, и от поражения электротоком погибла. По заключению электротехнической экспертизы, проводка вокруг садового участка Демидова не соответствовала правилам техники безопасности и правилам устройства электроустановок, поэтому данное ограждение было абсолютно опасно для жизни человека.

Определите форму и вид вины Демидова.

Форма вины Демидова - неосторожность, так как он не предвидел возможности наступления смерти Сомовой и не осознавал, что его действия могут привести к таким последствиям.

Вид вины Демидова - небрежность, так как он не принял необходимых мер для предотвращения наступления общественно опасных последствий, хотя должен был и мог это сделать. Демидов не обеспечил безопасность своего ограждения, не соблюдая при этом правила техники безопасности и правила устройства электроустановок, что и повлекло за собой смерть Сомовой.

Таким образом, Демидов виновен в причинении смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), а именно в форме неосторожности (небрежности).

Задача 11

Игнатов подъехал на своем мотоцикле «Хонда» к магазину и, оставив его возле магазина, вошел внутрь. Через некоторое время через стекло витрины Игнатов увидел, что неизвестный угоняет его мотоцикл. Он выбежал из магазина и, выкрикивая угрозы в адрес незнакомца, бросился к нему. Мотоцикл в это время уже начал движение, но Игнатов успел ухватиться за багажник. Корнеев, ранее судимый за кражи, не остановился и продолжал движение вместе с упавшим, но не выпустившим мотоцикла Игнатовым. Корнеев, после того как протащил Игнатова по асфальту около 150 м, на повороте не справился с управлением, и мотоцикл опрокинулся. Здоровью Игнатова был причинен вред средней тяжести.

Проанализируйте субъективную сторону действий Корнеева.

Субъективная сторона действий Корнеева характеризуется следующими признаками:

1. Умысел. Корнеев осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления вреда здоровью Игнатова, но желал наступления этих последствий, так как не прекратил движение мотоцикла, несмотря на то, что Игнатов ухватился за багажник и кричал об угрозах.

2. Direct intent (прямой умысел). Корнеев не только предвидел возможность наступления вреда здоровью Игнатова, но и желал наступления этих последствий, так как не принял мер для их предотвращения и продолжал движение мотоцикла, несмотря на протесты Игнатова.

3. Корыстная цель. Корнеев совершил угон мотоцикла с целью личной наживы.

4. Небрежность. Кроме того, в действиях Корнеева присутствует небрежность, так как он не принял необходимых мер для предотвращения вреда здоровью Игнатова, хотя мог и должен был это сделать. Корнеев не справился с управлением мотоцикла, что и повлекло за собой вред здоровью Игнатова.

5. Бездействие. Корнеев не только совершил активные действия по угону мотоцикла, но и бездействовал, не прекратив движение мотоцикла, несмотря на протесты Игнатова.

Таким образом, в действиях Корнеева присутствует умысел, прямой умысел, корыстная цель, небрежность и бездействие. При таких обстоятельствах действия Корнеева следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, совершенное из корыстных побуждений.

Задача 12

Соколов и Иванов с целью хищения проникли в дом 76-летней Акуловой. Требуя выдать деньги и ценные вещи, они жестоко избили Акулову, причинив переломы костей носа, скуловых костей и основания черепа. Затем они связали старую женщину, вставили ей в рот тряпичный кляп и принялись искать деньги и ценности. Похитив интересующие их вещи, Соколов и Иванов ушли, оставив Акулову связанной по рукам и ногам, с залитой кровью носоглоткой, с кляпом во рту, забросанной одеялом и матрацем. В результате механической асфиксии Акулова на месте скончалась.

Соколов и Иванов были осуждены за разбой и убийство.

Проанализируйте субъективное содержание совершенных Соколовым и Ивановым преступлений.

Соколов и Иванов совершили два преступления: разбой и убийство.

1. Разбой: Субъективное содержание этого преступления включает в себя:

• прямой умысел на хищение чужого имущества, в данном случае денег и ценных вещей;

• применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в виде жестокого избиения потерпевшей Акуловой;

• использование оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в данном случае кулаков и, возможно, других предметов, которые они нашли в доме.

При этом они действовали группой, что также является признаком разбоя.

2. Убийство: Субъективное содержание этого преступления включает в себя:

• прямой умысел на причинение смерти потерпевшей Акуловой;

• причинение смерти в результате механической асфиксии, то есть удушения, в данном случае в результате того, что они оставили Акулову связанной по рукам и ногам, с залитой кровью носоглоткой, с кляпом во рту, забросанной одеялом и матрацем.

При этом они действовали с особой жестокостью, что является отягчающим обстоятельством.

Таким образом, Соколов и Иванов совершили два тяжких преступления, мотивом которых было хищение имущества, а в результате их действий наступила смерть потерпевшей.

Задача 13

Антонов изготовил из ранее приобретенных взрывчатого вещества и электродетонатора взрывное устройство и установил его у входа на свой земельный участок, чтобы не допустить проникновения посторонних лиц. Через некоторое время он обнаружил, что установленное им устройство кем-то обезврежено. Тогда он изготовил новое, более совершенное и более мощное взрывное устройство и замаскировал его у входа на свой земельный участок. При попытке группы подростков проникнуть на участок устройство сработало, и взрывом были убиты Зернов, Маслов и Грищенко.

Антонов, осужденный по п. «а» и «е» ч. 2 ст. 105 УК, подал кассационную жалобу на приговор, в которой просил совершенное им преступление переквалифицировать по ст. 109 УК, утверждая, что преступление он совершил по неосторожности в виде легкомыслия.

Обоснованна ли просьба Антонова? Аргументируйте свой вывод.

Нет, просьба Антонова не обоснована, и его преступление не подпадает под состав преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ ("Причинение смерти по неосторожности").

Основные аргументы против переквалификации:

1. Антонов изготовил и установил взрывное устройство с прямым умыслом причинить смерть или тяжкий вред здоровью лиц, проникающим на его земельный участок. Он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления смерти потерпевших, но безразлично к этому относился (легкомыслие). Это свидетельствует о наличии прямого умысла, а не неосторожности.

2. Антонов изготовил и установил взрывное устройство дважды, каждый раз усиливая его мощность. Это говорит о его сознательном и целенаправленном желании причинить вред, а не о неосторожном поведении.

3. Статья 109 УК РФ предусматривает причинение смерти по неосторожности, когда виновный не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего и не должен был и не мог предвидеть этой возможности. В случае Антонова, он не только предвидел возможность наступления смерти, но и желал этого.

4. Приговор суда основан на тщательном рассмотрении всех обстоятельств дела и соблюдении принципов справедливости и законности. Переквалификация преступления на стадии кассационного обжалования не является основанием для отмены приговора, если он основан на законе и достаточных доказательствах.

Таким образом, просьба Антонова о переквалификации его преступления по ст. 109 УК РФ не обоснована, и его действия правильно квалифицированы по п. "а" и "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ ("Убийство, совершенное общеопасным способом, то есть сопряженное с общеопасным способом действия").

Задача 14

Столбов, опасаясь, что Гордеев может сообщить органам власти о совершенном им преступлении, решил от него избавиться. После совместного распития спиртных напитков они поехали купаться на реку. Столбов предложил переплыть реку, но Гордеев ответил, что он плохо плавает и боится. Столбов стал уговаривать Гордеева, обещая помочь в случае необходимости. При таком условии Гордеев согласился на предложение Столбова, и они поплыли через реку. Проплыв больше половины пути, Гордеев почувствовал, что от усталости плыть больше не может, и попросил помощи у Столбова. Однако тот, оставив Гордеева без помощи, развернулся и один возвратился к месту на берегу, где они разделись. Дождавшись, когда Столбов утонет, Гордеев здесь же, на берегу, закопал в землю одежду утопленника.

Суд признал Столбова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК, однако прокурор принес кассационное представление на приговор, считая, что содеянное Столбовым следует квалифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК.

Определите содержание и вид умысла, мотив и цель совершенного преступления.

Содержание совершенного преступления:

Столбов, опасаясь, что Гордеев может сообщить органам власти о совершенном им преступлении, решил от него избавиться. Он предложил Гордееву переплыть реку, зная, что тот плохо плавает и боится. Когда Гордеев почувствовал, что не может плыть дальше, Столбов оставил его без помощи и вернулся на берег, дождавшись, когда Гордеев утонет. Затем он закопал одежду утопленника в землю.

Вид умысла:

У Столбова был прямой умысел на причинение смерти Гордееву. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти Гордеева и хотел этого, чтобы избавиться от возможного свидетеля своего преступления.

Мотив:

Мотивом преступления Столбова было желание избавиться от Гордеева, который мог сообщить органам власти о совершенном им преступлении.

Цель:

Целью Столбова было устранение Гордеева как свидетеля его преступления, чтобы избежать наказания.

Таким образом, содеянное Столбовым следует квалифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ ("Убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление"), а не по ст. 125 УК РФ ("Оставление в опасности"). Прокурор обоснованно принес кассационное представление на приговор суда.

Задача 15

Чернов, управляя автомашиной «Судзуки», на пересечении Минского шоссе с второстепенной дорогой стал делать левый поворот. В это время по шоссе во встречном направлении двигался мотоцикл под управлением Рыкова со скоростью 85 км/ч. Полагая, что ему удастся закончить маневр до приближения мотоцикла, Чернов не остановился на середине проезжей части и продолжил движение. Не ожидая этого, Рыков продолжал двигаться с прежней скоростью, а когда автомобиль преградил ему путь, столкновение стало неизбежным. В результате столкновения с автомашиной Рыков вместе с мотоциклом был отброшен на 20 м. При падении мотоцикл задел пешехода Волина, причинив тяжкий вред его здоровью. Здоровью Рыкова был также причинен тяжкий вред.

Решите вопрос об ответственности каждого из водителей, определив форму и вид вины.

В данной ситуации оба водителя - Чернов и Рыков - несут ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Чернов:

Форма вины: Прямой умысел.

Вид вины: Неосторожность (легкомыслие или небрежность).

Чернов управлял автомобилем и должен был предвидеть возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью других лиц, но безразлично к этому относился (легкомыслие) или не проявил достаточной осмотрительности (небрежность), полагая, что успеет завершить маневр до приближения мотоцикла.

Рыков:

Форма вины: Прямой умысел.

Вид вины: Неосторожность (небрежность).

Рыков, управляя мотоциклом, должен был предвидеть возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью других лиц, но не проявил достаточной осмотрительности (небрежность), продолжая движение с прежней скоростью, не снизив ее при приближении к перекрестку и не приготовившись к возможному маневру автомобиля.

Таким образом, оба водителя несут ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших в результате нарушения ими правил дорожного движения и проявления неосторожности.

Задача 16

Заведующий складом Митрофанов с целью обеспечить сохранность вверенного ему имущества подключил металлическое ограждение склада к электросети напряжением 220 В и, уходя со склада, включил электроток. С трех сторон подходы к складу были невозможны из-за подступающего вплотную болота, а с четвертой стороны Митрофанов прибил доску с предупреждением о том, что ограда находится под напряжением и прикасаться смертельно опасно. Кроме того, он сам прикасался рукой к ограде, когда она была под напряжением, и убедился, что прикосновение опасности для жизни не представляет. Однако Морозова, которая в поисках своей коровы подошла со стороны болота к ограждению и дотронулась до него рукой, от поражения электротоком погибла.

Подлежит ли Митрофанов уголовной ответственности?

Если да, то каковы форма и вид его вины?

Да, Митрофанов подлежит уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ).

Форма вины: Неосторожность.

Вид вины: Небрежность.

Митрофанов, будучи заведующим складом, должен был предвидеть возможность наступления последствий в виде причинения смерти или тяжкого вреда здоровью людей, но не проявил достаточной осмотрительности (небрежность), подключив металлическое ограждение склада к электросети напряжением 220 В и не приняв надлежащих мер безопасности. Он не учел, что Морозова, искавшая свою корову, могла приблизиться к ограждению со стороны болота и дотронуться до него, подвергая себя опасности.

Кроме того, Митрофанов не принял мер по предупреждению об опасности со всех сторон подхода к складу, а также не обеспечил надлежащего информирования о наличии электрического тока в ограждении. Он сам прикасался к ограде, когда она была под напряжением, и убедился, что прикосновение опасности для жизни не представляет, но не учел, что другие люди могут не знать об этой опасности и подвергнуть себя риску.

Таким образом, Митрофанов несет уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности в результате небрежного отношения к своим обязанностям по обеспечению безопасности людей.

Задача 17

После окончания работы по установке телевизионной антенны на крыше шестнадцатиэтажного дома мастер Колотов попросил своего напарника Шатохина открыть люк чердака, чтобы спуститься вниз. Шатохин в шутливой форме ответил: «Ишь ты, какой командир, сам открывай!» Тогда Колотов, взяв остро заточенный нож, которым они работали, также в шутку ответил: «А ну, выполняй приказание!» С этими словами он нанес Шатохину укол в грудь, причинив тяжкий вред здоровью. В ходе расследования он пояснил, что приставил нож к груди Шатохина в шутку и не имел намерения нанести сильный укол, но из-за усталости, видимо, не смог рассчитать силу укола, что привело к неожиданным для него последствиям. Потерпевший Шатохин показал, что воспринял слова Колотова как шутку, хотя и понимал, что подобные шутки представляют опасность.

Действия Колотова были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК. Он просил переквалифицировать деяние по ч. 1 ст. 118 УК.

Обоснованна ли просьба Колотова?

Нет, просьба Колотова о переквалификации его деяния по ч. 1 ст. 118 УК РФ ("Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности") не обоснована.

Действия Колотова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ ("Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью"), так как в его действиях присутствует умысел на причинение тяжкого вреда здоровью.

Аргументы в пользу квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ:

1. Колотов взял остро заточенный нож и приставил его к груди Шатохина, зная о его остроте и опасности для жизни.

2. Он осознавал, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью или даже смерть, но действовал умышленно, желая таким образом пошутить.

3. Шатохин воспринял действия Колотова как шутку, но понимал, что подобные шутки представляют опасность.

4. Колотов не смог рассчитать силу укола из-за усталости, но это не меняет факта умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, действия Колотова нельзя квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как в его действиях присутствует умысел на причинение тяжкого вреда здоровью.

Задача 18

Шаталов осужден по ч. 1 ст. 105 УК за убийство подростка Осина при следующих обстоятельствах.

В целях предупреждения кражи рыбы из мереж Шаталов сделал сигнализацию, для чего к мосткам, с которых мережи ставились в реку, провел из своего дома провода и подключил их к электросети напряжением 220 В, а в доме установил звонок. При попытке разъединить провода от сигнализации с целью кражи мереж ночью электротоком был убит подросток Осин. Как было установлено, Шаталов с целью предотвращения тяжких последствий широко оповестил односельчан о существовании сигнализации под значительным напряжением и просил соседей не подпускать детей к этому месту, а также показывал сигнализацию пастухам. Кроме того, он предпринял целый ряд технических мер предосторожности для предупреждения случайного поражения электротоком, к тому же подключал сигнализацию к электросети только в ночное время и лишь тогда, когда сам находился в доме.

Имеется ли вина Шаталова в отношении смерти Осина?

Если да, то каковы ее форма и вид?

В данной ситуации вина Шаталова в отношении смерти Осина налицо, и его действия можно квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ ("Причинение смерти по неосторожности").

Форма вины: Неосторожность.

Вид вины: Небрежность.

Шаталов не проявил достаточной осмотрительности и предвидения, когда устанавливал сигнализацию под значительным напряжением. Он не учел, что подростки могут проникнуть на мостки и подвергнуть себя опасности, несмотря на предупреждения и технические меры предосторожности. Кроме того, он подключал сигнализацию к электросети только в ночное время, когда вероятность проникновения посторонних лиц на мостки возрастает.

Хотя Шаталов предпринял меры по оповещению односельчан и технические меры предосторожности, этого оказалось недостаточно для предотвращения трагического инцидента. Он должен был предвидеть возможность наступления последствий в виде причинения смерти или тяжкого вреда здоровью людей и принять все необходимые меры для их предотвращения.

Таким образом, форма вины Шаталова - неосторожность, а вид вины - небрежность. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Задача 19

Из-за разногласий во время игры во дворе дома между пятнадцатилетними Серегиным и Бобровым произошла ссора, во время которой Бобров грубо оскорбил Серегина и нанес ему пощечину. Серегин пригласил Боброва для дальнейшего выяснения отношений за угол дома, где между ними завязалась драка. Во время взаимного обмена ударами Бобров ударил Серегина кулаком в правый висок, что повлекло за собой осколочный перелом височной кости, сопровождающийся внутричерепным кровоизлиянием. К вечеру состояние здоровья Серегина значительно ухудшилось, в связи с чем он был доставлен в больницу, где через два дня скончался.

Определите форму и вид вины Боброва в отношении смерти Серегина.

В данной ситуации Бобров несет уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ).

Форма вины: Неосторожность.

Вид вины: Небрежность.

Бобров, будучи в состоянии аффекта и участвуя в драке с Серегиным, не проявил достаточной осмотрительности и предвидения, когда наносил удары кулаком по голове Серегина. Он не учел, что удары в голову могут привести к серьезным последствиям, таким как перелом височной кости и внутричерепное кровоизлияние, что в конечном итоге привело к смерти Серегина.

Хотя Бобров не имел прямого умысла на причинение смерти Серегину, его действия можно квалифицировать как небрежные, так как он не принял всех необходимых мер для предотвращения тяжких последствий своих действий.

Таким образом, форма вины Боброва - неосторожность, а вид вины - небрежность. Его действия правильно квалифицированы по ст. 109 УК РФ.

Задача 20

Во время весенней охоты на уток Сиволапов встретил у берега своих односельчан Козлова и Воропаева и в шутливой форме заявил, что они вторглись в его угодья, и потребовал покинуть незаконно захваченную ими территорию. При этом он стал целиться из ружья сначала в Козлова, а затем в Воропаева. Последний потребовал прекратить «дурацкие шуточки». Однако Сиволапов, забыв, что в одном из стволов ружья находится заряженный крупной дробью патрон, нажал на спусковой крючок и неожиданно для себя произвел выстрел, которым был нанесен тяжкий вред здоровью Воропаева.

Имеется ли вина в причинении указанных последствий?

Если да, то каковы ее форма и вид?

Да, вина Сиволапова в причинении тяжкого вреда здоровью Воропаева налицо.

Форма вины: Прямой умысел.

Вид вины: Небрежность.

Сиволапов не проявил достаточной осмотрительности и предвидения, когда целился из ружья в Козлова и Воропаева в шутливой форме. Он забыл, что в одном из стволов ружья находится заряженный крупной дробью патрон, и не убедился в отсутствии патронов перед тем, как нажать на спусковой крючок. Таким образом, он не принял всех необходимых мер для предотвращения тяжких последствий своих действий.

Хотя Сиволапов не имел прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Воропаева, его действия можно квалифицировать как небрежные, так как он не проявил достаточной осмотрительности и предвидения, что привело к нежелательным последствиям.

Таким образом, форма вины Сиволапова - прямой умысел, а вид вины - небрежность. Его действия можно квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ ("Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности").

Задача 21

Прораб строительной организации Веднев получил задание произвести ремонт здания гостиницы «Центральная». В полученном им техническом задании было отмечено, что лепные украшения на фасаде здания находятся в угрожающе аварийном состоянии, поэтому их нужно демонтировать в первую очередь, предварительно установив ограждение места работы. Веднев ограждение не установил и начал подготовку здания к ремонту, не произведя демонтажа декоративных лепных украшений. Отколовшимся фрагментом украшения весом 5 кг, упавшим с высоты 5,5 м, была убита проходившая по тротуару Бусыгина.

Определите форму и содержание вины Веднева.

Форма и содержание вины Веднева

Вина Веднева - это форма вины, которая характеризуется нарушением им своих обязанностей и правил безопасности при проведении ремонта здания гостиницы «Центральная».

Форма вины

Форма вины Веднева - это неправомерное деяние, которое заключается в нарушении им технического задания и правил безопасности при проведении ремонта. Веднев не установил ограждение места работы, что является обязательным условием для начала ремонта, и не произвел демонтажа декоративных лепных украшений, что привело к падению фрагмента украшения и гибели Бусыгиной.

Содержание вины

Содержание вины Веднева заключается в следующих действиях:

• Нарушение технического задания, которое требовало демонтажа лепных украшений в первую очередь;

• Нарушение правил безопасности, которые требовали установки ограждения места работы;

• Непринятие мер предосторожности, которые могли бы предотвратить падение фрагмента украшения;

• Непосредственная вина в гибели Бусыгиной, которая была убита упавшим фрагментом украшения.

Вывод

Вина Веднева является формой неправомерного деяния, которое характеризуется нарушением им своих обязанностей и правил безопасности при проведении ремонта здания гостиницы «Центральная». Его действия привели к гибели Бусыгиной, и он несет ответственность за свои действия.

Задача 22

Водитель автомашины МАЗ Сабаев значительно превысил допустимую скорость движения по проселочной дороге. Не остановившись перед знаком «Стоп», установленным у пересечения с главной дорогой, Сабаев, сделав правый поворот, выехал на главную дорогу. В это время по главной дороге следовал автобус «Икарус» под управлением Шошина, который увидел маневр автомашины МАЗ в тот момент, когда путем торможения избежать столкновения уже не представлялось возможным. Поскольку встречная полоса движения была занята интенсивно движущимся транспортом, Шошин попытался съехать на обочину, но из-за малой ширины правые передние и задние колеса автобуса съехали в кювет. Автобус перевернулся на бок, и при этом пассажир Должиков погиб, а пассажиру Зудиной причинен тяжкий вред здоровью.

Имеется ли вина в действиях водителей?

Если да, то каковы ее форма и вид?

Вина в действиях водителей

Да, в действиях водителей Сабаева и Шошина имеется вина.

Вина Сабаева

Форма вины Сабаева - это неправомерное деяние, которое заключается в нарушении им правил дорожного движения.

Вид вины Сабаева - это умышленная вина, поскольку он значительно превысил допустимую скорость движения и не остановился перед знаком «Стоп», что свидетельствует о его сознательном нарушении правил дорожного движения.

Содержание вины Сабаева заключается в следующих действиях:

• Нарушение правил дорожного движения, которые требовали соблюдения скоростного режима и остановки перед знаком «Стоп»;

• Непринятие мер предосторожности, которые могли бы предотвратить ДТП;

• Непосредственная вина в гибели Должикова и причинении тяжкого вреда здоровью Зудиной.

Вина Шошина

Форма вины Шошина - это неправомерное деяние, которое заключается в нарушении им правил дорожного движения.

Вид вины Шошина - это неосторожная вина, поскольку он попытался съехать на обочину, но из-за малой ширины правые передние и задние колеса автобуса съехали в кювет, что свидетельствует о его неосторожности и недостаточной внимательности при управлении автобусом.

Содержание вины Шошина заключается в следующих действиях:

• Нарушение правил дорожного движения, которые требовали соблюдения безопасной дистанции и скоростного режима;

• Непринятие мер предосторожности, которые могли бы предотвратить ДТП;

• Непосредственная вина в гибели Должикова и причинении тяжкого вреда здоровью Зудиной.

Вывод

Вина Сабаева и Шошина является формой неправомерного деяния, которое характеризуется нарушением ими правил дорожного движения и правил безопасности. Их действия привели к гибели Должикова и причинении тяжкого вреда здоровью Зудиной, и они несут ответственность за свои действия.

Задача 23

При совершении хулиганских действий Басов подбежал к Зейналову, пытаясь нанести ему удар по лицу, но, не удержав равновесия, навалился на Зейналова, сбил его с ног и сам упал на него. При падении на асфальт Зейналову был причинен тяжкий вред здоровью.

Басов был привлечен к уголовной ответственности по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК.

Соответствует ли приговор обстоятельствам дела?

Анализ приговора

Приговор обвиняет Басова в совершении хулиганских действий, которые привели к причинению тяжкого вреда здоровью Зейналова. Однако, исходя из обстоятельств дела, можно сделать вывод, что действия Басова не были умышленными.

Форма вины Басова

Форма вины Басова - это неправомерное деяние, которое заключается в нарушении им общественного порядка и правил поведения.

Вид вины Басова

Вид вины Басова - это неосторожная вина, поскольку он не удержал равновесия и навалился на Зейналова, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью. Басов не имел намерения причинить вред Зейналову, а его действия были результатом неосторожности и непредвиденных обстоятельств.

Соответствие приговора обстоятельствам дела

Приговор обвиняет Басова в совершении хулиганских действий, которые привели к причинению тяжкого вреда здоровью Зейналова. Однако, исходя из обстоятельств дела, можно сделать вывод, что действия Басова не были умышленными, а его вина носит неосторожный характер.

Следовательно, приговор не соответствует обстоятельствам дела, поскольку он не учитывает неосторожный характер вины Басова. Басов должен быть привлечен к уголовной ответственности за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, а не за умышленное причинение вреда.

Вывод

Приговор обвиняет Басова в совершении хулиганских действий, которые привели к причинению тяжкого вреда здоровью Зейналова. Однако, исходя из обстоятельств дела, можно сделать вывод, что действия Басова не были умышленными, а его вина носит неосторожный характер. Следовательно, приговор не соответствует обстоятельствам дела.

Задача 24

Никитин в нетрезвом состоянии пришел в квартиру Субботина, который вместе со своей женой Ириной и знакомыми Долговой и Ярцевым ужинали и пили вино. Никитин был приглашен к столу и некоторое время принимал участие в застолье. Затем он стал оказывать чрезмерное внимание Ирине Субботиной, а когда она вышла на кухню, чтобы выключить газовую плиту, последовал за нею и принялся приставать к ней. Субботина была вынуждена позвать мужа, который высказал незваному гостю свое возмущение и выпроводил его из квартиры. Через 15 мин Никитин позвонил в дверь квартиры Субботиных, а когда ему открыли, стал извиняться за свое поведение. Будучи снова допущен к столу, Никитин некоторое время держал себя в дозволенных рамках, а затем снова стал приставать то к Долговой, то к Субботиной, сквернословя и оскорбляя присутствующих мужчин. Субботин с помощью Ярцева вывел Никитина из квартиры и столкнул с лестничной площадки второго этажа. Никитин скатился по лестнице и ударился о цемент нижнего пролета лестницы, отчего получил тяжкий вред здоровью.

Виновны ли в причинении этого вреда Субботин и Ярцев?

Анализ ситуации

Вина в причинении тяжкого вреда здоровью Никитина лежит на Субботине и Ярцеве.

Вина Субботина

Форма вины Субботина - это неправомерное деяние, которое заключается в нарушении им правил поведения и безопасности.

Вид вины Субботина - это неосторожная вина, поскольку он, будучи хозяином квартиры, не принял мер предосторожности для предотвращения конфликта и не остановил Никитина, когда тот начал приставать к женщинам и оскорблять мужчин.

Содержание вины Субботина заключается в следующих действиях:

• Непринятие мер предосторожности для предотвращения конфликта;

• Непосредственная вина в причинении тяжкого вреда здоровью Никитина.

Вина Ярцева

Форма вины Ярцева - это неправомерное деяние, которое заключается в нарушении им правил поведения и безопасности.

Вид вины Ярцева - это неосторожная вина, поскольку он помог Субботину вывести Никитина из квартиры и столкнул его с лестничной площадки, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью Никитина.

Содержание вины Ярцева заключается в следующих действиях:

• Непринятие мер предосторожности для предотвращения конфликта;

• Непосредственная вина в причинении тяжкого вреда здоровью Никитина.

Вывод

Субботин и Ярцев виновны в причинении тяжкого вреда здоровью Никитина. Их действия носили неосторожный характер и привели к травмированию Никитина. Они должны быть привлечены к уголовной ответственности за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью.

Задача 25

Моторист насосной станции сельскохозяйственного кооператива Басов зашел в будку станции и застал там заместителя председателя кооператива Курина, который качал воду. Басов выразил недовольство тем, что без его ведома был запущен двигатель, и по этому поводу между ним и Куриным возникла ссора. Басов толкнул рукой Курина, который от этого упал и, ударившись об угол печки, получил перелом черепа с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, что повлекло его смерть.

Проанализируйте субъективную сторону описанного деяния.

Анализ субъективной стороны деяния

Субъективная сторона деяния Басова заключается в его виновности в причинении смерти Курина.

Форма вины Басова

Форма вины Басова - это неправомерное деяние, которое заключается в нарушении им правил поведения и безопасности.

Вид вины Басова

Вид вины Басова - это неосторожная вина, поскольку он толкнул Курина, не предвидя, что это может привести к такому тяжкому последствию, как смерть.

Субъективное отношение Басова к деянию

Басов не имел прямого умысла на причинение смерти Курина. Он был недоволен тем, что без его ведома был запущен двигатель, и это привело к ссоре между ним и Куриным. Басов не хотел причинить смерть Курина, а его действия были результатом неосторожности и эмоционального всплеска.

Субъективная сторона деяния

Субъективная сторона деяния Басова заключается в его неосторожной вине, которая привела к причинению смерти Курина. Басов должен быть привлечен к уголовной ответственности за неосторожное причинение смерти.

Вывод

Басов виновен в причинении смерти Курина, и его вина носит неосторожный характер. Он должен быть привлечен к уголовной ответственности за неосторожное причинение смерти.

Задача 26

Шаповалов вместе с другими лицами распивал спиртные напитки в доме Павловой. Увидев лежавший на комоде обрез двуствольного охотничьего ружья, Шаповалов взял его в руки, переломив, посмотрел на свет и убедился, что ствол пуст, после чего положил обрез на прежнее место. Когда Шаповалов вместе с другими лицами выходил на кухню курить, Иванова вошла в комнату, взяла обрез и зарядила его. Это увидел вошедший в комнату Курицын, которому принадлежал обрез, отобрал его и положил на стул, а сам лег на диван, никому не сказав, что оружие заряжено. Вскоре в комнату вошли Шаповалов и Еремина. Шаповалов взял обрез и, не убедившись, что он не заряжен, шутя направил ствол на себя и нажал на спусковой крючок, но произошла осечка. После этого он наставил обрез на Курицына и опять нажал на спусковой крючок. Произошел выстрел, причинивший Курицыну огнестрельное ранение в голову, от которого он скончался на месте.

Имеется ли вина в действиях Шаповалова?

Если да, то каково ее содержание?

Анализ ситуации

Вина в действиях Шаповалова присутствует.

Форма вины Шаповалова

Форма вины Шаповалова - это неправомерное деяние, которое заключается в нарушении им правил поведения и безопасности при обращении с оружием.

Вид вины Шаповалова

Вид вины Шаповалова - это неосторожная вина, поскольку он не убедился, что обрез не заряжен, и направил его на Курицына, что привело к причинению смерти.

Содержание вины Шаповалова

Содержание вины Шаповалова заключается в следующих действиях:

• Непринятие мер предосторожности при обращении с оружием;

• Непосредственная вина в причинении смерти Курицына.

Субъективное отношение Шаповалова к деянию

Шаповалов не имел прямого умысла на причинение смерти Курицына. Он шутил и не предвидел, что его действия могут привести к такому тяжкому последствию, как смерть.

Вывод

Шаповалов виновен в причинении смерти Курицына, и его вина носит неосторожный характер. Он должен быть привлечен к уголовной ответственности за неосторожное причинение смерти.

Задача 27

Харламов, работая участковым инспектором полиции, пришел в магазин и потребовал от заведующего Никитина 4—5 бутылок водки или коньяка. Никитин положил в картонную коробку две бутылки водки и две бутылки нарзана, а также немного закуски. Коробку Харламов принес в баню, где вместе с приятелями стал распивать спиртное. Когда обе бутылки водки были выпиты, кто-то из присутствующих достал из коробки бутылку из-под шампанского. Взяв эту бутылку, Харламов открыл ее и стал разливать содержимое в кружки всем присутствующим, в том числе себе. Маслов, выпив содержимое своей кружки, в которой оказалась серная кислота, получил тяжкие химические ожоги внутренних органов, от которых впоследствии скончался. Харламов был привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК, однако виновным себя не признал и пояснил, что, разливая по кружкам содержимое бутылки из-под шампанского, был убежден, что в ней находится именно шампанское, а бутылку положил в коробку Никитин вместе с водкой и нарзаном. Кроме того, Харламов пояснил, что содержимое бутылки он разливал всем присутствующим, в том числе себе, и вполне мог выпить жидкость первым.

Как было установлено следствием, бутылка из-под шампанского, наполненная серной кислотой, принадлежала шоферу Зеркову. Как она попала в картонную коробку, в которой находились спиртные напитки, следствию установить не удалось.

Дайте анализ субъективной стороны действий Харламова.

Анализ субъективной стороны деяния

Субъективная сторона деяния Харламова заключается в его виновности в причинении смерти Маслова.

Форма вины Харламова

Форма вины Харламова - это неправомерное деяние, которое заключается в нарушении им правил поведения и безопасности при распитии спиртных напитков.

Вид вины Харламова

Вид вины Харламова - это неосторожная вина, поскольку он не убедился, что содержимое бутылки из-под шампанского является безопасным для употребления, и разлил его всем присутствующим, включая себя.

Субъективное отношение Харламова к деянию

Харламов не имел прямого умысла на причинение смерти Маслова. Он был убежден, что в бутылке находится шампанское, и разливал его всем присутствующим, включая себя. Харламов не предвидел, что его действия могут привести к такому тяжкому последствию, как смерть.

Содержание вины Харламова

Содержание вины Харламова заключается в следующих действиях:

• Непринятие мер предосторожности при распитии спиртных напитков;

• Непосредственная вина в причинении смерти Маслова.

Вывод

Харламов виновен в причинении смерти Маслова, и его вина носит неосторожный характер. Он должен быть привлечен к уголовной ответственности за неосторожное причинение смерти.

Задача 28

Водитель такси Парфенов, подъезжая к регулируемому перекрестку, увидел, что только что загорелся зеленый сигнал светофора. Поскольку автомашины первой и второй полос не успели начать движение, Парфенов занял крайнюю левую полосу, снизил скорость движения до 50 км/ч и продолжил двигаться на зеленый свет. На пешеходном переходе из-за находившейся в среднем ряду автомашины выбежал пешеход Блатов, на которого, несмотря на экстренное торможение, Парфенов произвел наезд, причинив тяжкий вред здоровью.

Виновен ли Парфенов в наезде?

Анализ ситуации

Вина в действиях Парфенова присутствует.

Форма вины Парфенова

Форма вины Парфенова - это неправомерное деяние, которое заключается в нарушении им правил дорожного движения и безопасности при управлении транспортным средством.

Вид вины Парфенова

Вид вины Парфенова - это неосторожная вина, поскольку он не убедился, что пешеходный переход свободен, и продолжил движение на зеленый свет, не обеспечив безопасность пешеходов.

Субъективное отношение Парфенова к деянию

Парфенов не имел прямого умысла на причинение вреда здоровью Блатова. Он снизил скорость движения и продолжил двигаться на зеленый свет, но не предвидел, что пешеход может выбежать на пешеходный переход из-за находившейся в среднем ряду автомашины.

Содержание вины Парфенова

Содержание вины Парфенова заключается в следующих действиях:

• Непринятие мер предосторожности при управлении транспортным средством;

• Непосредственная вина в причинении тяжкого вреда здоровью Блатова.

Вывод

Парфенов виновен в наезде на пешехода Блатова, и его вина носит неосторожный характер. Он должен быть привлечен к административной или уголовной ответственности за неосторожное причинение вреда здоровью.

Задача 29

Силин, встретив на улице своего зятя Морозова, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, пытался увести его домой. Однако Морозов стал сопротивляться, вырвался от тестя, затем споткнулся, стал падать и непроизвольно потянул Силина на себя. Оба упали на асфальт тротуара и при этом Силин, падая, попал коленом в область груди и живота Морозова. Имея вес 123 кг, Силин причинил здоровью Морозова тяжкий вред в виде перелома пятого ребра справа и массивного разрыва печени, повлекший смерть Морозова.

Подлежит ли Силин уголовной ответственности за причиненный вред?

Анализ ситуации

Силин не подлежит уголовной ответственности за причиненный вред здоровью Морозова.

Форма вины Силина

Форма вины Силина - это отсутствие вины, поскольку он пытался помочь Морозову, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не имел умысла на причинение вреда здоровью зятя.

Вид вины Силина

Вид вины Силина - это отсутствие вины, поскольку его действия были направлены на помощь Морозову, а не на причинение вреда.

Субъективное отношение Силина к деянию

Силин не имел прямого умысла на причинение вреда здоровью Морозова. Он пытался помочь зятю, и его действия были направлены на благо Морозова.

Содержание вины Силина

Силин не имеет вины в причинении вреда здоровью Морозова, поскольку его действия были обусловлены необходимостью помочь зятю, а не причинить вред.

Вывод

Силин не подлежит уголовной ответственности за причиненный вред здоровью Морозова, поскольку его действия были направлены на помощь зятю, а не на причинение вреда. Смерть Морозова является результатом его собственного состояния алкогольного опьянения и случайного падения.

Задача 30

Назаров вместе с двумя внуками и четырьмя малолетними детьми своих односельчан поехал заготавливать свежую траву для корма домашних животных. Расположившись неподалеку от обрывистого берега реки Оки, он стал косить траву. В это время малолетний Свиридов Василий, увидев лягушку, побежал за ней, приблизился к обрыву, упал с него в воду и стал тонуть. Услышав крики детей, Назаров побежал к берегу, бросился в воду, но спасти мальчика не удалось.

Есть ли вина Назарова в случившемся?

Анализ ситуации

Вина в действиях Назарова присутствует.

Форма вины Назарова

Форма вины Назарова - это неправомерное деяние, которое заключается в нарушении им правил безопасности при уходе за детьми.

Вид вины Назарова

Вид вины Назарова - это неосторожная вина, поскольку он не обеспечил надлежащий контроль над детьми, которые были под его присмотром, и не предпринял мер для предотвращения несчастного случая.

Субъективное отношение Назарова к деянию

Назаров не имел прямого умысла на причинение вреда здоровью Свиридова Василия. Он пытался помочь детям заготавливать траву, но не предвидел, что один из них может упасть с обрывистого берега.

Содержание вины Назарова

Содержание вины Назарова заключается в следующих действиях:

• Непринятие мер предосторожности при уходе за детьми;

• Непосредственная вина в смерти Свиридова Василия.

Вывод

Назаров виновен в смерти Свиридова Василия, и его вина носит неосторожный характер. Он должен быть привлечен к административной или уголовной ответственности за неосторожное причинение вреда здоровью.

Задача 31

Морозов, поссорившись с Ковалевым, нанес ему удар в бедро имеющимся у него перочинным ножом. Испугавшись обильного кровотечения, Морозов помог Ковалеву сделать перевязку и добраться домой. Боясь ответственности, он помирился с Ковалевым и просил никому не сообщать о случившемся. От заражения крови Ковалев умер.

Проанализируйте субъективную сторону деяния, совершенного Морозовым.

Анализ субъективной стороны деяния

Умысел Морозова

Умысел Морозова - это прямой умысел, поскольку он намеренно нанес удар Ковалеву перочинным ножом, желая причинить ему вред.

Мотивы Морозова

Мотивы Морозова - это месть и агрессия, поскольку он нанес удар Ковалеву в результате ссоры.

Цель Морозова

Цель Морозова - это причинение вреда здоровью Ковалева, поскольку он намеренно нанес удар, который мог привести к тяжким последствиям.

Субъективное отношение Морозова к деянию

Субъективное отношение Морозова к деянию - это осознание опасности своих действий, поскольку он испугался обильного кровотечения и помог Ковалеву сделать перевязку и добраться домой.

Вина Морозова

Вина Морозова - это умышленная вина, поскольку он намеренно нанес удар Ковалеву, желая причинить ему вред.

Вывод

Субъективная сторона деяния Морозова характеризуется прямым умыслом, мотивами мести и агрессии, целью причинения вреда здоровью Ковалева, осознанием опасности своих действий и умышленной виной.

Задача 32

Во время совместного распития спиртных напитков Мальцев и Волин поссорились, а затем ссора переросла в обоюдную драку, верх в которой стал одерживать Волин. Тогда Мальцев схватил бутылку из-под водки, ударом о край стола отбил ее донную часть и, держа за горлышко остаток бутылки, стал размахивать ею перед Волиным. Когда последний пытался ногой выбить разбитую бутылку из руки Мальцева, тот, уклонившись, сделал выпад и зазубренной частью бутылки ударил Волина в живот. Волин сразу же был доставлен в больницу, но, несмотря на проведенную операцию, умер.

Раскройте содержание субъективной стороны описанного деяния.

Анализ субъективной стороны деяния

Умысел Мальцева

Умысел Мальцева - это непрямой умысел, поскольку он не имел прямого намерения убить Волина, но предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью при использовании зазубренной части бутылки.

Мотивы Мальцева

Мотивы Мальцева - это самооборона и агрессия, поскольку он пытался защититься от Волина, который одерживал верх в драке, и в то же время хотел причинить вред своему оппоненту.

Цель Мальцева

Цель Мальцева - это защита от Волина и причинение вреда, поскольку он использовал зазубренную часть бутылки для защиты и атаки.

Субъективное отношение Мальцева к деянию

Субъективное отношение Мальцева к деянию - это осознание опасности своих действий, поскольку он предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью Волина при использовании зазубренной части бутылки.

Вина Мальцева

Вина Мальцева - это умышленная вина, поскольку он предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью Волина и использовал зазубренную часть бутылки для защиты и атаки.

Вывод

Субъективная сторона деяния Мальцева характеризуется непрямым умыслом, мотивами самообороны и агрессии, целью защиты от Волина и причинения вреда, осознанием опасности своих действий и умышленной виной.

Задача 33

Семенов и Толстиков в нетрезвом состоянии приставали к гуляющим в парке гражданам. Когда военнослужащий Разин сделал им замечание, Семенов и Толстиков напали на Разина и стали избивать его: Семенов — кулаками, а Толстиков — палкой. Затем Семенов вытащил имевшийся у него нож и нанес им удары Разину в бедро и правую ягодицу. Избиение было прекращено только после вмешательства посторонних граждан. От острой кровопотери, вызванной повреждением крупных кровеносных сосудов, Разин умер.

Действия Семенова и Толстикова были квалифицированы по п. «ж» и «и» ч. 2 ст. 105 УК.

Соответствует ли такая квалификация содержанию субъективной стороны действий, совершенных Семеновым и Толстиковым?

Анализ субъективной стороны деяния

Умысел Семенова и Толстикова

Умысел Семенова и Толстикова - это непрямой умысел, поскольку они не имели прямого намерения убить Разина, но предвидели возможность причинения тяжкого вреда здоровью при избиении и нанесении ударов ножом.

Мотивы Семенова и Толстикова

Мотивы Семенова и Толстикова - это агрессия и хулиганство, поскольку они напали на Разина и стали избивать его без всякой причины, кроме как из-за своей нетрезвой состояния.

Цель Семенова и Толстикова

Цель Семенова и Толстикова - это избиение и причинение вреда здоровью Разина, поскольку они использовали кулаки, палку и нож для нанесения ударов.

Субъективное отношение Семенова и Толстикова к деянию

Субъективное отношение Семенова и Толстикова к деянию - это осознание опасности своих действий, поскольку они предвидели возможность причинения тяжкого вреда здоровью Разина при избиении и нанесении ударов ножом.

Вина Семенова и Толстикова

Вина Семенова и Толстикова - это умышленная вина, поскольку они предвидели возможность причинения тяжкого вреда здоровью Разина и использовали кулаки, палку и нож для нанесения ударов.

Квалификация деяния

Квалификация деяния Семенова и Толстикова по п. «ж» и «и» ч. 2 ст. 105 УК соответствует содержанию субъективной стороны их действий, поскольку они совершали умышленное убийство, совершенное с особой жестокостью, из хулиганских побуждений.

Вывод

Субъективная сторона деяния Семенова и Толстикова характеризуется непрямым умыслом, мотивами агрессии и хулиганства, целью избиения и причинения вреда здоровью Разина, осознанием опасности своих действий и умышленной виной. Квалификация деяния Семенова и Толстикова по п. «ж» и «и» ч. 2 ст. 105 УК является соответствующей.

Задача 34

В летнем кафе за столиком сидели Андреев, его жена Лариса и Морозов. В это время за соседний столик сели Романов, Задорнов и Яковлев, которые стали громко звать официанта и требовать, чтобы он немедленно обслужил их. Лариса Андреева сделала им замечание, в ответ на которое Яковлев грубо оскорбил ее. Андреев, встав, подошел к столику Романова и других и потребовал извинений перед женой. Яковлев поднялся и с разворота нанес удар левой ногой в правую челюсть Андреева, а затем правой рукой прямой удар в грудь. От полученных повреждений и болевого шока Андреев скончался на месте. Яковлев, оказавшийся тренером по рукопашному бою, был привлечен к ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК. Однако его адвокат просил переквалифицировать совершенное преступление на ст. 109 УК, считая, что смерть Андреева была причинена Яковлевым по неосторожности.

Обоснованны ли доводы адвоката?

Дайте анализ субъективной стороны совершенного преступления.

Анализ субъективной стороны деяния

Умысел Яковлева

Умысел Яковлева - это непрямой умысел, поскольку он не имел прямого намерения убить Андреева, но предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью при нанесении ударов.

Мотивы Яковлева

Мотивы Яковлева - это агрессия и обида, поскольку он грубо оскорбил Ларису Андрееву и затем нанес удары Андрееву в ответ на требование извинений.

Цель Яковлева

Цель Яковлева - это защита своей репутации и причинение вреда Андрееву, поскольку он использовал свои навыки по рукопашному бою для нанесения ударов.

Субъективное отношение Яковлева к деянию

Субъективное отношение Яковлева к деянию - это осознание опасности своих действий, поскольку он предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью Андреева при нанесении ударов.

Вина Яковлева

Вина Яковлева - это умышленная вина, поскольку он предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью Андреева и использовал свои навыки по рукопашному бою для нанесения ударов.

Доводы адвоката

Доводы адвоката о том, что смерть Андреева была причинена Яковлевым по неосторожности, не обоснованы, поскольку Яковлев предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью Андреева и использовал свои навыки по рукопашному бою для нанесения ударов. Квалификация деяния Яковлева по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК является соответствующей.

Вывод

Субъективная сторона деяния Яковлева характеризуется непрямым умыслом, мотивами агрессии и обиды, целью защиты своей репутации и причинения вреда Андрееву, осознанием опасности своих действий и умышленной виной. Доводы адвоката о неосторожности не обоснованы.

Задача 35

Между подростками Кольцовым и Дятловым Олегом произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой подростки обменялись несколькими ударами. Драку заметил семнадцатилетний Дятлов Андрей и решил защитить своего младшего брата. Подбежав к дерущимся, он тыльной стороной ладони правой руки ударил Кольцова по голове. От удара Кольцов пошатнулся и, сделав два шага назад, оступился о край тротуара, упал и при падении ударился головой о бордюрный камень, получив смертельное ранение. Андрей Дятлов был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего.

Соответствует ли приговор обстоятельствам дела?

Анализ субъективной стороны деяния

Умысел Дятлова Андрея

Умысел Дятлова Андрея - это непрямой умысел, поскольку он не имел прямого намерения убить Кольцова, но предвидел возможность причинения вреда здоровью при ударе.

Мотивы Дятлова Андрея

Мотивы Дятлова Андрея - это защита брата, поскольку он решил защитить своего младшего брата Олега от драки с Кольцовым.

Цель Дятлова Андрея

Цель Дятлова Андрея - это защита брата и прекращение драки, поскольку он ударил Кольцова, чтобы остановить драку и защитить брата.

Субъективное отношение Дятлова Андрея к деянию

Субъективное отношение Дятлова Андрея к деянию - это осознание опасности своих действий, поскольку он предвидел возможность причинения вреда здоровью Кольцова при ударе.

Вина Дятлова Андрея

Вина Дятлова Андрея - это непрямая вина, поскольку он предвидел возможность причинения вреда здоровью Кольцова, но не имел намерения убить его.

Приговор

Приговор обвинения Дятлова Андрея в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Дятлов Андрей не имел прямого намерения убить Кольцова, а его действия были направлены на защиту брата. Следует переквалифицировать деяние на неосторожное причинение смерти.

Вывод

Субъективная сторона деяния Дятлова Андрея характеризуется непрямым умыслом, мотивами защиты брата, целью защиты брата и прекращения драки, осознанием опасности своих действий и непрямой виной. Приговор не соответствует обстоятельствам дела и требует переквалификации.

Задача 36

Болотова, будучи бездетной и не имея возможности взять приемного ребенка, выкрала из коляски, оставленной возле магазина, трехмесячного ребенка и обманным путем зарегистрировала его в сельской администрации как своего сына. Органами полиции было отказано в возбуждении уголовного дела на том основании, что действия Болотовой не были связаны с низменными побуждениями.

Обоснован ли отказ в возбуждении уголовного дела? Ознакомьтесь с содержанием ст. 126 УК.

Анализ субъективной стороны деяния

Умысел Болотовой

Умысел Болотовой - это прямой умысел, поскольку она имела прямое намерение похитить ребенка и зарегистрировать его как своего сына.

Мотивы Болотовой

Мотивы Болотовой - это желание иметь ребенка, поскольку она была бездетной и не имела возможности взять приемного ребенка.

Цель Болотовой

Цель Болотовой - это получение ребенка, поскольку она похитила ребенка и зарегистрировала его как своего сына.

Субъективное отношение Болотовой к деянию

Субъективное отношение Болотовой к деянию - это осознание противоправности своих действий, поскольку она знала, что ее действия являются незаконными.

Вина Болотовой

Вина Болотовой - это умышленная вина, поскольку она имела прямое намерение похитить ребенка и зарегистрировать его как своего сына.

Отказ в возбуждении уголовного дела

Отказ в возбуждении уголовного дела не обоснован, поскольку действия Болотовой попадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 126 УК (похищение человека). Низменные побуждения не являются обязательным признаком этого преступления. Болотовой было необходимо предъявить обвинение в похищении человека.

Вывод

Субъективная сторона деяния Болотовой характеризуется прямым умыслом, мотивами желания иметь ребенка, целью получения ребенка, осознанием противоправности своих действий и умышленной виной. Отказ в возбуждении уголовного дела не обоснован, и Болотовой должно быть предъявлено обвинение в похищении человека.

Задача 37

Радина, отягощенная тяжелой наследственностью, родила недоношенного мальчика весом 1850 г. Узнав, что в одной палате вместе с нею лежит Клюева, которая родила внебрачного ребенка и намерена от него отказаться, Радина решила взять сына Клюевой себе вместо своего. Она уговорила Клюеву, чтобы та попросила принести ей ребенка в то же самое время, когда принесут для кормления ребенка Радиной, и они обменялись младенцами. За это Радина пообещала Клюевой значительную сумму денег.

Признавая Радину виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 153 УК, суд указал в приговоре, что Радина «действовала преднамеренно, руководствуясь низменными побуждениями, поскольку из эгоизма стремилась обеспечить себе личное семейное благополучие».

Соответствует ли приговор фактическому содержанию субъективной стороны деяния, совершенного Радиной?

Анализ субъективной стороны деяния

Умысел Радиной

Умысел Радиной - это прямой умысел, поскольку она имела прямое намерение обменять своих ребенка на ребенка Клюевой.

Мотивы Радиной

Мотивы Радиной - это желание иметь здорового ребенка, поскольку ее ребенок был недоношенным и она хотела заменить его на здорового ребенка Клюевой.

Цель Радиной

Цель Радиной - это получение здорового ребенка, поскольку она обменяла своих ребенка на ребенка Клюевой.

Субъективное отношение Радиной к деянию

Субъективное отношение Радиной к деянию - это осознание противоправности своих действий, поскольку она знала, что ее действия являются незаконными.

Вина Радиной

Вина Радиной - это умышленная вина, поскольку она имела прямое намерение обменять своих ребенка на ребенка Клюевой.

Приговор

Приговор не соответствует фактическому содержанию субъективной стороны деяния, совершенного Радиной. Радина не действовала из эгоизма, стремясь обеспечить себе личное семейное благополучие, а из желания иметь здорового ребенка. Ее мотивы не были низменными, а были связаны с заботой о ребенке.

Вывод

Субъективная сторона деяния Радиной характеризуется прямым умыслом, мотивами желания иметь здорового ребенка, целью получения здорового ребенка, осознанием противоправности своих действий и умышленной виной. Приговор не соответствует фактическому содержанию субъективной стороны деяния, совершенного Радиной.

Задача 38

В кардиологическое отделение городской больницы был доставлен с подозрением на инфаркт миокарда известный поэт. Заведующий отделением Полупанов распорядился поместить больного в отдельную палату, хотя свободных мест в отделении практически не было, и обеспечить за ним постоянный уход. Вопреки общим правилам он разрешил жене поэта в течение двух суток постоянно находиться в палате и сам лично по окончании рабочей смены дважды посещал больного. Во время выписки больного из отделения Полупанов попросил у поэта автограф на сборнике его стихов. Описанные действия Полупанова были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК как злоупотребление должностными полномочиями.

Является ли обвинение обоснованным?

Анализ субъективной стороны деяния

Умысел Полупанова

Умысел Полупанова - это прямой умысел, поскольку он имел прямое намерение нарушить правила и обеспечить поэту специальные условия лечения.

Мотивы Полупанова

Мотивы Полупанова - это желание получить личную выгоду, поскольку он хотел получить автограф на сборнике стихов поэта.

Цель Полупанова

Цель Полупанова - это получение автографа, поскольку он попросил у поэта автограф на сборнике его стихов.

Субъективное отношение Полупанова к деянию

Субъективное отношение Полупанова к деянию - это осознание противоправности своих действий, поскольку он знал, что его действия являются незаконными.

Вина Полупанова

Вина Полупанова - это умышленная вина, поскольку он имел прямое намерение нарушить правила и обеспечить поэту специальные условия лечения.

Обвинение

Обвинение обоснованно, поскольку Полупанов злоупотребил своими должностными полномочиями, нарушив правила и обеспечив поэту специальные условия лечения, чтобы получить личную выгоду в виде автографа.

Вывод

Субъективная сторона деяния Полупанова характеризуется прямым умыслом, мотивами желания получить личную выгоду, целью получения автографа, осознанием противоправности своих действий и умышленной виной. Обвинение обоснованно, и Полупанову должно быть предъявлено обвинение в злоупотреблении должностными полномочиями.

Задача 39

Селезнев заметил, что с огорода на его участке кто-то систематически ворует клубнику. С целью обнаружения вора он устроил засаду и ранним утром увидел, как неизвестный мужчина собирает ягоды. С окликом: «Стой, стрелять буду» — он стал приближаться к клубничным грядкам. Когда же неизвестный, бросив корзинку, наполовину наполненную клубникой, побежал к калитке, находящейся в дальней части огорода, Селезнев выстрелил в него из ружья и убил его. За это он был привлечен к уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК.

Правильно ли квалифицированы действия Селезнева?

Анализ ситуации

Действия Селезнева

Действия Селезнева включают в себя:

• Установку засады для обнаружения вора

• Выстрел в неизвестного мужчину, который собирал клубнику

• Убийство неизвестного мужчину

Субъективная сторона деяния

Умысел Селезнева

Умысел Селезнева - это прямой умысел, поскольку он имел прямое намерение защитить свой имущественный интерес (клубнику на его участке).

Мотивы Селезнева

Мотивы Селезнева - это желание защитить свой имущественный интерес, поскольку он хотел предотвратить кражу клубники.

Цель Селезнева

Цель Селезнева - это защита своего имущества, поскольку он хотел защитить свой участок от кражи.

Субъективное отношение Селезнева к деянию

Субъективное отношение Селезнева к деянию - это осознание противоправности своих действий, поскольку он знал, что его действия являются незаконными.

Вина Селезнева

Вина Селезнева - это умышленная вина, поскольку он имел прямое намерение защитить свой имущественный интерес.

Квалификация действий Селезнева

Действия Селезнева можно квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны, поскольку он использовал чрезмерную силу для защиты своего имущества.

Правильность квалификации

Квалификация действий Селезнева по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (убийство, совершенное в состоянии аффекта) не является правильной, поскольку Селезнев не находился в состоянии аффекта, а действовал с прямым умыслом.

Вывод

Субъективная сторона деяния Селезнева характеризуется прямым умыслом, мотивами желания защитить свой имущественный интерес, целью защиты своего имущества, осознанием противоправности своих действий и умышленной виной. Действия Селезнева следует квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны.

Задача 40

Во время совместного распития спиртных напитков Баранов поссорился с соседом Балабановым и оскорбил его. В ответ Балабанов ударил Баранова костылем по голове, отчего тот упал на пол и не подавал признаков жизни. Балабанов вытащил из кармана соседа 1600 руб., снял с пальца его руки обручальное кольцо и ушел домой. Судебно-медицинской экспертизой было установлено, что смерть Баранова наступила от повреждений, причиненных сильным ударом по голове, нанесенным тупым твердым предметом.

Органами предварительного следствия действия Балабанова были квалифицированы по ч. 1 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК.

Соответствует ли такая квалификация содержанию субъективной стороны данного преступления?

Анализ ситуации

Действия Балабанова

Действия Балабанова включают в себя:

• Удар Баранову костылем по голове

• Ограбление Баранову (вытащил деньги и кольцо)

Субъективная сторона деяния

Умысел Балабанова

Умысел Балабанова - это прямой умысел, поскольку он имел прямое намерение причинить вред здоровью Баранову и завладеть его имуществом.

Мотивы Балабанова

Мотивы Балабанова - это желание отомстить и завладеть имуществом, поскольку он хотел наказать Баранову за оскорбление и получить материальную выгоду.

Цель Балабанова

Цель Балабанова - это причинение вреда здоровью и завладение имуществом, поскольку он хотел наказать Баранову и получить деньги и кольцо.

Субъективное отношение Балабанова к деянию

Субъективное отношение Балабанова к деянию - это осознание противоправности своих действий, поскольку он знал, что его действия являются незаконными.

Вина Балабанова

Вина Балабанова - это умышленная вина, поскольку он имел прямое намерение причинить вред здоровью Баранову и завладеть его имуществом.

Квалификация действий Балабанова

Действия Балабанова можно квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть, и грабеж.

Правильность квалификации

Квалификация действий Балабанова по ч. 1 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК не является правильной, поскольку Балабанов не действовал в состоянии аффекта, а имел прямой умысел на причинение вреда здоровью и завладение имуществом.

Вывод

Субъективная сторона деяния Балабанова характеризуется прямым умыслом, мотивами желания отомстить и завладеть имуществом, целью причинения вреда здоровью и завладения имуществом, осознанием противоправности своих действий и умышленной виной. Действия Балабанова следует квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть, и грабеж.

Задача 41

Васин, подозревая, что участковый инспектор полиции Козлов посещает его жену из личного интимного интереса, предупредил Козлова, чтобы тот не заходил в квартиру Васиных во время отсутствия хозяина. В ответ Козлов заявил, что у него нет никакого интереса к жене Васина и что она не в его вкусе. Однако приятели Васина, по его просьбе наблюдавшие за подъездом дома, в котором расположена квартира Васиных, подтвердили подозрения Васина. Тогда Васин решил устроить засаду на участкового. Сообщив жене, что он остается работать в вечернюю смену, Васин расположился на лестнице этажом выше своей квартиры и стал ждать. Услышав звонок в квартиру на своем этаже, Васин выждал некоторое время, затем спустился к своей квартире и стал подслушивать через замочную скважину. Убедившись в том, что в квартире вместе с его женой находится именно Козлов, Васин снова поднялся по лестнице на один пролет и стал поджидать, когда Козлов выйдет. Дождавшись этого, он напал на Козлова, дважды ударил его по голове разводным гаечным ключом, а когда тот упал, потеряв сознание, вынул из его кобуры пистолет, а из кармана кителя — служебное удостоверение, которые отнес в отделение полиции, где служил Козлов, и написал заявление, в котором изложил все события, описанные в данной задаче. Против него было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 318 УК.

Является ли принятое решение обоснованным?

Анализ ситуации

Действия Васина

Действия Васина включают в себя:

• Установку засады для Козлова

• Нападение на Козлова с использованием разводного гаечного ключа

• Удары по голове Козлова

• Захват пистолета и служебного удостоверения Козлова

• Написание заявления в отделении полиции

Субъективная сторона деяния

Умысел Васина

Умысел Васина - это прямой умысел, поскольку он имел прямое намерение наказать Козлова за предполагаемую измену его жены.

Мотивы Васина

Мотивы Васина - это желание защитить свою честь и семью, поскольку он хотел наказать Козлова за предполагаемую измену его жены.

Цель Васина

Цель Васина - это наказание Козлова, поскольку он хотел наказать Козлова за предполагаемую измену его жены.

Субъективное отношение Васина к деянию

Субъективное отношение Васина к деянию - это осознание противоправности своих действий, поскольку он знал, что его действия являются незаконными.

Вина Васина

Вина Васина - это умышленная вина, поскольку он имел прямое намерение наказать Козлова.

Квалификация действий Васина

Действия Васина можно квалифицировать как применение насилия в отношении представителя власти.

Правильность квалификации

Квалификация действий Васина по ч. 2 ст. 318 УК является обоснованной, поскольку Васин применил насилие в отношении Козлова, который является представителем власти.

Вывод

Субъективная сторона деяния Васина характеризуется прямым умыслом, мотивами желания защитить свою честь и семью, целью наказания Козлова, осознанием противоправности своих действий и умышленной виной. Действия Васина следует квалифицировать как применение насилия в отношении представителя власти.

Задача 42

Спонсор баскетбольной команды «Строитель» Адамов пообещал игрокам команды, что выплатит каждому по пять тысяч долларов, если команда выиграет в полуфинальном матче, и по десять тысяч долларов — в случае победы в финале. Команда вышла победителем турнира, и каждый из ее игроков получил обещанную сумму. Против Адамова было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 184 УК.

Имеется ли в действиях Адамова состав указанного преступления?

Анализ ситуации

Действия Адамова

Действия Адамова включают в себя:

• Обещание выплатить игрокам команды денежное вознаграждение в случае победы в полуфинальном матче и финале

• Выплата обещанной суммы денег игрокам команды после победы в турнире

Субъективная сторона деяния

Умысел Адамова

Умысел Адамова - это непрямой умысел, поскольку он не имел прямого намерения нарушить закон, а rather wanted to motivate the team to win.

Мотивы Адамова

Мотивы Адамова - это желание мотивировать команду к победе, поскольку он хотел, чтобы команда выиграла турнир.

Цель Адамова

Цель Адамова - это мотивация команды к победе, поскольку он хотел, чтобы команда выиграла турнир.

Субъективное отношение Адамова к деянию

Субъективное отношение Адамова к деянию - это отсутствие осознания противоправности своих действий, поскольку он не знал, что его действия могут быть незаконными.

Вина Адамова

Вина Адамова - это неосторожная вина, поскольку он не имел прямого намерения нарушить закон.

Квалификация действий Адамова

Действия Адамова не могут быть квалифицированы как коммерческий подкуп, поскольку он не имел намерения склонить игроков к нарушению правил игры или иным образом повлиять на результат матча.

Правильность квалификации

Квалификация действий Адамова по ч. 1 ст. 184 УК является не обоснованной, поскольку Адамов не имел намерения склонить игроков к нарушению правил игры или иным образом повлиять на результат матча.

Вывод

Субъективная сторона деяния Адамова характеризуется непрямым умыслом, мотивами желания мотивировать команду к победе, целью мотивации команды к победе и отсутствием осознания противоправности своих действий. Действия Адамова не могут быть квалифицированы как коммерческий подкуп.

Задача 43

Столяр мебельной фабрики Симонов набрал на территории фабрики мешок древесной стружки и при попытке пролезть с ним через лаз в заборе был задержан охранниками фабрики. Как потом выяснилось, администрация фабрики с целью предупреждения захламления территории разрешила работникам фабрики бесплатно брать стружку и выносить ее через проходную с обязательной проверкой. Не зная об этом разрешении, Симонов пытался вынести стружку тайно.

Определите вид ошибки, допущенной Симоновым, и ее юридическое значение.

Анализ ситуации

Действия Симонова

Действия Симонова включают в себя:

• Набор древесной стружки на территории фабрики

• Попытка пролезть с мешком стружки через лаз в заборе

Ошибка Симонова

Ошибка Симонова - это ошибка факта, поскольку он не знал о разрешении администрации фабрики на бесплатное взятие стружки и ее вынос через проходную с обязательной проверкой.

Юридическое значение ошибки

Юридическое значение ошибки Симонова - это отсутствие умысла, поскольку он не имел намерения совершить преступление, а rather tried to take the sawdust without knowing about the permission.

Вывод

Ошибка Симонова является ошибкой факта, и она имеет юридическое значение в виде отсутствия умысла. Симонов не может быть привлечен к ответственности за попытку хищения стружки, поскольку он не знал о разрешении администрации фабрики.

Задача 44

Проживая в коммунальной квартире, Комлев в нетрезвом состоянии учинил хулиганские действия, в связи с чем соседи позвонили участковому инспектору полиции и попросили его прийти в их квартиру, чтобы урезонить пьяного Комлева. Услышав этот телефонный звонок, Комлев заперся в своей комнате. Через некоторое время один из жильцов квартиры Плотников подошел к двери комнаты Комлева и попросил открыть дверь. Думая, что это пришел участковый инспектор, Комлев приоткрыл дверь и ударил обухом топора по голове стоявшего возле двери человека. Этим ударом Плотникову были причинены тяжкие телесные повреждения в виде повреждения костей свода черепа с обширным кровоизлиянием в мозг, от которых потерпевший скончался.

Определите вид допущенной ошибки и ее влияние на квалификацию описанного деяния.

Анализ ситуации

Действия Комлева

Действия Комлева включают в себя:

• Учинение хулиганских действий в нетрезвом состоянии

• Запирание себя в комнате после телефонного звонка

• Удар обухом топора по голове человека, стоявшего возле двери

Ошибка Комлева

Ошибка Комлева - это ошибка лица, поскольку он думал, что за дверью стоит участковый инспектор, а на самом деле это был Плотников.

Влияние ошибки на квалификацию деяния

Влияние ошибки Комлева на квалификацию деяния - это отсутствие прямого умысла, поскольку он не имел намерения причинить вред Плотникову, а rather thought he was defending himself from the police officer.

Квалификация деяния

Деяние Комлева может быть квалифицировано как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть, но с учетом ошибки лица и отсутствия прямого умысла.

Вывод

Ошибка Комлева является ошибкой лица, и она влияет на квалификацию деяния, исключая прямой умысел. Деяние Комлева может быть квалифицировано как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть, но с учетом обстоятельств дела.

Задача 45

Ванин состоял во внебрачной связи с Артамоновой, которая от него забеременела и стала настаивать на регистрации брака. Намереваясь избавиться от Артамоновой, Ванин, имея при себе топор, незадолго до окончания рабочего дня пришел в дом Артамоновой и спрятался в сенях. Примерно около 20 ч он услышал, как отворилась дверь, в сени вошел человек и стал вытирать ноги о коврик. Полагая, что это вернулась с работы Артамонова, Ванин нанес два сильных удара по голове острием топора и убежал. Вскоре к нему прибежала Артамонова и рассказала, что кто-то в ее доме убил соседку Ефимову, зашедшую к ней по какому-то делу.

Определите вид допущенной ошибки.

Влияет ли она на уголовную ответственность и на квалификацию содеянного?

Анализ ситуации

Действия Ванина

Действия Ванина включают в себя:

• Намерение избавиться от Артамоновой

• Приход в дом Артамоновой с топором

• Спрятание в сенях

• Нанесение ударов по голове человека, предположительно Артамоновой

• Убежание с места преступления

Ошибка Ванина

Ошибка Ванина - это ошибка лица, поскольку он полагал, что убил Артамонову, а на самом деле убил соседку Ефимову.

Влияние ошибки на уголовную ответственность и квалификацию содеянного

Влияние ошибки Ванина на уголовную ответственность - это отсутствие прямого умысла, поскольку он не имел намерения убить Ефимову, а rather intended to kill Артамонову.

Влияние ошибки на квалификацию содеянного - это квалификация деяния как убийства, но с учетом ошибки лица и отсутствия прямого умысла.

Вывод

Ошибка Ванина является ошибкой лица, и она влияет на уголовную ответственность и квалификацию содеянного, исключая прямой умысел. Деяние Ванина может быть квалифицировано как убийство, но с учетом обстоятельств дела.

Задача 1

Синев шел после работы домой. В руках у него была сумка с про­дуктами и бумажником, в котором была сумма в размере 3 тыс. руб. Неожиданно к нему подбежала овчарка и, выхватив сумку из его рук, скрылась в ближайших кустах.

Подлежит ли уголовной ответственности хозяин овчарки, если он специально дрессировал собаку для завладения чужими вещами?

Да, хозяин овчарки может подлежать уголовной ответственности.

Согласно российскому законодательству, если хозяин собаки специально дрессировал ее для завладения чужими вещами, он может быть привлечен к ответственности за хищение или кражу.

Статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Кража") гласит, что кража, то есть тайное хищение чужого имущества, наказывается штрафом, обязательными работами, исправительными работами, арестом или лишением свободы на срок до двух лет.

Если хозяин собаки умышленно использовал ее для хищения чужого имущества, он может быть признан соучастником преступления и привлечен к ответственности в соответствии с этой статьей.

Кроме того, хозяин собаки также может быть привлечен к ответственности за причинение ущерба или вреда потерпевшему, если его действия привели к ущербу или вреду здоровью потерпевшего.

В данном случае, если хозяин овчарки специально дрессировал собаку для завладения чужими вещами, он может быть привлечен к ответственности за хищение или кражу, а также за причинение ущерба или вреда потерпевшему.

Задача 2

При строительстве целлюлозно-бумажного комбината было допущено отступление от проекта, состоящее в том, что очистные сооружения были рассчитаны только на работу первой очереди комбината. В последующем, когда были пущены остальные его очереди, очистные сооружения перестали справляться с обеззараживанием промышленных стоков. В результате в расположенном неподалеку озере были уничтожены места нереста ценных пород рыб, и произошло предельное превышение допустимых концентраций вредных веществ.

Ознакомьтесь со ст. 246 УК РФ. Кто должен отвечать за содеянное?

Согласно ст. 246 УК РФ ("Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ"), лица, допустившие отступление от проекта и приведшие к уничтожению мест нереста ценных пород рыб и превышению допустимых концентраций вредных веществ, могут быть привлечены к ответственности.

Ответственность за содеянное могут нести следующие лица:

• Руководители и специалисты, ответственные за проектирование и строительство очистных сооружений, если они знали или должны были знать о необходимости рассчитывать сооружения на работу всей производственной мощности комбината.

• Руководители и специалисты, ответственные за эксплуатацию комбината, если они знали или должны были знать о превышении допустимых концентраций вредных веществ и не приняли мер для устранения этой проблемы.

• Юридические лица, в том числе организации, ответственные за проектирование, строительство и эксплуатацию комбината, могут быть привлечены к ответственности в виде штрафа.

Статья 246 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ареста или лишения свободы на срок до двух лет для лиц, виновных в нарушении правил охраны окружающей среды при производстве работ.

Задача 3

С момента открытия фирмы «РОК+» в 2000 г. в налоговые органы ни разу не сдавалась бухгалтерская отчетность и расчеты по налогам. Было установлена, что сумма неуплаченных налогов превысила 1500 руб.

Подлежит ли юридическое лицо уголовной ответственности?

Ознакомьтесь со ст. 199 УКРФ и определите субъекта уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации.

Да, юридическое лицо "РОК+" может подлежать уголовной ответственности.

Согласно ст. 199 УК РФ ("Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации"), юридическое лицо, которое уклонилось от уплаты налогов и (или) сборов в крупном размере, может быть привлечено к ответственности.

В данном случае, сумма неуплаченных налогов превышает 1500 руб., что является крупным размером.

Субъектом уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации является руководитель юридического лица, то есть генеральный директор или иное лицо, уполномоченное управлять деятельностью организации.

Статья 199 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ареста или лишения свободы на срок до шести лет для лиц, виновных в уклонении от уплаты налогов и (или) сборов с организации.

В данном случае, генеральный директор или иное лицо, уполномоченное управлять деятельностью организации "РОК+", может быть привлечено к ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации.

Задача 4

Федорин сознался в совершении кражи с проникновением в по­мещение, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Документы Федорина обнаружить не удалось, поскольку последние два года он не жил дома. Также было установлено, что его родители злоупотребляют спиртными напитками и на вопрос о возрасте их сына ничего внятного сообщить не смогли.

Как устанавливается возраст, с которого наступает уголовная ответственность?

В соответствии со ст. 20 УК РФ, уголовная ответственность наступает с 16 лет.

В данном случае, для установления возраста Федорина, с которого наступает уголовная ответственность, могут быть использованы следующие методы:

• Опрос родителей или иных лиц, которые могут знать возраст Федорина;

• Проверка документов, подтверждающих возраст Федорина, таких как паспорт, свидетельство о рождении и т.д.;

• Медицинская экспертиза для определения возраста Федорина.

Если документы Федорина не обнаружены, и его родители не могут сообщить о его возрасте, то может быть проведена медицинская экспертиза для определения возраста Федорина. Если будет установлено, что Федорин достиг 16 лет, он может быть привлечен к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Задача 5

Ученики четвертого класса Терехов и Носков, не желая писать контрольную по алгебре, позвонили в милицию и сообщили о том, что здание их школы заминировано.

Подлежат ли Терехов и Носков уголовной ответственности за за­ведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК РФ)?

Да, Терехов и Носков могут подлежать уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

Согласно ст. 207 УК РФ, заведомо ложное сообщение об акте терроризма, в том числе о заминировании здания, наказывается штрафом, арестом или лишением свободы на срок до трех лет.

В данном случае, Терехов и Носков, будучи учениками четвертого класса, достигли возраста 10-11 лет, что является недостаточным для уголовной ответственности. Согласно ст. 20 УК РФ, уголовная ответственность наступает с 16 лет.

Однако, в соответствии со ст. 20.1 УК РФ, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 16 лет, совершившие преступления, могут быть привлечены к уголовной ответственности, если они признаются вменяемыми.

В данном случае, Терехов и Носков могут быть привлечены к уголовной ответственности, если будет установлено, что они понимали характер и общественную опасность своих действий и имели возможность руководить своими действиями.

Задача 6

Мальский и его старший товарищ Панавин договорились совершить убийство Попова и Григорьева. С этой целью они зашли на кухню, где спали потерпевшие, и Мальский стал душить Попова, а Панавин в это время душил Григорьева. Впоследствии было установлено, что в день совершения убийства Мальскому исполнилось четырнадцать лет.

Подлежит ли Мальский уголовной ответственности за совер­шенное убийство?

С какого момента лицо считается достигшим возраста уголов­ной ответственности?

Да, Мальский может подлежать уголовной ответственности за совершенное убийство.

Согласно ст. 20 УК РФ, уголовная ответственность наступает с 16 лет. Однако, в соответствии со ст. 20.1 УК РФ, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 16 лет, совершившие преступления, могут быть привлечены к уголовной ответственности, если они признаются вменяемыми.

В данном случае, Мальский в день совершения убийства исполнилось 14 лет, что означает, что он может быть привлечен к уголовной ответственности, если будет установлено, что он понимал характер и общественную опасность своих действий и имел возможность руководить своими действиями.

Лицо считается достигшим возраста уголовной ответственности с момента наступления указанного возраста, то есть с даты рождения. В данном случае, Мальский достиг возраста уголовной ответственности в день своего 14-летия.

Задача 7

Банда в составе Брошко (21 год), Кирилюка (20 лет), Дмитриева (19 лет), Шаталова (15 лет) и Гайдина (14 лет) нападала на граждан. Указанные лица, угрожая самодельным пистолетом, совершили десять нападений в целях хищения чужого имущества.

Ознакомьтесь со ст. 209 и 162 УК РФ и решите вопрос об уголовной ответственности каждого из указанных лиц.

В соответствии со статьей 209 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), бандой признается устойчивая группа лиц, созданная для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, а также для объединения усилий по совершению одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений.

Статья 162 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

По данному факту все члены банды, в том числе несовершеннолетние, подлежат уголовной ответственности, так как они достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность (16 лет), и совершили тяжкое преступление - разбой.

Брошко (21 год) и Кирилюк (20 лет) подлежат уголовной ответственности на общих основаниях, так как они достигли возраста 18 лет, с которого наступает уголовная ответственность за все виды преступлений (за исключением преступлений, за которые УК РФ установлена более высокая возрастная планка).

Дмитриев (19 лет) также подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, так как достиг возраста 16 лет, с которого наступает уголовная ответственность за тяжкие преступления.

Шаталов (15 лет) и Гайдин (14 лет) являются несовершеннолетними, но в соответствии со статьей 20 УК РФ, они также подлежат уголовной ответственности за разбой, так как совершили тяжкое преступление. Однако, в соответствии со статьей 90 УК РФ, суды при назначении наказания несовершеннолетним учитывают их возраст и индивидуальные особенности, а также степень общественной опасности совершенного преступления. Возможно, им будет назначено наказание, не связанное с лишением свободы, или они будут помещены в специализированное учреждение, а не в исправительную колонию.

Задача 8

16-летний учащийся экологического колледжа Лавренко уговорил 14- летнего школьника Манина совершить кражу. Он пообещал, что краденые деньги они поделят пополам и этой суммы хватит для покупки компьютера, о котором так давно мечтал Манин. Однако по не зависящим от Лавренко и Манина обстоятельствам совершить преступление им не удалось.

Изучите ст. 150 УК РФ. Подлежит ли Лавренко уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления?

Согласно статье 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления может быть применена к лицу, которое совершило данное деяние. Однако для привлечения к уголовной ответственности необходимо, чтобы вовлечение привело к совершению преступления.

В вашем случае, Лавренко уговорил Манина совершить кражу, но по обстоятельствам, не зависящим от них, преступление не было совершено. В данном контексте, если преступление не было фактически совершено, то Лавренко не подлежит уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, так как отсутствует состав преступления.

Однако стоит отметить, что в зависимости от обстоятельств дела, могут быть рассмотрены и другие статьи УК РФ, связанные с подготовкой к преступлению или с иными правонарушениями, но это уже требует конкретного анализа ситуации и всех её аспектов.

Задача 9

15-летняя Казанцева родила ребенка вне брака. Желая избавиться от него, она вынесла ребенка на улицу и закопала в снег, где он вскоре замерз.

Изучите ст. 106 УК РФ. Подлежит ли Казанцева уголовной ответственности?

Статья 106 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) касается убийства матерью своего новорожденного ребенка. В соответствии с данной статьей, если мать убивает своего новорожденного ребенка в силу расстройства душевного состояния, вызванного родами, это может рассматриваться как менее тяжкое преступление.

В вашем случае Казанцева оставила новорожденного ребенка на улице, что привело к его смерти от переохлаждения. Действия Казанцевой могут быть квалифицированы как убийство, если будет установлено, что она осознавала свои действия и их последствия, и не находилась в состоянии, которое могло бы исключить ее вменяемость.

Если же в ходе следствия будет установлено, что Казанцева действовала под влиянием сильного душевного волнения или в состоянии, близком к расстройству, то это может повлиять на квалификацию ее действий. Важно также учитывать возраст Казанцевой (15 лет), что может повлиять на уголовную ответственность в соответствии с нормами уголовного права.

Таким образом, Казанцева может подлежать уголовной ответственности, но окончательная квалификация её действий будет зависеть от обстоятельств дела и результатов следствия.

Задача 10

Пятнадцатилетняя Жиленкова была осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство потерпевшей, находившейся в беспомощном состоянии. Однако суд не принял во внимание заключение экспертов о несоответствии уровня психического развития Жиленковой ее фактическому возрасту.

Как было установлено по делу, Жиленкова психическими расст­ройствами не страдала. В момент совершения общественно опасного деяния хотя и не могла в полной мере осознавать фактический хаpaктep и общественную опасность своих действий, однако, своими действиями руководила в полном объеме.

Правомерно ли осуждение Жиленковой?

Согласно статье 20 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовная ответственность наступает в возрасте 16 лет. Однако, если лицо в возрасте до 16 лет, совершившее преступление, не обладает достаточной психической зрелостью для осознания характера и общественной опасности своих действий, то оно может быть признано невменяемым и освобождено от уголовной ответственности.

В данном случае, постановление суда должно быть основано на заключении экспертов о психическом состоянии Жиленковой. Если экспертное заключение подтверждает, что она не обладала достаточной психической зрелостью для осознания характера и общественной опасности своих действий, то ее осуждение может быть неправомерным.

Однако, если суд признал, что Жиленкова, хотя и не могла в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий, но своими действиями руководилась в полном объеме, это может рассматриваться как смягчающее обстоятельство, но не исключает уголовной ответственности.

Таким образом, в данном случае необходимо учитывать все обстоятельства дела, включая заключение экспертов и обстоятельства, свидетельствующие о состоянии психики Жиленковой в момент совершения преступления, чтобы сделать окончательный вывод о правомерности ее осуждения.

Задача 11

Данилов, 1968 года рождения, и малолетний Янушкин прожива­ли в одном подъезде и знали друг друга. В один из вечеров Данилов шел из магазина домой. В подъезде он встретил Янушкина, который стал просить у него денег на жевательную резинку. Данилов отказался их дать. Тогда Янушкин стал нецензурно оскорблять его. Желая наказать мальчика за это, Данилов поймал Янушкина и отшлепал его. Однако на Янушкина «наказание» не подействовало, и он снова начал обзывать Данилова. Последний, не выдержав, повалил Янушкина и стал его душить. После того как мальчик потерял сознание, Данилов испугался и стал звать на помощь.

Из материалов дела следует, что у Данилова обнаружены признаки умственного недоразвития (олигофрении) в степени легкой дебильности. В отношении инкриминируемого деяния Данилов был признан вменяемым. Однако психическое расстройство препятствовало возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершенного им деяния, а также руководить им.

Подлежит ли Данилов уголовной ответственности?

Может ли лицо, у которого обнаружено псuхическое расстрой­ство, подлежать уголовной ответственности?

Согласно законодательству Российской Федерации, в частности, статье 20 Уголовного кодекса (УК РФ), уголовная ответственность наступает только в том случае, если лицо признается вменяемым на момент совершения преступления. Вменяемость означает, что у лица есть возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также возможность ими руководить.

В случае Данилова, несмотря на то что у него были обнаружены признаки умственного недоразвития (олигофрении) в степени легкой дебильности, он был признан вменяемым. Однако, если психическое расстройство препятствовало ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, это может служить основанием для пересмотра его вменяемости.

Если экспертиза установила, что Данилов не мог в полной мере осознавать свои действия и их последствия, он может быть признан невменяемым. В таком случае он не подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние. Однако если суд решил, что он был вменяемым, то он подлежит уголовной ответственности, несмотря на наличие психического расстройства.

Таким образом, вопрос о уголовной ответственности Данилова зависит от оценки его психического состояния и способности осознавать свои действия. Если будет установлено, что он не мог в полной мере осознавать свои действия, то он может быть освобожден от уголовной ответственности. В противном случае, если его действия были признаны осознанными, он может быть подвергнут уголовной ответственности.

Задача 12

Гришко ночью в течение часа пытался завести стоявший во дворе чужой автомобиль. Когда же владелец машины Поляков вышел и стал его ругать, Гришко ударил Полякова по голове так, что тот потерял сознание. После этого Гришко удалось завести машину и перегнать ее в близлежащие кусты. Замаскировав автомобиль ветками, Гришко прибежавшим жене и соседям заявил, что эта машина давно им куплена. А Поляков просто вор, укравший ее. Также Гришко рассказал собравшимся, что он космонавт, у него много денег, полученныx за полеты на Марс. Сейчас он вновь готовится к полетам, но уже на Венеру.

По заключению экспертов, Гришко страдает шизофренией. Судом было установлено, что в момент совершения общественно опасных деяний, Гришко не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий. Однако обнаруженное психическое расстройство не оказало влияния на волевую сферу, Гришко полностью руководил своим поведением.

Подлежит ли Гришко уголовной ответственности?

Анализ уголовной ответственности Гришко

Согласно предоставленной информации, я проанализирую уголовную ответственность Гришко.

В данном случае, Гришко совершил несколько преступлений: попытку кражи автомобиля, нанесение телесных повреждений Полякову и мошенничество (заведение ложных сведений о покупке автомобиля и о своей профессии космонавта).

Однако, экспертиза установила, что Гришко страдает шизофренией, и в момент совершения преступлений он не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий. Это может быть основанием для освобождения от уголовной ответственности согласно статье 21 УК РФ, которая гласит, что лицо, которое в момент совершения преступления было в состоянии невменяемости, не подлежит уголовной ответственности.

Однако, суд установил, что психическое расстройство Гришко не оказало влияния на волевую сферу, и он полностью руководил своим поведением. Это означает, что Гришко сохранял способность управлять своими действиями и принимать решения.

Таким образом, Гришко может быть признан виновным в совершении преступлений, но с учетом его психического состояния, суд может назначить ему меры медицинского характера, такие как принудительное лечение, вместо уголовного наказания.

Задача 13

Сторож магазина Карасев, 20 лет не употребляющий спиртного, сильно простудился. В конце дежурства после бессонной ночи он по совету товарища выпил 150 граммов водки. Внешне на окружающих впечатления пьяного не производил, твердо стоял на ногах, передви­гался не шатаясь. Однако вскоре стал вести себя странно. Находившуюся невдалеке собаку принял за лису и подстрелил ее одним выстрелом. Затем без повода выстрелил в Волнова, причинив средней тяжести вред здоровью. Потом вскочил на телегу и погнал лошадей. Спустя два часа был доставлен обратно спящим на телеге. После пробуждения ничего о происшедшем сказать не мог. По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Карасев в момент совершения указанных деяний находился в состоянии патологического опьянения (временное психическое расстройство), которое привело к серьезному нарушению сознания.

Является ли Карасев субъектом преступления?

Да, Карасев является субъектом преступления. Несмотря на то, что он не употреблял спиртное в течение 20 лет, после употребления 150 граммов водки он находился в состоянии патологического опьянения, которое привело к серьезному нарушению сознания и совершению преступлений.

Задача 14

Туловский, находясь в состоянии опьянения, сломал дверь в чужой квартире, избил ее хозяина. После этого вышел на улицу и стал приставать к гражданам, нецензурно ругаясь. Проходивший мимо пенсионер сделал Туловскому замечание. В ответ на это Туловский несколько раз ударил пенсионера ногами.

На допросе Туловский заявил, что помнит, как пил водку, как шел домой, а что было дальше, не помнит. По заключению судебно-пси­хиатрической экспертизы, обвиняемый в период совершения им противоправных действий правильно ориентировался в обстановке, поддерживал контакт с окружающими, понимал обращенные к не­му вопросы, отвечал на них с угрозами, при этом цинично бранилcя. Таким образом, никаких признаков, свидетельствующих о расст­ройстве сознания, наличии бреда и галлюцинаций у Туловского не обнаружено.

Подлежит ли Туловский уголовной ответственности?

Да, Туловский подлежит уголовной ответственности. Согласно представленным данным, он находился в состоянии опьянения, но при этом судебно-психиатрическая экспертиза установила, что он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал контакт с окружающими и понимал свои действия. Это свидетельствует о том, что он осознавал свои поступки и мог контролировать свое поведение, несмотря на алкогольное опьянение.

Таким образом, Туловский может быть привлечен к уголовной ответственности за совершенные им преступные деяния, такие как разрушение чужого имущества (сломанная дверь) и причинение телесных повреждений (избиение хозяина квартиры и пенсионера).

Задача 15

Органами следствия несовершеннолетнему Капустину было предъявлено обвинение в изнасиловании малолетней. Его действия квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ. Однако суд пришел к выводу, что Капустин не подлежит уголовной ответственности на основании ч. 3 ст. 20 УК РФ. Из исследованных судом материалов дела видно, что Капустин по умственному развитию отстает от сво­их сверстников. Обучаясь в школе, он не научился писать и считать. По заключению экспертов, у обвиняемого обнаружена олигофрения в легкой степени дебильности, которая относится к психическим расстройствам.

Судом было установлено, что в момент совершения деяния, Капустин не мог в полной мере осознавать фактический характер и обще­ственную опасность совершенных им действий и не мог в полной ме­ре руководить ими.

Обоснованно ли решение суда?

Как должен быть решен вопрос об уголовной ответственности Капустина?

Решение суда об отсутствии уголовной ответственности Капустина является обоснованным на основании ч. 3 ст. 20 УК РФ. Согласно данной статье, уголовная ответственность наступает только для лиц, которые в момент совершения преступления могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также могли ими руководить.

В данном случае суд установил, что Капустин страдает от олигофрении в легкой степени дебильности, что указывает на наличие психического расстройства. Эксперты подтвердили, что в момент совершения преступления он не мог в полной мере осознавать свои действия и не мог ими руководить. Это означает, что он не был в состоянии понять, что его действия являются преступными и опасными.

Таким образом, Капустин не подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние. Вместо этого, возможно, следует рассмотреть вопрос о его лечении и необходимости социальной адаптации, а также о мерах, направленных на защиту общества от его потенциально опасного поведения. В таких случаях может быть применена принудительная мера медицинского характера, если это будет признано необходимым.

Задача 16

Пятнадцатилетняя Воронцова обвинялась в краже.

Как было установлено по делу, Воронцова психическими расст­ройствами не страдала. В возрасте 10 лет она перенесла тяжелое ин­фекционное заболевание. После этого стала плохо успевать в школе, с трудом окончила восемь классов. Психическое развитие Воронцовой не соответствует ее паспортному возрасту, интеллект снижен, суждения поверхностны, примитивны. Также было установлено, что, из-за отставания в психическом развитии, Воронцова в момент совершения общественно опасного деяния не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своего поведения и руководить им.

Подлежит ли Воронцова уголовной ответственности?

Может ли суд назначить Воронцовой принудительные меры ме­дицинского характера?

Воронцова не подлежит уголовной ответственности. Согласно ч. 3 ст. 20 УК РФ, уголовная ответственность наступает только для лиц, которые в момент совершения преступления могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также могли ими руководить. В данном случае установлено, что Воронцова, несмотря на отсутствие психических расстройств, испытывает значительное отставание в психическом развитии, что влияет на ее способность осознавать и контролировать свои действия.

Поскольку эксперты подтвердили, что в момент совершения деяния Воронцова не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своего поведения, суд может признать ее невменяемой.

Что касается назначения принудительных мер медицинского характера, то суд может рассмотреть этот вопрос, если посчитает, что Воронцова нуждается в лечении или реабилитации. Принудительные меры медицинского характера могут быть назначены, если есть основания полагать, что ее состояние требует медицинского вмешательства и защиты общества. В этом случае суд может направить Воронцову на лечение в психиатрическое учреждение или назначить другие меры, соответствующие ее состоянию.

Задача 17

Слесарь по ремонту швейных машин Васин, 33 лет, с 15-летнего возраста систематически злоупотреблял алкоголем. В возрасте 25 лет женился. С женой взаимоотношения были плохие, часто возникали ссоры на почве необоснованной ревности. В октябре-ноябре 2002 г. он находился на излечении в психиатрической больнице с диагнозом «хронический алкоголизм». Спустя два месяца после выписки, Васин выследил катавшегося на лыжах сослуживца своей жены, с которым, по его мнению, у нее был роман, и ударом металлического прута убил его. На первых допросах отрицал вину и утверждал, что «этого мужчину даже в лицо не знает». Позднее было установлено, что в момент совершения убийства Васин полностью осознавал фактический характер и общественную опасность своего действий и руководил им.

Учитывая, что хронический алкоголизм относится к психическим расстройствам, можно прийти к выводу о вменяемости Васина?

Может ли невменяемость устанавливаться на основании только медицинского критерия?

В данном случае, несмотря на то что Васин страдал от хронического алкоголизма, суд может прийти к выводу о его вменяемости. Согласно уголовному законодательству, для признания лица невменяемым необходимо установить, что в момент совершения преступления он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или не мог ими руководить.

В этом случае, судом было установлено, что Васин в момент совершения убийства полностью осознавал свои действия и мог ими руководить. Таким образом, даже наличие хронического алкоголизма не является автоматическим основанием для признания невменяемости, особенно если в момент совершения преступления человек был в состоянии осознавать свои действия.

Что касается второго вопроса, невменяемость не может устанавливаться исключительно на основании медицинского критерия. Важно учитывать не только медицинские заключения, но и фактические обстоятельства дела, поведение обвиняемого, его способность осознавать и контролировать свои действия в момент совершения преступления. Суд принимает решение о вменяемости на основе комплексного анализа всех собранных доказательств, включая показания свидетелей, материалы экспертиз и поведение обвиняемого.

Задача 18

Глотов злоупотреблял алкоголем. Два раза после запоев появлялась бессонница, страхи. Несколько раз он видел чертей, которые прыгали по кровати, и ощущал ползание насекомых под кожей. После очередного запоя начал подозревать свою жену в измене. Он сказал соседям, что жена каждое утро выходит на балкон поливать цветы, а на самом деле сигнализирует этим своему любовнику о том, что он уходит на работу. Глотов также спросил, не видели ли они того, кто приходит днем к его жене.

На следующий день Глотов, находившийся в состоянии алкоголь­ной абстиненции (голодания), пришел с работы домой и обнаружил, что коврик у входной двери в квартиру сдвинут в сторону, Из этого он сделал вывод, что в его отсутствие приходил чужой, так как и он, и жена очень аккуратны. После того как Глотов зашел домой, он стал обвинять жену в измене, при этом утверждая, что наконец-то ее поймал. Когда жена стала отрицать факт измены, Глотов схватил лежащий на кухонном столе нож и нанес своей жене смертельное ранение в живот.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Глотов в момент совершения общественно опасного деяния находился в состоянии алкогольного параноида (временное психическое расстройство) и не мог осознавать фактический характер и общественную опасность содеянного, а также не мог руководить своим действием.

Может ли эксперт-псиxиатр устанавливать юридический критерий невменяемостu?

Эксперт-психиатр не имеет права устанавливать юридический критерий невменяемости, так как это является прерогативой суда. В рамках судебно-психиатрической экспертизы эксперт может оценить психическое состояние обвиняемого, выяснить, страдал ли он от психического расстройства в момент совершения преступления и мог ли осознавать свои действия или руководить ими.

Однако окончательное решение о наличии или отсутствии невменяемости, а также о последствиях этого для уголовного преследования (например, назначение принудительного лечения вместо уголовного наказания) принимает суд, основываясь на выводах экспертов и других факторах дела. Суд может учитывать заключение эксперта, но не обязан следовать ему.

Задача 19

Рюмина, 73 лет, задержана при совершении кражи в магазине. После ее задержания сотрудники милиции произвели у нее дома обыск. В квартире Рюминой обнаружили сваленные в кучу мелкие предметы: 45 носовых платков, 60 пар носков, 59 разных перчаток (мужских, женских, детских, большей частью непарных, 12 очков и футляров к ним, 34 косынки, замки, броши, искусственные цветы, игрушки. Некоторые из них истлели, другие были изъедены молью или покрыты ржавчиной. В связи с возникшими сомнениями в психической полноценности обвиняемой, она была направлена на судебно-­психиатрическую экспертизу, эксперты которой признали Рюмину невменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Может ли невменяемость устанавливаться судебно-псиxиатрической экспертизой?

Да, невменяемость может устанавливаться судебно-психиатрической экспертизой. Эксперты проводят оценку психического состояния обвиняемого, чтобы определить, страдал ли он от психического расстройства в момент совершения преступления и мог ли осознавать свои действия или руководить ими.

Если эксперты приходят к выводу, что обвиняемая (в данном случае Рюмина) была невменяема в момент совершения инкриминируемого деяния, это мнение будет зафиксировано в заключении экспертизы. Однако окончательное решение о наличии или отсутствии невменяемости и о последствиях этого для уголовного преследования принимает суд, основываясь на выводах экспертов и других материалах дела. Суд может учесть заключение эксперта, но не обязан следовать ему.

Задача 20

У Гусейнова при случайном обследовании в поликлинике была обнаружена положительная реакция Вассермана в крови. В связи с этим он был госпитализирован в кожно-венерологический стационар, где получил курс лечения, и был выписан с диагнозом: поздний сифилитический асимптомный менингит, который относится к психическим расстройствам.

Гусейнов вместе со своим приятелем поздно вечером у пьяного прохожего отобрал часы и пиджак. Вскоре был задержан милицией.

В отношении инкриминируемого деяния был признан вменяемым. Было установлено, что в момент совершения преступления Гусейнов не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своего деяния.

Подлежит ли Гусейнов уголовной ответственности?

Имеет ли уголовно-правовое значение психическое расстройство, обнаруженное у Гусейнова?

В соответствии с уголовным законодательством, психическое расстройство может оказать значительное влияние на уголовную ответственность лица. В данном случае у Гусейнова диагностирован поздний сифилитический асимптомный менингит, который привел к тому, что он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своего деяния в момент совершения преступления.

Согласно статье 21 Уголовного кодекса РФ, лицо, страдающее психическим расстройством, которое лишает его возможности осознавать свои действия или руководить ими, не подлежит уголовной ответственности. В данном случае, если суд установит, что в момент совершения преступления Гусейнов действительно не мог осознавать свои действия, то он не подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, психическое расстройство, обнаруженное у Гусейнова, имеет уголовно-правовое значение и может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности, если будет доказано, что оно повлияло на его способность осознавать и контролировать свои действия. Важно, чтобы это было подтверждено медицинской экспертизой и судебным разбирательством.

Задача 21

Сладкова, совершившая общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, была освобождена от уголовной ответственности, и ей судом были назначены принудительные меры медицинского характера.

Является ли невменяемость обстоятельством, освобождающим от уголовной ответственности?

Назначение принудительных мер медицинского характера - это обязанность или право суда?

Да, невменяемость является обстоятельством, освобождающим от уголовной ответственности. В соответствии с уголовным законодательством, в частности, статьей 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, которое в момент совершения преступления не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в результате психического расстройства, не подлежит уголовной ответственности.

Что касается назначения принудительных мер медицинского характера, то это является правом суда. Суд, рассматривая дело, может принять решение о назначении таких мер, если установит, что лицо страдает психическим расстройством и нуждается в лечении. Принудительные меры медицинского характера могут включать в себя лечение в психиатрическом стационаре или другие формы медицинского вмешательства. Суд имеет право, но не обязан назначать такие меры; это зависит от конкретных обстоятельств дела и состояния здоровья обвиняемого.

Задача 22

Рогозин в возрасте 17 лет пристрастился к курению гашиша. Ку­рил в основном эпизодически. В конце первого года службы в армии, будучи на посту, Рогозин открыл бессмысленную стрельбу из автомата, в результате которой рядовым Локтеву и Родникову был причинен тяжкий вред здоровью.

Следствием было установлено, что вечером перед заступлением на пост Рогозин в течение 20 мин выкурил с небольшим перерывом две сигареты с гашишем. Сразу испытал подъем настроения. Спустя полчаса беспечная веселость сменилась необъяснимой тревогой, которая переросла в безотчетный страх. Немного погодя Рогозин увидел, как через ограждение пробирается масса людей. По его свидетельству «люди как-то странно, по-собачьи, перекатывались через забор и окружали его зловещим кольцом. Что-то холодное пыталось ухватить его за горло». В ужасе Рогозин сбежал с вышки и дал очередь из автомата. Последующее свое поведение не помнит.

По заключению экспертов, Рогозин находился в психотическом состоянии (сумеречном сознании и галлюцинациях), вызванном упо­треблением наркотика. Указанное состояние относится к временному психическому расстройству. Судом Рогозин был признан невменяемым, поскольку в момент совершения общественно опасного деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своего деяния и не мог руководить им.

Обоснованно ли решение суда?

Подлежат ли уголовной ответственности лица, совершившие общественно опасные деяния в состоянии наркотического опьянения?

Решение суда о признании Рогозина невменяемым обосновано, учитывая, что он находился в психотическом состоянии, вызванном употреблением наркотика, и не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В соответствии с уголовным законодательством, в частности, статьей 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, которое в момент совершения преступления не могло осознавать свои действия или руководить ими в результате психического расстройства, не подлежит уголовной ответственности.

Что касается второго вопроса, то лица, совершившие общественно опасные деяния в состоянии наркотического опьянения, могут подлежать уголовной ответственности, если при этом они были в состоянии, позволяющем им осознавать свои действия и руководить ими. Если же наркотическое опьянение привело к состоянию невменяемости (как в случае с Рогозиным), то такие лица могут быть освобождены от уголовной ответственности и подвергнуты принудительным мерам медицинского характера.

Таким образом, решение суда в данном случае является правильным, так как Рогозин не мог осознавать свои действия во время совершения преступления из-за состояния, вызванного употреблением гашиша.

Задача 23

Воробьев, находясь в состоянии наркотического голодания (аб­стиненции), совершил хищение наркотических средств из аптеки.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, у Воробьева было обнаружено временное психическое расстройство, вызванное употреблением психоактивных веществ.

Судом было установлено, что в момент совершения хищения нар­котических средств Воробьев осознавал фактический характер и об­щественную опасность своего деяния, но не мог руководить им.

Подлежит ли Воробьев уголовной ответственности?

В соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации, если лицо в момент совершения преступления осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, но не может ими руководить из-за психического расстройства, это может привести к признанию его невменяемым.

В данном случае, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Воробьев находился в состоянии временного психического расстройства, вызванного употреблением психоактивных веществ, и суд установил, что он не мог руководить своими действиями в момент совершения хищения наркотических средств. Это означает, что, несмотря на осознание характера своих действий, неспособность руководить ими в результате психического расстройства может служить основанием для признания его невменяемым.

В соответствии со статьей 21 Уголовного кодекса РФ, если лицо признано невменяемым, оно не подлежит уголовной ответственности. Вместо этого суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

Таким образом, Воробьев не подлежит уголовной ответственности, если суд признает его невменяемым на основании предоставленных выводов экспертизы.

Задача 24

Назаров и Артемов, отмечая праздник, распивали спиртные напит­ки. Назаров, зная о том, что его сосед Борисенков зaнимается скупкой и перепродажей иностранной вaлюты, предложил напасть на него с це­лью хищения долларов США в крупных размерах. Перед совершением преступления Назаров вооружился складным ножом, о чем Артемов был осведомлен. Назаров и Артемов позвонили в дверь к Борисенкову и, когда он ее открыл, ворвались в квартиру. Артемов руками обхватил потерпевшего за шею, а Назаров, угрожая ножом, стал спрашивать у последнего о деньгах. После того как Борисенков сказал об их местонахождении, Назаров ударил его ножом в живот, причинив тяжкий вред здоровью. Завладев деньгами, Назаров и Артемов ушли. Как позднее было установлено, Назаров и Артемов в момент нападения находились в состоянии алкогольного опьянения средней степени.

Подлежат ли Назаров и Артемов уголовной ответственности?

Изменится ли юридическая оценка содеянного, если Назаров и Артемов находились в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени?

Назаров и Артемов подлежат уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с разбойным нападением. Они действовали совместно с умыслом

Задача 25

Кузовлева обвинялась в присвоении крупных денежных средств. В период следствия после ареста давала показания и внятно отвечала на вопросы. В дальнейшем стала отказываться от пищи, перестала спать по ночам, не отвечала на вопросы, много плакала. Один раз у нее наблюдался припадок истерического характера.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, у испытyемой после заключения под стражу возникло временное психическое расстройство.

Подлежит ли Кузовлева уголовной ответственности?

Для определения уголовной ответственности Кузовлевой важно учитывать результаты судебно-психиатрической экспертизы и состояние ее психического здоровья в момент совершения преступления и в момент следствия.

Если экспертиза установила, что у Кузовлевой действительно возникло временное психическое расстройство после заключения под стражу, то это может повлиять на ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Однако, чтобы освободить ее от уголовной ответственности, необходимо выяснить, была ли она невменяема в момент совершения преступления (присвоение денежных средств) или в момент следственных действий.

Если Кузовлева осознавала свои действия и могла ими руководить в момент совершения преступления, то она подлежит уголовной ответственности, несмотря на возможные изменения в ее психическом состоянии после ареста. Если же экспертиза установит, что в момент совершения преступления она также была невменяема, то она может быть освобождена от уголовной ответственности и направлена на принудительное лечение.

Таким образом, окончательное решение о наличии или отсутствии уголовной ответственности Кузовлевой зависит от выводов экспертизы о ее состоянии на момент совершения преступления.

Задача 26

Пятнадцатилетний Бурмистров познакомился с группой ребят, которые рассказали ему об эффекте, достигаемом ингаляцией паров растворителя 646. По примеру «опытных» товарищей Бурмистров намочил ватку растворителем, положил в пакет и произвел несколько глубоких вдохов. В дальнейшем на протяжении двух месяцев Бурмиcтpов неоднократно вдыхал пары растворителя. Находясь в состоянии опьянения, вызванного приемом одурманивающего вещества, Бурмистров изрезал в вагоне метро несколько сидений.

Может ли Бурмистров отвечать за содеянное?

Вопрос о возможности привлечения Бурмистрова к уголовной ответственности зависит от нескольких факторов, включая его возраст, состояние в момент совершения преступления и возможность осознания им своих действий.

1. Возраст: Бурмистрову 15 лет, и согласно российскому уголовному законодательству, уголовная ответственность наступает с 16 лет. Однако существуют исключения для некоторых преступлений, таких как убийство, причинение тяжкого вреда здоровью и другие, которые могут повлечь ответственность с 14 лет. В данном случае, если действия Бурмистрова квалифицируются как порча имущества (разрезание сидений в вагоне метро), то он не подлежит уголовной ответственности, так как ему не исполнилось 16 лет и данное деяние не попадает под исключения.

2. Состояние опьянения: Если бы Бурмистров был старше 16 лет, его состояние опьянения могло бы быть учтено при оценке его ответственности. Однако в данном случае его возраст исключает возможность уголовной ответственности независимо от состояния опьянения.

Таким образом, Бурмистров не может быть привлечен к уголовной ответственности за содеянное, поскольку он не достиг возраста уголовной ответственности. Вместо этого могут быть применены меры воспитательного характера или профилактические меры со стороны родителей или образовательных учреждений.

Задача 27

Карташова, влюбленная в Васильева, приревновала его к своей подруге Журавлевой. Она решила наказать ее за якобы безнравственное поведение. С этой целью она пригласила к себе в гости Логвинова, угостила его спиртными напитками и предложила изнасиловать Журавлеву. После того как он согласился, Карташова позвонила Журавлевой и пригласила ее к себе домой. Когда Журавлева пришла, Логвинов напал на нее с целью изнасилования. Однако она вырвалась и пыталась бежать, но Карташова, угрожая ножом, заставила Журавлеву вернуться в комнату, где находился Логвинов. После чего он, применив насилие, вступил с Журавлевой в половое сношение.

Как было установлено по делу, Карташова помогала Логвинову сломить сопротивление Журавлевой.

Ознакомьтесь со ст. 131 УК РФ, а также с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. «О судебной практике по делам о преступленuяx, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ». Может ли Карташова быть субъектом изнасилования?

Согласно статье 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, изнасилование — это половая связь с применением насилия или угрозы его применения. В данном случае Карташова не совершала полового акта с Журавлевой, однако она активно способствовала совершению изнасилования, помогая Логвинову сломить сопротивление Журавлевой и угрожая ей ножом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 года, в случаях, когда несколько лиц участвуют в совершении преступления, все они могут быть привлечены к уголовной ответственности. В данном случае Карташова, действуя совместно с Логвиновым и оказывая ему помощь, может быть квалифицирована как соучастник преступления.

Таким образом, хотя Карташова не является непосредственным субъектом изнасилования в том смысле, что она не совершала половой акт, она может быть привлечена к уголовной ответственности за пособничество в совершении изнасилования, так как ее действия способствовали его совершению. В зависимости от обстоятельств дела и роли Карташовой, ее действия могут быть квалифицированы по статье 132 УК РФ (принуждение к действиям сексуального характера) или как соучастие в изнасиловании.

Задача 28

У Акинина на улице произошел сердечный приступ. Прохожие Соколов и Шиян занесли его в помещение, находившейся рядом со стоматологической клиникой, так как не могли оказать ему помощь, по­скольку не обладали необходимыми навыками. Стоматолог Козявкин отказался оказать первую помощь Акинину, ссылаясь на занятость и на то, что можно вызвать «скорую помощь». «Скорая помощь» прибыла через полчаса. Акинин умер до приезда «скорой помощи». Впоследствии было установлено, что оказание первой помощи могло продлить жизнь Акинина.

Подлежат ли Соколов и Шиян уголовной ответственности за неоказание помощи больному?

Подлежит ли Козявкин уголовной ответственности за неоказание помощи больному?

Анализ уголовной ответственности Карасева

В данном случае, Карасев совершил несколько преступлений: убийство собаки, причинение средней тяжести вреда здоровью Волнова и хулиганство (погон лошадей).

Однако, судебно-психиатрическая экспертиза установила, что Карасев в момент совершения преступлений находился в состоянии патологического опьянения, которое привело к серьезному нарушению сознания. Это означает, что Карасев не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий.

Согласно статье 21 УК РФ, лицо, которое в момент совершения преступления было в состоянии невменяемости, не подлежит уголовной ответственности. Поэтому Карасев не может быть признан субъектом преступления и не подлежит уголовной ответственности.

Анализ уголовной ответственности Соколова и Шияна

Соколов и Шиян, как прохожие, не имели обязанности оказывать первую помощь Акинину. Они не были медицинскими работниками и не имели необходимых навыков для оказания помощи. Они занесли Акинина в помещение, где он мог получить помощь, и не препятствовали приезду «скорой помощи». Поэтому они не могут быть признаны виновными в неоказании помощи больному и не подлежат уголовной ответственности.

Анализ уголовной ответственности Козявкина

Козявкин, как стоматолог, имел обязанность оказывать первую помощь Акинину, особенно учитывая, что он находился в помещении стоматологической клиники. Он отказался оказать помощь, ссылаясь на занятость и возможность вызова «скорой помощи». Однако, оказание первой помощи могло продлить жизнь Акинина.

Козявкин может быть признан виновным в неоказании помощи больному и подлежит уголовной ответственности согласно статье 125 УК РФ, которая предусматривает наказание за неоказание помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии.

Задача 29

Гражданин США Смит по заданию одной из спецслужб собирал све­дения, составляющие государственную тайну Российской Федерации.

Может ли быть Смит субъектом государственной измены (ст. 275 УК РФ)?

Может ли быть Смит субъектом шпионажа (ст. 276 УК РФ)?

Если бы Смит был лицом без гражданства, то мог ли бы быть субъектом государственной измены?

Анализ уголовной ответственности Смита

Может ли быть Смит субъектом государственной измены (ст. 275 УК РФ)?

Нет, Смит не может быть субъектом государственной измены, поскольку он является гражданином США, а статья 275 УК РФ предусматривает наказание за государственную измену, совершенную гражданином Российской Федерации.

Может ли быть Смит субъектом шпионажа (ст. 276 УК РФ)?

Да, Смит может быть субъектом шпионажа, поскольку он собирал сведения, составляющие государственную тайну Российской Федерации, по заданию одной из спецслужб. Статья 276 УК РФ предусматривает наказание за шпионаж, совершенный любым лицом, независимо от его гражданства.

Если бы Смит был лицом без гражданства, то мог ли бы быть субъектом государственной измены?

Нет, лицо без гражданства не может быть субъектом государственной измены, поскольку государственная измена предполагает предательство интересов своей страны, а лицо без гражданства не имеет родины, которую оно могло бы предать. Однако, лицо без гражданства может быть субъектом шпионажа, если оно собирало сведения, составляющие государственную тайну Российской Федерации.

Задача 30

Колесников, как всегда, пришел домой пьяным около полуночи. Его зять (Грянченко, служивший в правоохранительных органах) в это время читал. Колесников оскорбил Грянченко, назвав его «мусором», «ментом, который ловит работяг и лишает их права заработать на выпивку». После этого Колесников ушел к себе в комнату, после чего принялся избивать свою жену. Когда она закричала «помогите, убивaют», Грянченко бросился на помощь теще. Вбежав в комнату к родителям своей жены, он увидел, что тесть бьет тещу ногами. Тогда Грянченко подбежал к Колесникову и ударил его несколько раз табypeткoй по голове. При этом, по словам жены Грянченко, он был очень возбужденным и бледным, а его взгляд «отрешенным». Она забрала у мужа табуретку и увела его в другую комнату. Там, придя в себя, он испытал сильную слабость, был уложен в постель, где мгновенно уснул.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, у Грянченко под влиянием личностно значимой острой, психогенно обусловленной травмы возник транзиторный психоз и в период аффективного напряжения у него произошло помрачение сознания. Суд признал, что Грянченко в момент совершения общественно опасного деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своего поведения, а также руководить им, так как находился в состоянии патологического аффекта.

Подлежит ли Гряченко уголовной ответственности?

Анализ уголовной ответственности Грянченко

Согласно статье 21 УК РФ, лицо, которое в момент совершения преступления было в состоянии невменяемости, не подлежит уголовной ответственности. В данном случае, судебно-психиатрическая экспертиза установила, что у Грянченко возник транзиторный психоз и помрачение сознания в результате личностно значимой острой психогенно обусловленной травмы.

Таким образом, Грянченко не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своего поведения, а также руководить им, так как находился в состоянии патологического аффекта. Поэтому Грянченко не подлежит уголовной ответственности.

В данном случае, Грянченко действовал в состоянии аффекта, вызванного оскорблением его чести и достоинства, а также опасением за жизнь и здоровье своей тещи. Его действия были направлены на защиту тещи и предотвращение дальнейшего насилия над ней.

Задача 31

Губеева пришла к своему знакомому Филиппову, который угостил ее водкой. Вскоре к Филиппову зашли его друзья Куницын и Аксенов и присоединились к застолью. Аксенов стал приставать к Губеевой. Она оказала сопротивление, но Аксенов избил и изнасиловал ее. Куницын и Филиппов при этом находились рядом, и последний уговаривал Губееву не сопротивляться. Когда Куницын и Аксенов ушли, Губеева, считая Филиппова виновным в ее избиении и изнасиловании, взяла на кухне нож и, возвратившись в комнату, нанесла несколько ударов ножом в шею и грудь. Позднее было установлено, что Губеева в момент совершения убийства находилась в состоянии физиoлoгичecкoгo аффекта.

Подлежит ли Губеева уголовной ответственности?

Анализ уголовной ответственности Губеевой

Согласно статье 28 УК РФ, физиологический аффект не является основанием для освобождения от уголовной ответственности. Физиологический аффект - это состояние сильного душевного волнения, вызванного внезапным сильным потрясением или значительным эмоциональным напряжением.

В данном случае, Губеева находилась в состоянии физиологического аффекта, вызванного избиением и изнасилованием, а также участием Филиппова в этих действиях. Однако, это состояние не лишает ее уголовной ответственности.

Однако, в соответствии со статьей 22 УК РФ, физиологический аффект может быть принята во внимание при назначении наказания. Суд может рассматривать это обстоятельство как смягчающее наказание.

Таким образом, Губеева подлежит уголовной ответственности за убийство Филиппова, но ее состояние физиологического аффекта может быть принято во внимание при назначении наказания.