1. Вариант 1: Файзулина может быть привлечена к уголовной ответственности за подстрекательство к убийству.

2. Вариант 2: Файзулина и Кротов являются соучастниками, но Кротов не завершил преступление, что может смягчить его ответственность.

3. Вариант 3: Преступление совершено в соучастии. Файзулина — организатор, Проскурина — пособник, Орлов — исполнитель. Желание Файзулиной отменить убийство может повлиять на её ответственность, но не исключает её соучастие.

Задача 42

Заведующий складом договорился с уборщицей и ее мужем, что незаконно выдаст им двадцать коробок ананасов со склада, и поручил вывезти эти коробки с охраняемой территории. Уборщица и ее муж загрузили все в принадлежащую им машину и вывезли с территории склада. За оказанную помощь уборщица и ее муж получили два ящика ананасов.

Совершено ли данное преступление в соучастии? Определите форму соучастия и виды соучастников.

В описанной ситуации можно рассмотреть преступление с точки зрения соучастия, так как все участники действовали совместно с целью совершения преступления — кражи ананасов со склада.

Квалификация действий участников

1. Заведующий складом:

   • Он является организатором преступления, так как инициировал кражу, договорился с уборщицей и ее мужем о незаконной выдаче ананасов. Его действия квалифицируются как кража (ст. 158 УК РФ) в соучастии.

2. Уборщица:

   • Она выступает как соисполнитель преступления, так как приняла активное участие в осуществлении кражи, загрузив ананасы в машину. Её действия также квалифицируются как кража (ст. 158 УК РФ).

3. Муж уборщицы:

   • Он также является соисполнителем, так как помог в осуществлении кражи, участвуя в загрузке и вывозе ананасов. Его действия также квалифицируются как кража (ст. 158 УК РФ).

Формы соучастия

В данной ситуации мы можем говорить о групповом соучастии, так как все три участника действовали совместно и с заранее обдуманным планом по совершению преступления.

Виды соучастников

1. Организатор: Заведующий складом.

2. Соисполнители: Уборщица и её муж.

Заключение

Таким образом, преступление совершено в соучастии, с организатором и соисполнителями, и все участники несут уголовную ответственность за кражу ананасов со склада.

Задача 43

Петрова, являясь старшим следователем следственного отдела при ОВД, производила предварительное расследование по возбужденному ею в отношении Борисова уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Петрова договорилась с Суховой, осуществлявшей защиту по данному уголовному делу, через неё получить от Борисова денежное вознаграждение в размере 350 000 рублей, за прекращение уголовного преследования. После получения эти денежные средства, согласно обоюдной договоренности, подлежали распределению в следующих долях: Петрова - 300 000 рублей, Сухова - 50 000 рублей. Действуя согласно совместному плану, Сухова получила от Борисова 350 000 рублей, часть из которых впоследствии передала Петровой в её служебном кабинете.

Совершено ли данное преступление в соучастии?

В описанной ситуации можно рассмотреть действия Петровой и Суховой как соучастие в совершении преступления, связанного с коррупцией и взяточничеством.

Квалификация действий участников

Петрова:

Как старший следователь, она использовала свое служебное положение для получения взятки за прекращение уголовного преследования. Её действия квалифицируются как взятка (ст. 290 УК РФ), так как она намеренно договорилась с защитником о получении денежных средств от Борисова за незаконные действия.

Сухова:

Она действовала как посредник в этом преступлении, получив деньги от Борисова и передав часть из них Петровой. Её действия также квалифицируются как содействие во взяточничестве (ст. 291 УК РФ), так как она знала о преступном намерении и активно участвовала в его реализации.

Формы соучастия

В данной ситуации мы можем говорить о групповом соучастии, так как обе участницы действовали совместно и с заранее обдуманным планом по совершению преступления.

Виды соучастников

Организатор: Петрова (она инициировала преступный план).

Соисполнитель: Сухова (она помогла в получении взятки и передаче денег).

Заключение

Таким образом, преступление совершено в соучастии, с Петровой как организатором и Суховой как соисполнителем. Обе участницы несут уголовную ответственность за совершение взяточничества и содействие в этом преступлении.

Задача 44

Жиров уговорил Маслову совершить убийство судьи Захаровой. Жиров задумал убить судью из мести за вынесенный Захаровой год назад обвинительный приговор брату. Он убедил Маслову, что от нее ушел муж, потому что Захарова сообщила ее мужу о ее наркотической зависимости. Жиров рассказал Масловой, где она сможет найти Захарову и передал ей пистолет. Жиров обманом заманил судью в парк. Маслова дважды выстрелила в потерпевшую, но промахнулась. Жиров и Маслова были задержаны полицией.

Дайте уголовно-правовую оценку содеянного. Влияют ли на квалификацию мотивы соучастников?

В описанной ситуации можно рассмотреть действия Жирова и Масловой как соучастие в совершении преступления, связанного с убийством.

Квалификация действий участников

1. Жиров:

   • Он является организатором преступления, так как уговаривал Маслову совершить убийство судьи Захаровой, предоставил ей орудие преступления (пистолет) и обманом заманил судью в парк. Его действия квалифицируются как покушение на убийство (ст. 105 УК РФ), так как он совершил все действия, направленные на осуществление преступления, даже если само убийство не состоялось (в связи с промахом Масловой).

2. Маслова:

   • Она выступает как соисполнитель преступления, так как приняла участие в осуществлении убийства, выстрелив в судью. Её действия также квалифицируются как покушение на убийство (ст. 105 УК РФ), поскольку она действовала по указанию Жирова и пыталась совершить убийство, хоть и не достигла цели.

Влияние мотивов на квалификацию

Мотивы соучастников могут влиять на квалификацию преступления в контексте определения степени вины и возможных смягчающих обстоятельств, но не изменяют саму квалификацию деяния. В данном случае:

• Жиров действовал из мести, что может быть учтено как отягчающее обстоятельство, так как он спланировал убийство судьи.

• Маслова, возможно, действовала под влиянием манипуляций Жирова, что может быть рассмотрено как смягчающее обстоятельство, если будет установлено, что она не имела реального намерения убивать.

Заключение

Таким образом, действия Жирова и Масловой квалифицируются как покушение на убийство (ст. 105 УК РФ) с учетом их соучастия. Жиров является организатором, а Маслова — соисполнителем. Мотивы соучастников могут быть учтены при назначении наказания, но не влияют на квалификацию самого преступления.

Задача 45.

Заместитель командира взвода Макаревич вместе со своим родственником Тихомировым унижал и избил своего подчиненного Тяхина, вымогал у него деньги. Не выдержав издевательства со стороны младшего командира, Тяхин покончил жизнь самоубийством. Тихомиров не являлся военнослужащим, приехал в гости к Макаревичу. Дайте уголовно-правовую оценку содеянного. Совершено ли данное преступление в соучастии?

В описанной ситуации можно рассмотреть действия Макаревича и Тихомирова как соучастие в совершении преступления, связанного с унижением и насилием, что в конечном итоге привело к самоубийству Тяхина.

Квалификация действий участников

1. Макаревич:

   • Как заместитель командира взвода, он использовал свое служебное положение для унижения и избиения своего подчиненного, а также для вымогательства денег. Его действия могут быть квалифицированы как превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) и угроза убийством или причинением тяжкого вреда (ст. 119 УК РФ), если он угрожал Тяхину. Кроме того, его действия могут рассматриваться как доведение до самоубийства (ст. 110 УК РФ), так как он создал условия, способствующие самоубийству Тяхина.

2. Тихомиров:

   • Хотя Тихомиров не является военнослужащим, его действия по унижению и избиению Тяхина вместе с Макаревичем также могут быть квалифицированы как помощь в совершении преступления (ст. 34 УК РФ). Он действовал в соучастии с Макаревичем, способствуя созданию атмосферы давления и унижения.

Соучастие

В данной ситуации имеет место групповое соучастие, так как оба участника действовали совместно и согласованно с целью унижения и вымогательства денег у Тяхина.

Заключение

Таким образом, действия Макаревича и Тихомирова могут быть квалифицированы как превышение должностных полномочий, угроза убийством и доведение до самоубийства (ст. 110 УК РФ). Оба участника несут уголовную ответственность за свои действия, которые были направлены на причинение вреда Тяхину и стали причиной его самоубийства. Соучастие в этом преступлении имеет место, так как оба действовали совместно с общей целью.