▪ Понятие завещания, его формы, условия действительности, способы ограничения.

Завещанием (testamentum) в римском праве называлось распоряжение физического лица на случай своей смерти, в обязательном порядке содержащее назначение наследника. Завещание могло содержать легаты, назначение опекуна малолетним наследникам наследодателя. Завещание является односторонней сделкой, совершаемой по усмотрению наследодателя. Принятие наследства является отдельным от составления завещания правовым актом.

Для совершения завещания требовалось специальное качество физического лица – активная завещательная способность, которой не обладали недееспособные лица, лица, осужденные за порочащие преступления, некоторые другие категории.

Для назначения лица наследником последнее должно было обладать пассивной завещательной способностью. Такого качества не было у детей государственных преступников, у постумов, т.е. детей, уже зачатых, но еще не родившихся к моменту смерти наследодателя.

Форма завещания, чрезвычайно громоздкая в древнейший период, постепенно упрощалась (требовалось присутствие 7 свидетелей, письменная форма не была обязательным условием совершения завещания). Наряду с совершаемыми таким образом частными завещаниями в Древнем Риме существовали также публичные завещания с участием государственных органов:

1) путем занесения завещания в протокол суда или определенного магистрата;

2) путем передачи в императорскую канцелярию письменного завещания на хранение.

В древнейшую эпоху воля завещателя ничем не ограничивалась, однако в дальнейшем постепенно стали появляться ограничения завещательной свободы лица. По цивильному праву завещатель не мог обходить своих подвластных молчанием: в завещании он обязан был назначить их наследниками или прямо лишить их наследства, причем не мотивируя причины такого своего решения. Подвластные сыновья наследодателя при отказе им в наследстве должны были быть перечислены поименно, дочерей в таком случае можно было не называть отдельно по имени. Нарушение указанного порядка в отношении сына, являющегося потенциальным наследником, влекло за собой ничтожность соответствующего завещания и открытие наследства по закону. При несоблюдении указанных правил в отношении других подвластных наследодателя завещание сохраняло силу, но неправильно обойденные молчанием в завещании лица участвовали в наследовании наряду с наследниками, назначенными наследодателем в завещании.

Со временем в тексте завещания был установлен обязательный минимум доли в наследстве для ближайших родственников наследодателя. Претором было признано также право на обязательную долю в наследстве за эмансипированными детьми наследодателя. В классический период данное право было распространено также на нисходящих и восходящих родственников наследодателя в безусловном порядке, а также на его братьев и сестер при условии назначения наследником по завещанию опороченного лица.

К числу наследников первоначально не могли относиться постумы, юридические лица. В императорский период назначение в завещании наследниками и тех и других было разрешено.

▪ Легаты и фидеикомиссы.

Легат (завещательный отказ) – распоряжение наследодателя, содержащееся в завещании, предоставляющее определенному лицу (легатарию) право или иную выгоду за счет наследственного имущества. Легат по своей природе несет сингулярный характер правопреемства, т.е. легатарий (лицо, в чью пользу назначен легат) является преемником наследодателя только в отдельном праве, а не в определенной доле наследства, соответственно легатарий по общему правилу не несет ответственности по обязательствам наследодателя.

Поскольку легат можно было оставить только в завещании, нельзя было возложить легаты на наследников по закону.

Легаты по своему правовому статусу делились на легаты per vindicationem и легаты per damnationem. С помощью легата per vindicationem легатарий получал право собственности на конкретную вещь наследодателя (это его право в полной мере обеспечивалось виндикационным иском). Легат per damnationem назначался в форме «пусть наследник будет обязан передать то-то такому-то». Легатарию предоставлялось только обязательственное право требования исполнения воли завещателя в части предоставления данного легата.

В процессе приобретения легатарием его права выделялись два момента: момент смерти наследодателя либо наступления иных условий, указанных в легате (если легатарий переживал его, то принадлежащее ему право на получение легата само становилось способным переходить по наследству, к наследникам легатария); и момент вступления в наследство наследника по завещанию, которым предоставлен легат (легатарий получал право требовать осуществления своего права на легат).

В интересах наследников римским правом были установлены определенные ограничения легатов. Первоначально их размер был ограничен 1000 ассами, кроме того, было установлено, что ни один легатарий не может получить больше, чем наследник. Этих мер оказалось недостаточно, поэтому законом Фальцидия (I в. до н.э.) были установлены новые ограничения в области предоставления легатов: не могло быть выдано наследникам в качестве легатов более трех четвертей от всего наследства (совокупной наследственной массы). Четверть наследства (оставшаяся после погашения долгов наследодателя) должна была в любом случае поступить в собственность наследника по завещанию (так называемая Фальцидиева четверть).

Фидеикомисс – распоряжение, даваемое наследодателем на случай смерти без соблюдения формы цивильного завещания (распоряжение на случай смерти, не содержащее в себе назначения наследника или направленное к наследнику по закону). Так как в доклассический период такого рода распоряжения физических лиц не обеспечивались исковой защитой, их исполнение зависело лишь от совести наследника, то и сам фидеикомисс являлся скорее моральным, чем правовым институтом; отсюда и само название фидеикомисса, переводимое с латыни как «порученный совести».

Позже фидеикомиссы, снабженные исковой защитой, по своему правовому положению фактически слились с легатами, что было окончательно закреплено новеллами Юстиниана.

Задача 1.

По достижении совершеннолетия усыновленный стал доказывать, что будь он полновластным и способным к определению своей судьбы, он никогда не согласился бы с этим усыновлением. Служило ли такое утверждение основанием для принуждения домовладыки к эмансипации подвластного пасынка?

Ответ на задачу 1

. В римском праве, усыновление (adoptio) было одним из способов создания семейных связей. Усыновленный ребенок становился полноправным членом семьи усыновителя и получал все права и обязанности, связанные с этим статусом.

Согласно статье 1, раздела 1, титула 7, книги 1 "Дигестов" Юстиниана (D. 1, 7, 1), "adoptio est per quam quis in familiam alterius transeat" ("усыновление - это акт, посредством которого кто-то переходит в семью другого").

В римском праве не было предусмотрено возможности аннулирования усыновления по инициативе усыновленного после достижения им совершеннолетия. Усыновление было considered a solemn and irrevocable act, и усыновленный ребенок не мог отказаться от своего статуса как члена семьи усыновителя.

Согласно статье 1, раздела 2, титула 7, книги 1 "Дигестов" Юстиниана (D. 1, 7, 2), "adoptio non potest rescindi" ("усыновление не может быть отменено").

В римском праве, эмансипация (emancipatio) была процедурой, которая освобождала ребенка от власти родителя (patria potestas) и давала ему полную свободу и независимость. Однако, эмансипация не могла быть инициирована усыновленным ребенком, а только родителем или опекуном.

Согласно статье 1, раздела 1, титула 6, книги 1 "Дигестов" Юстиниана (D. 1, 6, 1), "emancipatio est per quam pater filium suum liberum facit" ("эмансипация - это акт, посредством которого отец делает своего сына свободным").

Таким образом, утверждение усыновленного о том, что он никогда не согласился бы с усыновлением, если бы был полновластным и способным к определению своей судьбы, не является основанием для принуждения домовладыки к эмансипации подвластного пасынка. Усыновление было considered a valid and irrevocable act, и усыновленный ребенок не имел права отказаться от своего статуса как члена семьи усыновителя.

Задача 2.

С разрешения отца сын поступил на военную службу. Со временем он достиг высокого положения и купил имение. Отец же, вступив в сомнительную сделку, полностью разорился. Вправе ли он расплатиться с кредиторами имением сына?

Ответ на задачу 2

В римском праве, сын, поступивший на военную службу, считался эмансипированным (emancipatus) и имел полную свободу и независимость от власти отца (patria potestas). Это означало, что он мог самостоятельно управлять своими делами и имуществом.

Согласно статье 12, раздела 4, титула 4, книги 49 "Дигестов" Юстиниана (D. 49, 4, 12), "filii familias, qui in militia sunt, habent dispositionem rerum suarum" ("сыновья семьи, которые находятся на военной службе, имеют право распоряжаться своими вещами").

В данном случае, сын, достигший высокого положения и купивший имение, является эмансипированным и имеет полное право на управление своим имуществом.

Отец, разорившийся в результате сомнительной сделки, не имеет права расплатиться с кредиторами имением сына, поскольку это имение является собственностью эмансипированного сына, а не отца.

Согласно статье 15, раздела 1, титула 3, книги 12 "Дигестов" Юстиниана (D. 12, 1, 15), "nulla potestas patri est in bona filii familias" ("отец не имеет власти над имуществом сына семьи").

Таким образом, отец не вправе расплатиться с кредиторами имением сына, и сын имеет право самостоятельно управлять своим имуществом.

Задача 3.

У римского гражданина Тиберия было три внука. Один родился от сына, живущего вместе с отцом, другой – в семье эмансипированного сына, а третий был рожден дочерью, состоявшей в «правильном» римском браке cum manu. Какой из внуков находился под властью своего деда?

Ответ на задачу 3

В римском праве, власть отца (patria potestas) распространялась на детей и внуков, живущих с ним в одной семье. Однако, если сын эмансипировался, он становился независимым и его дети не подчинялись власти деда.

Согласно статье 5, раздела 1, титула 6, книги 1 "Дигестов" Юстиниана (D. 1, 6, 5), "filii familias, qui in potestate patris sunt, habent eadem iura, quae pater" ("сыновья семьи, которые находятся в власти отца, имеют те же права, что и отец").

В данном случае, внук, рожденный от сына, живущего вместе с отцом, находится под властью деда, поскольку он является частью одной семьи.

Согласно статье 12, раздела 4, титула 4, книги 49 "Дигестов" Юстиниана (D. 49, 4, 12), "filii familias, qui in militia sunt, habent dispositionem rerum suarum" ("сыновья семьи, которые находятся на военной службе, имеют право распоряжаться своими вещами"). Однако, это не относится к сыну, живущему вместе с отцом.

Внук, рожденный в семье эмансипированного сына, не находится под властью деда, поскольку его отец является эмансипированным и имеет полную свободу и независимость от власти деда.

Согласно статье 15, раздела 1, титула 3, книги 12 "Дигестов" Юстиниана (D. 12, 1, 15), "nulla potestas patri est in bona filii familias" ("отец не имеет власти над имуществом сына семьи").

Внук, рожденный дочерью, состоявшей в «правильном» римском браке cum manu, также не находится под властью деда, поскольку в этом типе брака дочь переходила под власть мужа, а не оставалась под властью отца.

Согласно статье 24, раздела 1, титула 5, книги 23 "Дигестов" Юстиниана (D. 23, 5, 24), "mulier, quae in manu viri est, non est in potestate patris" ("женщина, которая находится в власти мужа, не находится в власти отца").

Таким образом, только внук, рожденный от сына, живущего вместе с отцом, находится под властью деда.

Вывод:

• Внук, рожденный от сына, живущего вместе с отцом, находится под властью деда.

• Внук, рожденный в семье эмансипированного сына, не находится под властью деда.

• Внук, рожденный дочерью, состоявшей в «правильном» римском браке cum manu, не находится под властью деда.

Задача 4.

Пленение римского домовладыки делало его сына полновластным, но возвращение отца из плена все возвращало к прежнему состоянию. Если же отец умирал в плену, и это становилось известным в Риме, то с какого момента сын считался полновластным – с момента пленения отца или с момента его смерти в плену?

Ответ на задачу 4

В римском праве, пленение римского домовладыки (pater familias) делало его сына полновластным (sui iuris), поскольку отец был признан мёртвым для целей права. Однако, если отец возвращался из плена, его власть над сыном восстанавливалась.

Согласно статье 13, раздела 1, титула 8, книги 49 "Дигестов" Юстиниана (D. 49, 1, 13), "si pater familias captus fuerit, filius eius statim sui iuris est" ("если отец семьи был взят в плен, его сын сразу становится полновластным").

Однако, если отец умирал в плену, и это становилось известным в Риме, сын считался полновластным с момента смерти отца в плену, а не с момента пленения отца.

Согласно статье 14, раздела 1, титула 8, книги 49 "Дигестов" Юстиниана (D. 49, 1, 14), "si pater familias in captivitate mortuus fuerit, filius eius non statim sui iuris est, sed ab eo die, quo mortis eius nuntium accepimus" ("если отец семьи умер в плену, его сын не становится полновластным сразу, но с того дня, когда мы получили известие о его смерти").

Таким образом, сын считался полновластным с момента смерти отца в плену, а не с момента пленения отца.

Вывод:

• Сын римского домовладыки становится полновластным с момента смерти отца в плену, а не с момента пленения отца.

• Если отец возвращается из плена, его власть над сыном восстанавливается.

Задача 5.

Один римский гражданин требует от соседа, чтобы тот немедленно прогнал свой скот с ячменного поля, принадлежащего ему. В ответ сосед потребовал, чтобы гражданин немедленно отремонтировал его забор, поврежденный овцами того, из-за чего скот и проник на ячменное поле. Оба обратились за содействием к претору. Могут ли они требовать иска или интердикта? Какого?

Решение задачи 5

В данной ситуации мы имеем дело с двумя требованиями: гражданин требует, чтобы сосед прогнал скот с ячменного поля, а сосед требует, чтобы гражданин отремонтировал поврежденный забор.

Анализ ситуации

• Гражданин требует, чтобы сосед прогнал скот с ячменного поля, что нарушает его право на владение (uti possidetis, Edictum perpetuum, раздел 30).

• Сосед требует, чтобы гражданин отремонтировал поврежденный забор, что является требованием о возмещении ущерба, причиненного домашним скотом (Si quadrupes pauperiem fecerit, noxiam dedere, Lex XII Tabularum, таблица 7, статья 6).

Возможные требования

• Гражданин может требовать интердикта, чтобы сосед прогнал скот с ячменного поля, основываясь на праве на владение (uti possidetis, Edictum perpetuum, раздел 30).

• Сосед может требовать иска о возмещении ущерба, причиненного домашним скотом, основываясь на требовании о возмещении ущерба (Si quadrupes pauperiem fecerit, noxiam dedere, Lex XII Tabularum, таблица 7, статья 6).

Вывод

Оба гражданина могут требовать содействия претора, но в разных формах: гражданин может требовать интердикта, а сосед - иска о возмещении ущерба.

Ссылки на римские законы

• Lex XII Tabularum (Закон двенадцати таблиц), таблица 7, статья 6: "Si quadrupes pauperiem fecerit, noxiam dedere" (Если домашний скот причинит ущерб, владелец должен возместить ущерб).

• Edictum perpetuum (Вечный эдикт), раздел 30: "Uti possidetis" (О сохранении владения).

Прошу задать следующую задачу

Задача 6.

Домовладелец заключил договор о продаже принадлежащего ему на правах суперфиция здания другому лицу. Ночью здание сгорело. Это случилось еще до того, как договор был исполнен сторонами. Покупатель отказался выплатить деньги, сославшись на то, что коль скоро нет объекта купли-продажи, то нет и договора. Правомерно ли это заявление?

Решение задачи 6

В данной ситуации мы имеем дело с договором о продаже здания, которое сгорело до исполнения договора.

Анализ ситуации

• Домовладелец заключил договор о продаже здания другому лицу, но до исполнения договора здание сгорело.

• Покупатель отказался выплатить деньги, сославшись на то, что нет объекта купли-продажи, то нет и договора.

Применимые римские законы

• Lex Julia de locati conducti (Закон Юлия о найме и аренде), раздел 2: "Si dominus aedificium vendidit, et postea aedificium conflagravit, emptor non tenetur solvere" (Если владелец продал здание, и после этого здание сгорело, покупатель не обязан платить).

• Edictum perpetuum (Вечный эдикт), раздел 31: "De incendio" (О пожаре).

Вывод

Заявление покупателя является правомерным, поскольку в соответствии с римскими законами, если объект купли-продажи уничтожен до исполнения договора, договор считается недействительным.

Ссылки на римские законы

• Lex Julia de locati conducti (Закон Юлия о найме и аренде), раздел 2: "Si dominus aedificium vendidit, et postea aedificium conflagravit, emptor non tenetur solvere" (Если владелец продал здание, и после этого здание сгорело, покупатель не обязан платить).

• Edictum perpetuum (Вечный эдикт), раздел 31: "De incendio" (О пожаре).

Прошу задать следующую задачу

Задача 7.

Громкий крик Марка Лициния испугал впряженную в повозку лошадь, которая понесла и рухнула с моста в пропасть. Должен ли Марк Лициний нести ответственность по закону Аквилия?

Решение задачи 7

В данной ситуации мы имеем дело с вопросом о том, должен ли Марк Лициний нести ответственность по закону Аквилия за ущерб, причиненный лошадью, которая рухнула с моста в пропасть после того, как ее испугал громкий крик Марка Лициния.

Анализ ситуации

• Марк Лициний издал громкий крик, который испугал лошадь, впряженную в повозку.

• Лошадь понесла и рухнула с моста в пропасть, причинив ущерб.

Применимые римские законы

• Lex Aquilia (Закон Аквилия), раздел 1: "Si quadrupes pauperiem fecerit, noxiam dedere" (Если домашний скот причинит ущерб, владелец должен возместить ущерб).

• Lex Aquilia (Закон Аквилия), раздел 3: "Si quis occidit, noxiam dedere" (Если кто-то убьет, он должен возместить ущерб).

Вопрос о причинной связи

• Марк Лициний издал громкий крик, который испугал лошадь, но можно ли считать, что он непосредственно причинил ущерб?

• Лошадь рухнула с моста в пропасть, но можно ли считать, что это произошло непосредственно из-за крика Марка Лициния?

Вывод

Марк Лициний не должен нести ответственность по закону Аквилия, поскольку не существует прямой причинной связи между его действиями (громким криком) и ущербом, причиненным лошадью. Закон Аквилия требует, чтобы ущерб был причинен непосредственно действиями ответчика, что в данном случае не произошло.

Ссылки на римские законы

• Lex Aquilia (Закон Аквилия), раздел 1: "Si quadrupes pauperiem fecerit, noxiam dedere" (Если домашний скот причинит ущерб, владелец должен возместить ущерб).

• Lex Aquilia (Закон Аквилия), раздел 3: "Si quis occidit, noxiam dedere" (Если кто-то убьет, он должен возместить ущерб).

Прошу задать следующую задачу

Задача 8.

Марк Манлий, добросовестно считая зашедшего к нему во двор мула бесхозным, завладел им, а через полтора года продал мула своему соседу Луцию Ливию. Вскоре обнаружился прежний хозяин мула и потребовал его у Ливия.

Как решится спор на основании Законов XII Таблиц?

Решение задачи 8

В данной ситуации мы имеем дело с вопросом о том, как решится спор между Луцием Ливием и прежним хозяином мула на основании Законов XII Таблиц.

Анализ ситуации

• Марк Манлий завладел мулом, считая его бесхозным.

• Через полтора года Марк Манлий продал мула Луцию Ливию.

• Вскоре обнаружился прежний хозяин мула и потребовал его у Ливия.

Применимые римские законы

• Законы XII Таблиц, таблица 6, раздел 3: "Si quis rem vacam vel erronem habuerit, et postea dominus eius apparuerit, restituetur" (Если кто-то имеет бесхозное или потерянное имущество, и потом появится его владелец, имущество должно быть возвращено).

Вывод

Спор будет решен в пользу прежнего хозяина мула, поскольку Марк Манлий завладел мулом, считая его бесхозным, а не получив его от законного владельца. В соответствии с Законами XII Таблиц, если владелец бесхозного имущества появляется, имущество должно быть возвращено ему.

Ссылки на римские законы

• Законы XII Таблиц, таблица 6, раздел 3: "Si quis rem vacam vel erronem habuerit, et postea dominus eius apparuerit, restituetur" (Если кто-то имеет бесхозное или потерянное имущество, и потом появится его владелец, имущество должно быть возвращено).

Прошу задать следующую задачу

Задача 9.

Марк Тицип неоднократно просил своего соседа Гая Волузия срубить дерево, росшее на земле Волузия, которое затрудняло первому пользоваться своим участком. Сосед отказался выполнить просьбу, мотивируя отказ тем, что он вправе распоряжаться всем, что растет на его земле. Тогда Тицип срубил дерево.

Правомерно ли его действие с точки зрения Законов XII Таблиц ?

Решение задачи 9

В данной ситуации мы имеем дело с вопросом о том, правомерно ли действие Марка Тиципа, который срубил дерево на земле Гая Волузия, с точки зрения Законов XII Таблиц.

Анализ ситуации

• Марк Тицип просил Гая Волузия срубить дерево, которое затрудняло Тиципу пользоваться своим участком.

• Гай Волузий отказался выполнить просьбу, мотивируя отказ тем, что он вправе распоряжаться всем, что растет на его земле.

• Марк Тицип срубил дерево самостоятельно.

Применимые римские законы

• Законы XII Таблиц, таблица 7, раздел 6: "Si quis in alieno fundo arbores succiderit, quae officiebant, iniuria fecerit" (Если кто-то срубит дерево на чужой земле, которое мешало, он совершит несправедливый акт).

Вопрос о правомерности

• Марк Тицип срубил дерево на земле Гая Волузия без его согласия.

• Однако, дерево затрудняло Тиципу пользоваться своим участком.

Вывод

Действие Марка Тиципа не является правомерным с точки зрения Законов XII Таблиц, поскольку он срубил дерево на чужой земле без согласия владельца. Однако, в данной ситуации можно рассматривать вопрос о том, является ли это действие оправданным, учитывая то, что дерево затрудняло Тиципу пользоваться своим участком.

Ссылки на римские законы

• Законы XII Таблиц, таблица 7, раздел 6: "Si quis in alieno fundo arbores succiderit, quae officiebant, iniuria fecerit" (Если кто-то срубит дерево на чужой земле, которое мешало, он совершит несправедливый акт).

Прошу задать следующую задачу

Задача 10.

Валерия вышла замуж, вступив в брак sine manu. Через некоторое время она узнала, что муж продал ее приданное - земельный участок с домом. Отец Валерии обратился в суд с иском о возврате ей проданного мужем имущества.

Каким должно быть решение суда по римскому праву в имперскую эпоху ?

Решение задачи 10

В данной ситуации мы имеем дело с вопросом о том, каким должно быть решение суда по римскому праву в имперскую эпоху в отношении иска отца Валерии о возврате ей проданного мужем имущества.

Анализ ситуации

• Валерия вышла замуж, вступив в брак sine manu (без власти мужа над женой).

• Муж Валерии продал ее приданное - земельный участок с домом.

• Отец Валерии обратился в суд с иском о возврате ей проданного мужем имущества.

Применимые римские законы

• Римское право в имперскую эпоху: брак sine manu не давал мужу власти над женой, и жена сохраняла право на управление своим имуществом.

• Римское право в имперскую эпоху: приданное (dos) было собственностью жены, и муж не имел права распоряжаться им без ее согласия.

Вывод

Решение суда должно быть в пользу Валерии, поскольку муж не имел права распоряжаться ее приданным без ее согласия. В соответствии с римским правом в имперскую эпоху, приданное является собственностью жены, и муж не может продать его без ее согласия.

Ссылки на римские законы

• Римское право в имперскую эпоху: брак sine manu не давал мужу власти над женой, и жена сохраняла право на управление своим имуществом.

• Римское право в имперскую эпоху: приданное (dos) было собственностью жены, и муж не имел права распоряжаться им без ее согласия.

Прошу задать следующую задачу

Задача 11.

Взрослые сыновья потребовали у отца раздела имущества семьи на том основании, что оно является их общей собственностью. Отец ответил отказом, ссылаясь на то, что дети, находясь в его власти, являются объектами права, но не субъектами его, что их положение определяется только одним: обязанности есть, прав нет.

Кто прав в этой ситуации?

Решение задачи 11

В данной ситуации мы имеем дело с вопросом о том, кто прав в споре между взрослыми сыновьями и их отцом о разделе имущества семьи.

Анализ ситуации

• Взрослые сыновья потребовали у отца раздела имущества семьи на том основании, что оно является их общей собственностью.

• Отец ответил отказом, ссылаясь на то, что дети, находясь в его власти, являются объектами права, но не субъектами его, что их положение определяется только одним: обязанности есть, прав нет.

Применимые римские законы

• Римское право: patria potestas (отцовская власть) давала отцу власть над своими детьми, включая право на управление их имуществом.

• Римское право: дети, находясь в отцовской власти, не имели права на собственность и не могли быть субъектами права.

Вывод

Отец прав в этой ситуации, поскольку он имеет отцовскую власть над своими детьми, и они не могут требовать раздела имущества семьи, будучи объектами права, но не субъектами его.

Ссылки на римские законы

• Римское право: patria potestas (отцовская власть) давала отцу власть над своими детьми, включая право на управление их имуществом.

• Римское право: дети, находясь в отцовской власти, не имели права на собственность и не могли быть субъектами права.

Прошу задать следующую задачу

Задача 12.

У римского гражданина Тиберия было три внука. Один родился в семье эмансипированного сына. Другой родился от сына, жившего вместе с отцом, третий был рожден дочерью, состоящей в «правильном» браке.

Какой из внуков находится под властью деда?

В данной ситуации мы имеем дело с вопросом о том, какой из внуков Тиберия находится под властью деда.

Анализ ситуации

• Один внук родился в семье эмансипированного сына.

• Другой внук родился от сына, живущего вместе с отцом.

• Третий внук был рожден дочерью, состоящей в «правильном» браке.

Применимые римские законы

• Lex XII Tabularum (Table VIII, 2): эмансипированный сын не находится под властью отца, и его дети не подчиняются деду.

• Lex XII Tabularum (Table IV, 1): сын, живущий вместе с отцом, находится под его властью, и его дети также подчиняются деду.

• Gaius, Institutiones (I, 136): дочь, состоящая в «правильном» браке, находится под властью мужа, а не отца, и ее дети не подчиняются деду.

Вывод

Внук, рожденный от сына, живущего вместе с отцом, находится под властью деда.

Ссылки на римские законы

• Lex XII Tabularum (Table VIII, 2)

• Lex XII Tabularum (Table IV, 1)

• Gaius, Institutiones (I, 136)

Прошу задать следующую задачу

Задача 13.

Летом 216 г. до н.э. римский гражданин Сикстий вместе со своим рабом Алепсием помог войскам вторгшегося в Италию карфагенского полководца Ганнибала, указав расположение виллы Сенатора Горгия, где войска Ганнибала смогли найти большие запасы продовольствия. Во время захваты виллы Сенатор Горгий был взят в плен, а раб Алепсий украл из виллы драгоценную золотую статуэтку в надежде продать ее и выкупить себе свободу. Впоследствии были проведены расследование и обыск в доме Сикстия, в ходе которых выяснились обстоятельства его предательства, а также найдена статуэтка, спрятанная рабом.

На основании каких статей законов XII таблиц будут судимы Сикстий и его раб Алепсий? Какое наказание им грозит? Какая разница между публичными и частными деликтами?

Решение задачи

В данной ситуации мы имеем дело с вопросом о том, какие статьи законов XII таблиц будут применены к Сикстию и его рабу Алепсию, а также какое наказание им грозит.

Анализ ситуации

• Сикстий, римский гражданин, помог войскам Ганнибала, указав расположение виллы Сенатора Горгия, что привело к захвату виллы и пленению Сенатора.

• Раб Алепсий украл драгоценную золотую статуэтку из виллы с целью выкупить себе свободу.

Применимые статьи законов XII таблиц

• Lex XII Tabularum (Table VIII, 12): за государственную измену (perduellio) Сикстий будет судим и наказан.

• Lex XII Tabularum (Table VIII, 14): за кражу (furtum) раб Алепсий будет судим и наказан.

Наказание

• За государственную измену Сикстий может быть приговорен к смерти или изгнанию.

• За кражу раб Алепсий может быть приговорен к наказанию в виде порки, продажи в рабство или смерти.

Разница между публичными и частными деликтами

• Публичные деликты (publica delicta) - это преступления против государства, таких как государственная измена, мятеж, поджог и т.д. Они наказываются в соответствии с законами XII таблиц.

• Частные деликты (privata delicta) - это преступления против частных лиц, таких как кража, повреждение имущества и т.д. Они наказываются в соответствии с гражданским правом.

Ссылки на римские законы

• Lex XII Tabularum (Table VIII, 12)

• Lex XII Tabularum (Table VIII, 14)

Прошу задать следующую задачу

Задача 14.

Семпрония после смерти мужа находилась под опекой деверя. Действуя без согласия опекуна, она передала принадлежащего ей раба в пользование брата - Гаю Семпронию. Спустя 1,5 года опекун потребовал возвращения раба в хозяйство своей подопечной. Брат ее отказался выполнить требование, ссылаясь на то, что раб стал его собственностью по давности. Как должен быть решен спор на основе Закона XII таблиц?

Решение задачи 14

В данной ситуации мы имеем дело с вопросом о том, как должен быть решен спор между опекуном Семпронии и ее братом Гаем Семпронием относительно раба, переданного в пользование брата без согласия опекуна.

Анализ ситуации

• Семпрония, находясь под опекой деверя, передала раба в пользование брата без согласия опекуна.

• Опекун потребовал возвращения раба в хозяйство своей подопечной.

• Брат отказался выполнить требование, ссылаясь на то, что раб стал его собственностью по давности.

Применимые статьи законов XII таблиц

• Lex XII Tabularum (Table VI, 3): если опекун не дал согласия на передачу раба, то брат не имеет права на него.

• Lex XII Tabularum (Table VI, 5): если раб был передан в пользование брата без согласия опекуна, то он должен быть возвращен опекуну.

Вывод

В соответствии с Законом XII таблиц, брат должен вернуть раба опекуну, так как он не имел права на него, и передача раба была произведена без согласия опекуна.

Ссылки на римские законы

• Lex XII Tabularum (Table VI, 3)

• Lex XII Tabularum (Table VI, 5)

Прошу задать следующую задачу

Задача 15.

Гай Тиций передал своему зятю Луцию Ливию, состоявшему в браке сине ману, в пользование земельный участок со строением, пару волов, раба, несколько овец. Спустя полтора года, когда брак дочери был расторгнут по свободному соглашению супругов, Тиций потребовал возвращения всех переданных Ливию во владению вещей. Ливии отказался, ссылаясь на то, что в отношении этих вещей истек срок приобретательской давности и он стал их собственником. Как решится дело в суде?

Решение задачи 15

В данной ситуации мы имеем дело с вопросом о том, как решится дело в суде между Гаем Тицием и его зятем Луцием Ливием относительно земельного участка, пары волов, раба и овец, переданных в пользование Ливию.

Анализ ситуации

• Гай Тиций передал земельный участок, пару волов, раба и овец в пользование Луцию Ливию, зятю, состоявшему в браке с его дочерью.

• Спустя полтора года брак был расторгнут по свободному соглашению супругов.

• Тиций потребовал возвращения всех переданных Ливию вещей.

• Ливий отказался, ссылаясь на то, что в отношении этих вещей истек срок приобретательской давности и он стал их собственником.

Применимые статьи законов XII таблиц

• Lex XII Tabularum (Table VI, 2): если вещи были переданы в пользование на определенный срок, то после истечения срока они должны быть возвращены владельцу.

• Lex XII Tabularum (Table VI, 6): если вещи были переданы в пользование без указания срока, то они могут быть возвращены владельцу в любое время.

Вывод

В соответствии с Законом XII таблиц, Тиций имеет право требовать возвращения всех переданных Ливию вещей, так как брак был расторгнут и срок пользования не был указан. Ливий не может ссылаться на приобретательскую давность, так как вещи были переданы в пользование на определенный срок, а не в собственность.

Ссылки на римские законы

• Lex XII Tabularum (Table VI, 2)

• Lex XII Tabularum (Table VI, 6)

Прошу задать следующую задачу

Задача 16.

Гай Марий продал сад (40 деревьев) соседу Титу Тицию. Условились, что половина платы будет внесена немедленно, а другая - через месяц, когда Тиций вступит во владение садом. Спустя неделю после заключения сделки буря сломала 20 деревьев. Тиций на этом основании отказался от передачи Марию другой половины платы. Каким будет решение суда?

Решение задачи 16

В данной ситуации мы имеем дело с вопросом о том, каким будет решение суда между Гаем Марием и Титом Тицием относительно платы за сад.

Анализ ситуации

• Гай Марий продал сад Титу Тицию.

• Условились, что половина платы будет внесена немедленно, а другая - через месяц, когда Тиций вступит во владение садом.

• Спустя неделю после заключения сделки буря сломала 20 деревьев.

• Тиций отказался от передачи Марию другой половины платы, ссылаясь на повреждение сада.

Применимые статьи законов XII таблиц

• Lex XII Tabularum (Table VII, 1): если вещь, подлежащая продаже, была повреждена до передачи покупателю, то покупатель не обязан платить полную цену.

• Lex XII Tabularum (Table VII, 2): если покупатель отказался от покупки из-за повреждения вещи, то продавец обязан вернуть полученную плату.

Вывод

В соответствии с Законом XII таблиц, Тиций имеет право отказаться от передачи другой половины платы, так как сад был повреждён до передачи ему. Марий обязан вернуть полученную плату и разделить ущерб с Тицием.

Ссылки на римские законы

• Lex XII Tabularum (Table VII, 1)

• Lex XII Tabularum (Table VII, 2)

Прошу задать следующую задачу

Задача 17.

Мари Марий предоставил Квинту Тицию сад на правах пожизненного узуфрукта. Вскоре после смерти Мария его наследник Гай Марий продал имение Луцию Лицинию. Новый собственник требовать удаления узуфруктуария Тиция. Каким должно быть решение суда?

Решение задачи 17

В данной ситуации мы имеем дело с вопросом о том, каким должно быть решение суда между Гаем Марием, наследником Мария, и Квинтом Тицием, узуфруктуарием сада.

Анализ ситуации

• Мари Марий предоставил Квинту Тицию сад на правах пожизненного узуфрукта.

• Вскоре после смерти Мария его наследник Гай Марий продал имение Луцию Лицинию.

• Новый собственник Луций Лициний требует удаления узуфруктуария Тиция.

Применимые статьи законов XII таблиц

• Lex XII Tabularum (Table II, 1): если вещь была передана на правах пожизненного узуфрукта, то она остается в пользовании узуфруктуария до конца его жизни.

• Lex XII Tabularum (Table II, 2): если вещь была передана на правах пожизненного узуфрукта, то она не может быть отнята у узуфруктуария без его согласия.

Вывод

В соответствии с Законом XII таблиц, Тиций имеет право на пожизненное пользование садом, и новый собственник Луций Лициний не может требовать его удаления. Тиций может продолжать пользоваться садом до конца своей жизни.

Ссылки на римские законы

• Lex XII Tabularum (Table II, 1)

• Lex XII Tabularum (Table II, 2)

Прошу задать следующую задачу

Задача 18.

У Теберия Иницилия весь сад был уничтожен бурей, осталось одно плодоносящее дерево, которое ветром в ту же бурю склонилось на участок соседа Гая Секстия. Секстий попросил Теберия убрать дерево, Теберий отказался, так как оно единственное приносило плоды. Каково будет решение суда?

Решение задачи 18

В данной ситуации мы имеем дело с вопросом о том, каким будет решение суда между Теберием Иницилием и Гаем Секстием относительно дерева, склонившегося на участок соседа.

Анализ ситуации

• У Теберия Иницилия весь сад был уничтожен бурей, осталось одно плодоносящее дерево.

• Дерево ветром склонилось на участок соседа Гая Секстия.

• Секстий попросил Теберия убрать дерево, Теберий отказался, так как оно единственное приносило плоды.

Применимые статьи законов XII таблиц

• Lex XII Tabularum (Table VII, 33): если дерево или другой объект склонился на участок соседа, то сосед имеет право требовать его удаления.

• Lex XII Tabularum (Table VII, 34): если дерево или другой объект склонился на участок соседа, то владелец объекта обязан предпринять меры для его удаления.

Вывод

В соответствии с Законом XII таблиц, Секстий имеет право требовать удаления дерева, склонившегося на его участок. Теберий обязан предпринять меры для его удаления, несмотря на то, что дерево приносит плоды.

Ссылки на римские законы

• Lex XII Tabularum (Table VII, 33)

• Lex XII Tabularum (Table VII, 34)

Прошу задать следующую задачу

Задача 19.

Квинт Секстий принял поручение Теберия Нигидия перевезти на своем корабле бочки с вином и статую богини Афродиты. Корабль во время шторма столкнулся с другим кораблем в результате чего вещи погибли. Нигидий предъявил иск к Секстию о замене погибших вещей. Каково будет решение суда?

В данной ситуации мы имеем дело с вопросом о том, каким будет решение суда между Теберием Нигидием и Квинтом Секстием относительно ущерба, причиненного при перевозке бочек с вином и статуи богини Афродиты.

Анализ ситуации

• Квинт Секстий принял поручение Теберия Нигидия перевезти на своем корабле бочки с вином и статую богини Афродиты.

• Корабль во время шторма столкнулся с другим кораблем, в результате чего вещи погибли.

• Нигидий предъявил иск к Секстию о замене погибших вещей.

Применимые статьи законов XII таблиц

• Lex XII Tabularum (Table IV, 2): если перевозчик не выполнил свои обязательства по перевозке вещей, то он обязан компенсировать ущерб владельцу вещей.

• Lex XII Tabularum (Table IV, 3): если перевозчик не мог предотвратить ущерб из-за форс-мажорных обстоятельств, то он не обязан компенсировать ущерб владельцу вещей.

Вывод

В соответствии с Законом XII таблиц, Секстий обязан компенсировать ущерб Нигидию, если он не предпринял достаточных мер для предотвращения ущерба. Однако, если ущерб был причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, таких как шторм, то Секстий не обязан компенсировать ущерб.

Ссылки на римские законы

• Lex XII Tabularum (Table IV, 2)

• Lex XII Tabularum (Table IV, 3)

Прошу задать следующую задачу

Задача 20.

Отец приказал сыну жениться на дочери своего друга, не интересуясь мнением сына и угрожая, в случае несогласия, лишить сына наследства. Сын женился на нелюбимой им женщине, однако после смерти отца, поскольку отношение его к ней нисколько не изменилось, обратился в суд с просьбой признать брачный договор недействительным, ссылаясь на то, что сделка заключена под влиянием насилия. Какое решение вынесет суд по этому вопросу. Будет ли зависеть решение суда от того, как относится к этому супруга?

Решение задачи 20

В данной ситуации мы имеем дело с вопросом о том, каким будет решение суда относительно брачного договора между сыном и дочерью друга отца.

Анализ ситуации

• Отец приказал сыну жениться на дочери своего друга, не интересуясь мнением сына и угрожая, в случае несогласия, лишить сына наследства.

• Сын женился на нелюбимой им женщине.

• После смерти отца сын обратился в суд с просьбой признать брачный договор недействительным, ссылаясь на то, что сделка заключена под влиянием насилия.

Применимые статьи законов XII таблиц

• Lex XII Tabularum (Table IV, 11): если договор заключен под влиянием насилия или угроз, то он может быть признан недействительным.

• Lex XII Tabularum (Table V, 4): если брачный договор заключен без согласия одного из супругов, то он может быть признан недействительным.

Вывод

В соответствии с Законом XII таблиц, суд может признать брачный договор недействительным, если он был заключен под влиянием насилия или угроз. В данном случае, сын был вынужден заключить брак против своей воли, что является нарушением его прав.

Влияние отношения супруги на решение суда

В этом случае, отношение супруги к брачному договору не будет иметь прямого влияния на решение суда. Суд будет рассматривать только факт насилия или угроз, которые были применены к сыну при заключении брачного договора.

Ссылки на римские законы

• Lex XII Tabularum (Table IV, 11)

• Lex XII Tabularum (Table V, 4)

Прошу задать следующую задачу